盧浩　劉斯坦

中圖分類號：X4 文獻標識碼：A 文章編號：1673-5811（2013）03-0066-01

摘要：以白河縣獅子山滑坡治理工程為例，提出了兩種對比治理方案，方案一是以抗滑樁加擋墻為主，方案二是以刷方加擋墻為主。通過對兩種方案的經(jīng)濟性、施工技術及環(huán)境影響等方面的對比分析，結果表明，方案一的安全性能和治理效果都具有較大的優(yōu)越性，對當?shù)氐沫h(huán)境影響較小，因而將方案一作為優(yōu)先推薦方案。

關鍵詞：滑坡 治理方案 抗滑樁 刷方 擋墻

1.工程概況

白河縣城關鎮(zhèn)獅子山滑坡為土質滑坡，以山間公路為界可分山上新一中滑坡點和山下滑坡點兩部分。根據(jù)白河縣新城區(qū)規(guī)劃，在山上修建白河一中新校區(qū)，并已經(jīng)進入施工階段；山下有多棟居民樓和學校教學樓等相關建筑，另有部分居民樓房正在建設中。坡體部分出露基巖嚴重風化，建筑物樁基裸露及部分居民廢棄房屋一側墻體倒塌。滑坡體一旦失穩(wěn)，將危及居民約7100人，其中白河高級中學、金奇電腦學校師生約5600人，住戶近300戶及部分單位約1500人，潛在經(jīng)濟損失約2.5億元。該災害點受威脅人員多，影響面廣，潛在經(jīng)濟損失大，嚴重威脅廣大人民群眾生命財產(chǎn)的安全，因此對白河縣城關鎮(zhèn)獅子山山體邊坡進行治理的意義重大，并且已經(jīng)迫在眉睫。

2.滑坡治理方案對比分析

2.1方案一

新一中滑坡點：重力式擋墻+抗滑樁+排水工程；山下滑坡點：清理表層潛在危險區(qū)域+雙排抗滑樁+擋墻+排水工程

（1）新一中滑坡點

①抗滑樁

考慮滑坡主要為土質滑坡，設計采用抗滑樁進行被動防護，抗滑樁尺寸為2m×3m，長度為20m，抗滑樁數(shù)量為22根。

②重力式擋土墻

在滑坡體前緣新一中校址施工整平場地，開挖坡腳后形成高度較大的陡坎，在此處布置了重力式擋墻1，擋墻高度為5m，長度為82m，底寬2.8m，頂寬0.8m。在校址低處設置擋墻2，墻高15～20m，墻厚1～5m，長度為60m。

③排水工程

針對該山體現(xiàn)狀，考慮到降雨對其穩(wěn)定性影響很大，因此應采取有力的排水措施。設計考慮三種排水方案：第一是截水溝、第二是急流槽、第三是排水溝。

（2）山下滑坡點

①清理表層潛在危險區(qū)域

針對坡面危險土層進行搜索清理，卸載厚度約1～3m，總計方量約0.2萬m3。

②抗滑樁

設計采用抗滑樁進行被動防護，抗滑樁尺寸為2m×3m，長度為20m，布置上下兩排抗滑樁，上排抗滑樁數(shù)量為19根，下排抗滑樁數(shù)量為43，總數(shù)量為62根。

③擋墻

考慮到滑坡體一側坡度較陡，沿著一側坡腳設置擋墻，擋墻順勢而為，墻厚一般約2.5～3.0m，高度約4～6m。擋墻長25m。

④排水工程

針對該山體現(xiàn)狀，考慮到降雨對其穩(wěn)定性影響很大，因此應采取有力的排水措施。設計考慮三種排水方案：第一是截水溝、第二是急流槽、第三是排水溝、第四是填塞裂縫。

2.2方案二

新一中滑坡點：刷方+重力式擋墻 +排水工程；山下滑坡點：清理表層潛在危險區(qū)域+擋墻+排水工程

（1）新一中滑坡點

①重力式擋土墻

考慮到此滑坡是土質滑坡，因此對此滑坡采用刷方后用重力式擋墻1進行支擋，代替方案一中的抗滑樁，。刷方厚度2-4米，刷方量約0.4萬方，擋墻高度10m，底寬4.2m，頂寬0.8m，長70m。

對此滑坡采用刷方后用重力式擋墻進行支擋，擋墻擋墻2高度為6m，長度為170m，底寬2.8m，頂寬0.8m。在新一中校址下部設置擋墻3，擋墻高度為18m，底寬4.5m，頂寬0.8m，長度為60m

②排水工程

針對該山體現(xiàn)狀，考慮到降雨對其穩(wěn)定性影響很大，因此應采取有力的排水措施。設計方案與方案一相同。

（2）山下滑坡點

①清理表層潛在危險區(qū)域

由于此處建筑物較多且長時間的風化等作用，造成表層土體不斷開挖填方，穩(wěn)定性極差，為保證施工安全和效果，并減少下滑力，針對坡面危險土層進行搜索清理，卸載厚度約1～3m，總計方量約0.2萬m3。

②抗滑樁

考慮滑坡主要為土質滑坡，土層厚度較深，坡面較緩，設計采用抗滑樁進行被動防護，抗滑樁尺寸為2m×3m，長度為20m，布置一排抗滑樁，數(shù)量為23根。

③擋墻

考慮到滑坡體一側坡度較陡，且坡面上有建筑物，為保證其安全，沿著一側坡腳設置擋墻，擋墻順勢而為，墻厚一般約2.5～3.0m，高度約6m。擋墻長50m。

④排水工程：設計排水工程與方案一相同。

2.3方案對比

（1）造價上的差別

方案一投資總費用估算價為：2105.4348萬元。方案二投資總費用估算價為：1692.8129萬元。二者總估算價以方案二稍低。

（2）安全性能：相對來說，抗滑樁比擋墻的抗滑能力要強，承載下滑力也大，且在山下滑坡點由于是在居民樓中間施工，抗滑樁易于施工，治理效果更為有利。因此，相對來說第一套方案的可行性和操作性更強，安全性能也更有保證。

（3）對環(huán)境影響：在對環(huán)境影響上來說，方案一由于刷方量較小，對環(huán)境影響也小，方案二的刷方量大，對環(huán)境影響較大。

3.對比分析結論

根據(jù)場地工程地質條件、場地環(huán)境、災害體的規(guī)模和特征，經(jīng)經(jīng)濟比較分析得出，方案二雖然投資低些，但是留下了安全隱患，而方案一無論是安全性能和治理效果來說都具有較大的優(yōu)越性，因而作為此次治理工程可行性研究階段的優(yōu)先推薦治理方案。這表明，在山區(qū)滑坡治理工程當中，由于受地形條件和交通條件等的影響，要綜合考慮各方面的因素，合理選擇治理方案，以降低滑坡治理后的安全隱患，避免施工過程中的一些困難，達到最好的治理效果。

參考文獻：

[1]佴磊，馬麗英，冷曦晨，于清楊.滑坡治理中的抗滑樁設計[N].吉林大學學報（地球科學版），2002（02）.

[2]劉立平，姜德義，鄭碩才，雷進生，林登發(fā).邊坡穩(wěn)定性分析方法的最新進展[N].重慶大學學報（自然科學版），2000（03）.

[3]喻和平，田斌.滑坡防治措施的現(xiàn)狀和發(fā)展[N].甘肅工業(yè)大學學報，2003（02）.

[4]劉銀偉，張紹和.汪家坪滑坡的穩(wěn)定性分析與計算[N].長春工程學院學報（自然學版），2011（02）.