童昕昕

摘 要 從羅馬法的“團(tuán)體”組織發(fā)展到以“公司”為主要形式的商業(yè)組織，法人責(zé)任的發(fā)展和演變，充分體現(xiàn)了理論的指引作用和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對法律制度的推進(jìn)作用。人格概念的創(chuàng)立為法人制度提供理論支撐，權(quán)利平等的思想使法人的獨立責(zé)任被立法接受。商人的利益訴求和商業(yè)組織的發(fā)展為法人獨立責(zé)任奠定社會基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 法人獨立責(zé)任 人格 基礎(chǔ)

中圖分類號：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、商人階層的利益訴求引發(fā)法人責(zé)任獨立需求

中世紀(jì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商業(yè)組織的種類越來越多，商人在社會經(jīng)濟(jì)中所起的作用越來越重要，但他們的社會地位并未因此而提高。為了爭取自己的利益，商人也有一些為本身而訂立的法律，他們所形成的法律體系是為自身利益服務(wù)的。這些商人習(xí)慣法在商人之間相互遵守，以保護(hù)共同利益不受侵犯。有限責(zé)任的商事合伙在此期間產(chǎn)生，如康孟達(dá)等合伙組織。雖然這些合伙的有限責(zé)任未被國家法律所認(rèn)可，但卻開啟了通往法人獨立責(zé)任的大門。在近代進(jìn)入資本主義的發(fā)展階段，隨著對海外貿(mào)易的發(fā)展，商人階級在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中占據(jù)絕對控制地位，為其政治地位上升奠定了堅實基礎(chǔ)，商人的要求被體現(xiàn)在法律之中。同時商人法的一部分內(nèi)容也被國家制定法律所接納、吸收。商人利益被最大限度地為法律所體現(xiàn)。有限責(zé)任公司被立法所認(rèn)可就很好地說明了這一點。股份有限公司借鑒有限合伙，有限責(zé)任形態(tài)表面上是由于籌資需要減小風(fēng)險，以吸引更多的投資者。深層次而言是資產(chǎn)階級為了自身利益需要，最大限度降低自身風(fēng)險。這些權(quán)利要求，在封建社會商人地位低下時是難以想象的。而當(dāng)商人這一階層上升為統(tǒng)治階級― 資產(chǎn)階級，并成為法的制定者時，一切都變得合情合理了。權(quán)利要求自然地變成一種制度安排。

二、商業(yè)組織發(fā)展催生法人的獨立責(zé)任

在古羅馬，存在一些具有獨立人格的特殊組織，如地方自治團(tuán)體、寺院、慈善機(jī)構(gòu)、公益團(tuán)體、船夫行會等，但這些組織中商業(yè)性的團(tuán)體并不多。但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r原因，經(jīng)濟(jì)活動對團(tuán)體組織的需求是有限的，從事商業(yè)活動的團(tuán)體數(shù)量并不多，代之以團(tuán)體經(jīng)營的是合伙。但合伙由于未經(jīng)法律許可，并不享有人格，其在經(jīng)營過程中，所產(chǎn)生的責(zé)任仍視為合伙人個人的責(zé)任進(jìn)入中世紀(jì)，由于重農(nóng)抑商思想影響，商業(yè)性質(zhì)的團(tuán)體仍然很少得到法律上的認(rèn)可。但是各種商業(yè)組織的形式和數(shù)量卻不斷增加，發(fā)揮的作用也越來越大。雖然這些組織形式?jīng)]有被國家正式法律所承認(rèn)，但其對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響是巨大的。文藝復(fù)興后資本主義發(fā)展加快，特許公司隨之誕生。由于特許公司經(jīng)過了王室的特許。在一定程度上得到了法律上的承認(rèn)，因此和合伙存在差別。特許公司這類商業(yè)組織之所以能出現(xiàn)，主要是因為某種程度上封建特權(quán)階級和商人階層結(jié)成了利益共同體。當(dāng)利益成為共同的時候，商人階級有了與封建貴族對話的權(quán)利。為了進(jìn)一步籌集資金需要吸引更多的投資者，而以出資承擔(dān)有限責(zé)任即能降低風(fēng)險吸引新的投資者，又能給封建貴族自身帶來好處。這一方法很快被封建統(tǒng)治者認(rèn)可。而最佳的認(rèn)可方式就是通過法律允許，將其納入法律制度之中。特許公司的成功使得公司制飛速發(fā)展。這樣，公司這一商業(yè)性團(tuán)體，就成為法人制度一個很重要的部分營利社團(tuán)，股東的有限責(zé)任亦演變成法人的責(zé)任形態(tài) 獨立責(zé)任。

三、權(quán)利平等思想使法人獨立責(zé)任被立法認(rèn)可

關(guān)于法人的本質(zhì)，代表學(xué)說分別是薩維尼的“法人擬制說”和基爾克的“法人實在說”。擬制說認(rèn)為只有自然人是天生的并且是預(yù)設(shè)為法律秩序的法律主體，若要使超個體的團(tuán)體象自然人一樣享有同等的權(quán)利能力，則只能借助于客觀法所創(chuàng)設(shè)的使其與自然人享有同等地位的方法?！胺ㄈ藢嵲谡f”更看重社會團(tuán)體之社會實在性與精神實在性，他們視團(tuán)體為超個體之生物。故在他們看來只要團(tuán)體在社會生活中僅以一個行為單位的面目出現(xiàn)，且他人亦認(rèn)為他們是一個行為單位，則原則上就可以在法律中將他們同自然人一樣當(dāng)作法律上的人來對待。雖然，這兩種學(xué)說在認(rèn)定法人的本質(zhì)時存在較大的差異，其相同點在于均深受啟蒙思想的影響，將法人作為自然人予以比照，認(rèn)為所有權(quán)利根植于自由與平等的人，并因為只有人是理性的，所以所有權(quán)利均以人為本。該理念使得從先驗的權(quán)利論述易于轉(zhuǎn)到純粹的國家的與司法的法律制定。此種理論也符合當(dāng)時的社會政策和法律政策。該理論最終令傳統(tǒng)的社會義務(wù)成為非法。同時還促進(jìn)了此種理念即民法固定在一個擬人化的事實。民法在規(guī)范上僅確定包含了完全理性的人類關(guān)系，該關(guān)系包括所有人享有所有權(quán)的自然法并包括直至在家庭中自然形成的親近關(guān)系。由于將法人視為一個類似于自然人的法律主體，其權(quán)利義務(wù)必然與自然人相同。而在責(zé)任承擔(dān)上，也應(yīng)如同自然人那樣，以其財產(chǎn)獨立承擔(dān)責(zé)任。與羅馬法不同的是，德國民法典將合伙納入其內(nèi)容之中，但合伙成立無須像法人那樣登記，因此被視為自然人之間的一種契約關(guān)系而被編入債權(quán)編之中，合伙人依然對債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

（作者單位：長江大學(xué)法學(xué)系11004班）

參考文獻(xiàn)：

[1]周楠. 《羅馬法原論》，商務(wù)印書館，2001年，第273頁.

[2]羅爾夫·克尼佩爾，朱巖譯.《法律與歷史-論德國民法典的形成與變遷》，法律出版社2003，第58-59頁.

[3]托馬斯·萊賽爾，張雙根譯，唐壘校.《德國民法中的法人制度》，載《中外法學(xué)》2001年1月，第28頁.