燕瑩　陳默　林紅

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生于20世紀初的美國，并在世界范圍內(nèi)逐漸得到認可，作為刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分之一，在我國也被廣泛重視。強化對證據(jù)規(guī)則的研究，是改善司法制度的著手點。在國外關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定已比較完善的同時，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則正在逐漸完善中，我國應(yīng)在立足我國刑事訴訟實際的基礎(chǔ)上，結(jié)合國外的先進經(jīng)驗，盡快構(gòu)建有中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 非法證據(jù)排除

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

近年來，諸如佘祥林此類案件頻繁發(fā)生，引起了人們對于刑事訴訟程序的高度關(guān)注。這類案件發(fā)生的原因是多方面的，像刑訊逼供、暴力取證、社會輿論壓力等等方面，其最根本的原因即證據(jù)的可采性原則。也可以說是非法證據(jù)的排除規(guī)則。

證據(jù)作為審判和定案的依據(jù)，在刑事訴訟中發(fā)揮著巨大的作用，證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)制度的核心，在刑事訴訟活動中對證據(jù)的審查、判斷、應(yīng)用都必須嚴格的依照其規(guī)定。完善的非法證據(jù)排除規(guī)則能最大限度保護當(dāng)事人的人權(quán)還可以遏制非法取證，樹立法律至上的理念。如何在保障人權(quán)與控制犯罪之間找到一個平衡點，是我國構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則中最重要的問題。

一、我國刑事訴訟法最新修改情況簡述

我國2012年最新修訂的刑事訴訟法完善了非法證據(jù)排除制度，現(xiàn)行刑事訴訟法對嚴禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)作了一些原則性規(guī)定。據(jù)此新刑事訴訟法除了在嚴禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定。同時吸納了兩部三院“兩個規(guī)定”的有關(guān)內(nèi)容并在此基礎(chǔ)上作了更為嚴格的規(guī)定在第54條第1款規(guī)定了對應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的種類和情形，包括言詞證據(jù)和實物證據(jù)兩大類分別有不同的排除條件。（1）應(yīng)當(dāng)排除的言詞證據(jù)包括三種：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言；采用暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述。（2）收集物證、書證不符合法定程序可能嚴重影響司法公正的偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)予以補正或者對收集證據(jù)時違反法定程序的原因作出合理解釋。

國外許多國家都有較為完備的非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于各國法律的側(cè)重方向不同，各國之間的非法證據(jù)排除規(guī)則也難免有較大的差距，因而本文將就各國間不同的非法證據(jù)排除規(guī)則進行比較，并在此基礎(chǔ)上，對于如何完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則提出幾點建議。

二、我國的非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）我國非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀。

我國目前在立法上對刑事證據(jù)做了進一步完善：刑事訴訟法第五十四條采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。第五十五條人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第五十六條法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。第五十九條證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應(yīng)當(dāng)依法處理。

（二）我國非法證據(jù)排除存在的問題。

由于我國屬于大陸法系國家，這必然導(dǎo)致我國在法律的制定上出現(xiàn)了重實體法、輕程序法的現(xiàn)象的發(fā)生，在刑事訴訟中也會出現(xiàn)以追求最終的事實真相為終極價值，從而使人們忽略了程序公正的重要性，正是因為這些原因，才會使公安、司法人員再追查犯罪的過程中，利用各種手段、不惜一切代價的追求所謂的“事實真相”。而導(dǎo)致一系列冤假錯案的發(fā)生，這些問題的發(fā)生嚴重的損害了我國司法的公正性與權(quán)威性，影響了國家公安司法機關(guān)在人們?nèi)罕娦哪恐械男蜗蟆Ｒ蚨?，盡快的樹立起程序正義的法治理念，提高辦案的水平和辦案的質(zhì)量，使尊重和保障人權(quán)得以真正的實現(xiàn)則顯得尤為重要。

三、國外的非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）美國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

美國作為最先確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國家，其非法證據(jù)排除規(guī)則已發(fā)展的較為完善，“其刑事訴訟制度的一個重要特點，即將刑事訴訟法與憲法緊密地結(jié)合在一起，并將刑事訴訟中被告的基本權(quán)利上升到憲法性權(quán)利的高度。

其主要內(nèi)容有：

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則，主要指違反美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定（其核心內(nèi)容是，不被強迫自證其罪）而取得的被告人供述。

2、違法證據(jù)（違法獲取得實物證據(jù)）排除規(guī)則，即非法搜查或扣押得來的證據(jù)予以排除，并且直接或間接產(chǎn)生與非法搜查的其他證據(jù)，包括言詞和實物證據(jù)，其最著名的極為“毒樹之果”規(guī)則。

（二）英國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

英國對非法證據(jù)采用傾向于總體上適用的原則。對言詞證據(jù)和實物證據(jù)進行衡量裁定，區(qū)別對待，普遍排除非法言詞證據(jù)。法官在排除某一證據(jù)時首先要對其進行一種心理評價，就是欲排除的證據(jù)，假如說現(xiàn)實的排除是否會產(chǎn)生魔種負面影響。法官在行使這種自由裁量權(quán)時所要把握的尺度是：保證被告人獲得公正的審判。

但有一點需要予以特別說明，英國的非法證據(jù)排除規(guī)則有點比較例外，比較特殊。只針對一些物證，即使是通過一些非法的方式進行扣押和搜查的，也要對其進行特別對待，如果待證與物證有一定的聯(lián)系，則這些物證就不再排除之列，就可以被采納，這與美國的證據(jù)排除規(guī)則迥然不同。對社會來說，還是有其積極意義的，這種靈活性的處理是值得借鑒的。

（三）德國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

在德國，對于非法證據(jù)的證明能力的討論雖然由來已久，但直至第二次世界大戰(zhàn)之前，德國并未發(fā)展起有效的證據(jù)禁止制度。“德國的非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)主要有兩種，一種是憲法性的原則，即取證手段如果違反國家的法治原則，如暴力或欺騙，則該證據(jù)應(yīng)予排除；如果證據(jù)并非因暴力或欺騙所得，還要考慮其是否違反了憲法所保護的個人權(quán)利，法官對此有一定的裁量權(quán)。另一種是刑事訴訟法中的規(guī)定，主要體現(xiàn)在該法第136條：（1）被指控的人有決定和確認自己意志的自由，不允許使用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯，只允許在刑事訴訟法準許的范圍內(nèi)實施強制，禁止以刑事訴訟法不準許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾；（2）有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用；（3）第（1）、（2）款的禁止性規(guī)定必須執(zhí)行，即使被告人同意使用以上措施，亦不予考慮，違反禁止性規(guī)定所獲得的陳述，即使被告人同意使用，也不可以使用。該條規(guī)定是強制性條款，法官不得自由裁量。”這些相關(guān)的法律規(guī)定為德國的非法證據(jù)排除規(guī)則提供了理論上的支持，成為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。

（四）法國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

法國由于沒有英美法系國家那樣的陪審團制度，且其以查明案件事實真相位訴訟的首要目的，是大陸法系典型代表性國家，賦予法官較大的權(quán)利，實行自由心證，所以沒有嚴密的證據(jù)規(guī)則。

法國對于刑訊逼供和其他非法手段取得的言詞證據(jù)、立法和判例均待否定態(tài)度。法國刑事訴訟法規(guī)定，司法人員應(yīng)當(dāng)嚴格按照訴訟法規(guī)定的程序和方法收集證據(jù)，在司法實踐中，法國的非法證據(jù)排除規(guī)則也是不斷發(fā)展變化的，在其立法上均有體現(xiàn)。法國原則上認為對于物證，雖然是通過非法的途徑取得的，但仍舊有法律效力，應(yīng)當(dāng)予以采納。當(dāng)然，對于通過非法途徑取得的言詞證據(jù)，是必須要排除在外的，不予采信。這在法國1993年前的刑事訴訟法均有明文規(guī)定，因此說法國對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，也是靈活對待的，有別于美國的強制性。

（五）英國、美國與我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的比較。

由于大陸和英美這兩大法系之間的側(cè)重點、各國國情的不同，各國之間同一部門法的具體規(guī)則之間也各有不同。英美法系注重程序法，這必然決定了其在各項規(guī)章制度方面均趨于完善。大陸法系則更側(cè)重于實體法，這也是其制度方面略有缺失的重要原因。

美國屬于英美法系國家，其本國法律的實際就是較為側(cè)重程序法，加之其非法證據(jù)排除規(guī)則的也經(jīng)歷了較長時間的發(fā)展，其相關(guān)規(guī)定趨于完善并強于我國也是不爭的事實，由于我國未在立法上確立非法證據(jù)的排除規(guī)則，因而當(dāng)以非法手段獲取證據(jù)的行為發(fā)生時，就難以很好的保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。導(dǎo)致了刑訊逼供、冤假錯案的情況的發(fā)生，不僅違背了尊重和保障人權(quán)的理念，還不能體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本精神。但美國家的非法證據(jù)的排除規(guī)則又過于苛刻，雖然保障了當(dāng)事人的人權(quán)，卻也導(dǎo)致了事實不清、罪犯逍遙法外等情況。如美國的辛普森殺妻案，就出現(xiàn)了民事上進行相應(yīng)的賠償，而刑事上卻得不到應(yīng)有制裁的尷尬的情況發(fā)生。

（六）德國、法國與我國非法證據(jù)排除規(guī)則的比較。

德國刑事中的非法證據(jù)排除規(guī)則的理念也由來已久，其對非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定也較為完善，不僅在憲法上體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的理念，各部門法之間也有較為詳細的規(guī)定，非法證據(jù)的排除不再局限于公安、司法人員的執(zhí)法行為，對于那些沒有警察的介入的證據(jù)也進行了詳細的規(guī)定，仍有可能作為非法證據(jù)而予以排除。且在具體的司法實踐中也賦予了法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，讓非法證據(jù)排除規(guī)則在具體的適用中具有較大的可變性，體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的基本精神。我國也屬于大陸法系國家，但相較于德國來說，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則顯得不完善，法律依據(jù)較少，亦沒有具體實施的規(guī)則。這與我國的非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，在刑事訴訟以追求最終的事實真相為終極價值的理念不無關(guān)系，是我國非法證據(jù)排除規(guī)則中的較大弊端。

四、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性

近年來，類似于佘祥林案件的發(fā)生，反映出在刑事訴訟實踐中違法取證行為大量存在的客觀現(xiàn)實，尤是導(dǎo)致冤假錯案的一項重要原因，我國法律已對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了相關(guān)的規(guī)定，但對于非法證據(jù)如何處理問題都沒有明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了非法證據(jù)在刑事訴訟過程中不能有效地排除。難以體現(xiàn)司法公正的理念。我國把建設(shè)社會主義法治國家最為奮斗目標，其必然要體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的基本理念，而刑事訴訟過程中出現(xiàn)的問題，卻與我國的基本理念不符，讓我們認識到我國刑事訴訟過程中存在的這些問題。且全國各地因刑訊逼供所發(fā)生的在押人員死亡情況的屢禁不止，讓我們正視到由于缺乏合理的非法證據(jù)排除規(guī)則，我國在刑事訴訟過程中存在大量的急于解決的問題。此類情況的發(fā)生不僅不能體現(xiàn)法律至上的觀念，不能保障司法的公正，甚至對尊重與保障人權(quán)也是極大的挑戰(zhàn)。

（作者：中國刑事警察學(xué)院研究生院2011級訴訟法學(xué)研究生）

參考文獻：

[1]鄒廣斌：論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善[D].吉林大學(xué)2010.

[2]趙延勇：論刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的構(gòu)建[D]，中國政法大學(xué)2010.

[3]楊宇冠：論非法證據(jù)排除規(guī)則的價值[J].政法論壇，2002年03期.