容向東　邊志偉

摘 要 法律的進步體現(xiàn)于現(xiàn)實的各類權(quán)力機制，尤其是我們更為關注的監(jiān)督機制中，就我國的檢察執(zhí)法監(jiān)督而言，意義也將是極為深遠的，科學體系下的二元性保障，將為檢察執(zhí)法監(jiān)督權(quán)能的實現(xiàn)提供更為實質(zhì)和有力的保障，本文從保障的角度，分析法律監(jiān)督及其權(quán)力的行使，略疏管見，以求教于同仁。

關鍵詞 法律監(jiān)督 法律建構(gòu) 人性

中圖分類號：DF84 文獻標識碼：A

制度約束是保證權(quán)力運用的根本，是應然性規(guī)范方式，一切行為模式都必須以相應制度法規(guī)加以維系和制衡。由此說，檢察監(jiān)督權(quán)力的制度約束也是應然的，但制度體系的建立需要大量實踐性信息積累，而檢察監(jiān)督權(quán)力作為一種新生代二級性國家權(quán)力，從經(jīng)驗系屬性來講，缺乏歷史的積淀與判例性總結(jié)，只能從類似于行政性的監(jiān)督權(quán)力中覓尋一些依據(jù)。

一、制度建構(gòu)下的監(jiān)督權(quán)能

事物的發(fā)展是向前的、進步的，且在當今世界形勢發(fā)展的激進狀態(tài)下，也是波動和迅時的，如何明確和保證檢察監(jiān)督權(quán)力的實現(xiàn)和改良就十分關鍵。同時，滯后性的法律制度往往會使立法者在制度建立的時機性、體系性、后續(xù)性等方面難以把握，但難以把握并非檢察監(jiān)督權(quán)力相關制度缺乏的托詞和借口，反之，正是由于多種制約因素的羈絆，才更需要相關制度建構(gòu)的完善。而確立一種法律規(guī)范并非僅僅停留在其外在性單一表象上，也就是說只建立實體性制度是不完全的，無法保證權(quán)力運行的確定性與合理性。同時，檢察監(jiān)督權(quán)力有較大的異化性，更加迫切尋求制度建構(gòu)總體性的完善，由此可見，不僅在檢察監(jiān)督制度本身而言需要制度約束，而且在程序性監(jiān)督權(quán)能的實現(xiàn)上更需要制度依托。另外，監(jiān)督權(quán)力雖然是一種二級性權(quán)能，但并非不需要上位性權(quán)力制約，可以說，從現(xiàn)實性理論理解，終極性權(quán)力是不存在的，只能是建立更高級的權(quán)力形式加以制約，但如此循環(huán)往復會浪費大量法律資源，必須在橫向制度上加以合理配備，體現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)力的客觀性價值屬性。

（一）實體性法律建構(gòu)。

我國現(xiàn)行憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！备鶕?jù)此條規(guī)定，人民檢察院是我國專門的執(zhí)法監(jiān)督機關，有權(quán)對任何執(zhí)法主體的執(zhí)法活動進行法律監(jiān)督，從法律規(guī)定之文義性理解，人民檢察院法律監(jiān)督的內(nèi)容是對有權(quán)的國家機關及其工作人員的立法、司法和執(zhí)法活動進行監(jiān)督。其中包括對有關國家機關制定規(guī)范性文件的合法性及合憲性進行監(jiān)督，以及對司法和執(zhí)法活動的合法性進行監(jiān)督。更深入觀之，除了包括上述內(nèi)容外，還應包括對社會組織和公民活動的合法性進行監(jiān)督。

從法條分析上看，明確了檢察監(jiān)督權(quán)的主體、客體和內(nèi)容，體現(xiàn)了憲法性監(jiān)督與憲法制約，憲法監(jiān)督是一種前憲法現(xiàn)象，而憲法制約則是源自憲法的規(guī)定而存在的憲法現(xiàn)象。前憲法現(xiàn)象與憲法現(xiàn)象的經(jīng)過價值組建，使得應然性的憲法與憲法的實踐在邏輯上實現(xiàn)積極而平穩(wěn)的的過渡?？梢?，憲法制度規(guī)范下的檢察監(jiān)督權(quán)力在實體上得到了理論性保障，能夠使檢察監(jiān)督權(quán)能成為公務責任和公共服務手段，在理論上為社會權(quán)利的實現(xiàn)提供了保障。

（二）程序性法律建構(gòu)。

美國著名大法官福蘭克弗特有一句名言：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史?！泵绹姓▽W家蓋爾霍恩和富勒也認為“行政程序的基本方針是如何設計一個使政府官僚武斷和伸手過長的危險減小到最低限度的制度?！?可見，程序性法律建構(gòu)是十分重要的，但中國在法律建制中往往只強調(diào)實體正義，欠缺程序正當之觀念，而執(zhí)法監(jiān)督是執(zhí)法工作程序的重要環(huán)節(jié)，必須改制歷史觀念，保證執(zhí)法監(jiān)督行為成為合法性的約束手段。程序性建構(gòu)的完善，是保證實體法得以運行的外在載體，關系到國家機關是否認真地履行法定的職責，也涉及到國家的憲法、法律和法規(guī)能否得到貫徹實施。但檢察監(jiān)督程序往往只是一些規(guī)范性法規(guī)，沒有上升到法律層面加以細化和限定，急切需要立法機關制定相應的“監(jiān)督法”，對檢察監(jiān)督權(quán)能的實際操作予以規(guī)范，不能僅停留在審報告、聽匯報、寫材料的粗糙模式上，要以法律性規(guī)范加以約束，克服手段不利等問題的擴大化。具體而言，要建立執(zhí)法程序規(guī)范、執(zhí)法手段規(guī)范和執(zhí)法責任規(guī)范，同時要把三種規(guī)范進行邏輯性結(jié)合，在統(tǒng)一中實現(xiàn)檢察執(zhí)法監(jiān)督環(huán)境的凈化，在程序理念上完善檢察執(zhí)法監(jiān)督價值運作。

（三）多元性復合監(jiān)督機制的建立。

檢察機關是國家法律監(jiān)督機關，是社會宏觀監(jiān)督體系下屬之最重要的機構(gòu)，直接承擔著對立法、司法和執(zhí)法運行的監(jiān)督職能。其權(quán)力是最為前沿的對公權(quán)力進行法律監(jiān)督的權(quán)力，在某種意義上講是其他公權(quán)力之上的公權(quán)力。但檢察監(jiān)督權(quán)力也具有一般社會權(quán)力的缺陷與弊病，即存在易腐性，絕對的權(quán)力必將導致絕對的腐敗。權(quán)力只有受到監(jiān)督和制約，違法者才不能利用權(quán)力去從事違法活動，從而也在道德上更加自律。檢察機關監(jiān)督權(quán)力是一種超然性權(quán)能，若對此種權(quán)力不建立有效制約機制，社會將無從尋覓公平、正義和良心的保護者。因為，如果說一般國家權(quán)力擁有者的侵法行為是污染了水流，那么檢察監(jiān)督權(quán)力把持者的侵法行為則將把水源污染。所以，執(zhí)法監(jiān)督者自身的違法性是最不能容忍的。

沒有人可以否認檢察機關受到監(jiān)督，不僅有人大的監(jiān)督，還有黨委紀檢委的監(jiān)督，人民群眾、社會輿論的監(jiān)督。但是，實踐中這些監(jiān)督無法全面發(fā)揮強有力的作用，不能讓檢察監(jiān)督權(quán)的持有者在違法時停止腳步，主要是因為檢察監(jiān)督權(quán)力是最為前沿的、超然的公權(quán)力，導致針對這種強力公權(quán)的制約軟弱無力。因此，部分學者提出要建立上位性監(jiān)督機制，以上位性監(jiān)督制約檢察監(jiān)督權(quán)力的運行，保證該權(quán)力行使的正當性和合法性。但另一問題也隨之出現(xiàn)，那就是上位監(jiān)督主體的再監(jiān)督問題，如果不考慮法律資源的有限性，周而復始的制定更上位法律便能解決此項矛盾，但我們不能脫離現(xiàn)實性去臆想虛幻制度，因為這是一種極不負責任的思維模式，沒有客觀現(xiàn)實性的支持。問題突現(xiàn)，解決之法只能停留在橫向性分析上，橫向性監(jiān)督具有相互性，檢察機關與受監(jiān)督者的價值定位必然發(fā)生變化，因此只有橫向性法律之約束方能緩解這一矛盾。根本之道在于完善橫向監(jiān)督之依據(jù)，只有如此，才能加大監(jiān)督手段之力度，使得檢察監(jiān)督權(quán)力受到應有之制衡。

綜前之述，制度體系的完善是實現(xiàn)權(quán)力保障的重要手段，我們追求的法律霸權(quán)主義之終極價值也在于此。從殷愿清案分析來看，不論是實體性制度還是程序性規(guī)范都必須完善，只有如此才能保障社會經(jīng)濟的全局利益。具體分析檢察監(jiān)督權(quán)能，其制度保障與約束也是應然之義。當然書面制度與實際運作之間的反差也是今天司法改革所面臨的重大障礙，這就要求在立法觀念上要有所突破，要把實體和程序進行有機的邏輯性價值融合，并借以橫縱向之制約加以維系，在正面人性化運作基礎上，實現(xiàn)所期望之成效。

二、制度與人性的接融

權(quán)力體質(zhì)的道德淪喪，以及制度構(gòu)造的空中樓閣已成為制約監(jiān)督運行的兩大滯障，從二元性角度理解，二者破壞作用并存，并非以量性上簡單的疊加便能衡量，其破壞力具有加成性、牽連性和無極性，一味的遷就或者忽視將帶來毀滅性的災難。如何將制度與人性加以解剖，祛除其頑固外殼所依托之載體，發(fā)育出監(jiān)督體制的科學機制就成為生死攸關的重大課題，必須提到理論研究的日程上加以研尋。

從制度與人性的相關性來看，二者關系其實是輔成性的，制度建構(gòu)以人本為依托，人性導引以制度為準則，二者互為前提基礎。由此觀之，制度與人性之接融將在所難免，失掉一方都會導致權(quán)利價值天平的失衡，權(quán)力行使將無所顧及，監(jiān)督也必將成為空談，而更為細化的檢察監(jiān)督也將成為歷史的過客，為后人所不解。同時，我們還應強調(diào)，制度與人性之間的矛盾也是客觀存在的，有時甚至形成了此消彼長的對立狀態(tài)，因此，將二者加以接融并非簡單的口號性呼喚便能完成，要在科學的方式和穩(wěn)步漸進的過程中實現(xiàn)，并對其進行日臻完善的改良。

結(jié)合實際，尤其是我國當前的國體國情，制度與人性的接融是十分急迫的，但作為社會主義國家，在此項改革中將有著更大的優(yōu)勢。唯物主義思維模式使得制度建構(gòu)能夠在辨證中改良，這就保證了其科學性與應時性，使制度完善得以實現(xiàn)。同時，在人性改造中，唯物主義世界觀和人生觀，使人們有了科學而文明價值取向，從而使人性改造這一困擾人類千年的歷史遺留問題終能夠得到解決。而制度與人性二者的接融也于各自的完善中逐漸形成，這一過程也許是悄無聲息的，但從人類歷史和文明的進步層面分析，乃為轟轟烈烈的改革，必將推動整個人類文明的進步。

（作者系北京市石景山區(qū)人民檢察院監(jiān)所處干警）