孟天嬌

摘 要 我國公訴權(quán)的制約主要來自于立法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部、偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、訴訟參與人以及社會公眾力量等，但由于缺乏系統(tǒng)化的制度設(shè)計理念、有效的司法審查機(jī)制以及欠缺對犯罪嫌疑人被告人的保護(hù)，使得對公訴權(quán)的制約難以達(dá)到充分、有效的程度。

關(guān)鍵詞 起訴權(quán) 不起訴權(quán) 制約

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、我國公訴權(quán)制約現(xiàn)狀

我國的公訴權(quán)專屬于檢察機(jī)關(guān)，我國現(xiàn)行的法律和司法實踐中對公訴權(quán)的制約主要來自于以下幾個方面。

（一）立法上的制約。

立法機(jī)關(guān)對公訴權(quán)的制約主要是通過以下兩種途徑：一是使檢察機(jī)關(guān)的活動有法可依。二是通過個案監(jiān)督的方式對公訴權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行制約。由于此種制約模式過于模糊缺乏具體的可操作步驟，很難達(dá)到有效制約公訴權(quán)的作用。

（二）檢察系統(tǒng)的制約。

根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，如果公安機(jī)關(guān)、被害人對檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定不服，可以向作出決定的檢察機(jī)關(guān)的上級檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核或申訴。內(nèi)部監(jiān)督而言，在審查起訴決定的上，檢察長和監(jiān)察委員會有決定權(quán)。但是，在我國重刑主義、地方保護(hù)主義的影響下，要求檢察機(jī)關(guān)自己監(jiān)督自己難免受到人們質(zhì)疑。

（三）偵查機(jī)關(guān)的制約。

我國偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍在理論界一直存有爭議，有的學(xué)者主張限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)限有的則相反。根據(jù)我國《刑訴法》第175條規(guī)定，對于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴時偵查機(jī)關(guān)有復(fù)議復(fù)核的權(quán)利。但是，此種制約在制度設(shè)計上使偵查機(jī)關(guān)受到極大的限制，意見是否接受還是取決于檢查機(jī)關(guān)自己的意思。

（四）審判機(jī)關(guān)的制約。

相對于上述兩種制約模式來講，審判權(quán)對公權(quán)權(quán)的制約是公訴權(quán)制約的最重要的途徑，主要是通過以下幾種途徑實現(xiàn)的。

1、通過庭前審查制度制約檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)。

無論是形式審查還是全案移送審查，目的均在于將不符合起訴條件的案件實現(xiàn)分流、過濾的作用。庭前審查可以防止檢察機(jī)關(guān)將不符合起訴條件的案件予以攔截，由此就起到了制約公訴權(quán)的作用。但是，另一方面，我國的全案移送回歸若沒有相應(yīng)的配套設(shè)施很難達(dá)到有效制約公訴權(quán)的目的。

2、通過無罪判決制約檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)。

無罪判決是審判機(jī)關(guān)制約檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)濫用的又一方式。檢察機(jī)關(guān)通過偽造證據(jù)、隱瞞無罪證據(jù)等是被告人無辜被追訴的，通過無罪判決予以制約該公訴權(quán)的行使。然而這種方式會浪費(fèi)大量的司法資源，同時會使檢察機(jī)關(guān)的社會威信力大打折扣。

（五）訴訟參與人的制約。

刑事訴訟中的訴訟參與人對公訴權(quán)的制約主要來自于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人和被害人及其訴訟代理人兩個方面。

1、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的制約。

在刑事訴訟的整個過程中都有犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的制約作為犯罪嫌疑人、被告人的代言人的律師對公訴權(quán)的制約尤為明顯。只是司法實踐中對律師的種種限制使得其行使權(quán)利變得有些力不從心。

2、被害人及其訴訟代理人的制約。

我國刑訴法第170條規(guī)定“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案?！笨梢?，被害人的意見也會反映在檢察機(jī)關(guān)的起訴或不起訴書中，至于采不采納就有檢察機(jī)關(guān)自己決定了。

（六）社會公眾力量的制約。

主要來自兩個方面：一是社會輿論媒體、網(wǎng)絡(luò)等，迫使檢察機(jī)關(guān)、法院不得不考慮社會公眾的意愿。二是檢察機(jī)關(guān)的人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員制度是我國在長期的司法實踐中逐步探索出的一項制度，由于其相關(guān)的配套設(shè)施尚未完備，很難取得預(yù)期的效果。

二、我國公訴權(quán)制約缺失的成因

（一）缺乏系統(tǒng)化的制度設(shè)計理念。

刑事訴訟體系是一個完整地體系，它的各個環(huán)節(jié)是緊密相連環(huán)環(huán)相扣的，所謂牽一發(fā)而動全身。我國公訴權(quán)的制約將重點放在了起訴權(quán)的制約上，制約機(jī)關(guān)除了司法機(jī)關(guān)外將希望寄托于檢察機(jī)關(guān)自身。所以，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范不起訴權(quán)、變更起訴權(quán)的行使，同時完善相關(guān)的配套設(shè)計，多角度制約公訴權(quán)。

（二）缺乏有效的司法審查機(jī)制。

通過比較國外主要國家的公訴權(quán)制約制度我們看到，司法審查模式幾乎是實現(xiàn)公訴權(quán)制約最有效的模式。而我國對公訴權(quán)的司法審查模式還存在一定的缺陷，我們可以借鑒國外的有效經(jīng)驗加強(qiáng)對公訴權(quán)的制約，例如，德國的中間程序、法國的二級預(yù)審程序、美國起訴審查程序、英國預(yù)審程序等。

（三）缺乏對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)。

刑訴法是追訴犯罪的法律同時也是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的法律。如果一國的法律過于追究犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任，而忽略了對其權(quán)利的保障必將會導(dǎo)致公訴權(quán)的惡性膨脹，削弱對公訴權(quán)的制約。目前我國的公訴權(quán)運(yùn)行中缺乏犯罪嫌疑人、被告人的參與機(jī)制，這樣就對構(gòu)建合理的訴訟結(jié)構(gòu)形成了挑戰(zhàn)。

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2011級碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉立霞：刑事訴訟撤銷案件立法的缺陷與完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2008（04）.

[2]黃豹.刑事公訴中公訴權(quán)之濫用及其規(guī)制[J].武漢科技學(xué)院學(xué)報，2010（6）.

[3]劉立霞：刑事司法的理念更新與制度完善[J].人民檢察，2005（03）.

[4]鐵大軍、武紅羽：公共權(quán)力的法學(xué)闡釋[J].求是學(xué)刊，2006（05）.

[5]汪吉友：試論地方性法規(guī)的地方性[J].燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002（05）.

[6]陳海平：我國偵查權(quán)多重制約體系的重構(gòu)[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2007（01）.