劉丹

摘 要 鑒定證據(jù)制度是刑事證據(jù)制度的重要組成部分。2012年新修正的我國《刑事訴訟法》對鑒定證據(jù)制度進行了完善，對今后鑒定證據(jù)的準確運用具有指導意義。然而，我國刑事鑒定證據(jù)制度中仍然存在鑒定程序啟動無序化、鑒定機構多重化、鑒定費用規(guī)定模糊化等問題，影響了鑒定證據(jù)在刑事訴訟中的正確應用，應當予以進一步完善。

關鍵詞 刑事訴訟法 修正案 鑒定證據(jù) 鑒定意見

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

一、刑事鑒定證據(jù)制度的概念與意義

鑒定證據(jù)是指具有專門知識的鑒定人員通過科學方法、運用專業(yè)知識對案件當事人提出的證據(jù)進行司法鑒定，得出科學客觀的鑒定意見，稱作鑒定證據(jù)。鑒定人員在對證據(jù)鑒定之前，通過對案件事實的客觀判斷，以書面形式或者專家證言的言辭方式進行陳述，實質(zhì)是通過對事實判斷后形成的客觀意見。證據(jù)的基本屬性包括：客觀性、關聯(lián)性以及合法性。對證據(jù)的鑒定無一例外的應具備這些屬性，因為它屬于法定證據(jù)。對證據(jù)的客觀性鑒定要求材料設備與意見應與實施情況一致；對證據(jù)的關聯(lián)性不僅要求證據(jù)本身與案件事實存在關聯(lián)性，能對案件起到證明作用，而且要求鑒定材料設備、鑒定原理、鑒定意見之間具有內(nèi)在的因果聯(lián)系；鑒定證據(jù)的合法性要求其形式和實質(zhì)內(nèi)容都應合法，例如鑒定人應具有法定的鑒定資格，鑒定機構應具有對證據(jù)鑒定權的法定資格。

鑒定證據(jù)制度在刑事訴訟中具有重要的價值，不僅影響著刑事訴訟的公平與效率，保護當事人合法權益，同時也在一定程度上解決了專業(yè)難題，從而查明案件事實，弄清證據(jù)與案件事實之間的關系，合理有效的解決專業(yè)事實的爭議問題，最終實現(xiàn)司法公正。因此，對證據(jù)的科學鑒定也是在證據(jù)制度中最有效、最可靠、最有利的證明方法。

二、鑒定證據(jù)制度在新刑訴法及其解釋中的體現(xiàn)

在2012年頒布新《刑事訴訟法》并于2013年1月1日起正式實施的大背景下，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安機關分別公布了對《刑事訴訟法》的相關解釋，并都在證據(jù)一章中對鑒定意見的審查等內(nèi)容予以詳細規(guī)定說明，對在案件審理過程中，如何科學、客觀、準確的采納鑒定意見具有重大意義。

（一）新《刑事訴訟法》中的相關規(guī)定。

新《刑事訴訟法》將“鑒定結論”改為“鑒定意見”；規(guī)定當事人享有對鑒定意見的質(zhì)證權，當事人可以聘請專家輔助人輔助質(zhì)證；取消省級人民政府指定醫(yī)院的鑒定權；對鑒定意見存在質(zhì)疑，當事人有權提出申請對證據(jù)進行補充或者重新鑒定；確立鑒定人出庭作證制度，強化對鑒定人的人身保護，具體表現(xiàn)在：增加公訴人、當事人或者辯護人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見則不得作為定案依據(jù)；對于危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪等案件，鑒定人因在訴訟中出庭作證其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取如不公開個人信息、不表露外貌、聲音、對其近親屬進行專門且有針對性的保護性措施，維護鑒定人的人身安全。

（二）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中的相關規(guī)定。

最高人民檢察院在2012年11月22日公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中規(guī)定了鑒定程序、鑒定費用以及多重鑒定、違法鑒定的法律責任等問題。規(guī)定鑒定程序的啟動由檢察長批準，并由檢察院技術部門有鑒定資格的人員進行，對于確實有必要聘請其他鑒定人員的須經(jīng)鑒定人的所在單位同意；檢察院應為鑒定提供必要材料，不得強迫或暗示鑒定人員做出某種鑒定；對于提供虛假鑒定應當承擔法律責任；檢察機關可以對鑒定意見予以審查，確有必要的可以補充鑒定；對于提出重新鑒定要求的應由請求方承擔鑒定費用，鑒定過程中違反鑒定程序的，費用則由人民檢察院承擔。

（三）《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中的相關規(guī)定。

公安部2012年12月13日公布的《公安機關公布的辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定：鑒定證據(jù)的啟動程序需經(jīng)縣級以上公安機關負責人批準后并制作鑒定聘請書，由具有專門知識的有鑒定資質(zhì)的相關人員作為鑒定人對案件證物進行鑒定；對于作出的鑒定意見偵查人員應當予以審查，對于予以采納的鑒定意見應當告知案件的當事人；在鑒定意見存在明顯遺漏、不完整或有新的證據(jù)并對案件影響重大等情況下應補充鑒定；在違反鑒定程序、鑒定機構不合格、鑒定意見依據(jù)不足或有關材料被毀損的情況下應當予以重新鑒定；在重新鑒定的情況下應當另行指派或者聘請鑒定人。

（四）最高法院關于適用《刑事訴訟法》的解釋中的相關規(guī)定。

2012年12月20日最高人民法院公布了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》。其中關于鑒定證據(jù)制度的相關解釋主要表現(xiàn)在鑒定意見的審查與認定中，解釋中重點規(guī)范了鑒定意見應著重審查的內(nèi)容以及鑒定意見不得作為定案根據(jù)的情形。規(guī)定在鑒定人不具備法定資質(zhì)、不具有專業(yè)職稱、材料被污染或與樣本不一致、缺少簽名蓋章、與案件待證事實沒有關聯(lián)性等情況下的鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

（作者：燕山大學文法學院 訴訟法學專業(yè)研究生）

參考文獻：

[1]王繼福.論科技證據(jù)在我國民事訴訟中的適用[J].社會科學家，2009，145（05）.

[2]劉葉濤.證據(jù)與探究：走向認識論的重構[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[3]劉立霞 刑事司法的理念更新與制度完善 [J].人民檢察2005，6-8（2）

[4]陳海平 進路選擇、障礙化解、制度預置 [J].重慶社會科學2005，79-83（10）

[5]汪吉友.韓立軍《刑事訴訟法》中的錯位問題及修改建議 [J] 2008（3）80-82

[6]劉紅.紀宗宜.姚嵐.司法鑒定證據(jù)研究[M].北京：法律出版社，2012：117-130