王婷

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1673-5811（2013）03-0013-02

摘要：開展量刑建議，完善公訴求刑職能，是公訴改革的重要內(nèi)容。推行量刑建議制度不僅是進一步完善公訴權(quán)，增加量刑透明度，制約法官自由裁量權(quán)，保障當事人的合法權(quán)利，促進司法公正的成功實踐，也是對提高公訴人員素質(zhì)，推進執(zhí)法規(guī)范化的一種檢驗，更是化解社會矛盾，促進公正廉潔執(zhí)法的有效途徑。

關(guān)鍵詞：量刑建議 公訴權(quán)

量刑建議權(quán)屬于司法“請求權(quán)”，是公訴權(quán)的一部分。開展量刑建議，完善公訴求刑職能，是公訴改革的重要內(nèi)容。量刑建議制度的司法實踐歷經(jīng)數(shù)年嘗試，高檢院于2005年7月正式下發(fā)《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》，將量刑建議制度作為刑事訴訟程序改革的一項重要內(nèi)容，在部分地方檢察機關(guān)試行。2010年10月，高檢院決定在全國檢察機關(guān)全面試行量刑建議工作。同年11月，兩高三部的《關(guān)于加強協(xié)調(diào)配合積極推進量刑規(guī)范化改革的通知》，對檢察機關(guān)繼續(xù)完善量刑建議制度，逐步擴大案件適用范圍，注重量刑建議的質(zhì)量和效果作了進一步的規(guī)范。

一、實施量刑建議制度的意義：

推行量刑建議制度不僅是進一步完善公訴權(quán)，增加量刑透明度，制約法官自由裁量權(quán)，保障當事人的合法權(quán)利，促進司法公正的成功實踐，也是對提高公訴人員素質(zhì)，推進執(zhí)法規(guī)范化的一種檢驗，更是化解社會矛盾，促進公正廉潔執(zhí)法的有效途徑。

（一）促使公訴“量刑建議”與審判“自由裁量”良好互補。

實踐中，公訴機關(guān)對被告人的量刑提出建議，并不會影響法官“自由裁量”，因為量刑建議是一種司法請求權(quán)，不具有終局性。而法院自由裁量權(quán)是審判權(quán)的一個方面，具有終局性，對于公訴人提出的量刑建議是否采納、采納的程度完全由法院自己決定，因此，公訴機關(guān)提出量刑建議不會干涉法院行使自由量刑權(quán)，而是給法院在量刑裁決時提供了直觀的參考。同時，推行量刑建議有助于程序公開，對法院濫用自由裁量權(quán)有一定的制約，使量刑建議與自由裁量之間能夠形成良好互補。

（二）量刑建議吸收“訴辯交易”積極因素，節(jié)約訴訟資源。

量刑建議吸收了訴辯交易的積極因素。實行量刑建議制度，公訴人與辯護律師就量刑問題展開辯論，既有利于促使被告人認罪，也有利于爭取法院對其作出有利的裁判，無疑是對訴辯交易積極因素的吸收，降低訴訟成本、提高訴訟效率，節(jié)約有限的訴訟資源。

（三）量刑建議制度促進程序公開、公正。

目前，法官的合議過程比較封閉，存在一定“暗箱操作”現(xiàn)象。公訴人在審理過程中發(fā)表量刑建議，辯方對此展開有針對性的辯論，使控辯雙方及旁聽群眾對被告人的量刑有大致的了解，為法官量刑提供極具參考價值的素材，實際上相當于在庭審中增加了公開的“量刑聽證”過程。同時量刑建議制度使被告人及辯護律師有更多的辯護機會，與公訴人進行平等對抗，實質(zhì)上是對被告人人格的尊重和對其訴訟權(quán)利的保障。所以量刑建議既是將法官的合議置于無形的監(jiān)督之下，提高量刑裁判的透明度和可預(yù)測性，也是尊重被告人訴訟主體地位，從而達到真正意義上的程序公開、公正。

（四）量刑建議制度有助于增強公訴隊伍整體素質(zhì)。

公訴人常常認為自己是負責“定罪”的主體而忽略了如何量刑的問題，長此以來，公訴人沒有對案件的判決結(jié)果產(chǎn)生高度重視，甚至錯誤認為“法檢是一家”，即使公訴人控辯不力，還有法院把關(guān)相助。這種“一家人”的訴訟觀念使得控審合一、控辯失衡，其結(jié)果導致了程序的不公正。實行量刑建議制度，使其認識到，公訴人和法官并非同一個戰(zhàn)壕里的人，公訴人的地位只是刑事訴訟的控方，要取得勝訴，必須深入審查案件、充分收集證據(jù)，而不是依賴法院。另外量刑建議準確率不高，也使辯方對檢察機關(guān)的公訴人的量刑建議產(chǎn)生置疑，從而使公訴人增強責任感和緊迫感，不斷加強理論學習和業(yè)務(wù)實踐，提高公訴隊伍整體素質(zhì)。

由于刑事案件量刑建議制度剛剛起步，目前處于探索和嘗試階段。在實施量刑建議時，還存

二、實施量刑建議制度的難點：

（一）量刑標準寬泛，量刑情節(jié)復雜，導致量刑不準確。

現(xiàn)行刑法設(shè)置的法定刑幅度較寬泛，刑法適用原則較抽象，導致法官自由裁量權(quán)較大。比如在實踐中，對于三至十年這樣的量刑檔次，由不同審判員得出的判決結(jié)果出現(xiàn)一至二年的差異十分普遍，在適用財產(chǎn)刑、剝奪政治權(quán)利等附加刑上的差異就更大。量刑裁判要依照刑法總則和分則的有關(guān)規(guī)定綜合判斷，雖然各情節(jié)的量刑在法條中表述明確，但是法律對如何比較、平衡、綜合各種量刑情節(jié)的同時適用沒有明確規(guī)定，而量刑情節(jié)本身內(nèi)涵復雜、多樣、不易把握，且操作性不強，因此帶來難以解決的技術(shù)問題。特別是當一個案件中有多種量刑情節(jié)并存時，或存在多個同向甚至逆向的量刑情節(jié)時，如何衡量只能依靠經(jīng)驗和個人意識，因此具有很大的主觀隨意性，其直接后果就是可能造成量刑結(jié)果的差異。此外，對緩刑及罰金刑的量刑建議難以把握。公訴人對法院判處非監(jiān)禁刑或罰金刑的預(yù)判難度，在一定程度上影響了量刑建議的準確性和起訴指控犯罪的法律效果和社會效果。

（二）檢察機關(guān)、審判機關(guān)對于刑事案件量刑建議的認識未能統(tǒng)一。

法院對于檢察機關(guān)刑事案件量刑建議存在不同的認識。有的審判人員認為目前我國現(xiàn)有法律未對刑事案件量刑建議予以認可，因而審判機關(guān)對檢察機關(guān)提出的刑事案件量刑建議采信與否并不違背法律；有的則認為檢察機關(guān)的刑事案件量刑建議是對人民法院獨立行使審判權(quán)的侵犯，因而對檢察機關(guān)提出的刑事案件量刑建議干脆不予理會。加上現(xiàn)有法律確實未明確規(guī)定有刑事案件量刑建議，檢察機關(guān)對于審判機關(guān)不采信刑事案件量刑建議也無可奈何。

（三）量刑建議和法院判決缺少明確的量刑依據(jù)和法理說明，不利于執(zhí)法統(tǒng)一和息訴服判。

長期以來公訴人比較注重對案件事實、情節(jié)的認定，以及定性的正確與否，相比之下對量刑建議的規(guī)則依據(jù)和法理說明則研究較少，量刑建議規(guī)則尚沒形成統(tǒng)一規(guī)范。這種情況在實踐中容易導致兩方面問題：一是同一公訴人或者同一檢察院的不同公訴人之間會出現(xiàn)量刑建議不均衡的情況，給人以檢察機關(guān)量刑建議隨意性大的感覺；二是建議量刑的幅度很大，表面上是給法官留有自由裁量的空間，實際上對法官量刑的借鑒和參考價值非常有限，且難以體現(xiàn)檢察機關(guān)對各被告人在刑罰處遇上區(qū)別對待的刑事政策。同時，法院判決對量刑建議也鮮有回應(yīng)。從正規(guī)文書來看，量刑的理由和依據(jù)始終說法模糊，讓各方有“霧里看花”的感覺，不利于息訴服判。

（四）在量刑建議與判決結(jié)果差距較大時缺乏必要的回應(yīng)機制和有效的監(jiān)督、制約手段，影響法律監(jiān)督職責的履行。

檢察機關(guān)提出量刑建議以后，對法院進行相關(guān)的量刑監(jiān)督明顯不力，而且最多只能實現(xiàn)結(jié)果監(jiān)督，對過程的監(jiān)督更是一片空白。法院對檢察機關(guān)的量刑建議不采納或者明顯超過量刑建議的范圍量刑的，從理論上必然存在需要進行法律監(jiān)督或者進行抗訴的案件。實踐中，法院不采納量刑建議的情況時有發(fā)生，而檢察機關(guān)對此能夠采取的監(jiān)督制約手段有限。一方面，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有量刑畸輕畸重的，檢察機關(guān)才能抗訴，而如何掌握畸輕畸重和偏輕偏重存有認識分歧，所以實踐中大量存在的是偏輕偏重情況，無法采取抗訴手段。抗訴作為法定監(jiān)督手段，條件和要求相對較高，剛性有余而靈活性不足。對于偏重偏輕（有的法定量刑幅度上下達七年）的，就沒有合適的監(jiān)督手段。另一方面，檢察機關(guān)通過工作通報的方式就法院量刑不平衡的一類問題向法院通報，是否回復由法院決定，如果法院不愿意回復，則造成監(jiān)督的被動；即使法院回復表示接受，但是對實際已經(jīng)發(fā)生的個案無法產(chǎn)生影響。同時，對量刑程序中的不當行為也缺少監(jiān)督手段。實踐中較為常見的是為規(guī)避量刑的法定程序或內(nèi)部審批程序而調(diào)整量刑，如有的案件為規(guī)避報請最高法院核準減輕處罰的程序，直接適用刑法第三十七條免予刑事處罰。

三、完善量刑建議制度的建議：

（一）深入理解刑罰制度的設(shè)置及量刑規(guī)律，確定科學、統(tǒng)一的量刑規(guī)范。

首先要確定各類重點、高發(fā)案件的量刑基準，即對于某個抽象的個罪，在不考慮任何量刑情節(jié)的情況下僅依其構(gòu)成的事實所應(yīng)當判處的刑罰量。在確定個罪量刑基準的基礎(chǔ)上，再明確各法定從重、從輕量刑情節(jié)的增減刑期幅度。對于個罪量刑基準以及法定量刑情節(jié)增減幅度的確定則必須建立在對應(yīng)法院近兩年相關(guān)案件判決情況調(diào)查分析的基礎(chǔ)之上。對一些疑難復雜，存有爭議或者是新罪名的案件，一時難以把握的則不宜提出量刑建議。針對量刑建議與法院判決中刑期一致但刑種不一致、特別是拘役和有期徒刑的選擇差異明顯的情況，可根據(jù)量刑標準設(shè)置相應(yīng)的判斷依據(jù)。此外，針對部分案件具有法定從輕或者減輕情節(jié)、量刑建議時需做出明確選擇的情況，可以根據(jù)量刑指導確立相關(guān)的考慮因素，比如按照量刑指導進行計算，計算刑期少于法定刑的，可以作減輕處理，未少于法定量刑檔次的，可作從輕處理；經(jīng)計算屬于從輕處理范圍，但根據(jù)案件實際情況確實需要減輕處罰的，并不具有兩次以上犯罪或勞動教養(yǎng)前科情節(jié)的，可以酌情減輕處罰。

（二）建議由上級院出面，爭取政法委的支持，召開公、檢、法、司聯(lián)席會議，取得共識，爭取相關(guān)部門特別是公安機關(guān)對量刑建議工作的支持配合。

明確相關(guān)部門的責任義務(wù)，以利于更好地開展工作。同時，檢察機關(guān)也應(yīng)放開束縛，依法履行對公安機關(guān)的法律監(jiān)督職能，必要時，對推諉扯皮，不配合量刑建議工作的單位提出檢察建議，樹立檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威。

（三）建立不采納量刑建議判決書說明解釋機制。

為了發(fā)揮量刑建議的審判監(jiān)督作用，制衡一些由審判人員在判案時的隨意性，有必要建立法院在判決書中對量刑建議的評判機制。就是審判機關(guān)在判決量刑時，應(yīng)對采納或不采納檢察機關(guān)提出的量刑建議在判決書中進行評判，說明理由。量刑建議是檢察機關(guān)向?qū)徟袡C關(guān)提出的一種具體量刑意見，如不被采納，審判機關(guān)應(yīng)向公訴方說明不采納的原因及法律依據(jù)。這與在判決書中對辯護人辯護意見進行評述是同樣的。量刑建議采納與否的評判，也有利于檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的履行，如量刑建議確實不應(yīng)被采納，也利于檢察機關(guān)尋找問題，及時總結(jié)，提出量刑建議水平。如量刑建議應(yīng)采納而不被采納，審判機關(guān)不采納的理由不成立，符合抗訴案件的應(yīng)依法抗訴，不符合抗訴條件的但屬量刑不當?shù)模部梢砸婪ㄌ岢黾m正意見。這樣以便發(fā)揮量刑建議應(yīng)有的審判監(jiān)督作用。充分體現(xiàn)檢法兩家“分工、配合、制約”的關(guān)系，共同維護法律的公正實施。

（四）將法院對量刑建議的采納情況作為審判監(jiān)督的重要依據(jù)。

審判監(jiān)督是檢察機關(guān)一項重要法律監(jiān)督職責。在刑事審判中，檢察院對于同級人民法院量刑的畸輕畸重可以提出審判監(jiān)督的建議。但由于我國刑法所規(guī)定的法定刑幅度較大，檢察機關(guān)在把握“畸輕畸重”這一規(guī)定時缺乏明確的衡量標準，導致了審判監(jiān)督權(quán)沒有得到有效地行使。從一定的角度說，檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的實現(xiàn)為其審判監(jiān)督權(quán)的有效行使奠定了堅實的基礎(chǔ)，量刑建議可以成為審判監(jiān)督的一個重要依據(jù)，如果檢察機關(guān)的量刑建議未被法院采納，那么通過對法院判決書中不采納量刑建議理由的充分審查，可以明確檢察機關(guān)自身建議的合理性，再通過法院判決與量刑建議之間實際差距的衡量，就可以作為檢察機關(guān)判斷實際量刑是否“畸輕畸重”的標準，從而最終確定是否進行審判監(jiān)督。任何制度的落實和完善都需要一個強有力的后繼保障措施，量刑建議的實施從一定程度上而言對法院的判決可以形成有效的制約，但是這種制約畢竟是非強制性的，只有將量刑建議的采納與否作為檢察機關(guān)是否審判監(jiān)督的依據(jù)之一，才能為量刑建議這一制度的落實及其地位的提升提供一個強有力的后盾。