向桂君

摘要： 許美德教授試圖通過文化的角度來獲得對中國大學百年歷史的一種闡釋性認識。她借助韋伯的“理想型”，抽離出自治權和學術自由這一對概念，在此基礎上分析了中西文化以及高等教育的差異。她通過敘事的方式展示了中國大學百年來在兩種文化下經(jīng)歷的沖突、借鑒和融合。最后，她期望中國大學在吸收這一百年來調和中國與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之矛盾與沖突的成功經(jīng)驗上，可以形成自己獨特的模式，即真正的中國大學模式。

關鍵詞： 許美德；中國大學；文化沖突

一、 研究中國大學史的新視角

對于中國大學近百年走過的歷史，不同學者有不同理解。有從政治的角度，也有從現(xiàn)代化的角度。而許美德教授另辟蹊徑，從文化的視角來理解中國大學這一百年來所走過的風風雨雨。作者在導言中開宗明義道，她所書寫的是史話而不是歷史。所謂史話就是要獲得“一種闡釋性認識”[1]2，既要把握事物的全面性，又要闡述其獨特性。而歷史的敘述則著眼于檔案史料的挖掘與梳理，作者坦言這并非其所長。選擇史話的敘述方式也就意味著要集中于“廣闊的主題和概念”進行探討[1]2。那么如何才能獲得闡釋性的認識呢？作者認為在此之前必須要尋得闡釋性認識的方法論。在她看來在比較教育研究中存在兩種方法論：一種是堅持通過歸納的方法獲得客觀性，恪守價值中立；另一種則是在認識論上堅持一元論，認為科學認識已超出了事實知識，并向著道德規(guī)范及政治的方向發(fā)展。前一種方法論較多地運用于有關現(xiàn)代化的論述。因其過分地拘泥于對客觀性的堅持，而對中國未來的發(fā)展方向很少或幾乎不加意愿或推薦性的論述。雖然標榜為客觀和價值中立，但事實上并沒有超越西方中心的思維定勢。而后一種方法論則容易導致教條主義，一種所謂的普遍真理滲透到研究的各個領域，這在中國國內的研究上已經(jīng)有非常明顯的體現(xiàn)。正是在這樣一個兩難困境下，作者力圖發(fā)現(xiàn)一種介于這兩種論述之間的方式，來描述中國大學所走過的歷程。即超越以現(xiàn)代化的論述方式所進行的種種論述，從文化模式和認識論的角度去理解中國教育。這樣一種闡釋性模式不再是提出假設，驗證假設，而是強調理解中國大學在中國文化及歷史背景下長期形成的獨特性，又試圖預測中國大學的未來，探討中國大學對21世紀的未來中國所能作出的貢獻。因而它的目的不在于去證明已有的結構或者模式，而是要去發(fā)現(xiàn)并理解一種新的結構或者模式。

二、 沖突、借鑒與融合

許美德認為在整個20世紀中，中國存在著這樣一種明顯的矛盾和沖突：既要獲得西方科學和技術可能帶來的經(jīng)濟和社會利益，同時又要竭力維護本國的文化知識傳統(tǒng)，以保持自己的民族特色。整個20世紀反映了中國“現(xiàn)代化”的艱難發(fā)展歷程。這個進程構成了存在于以下這些模式之間的一種四象交互作用，即被中國民族主義者為其特定的目的采用和借鑒了的資本主義和西方社會主義模式，及在對西方模式的發(fā)現(xiàn)和借鑒中起基礎作用的中國傳統(tǒng)的兩極對立與綜合的文化模式[1]51-52，如圖1所示。而中國大學在百年中正是在這種四象交互作用下發(fā)展著的。

作者認為1860—1911年這一時期是中國的高等教育由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉化的變遷期。在這一時期，中國基本處于戰(zhàn)爭時期。變遷本身主要是為了維護固有傳統(tǒng)，因而變遷自然也就帶有被動的色彩。當時中國傳統(tǒng)的高等教育體制——科舉制度和書院雖然尚存，但它已經(jīng)失去了它原來的正統(tǒng)性和活力。在當時討論如何建立新式學校的過程中，有人提出一種等級式的學校體系，此體系以行政級別和地域位置為根據(jù)。而所謂的新式學堂卻是由傳統(tǒng)的書院轉變而來。例如大學堂由省會所屬的書院轉變而來；中學堂由各縣所屬的書院轉變而來；小學堂由最低級別的鄉(xiāng)屬書院轉變而來。傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關系在這里體現(xiàn)得非常明顯。而與官立學堂相對的新式學校則是各省官僚、紳士創(chuàng)辦的私立新式學堂（中體西用）、中西書院（整合中西學術）、教會學校（“西體中用”）以及具有革命性質的現(xiàn)代學校（推翻滿清，建立共和）。很顯然，作者所強調的中國傳統(tǒng)的兩極對立與綜合的文化模式，在吸收外來模式時起了重要的作用。中國的現(xiàn)代學校制度在這一時期深受日本的影響。但作者認為這一時期，中國既沒有真正懂得歐洲大學的精神，也沒有認真仿效它的辦學模式[1]64。

在1911—1927年間，中國才真正開始致力于建立一種具有自治權和學術自由精神的現(xiàn)代大學。蔡元培是這個時期最著名的人物。蔡元培的大學辦學思想大部分是來自于德國的大學模式，但是在大學同整個教育體制以及社會的關系這個問題上，他的看法卻又受到了法國教育思想的影響[1]69。“五四運動”爆發(fā)，蔡元培的不干預實際政治的主張被突破。他雖然在此后不久又回到了北京大學，但在隨后的高等教育思想發(fā)展過程中，其他留美歸國學者的思想取代了蔡元培思想在教育界的領導地位，大學的辦學思想也隨之發(fā)生了轉變。之后的問題與主義之爭表明中國大學的發(fā)展正處在一個“轉折時期”[1]71。持馬克思主義觀點的學者們認為，蔡元培“兼容并包”的學術自由思想除了使馬克思主義在當時的大學有了立足之地這點作用以外，其所持有的大學的學術自由和自治權觀點對于社會的發(fā)展和進步則毫無用處。而作為一個實用主義者，胡適則強調大學的社會責任，認為通過解決實際問題而學習知識要比大學的學術自由和自治權更為重要。因而在1922年和1924年頒布的新學制“壬戌學制”深受美國高等教育學制的影響。總的來講這一時期的辦學模式表現(xiàn)出多樣化，反映了中國傳統(tǒng)文化觀念與多種外來影響的結合[1]73。

1927—1949年，尤其是在抗日戰(zhàn)爭時期，國民黨政府得到了美國的大力支援，但即使是這樣，中國的某些領域（如教育）仍然還是深受歐洲的影響。為了使中國的高等教育免受政治勢力的干擾，蔡元培主張要在中國建立一個統(tǒng)一的國立高等學校體系。但國民黨政府更傾向于仿照歐洲的那種統(tǒng)一和中央集權式的教育體制。改革雖以失敗告終，但蔡元培仍致力于為大學爭取更大的自治權。而抗日戰(zhàn)爭使得知識分子的思想和學術研究發(fā)生了重大的變化。在內地，這些知識分子除了繼續(xù)進行歷史和文學方面的研究以外，在人類學和社會學方面也做了大量的研究工作，而且這些研究一般都是根據(jù)本地實際情況而展開的。在自然科學方面也是如此。因而，許美德認為從很多方面來說，在整個國民黨統(tǒng)治時期，中國大學已經(jīng)走過了對外來文化的“適應和吸收階段”[1]85。她甚至認為這種情形與在德國的學術思想和現(xiàn)代科學研究的雙重作用下美國大學19世紀的發(fā)展狀況頗為相似。在這一歷史時期，中國對于西方大學的教育思想采取了折中的辦法，西方的學術自由和自治經(jīng)過了同中國傳統(tǒng)文化的不斷作用和適應以后，最終變成了適合于中國國情的“知識自由和社會責任”思想[1]86。中國的大學已經(jīng)逐漸發(fā)展成熟，它在保持中國的傳統(tǒng)特色和與世界大學制度互相接軌這兩者之間已經(jīng)成功地找到了平衡點。但作者認為，不幸的是中國高等教育在隨后的發(fā)展中，并沒有從這一段歷史時期中外思想的結合中吸收經(jīng)驗和教訓。

1949年以后，共產(chǎn)黨建立了新政權。由于冷戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭等國際大氣候促使新一屆共產(chǎn)黨領導人與蘇聯(lián)建立起了一種親密的關系。盡管就冷戰(zhàn)和東西方的政治沖突而論，蘇聯(lián)曾一度被認為屬于東方世界，但對中國來講蘇聯(lián)在文化方面卻代表著西方。因為它的高等教育模式深深地扎根于歐洲文化傳統(tǒng)，特別是法國的文化傳統(tǒng)土壤之中。正因為如此，當中國的各個方面當然也包括高等教育全盤蘇化時，中西方高等教育模式之間的文化沖突走向了一個新的階段[1]105。由于眾所周知的原因，加上那些曾在20世紀三四十年代為了調解兩極之間的關系而做了大量工作的機構及其代言人的沉默，中國高等教育的模式在這一階段再度出現(xiàn)了高度的兩極分化現(xiàn)象。最后，中國高等教育體系日益呈現(xiàn)出兩極分化的趨勢，一極是持續(xù)增長的以知識權威及為官僚體制所認同的儒家模式，為高等教育的基本模式；而另一極則是受到帶有民粹主義和社會批判主義傾向的那種非正式且未成體系的另一種中國傳統(tǒng)的影響[1]108-109。作者認為，這兩極之間的矛盾和沖突到中國試圖廢除大學時已達到了極點，這足以動搖過去30年所建立起來的整個教育體系。這次革命的意圖在于，用非正規(guī)的教育軌道替代正規(guī)的教育軌道，廢除精英教育，為廣大工農(nóng)階級的子女打開高等學校的大門，通過發(fā)揮基層的積極性由下而上地實現(xiàn)經(jīng)濟和政治的發(fā)展，而不是通過上面派專家的辦法和宏觀計劃由上而下地實現(xiàn)經(jīng)濟和政治的發(fā)展。但“文革”的悲劇在于：延安時期創(chuàng)立的純粹本土化的高等教育模式被證明為不能成為大學的另一種切實可行的替代形式[1]153。

盡管在1978年以后中共進行了撥亂反正。但傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方以及傳統(tǒng)本身存在的兩極對立等問題依然有待去解決。1985年，中國政府出臺《關于教育體制改革的決定》（以下簡稱《決定》）。許美德認為，《決定》要在新一代的學術帶頭人脫穎而出、能為形成現(xiàn)代中國大學的精神特質出思想、見行動的時候給大學以建國后從未有過的自治權。改革的頭5年對大多數(shù)大學而言，展示著希望。但在改革的后5年，大學卻經(jīng)歷了許多失望與挫折。在經(jīng)歷了十年浩劫和閉關鎖國政策后，鄧小平的改革開放政策顯得意義重大。在與國外進行文化交流的同時，官方當然不忘強調文化自治的原則。然而在作者看來，中國政府之所以堅持文化自治的原則，是為了維護自己的統(tǒng)治以便其基礎不被動搖[1]173。這樣就使得學術團體和高等院校很難獲得真正的文化自治，也很難真正地面對有關西方的評論文獻。當權者都懷有一種深深的矛盾心理。作者認為這種矛盾心理也許正反映了其在描述中國大學百年史時一直在探討的一個核心問題，即中國大學必須在現(xiàn)時代確立自身的認同、形成自己的特色，這是中國大學的靈魂所在[1]176。

三、 預測中國大學的未來

通過對百年中國大學走過的歷史進行闡釋性認識，許美德最后試圖預測中國大學的未來。這種預測超越了對事實本身的客觀性描述，它表達了作者對于中國大學寄予的美好期望。作者希望中國大學貢獻的不僅是經(jīng)濟迅速發(fā)展所需要的科技知識，而且也是能確保公正和正義的社會科學知識，還有能將這種公正牢牢植根于中華文明的文化知識[1]291。作者似乎對這一期望充滿信心。她認為中國大學在吸收這一百年來調和中國與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之矛盾與沖突的成功經(jīng)驗上，可以形成自己獨特的模式。換言之，作者寄希望于一種真正的中國大學模式的出現(xiàn)，而中國文化在這個過程中將起到重要的作用。然而，也有學者認為中國大學模式的出現(xiàn)不可能簡單地寄托于中國文化，而必須寄托于大學校長的創(chuàng)造性[2]。盡管作者的觀點受到質疑，但其對中國大學的同情之理解卻是真誠的。作者所做的努力無疑將有助于中外人士加深理解中國大學的歷史、現(xiàn)狀與未來，促進中西文化的融合[3] 。

盡管有這樣一種美好的可能，但作者依然不忘提醒我們要保持一種謹慎的樂觀。因為通過比較研究和歷史反思也有可能得出另外一種完全不同的結論。作者認為中國文化傳統(tǒng)中的消極方面極有可能使高等教育朝著更為嚴重的精英主義、等級制和改頭換面了的父權統(tǒng)治發(fā)展。由此導致的結果可能是，盡管經(jīng)濟在迅速變革，但在文化方面進行批判性反思卻很難。反對文化污染、精神污染和資產(chǎn)階級自由化的運動顯然是要力圖阻止知識分子和大學生對西方思想的全盤搬運。事實上，這些運動也阻礙了對于尋求文化真諦和社會正義極為重要的富有創(chuàng)造性的社會和文化探索。作者認為這背后的深層原因是，中國的政治領導者們對于傳統(tǒng)的模式難于放手，這些模式使他們能夠對所有的社會科學知識進行統(tǒng)治，這種統(tǒng)治權又通過法律得以永久的保障。作者繼續(xù)分析道，與這種嚴密的中央集權和等級管轄模式相對的是主張民粹主義、實踐的解放知識和批判思想的新生力量，為知識分子，也為政治家們找到了另外一種選擇。但這樣又有另外一種危機，即將傳統(tǒng)文化簡單地具體化的做法可能造成大學生和知識分子對西方的盲目崇拜。

不管作者對中國大學未來的預測是否會成為現(xiàn)實。但作者提出的問題和建議卻是值得我們認真思考的。我們究竟該怎樣從中國大學走過的這百年歷史中吸取成功的經(jīng)驗，怎樣在傳統(tǒng)文化的基礎上實現(xiàn)“創(chuàng)造性轉化”，這些都是需要我們不斷求索的問題。

參考文獻

[1]許美德.中國大學1895—1995：一個文化沖突的世紀[M].許潔英，譯.北京：教育科學出版社，2000.

[2]王洪才.對露絲·?；簟爸袊髮W模式”命題的猜想與反駁[J].高等教育研究，2010（5）：6-13.

[3]桂勤.中國的大學1895—1995：文化沖突的世紀[J].比較教育研究，2000（1）：62-64.

（責任編輯趙文青）