邢忠敏

摘 要 傳媒的評論權(quán)和刑事被告的公正審判權(quán)都是當(dāng)今社會(huì)不可或缺的權(quán)利需要，但二者在實(shí)踐中發(fā)生沖突的情況卻時(shí)有發(fā)生，本文旨在從加強(qiáng)自我約束的角度出發(fā)，試圖總結(jié)歸納出調(diào)整傳媒的評論權(quán)與刑事被告的公正審判權(quán)的可行協(xié)調(diào)機(jī)制。

關(guān)鍵詞 傳媒 新聞自由 刑事被告 公正審判

傳媒評論權(quán)，由《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2009-2012年）》所確認(rèn)，計(jì)劃中指出：“依法保障新聞?dòng)浾叩牟稍L權(quán)、批評權(quán)、評論權(quán)、發(fā)表權(quán)”，這是對憲法中所規(guī)定的言論自由的進(jìn)一步明文擴(kuò)展，在此之前，“傳媒評論權(quán)”的提法只停留理論層面，這一次，終于得到了國家的明文認(rèn)可。

相反，我國關(guān)于刑事被告的公正審判權(quán)的認(rèn)可尚缺乏憲法層面的依據(jù)，在目前的規(guī)范體系中，僅在《刑事訴訟法》的修訂中，確認(rèn)了違反“公正審判”的法律后果是撤銷原判發(fā)回重審，法律位階上低于對新聞自由的保護(hù)。

立法的缺乏和實(shí)踐中沖突的尖銳化，使得我國對于專門調(diào)整傳媒的評論權(quán)與刑事被告的公正審判權(quán)的沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制的要求相當(dāng)迫切，筆者認(rèn)為，緩解沖突的最佳方式，就是享有傳媒評論權(quán)的新聞傳媒和保障刑事被告公正審判權(quán)的司法機(jī)構(gòu)都自覺地進(jìn)行自我約束。

一、新聞傳媒應(yīng)把握評論的范圍和“度”

傳媒對于司法的評論活動(dòng)如果“適度”，則可以有效發(fā)揮“輿論監(jiān)督”的效能，但是如果評論“過度”，則可能產(chǎn)生“媒介審判”對刑事被告的不利局面，如果評論“欠度”，那么傳媒就喪失了其作為“社會(huì)公器”的價(jià)值，因而在平衡二者關(guān)系時(shí)，“度”是個(gè)關(guān)鍵概念。

1、對正在審理的案件，媒體評論的內(nèi)容和范圍要受到限制

司法活動(dòng)具有嚴(yán)肅性，而傳媒活動(dòng)的隨意性、主觀性更大，在某些情況下，“狂熱的道德激情、簡單的是非判斷和強(qiáng)烈的憤怒情緒，往往淹沒了對問題的深入分析和對規(guī)則的尊重”豍，而且傳媒活動(dòng)由于其傳播的廣泛性和迅速性等特點(diǎn)使其極易造成巨大的社會(huì)影響，因而如果要是允許這種建立在不可靠的認(rèn)識基礎(chǔ)上的對于刑事案件的評論，那么刑事被告公正審判權(quán)就很難得到保障，因而對于這些涉及到實(shí)體問題的傳媒評論應(yīng)加以嚴(yán)格的限制。

2、案件審理終結(jié)后，可以從事實(shí)和法律的角度發(fā)表任何意見和評論

傳媒對于訴訟程序已然終結(jié)的案件進(jìn)行評論，并不會(huì)影響到刑事被告的公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這是因?yàn)榭v然傳媒的監(jiān)督可能引起審判監(jiān)督程序而導(dǎo)致對于案件的重審，但是其實(shí)現(xiàn)的條件和程序都非常嚴(yán)格，只有在事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)矛盾、司法腐敗等特定條件下，才有可能導(dǎo)致重審，可以說，對已終結(jié)的案件進(jìn)行評論是傳媒從事法制的最大價(jià)值所在。

3、在任何時(shí)候，新聞媒體不得發(fā)表對司法人員有人身攻擊或人身侮辱內(nèi)容的評論，以保護(hù)司法人員的人格尊嚴(yán)和司法權(quán)威

代表國家行使公權(quán)力的司法工作人員享有的權(quán)利范圍要受到一定的限制，但人格尊嚴(yán)權(quán)是每個(gè)公民都享有的基本人權(quán)，不容侵犯，傳媒的評論可以涉及到司法工作人員的作風(fēng)問題，但是絕對不能使用人身攻擊、侮辱甚至誹謗的方式，即使所評論的內(nèi)容是真實(shí)的，如果方式不當(dāng)，不僅會(huì)侵犯到司法工作人員的人格尊嚴(yán)權(quán)，更會(huì)危及司法權(quán)威，激化社會(huì)矛盾。

二、司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立一套免受報(bào)道干擾的機(jī)制

司法機(jī)關(guān)作為國家的一級權(quán)力機(jī)構(gòu)，是社會(huì)實(shí)現(xiàn)民主法治的最后一道屏障，但它的權(quán)力不僅不能無限放大，而且還要不斷地進(jìn)行自我約束，尤其是在處理與傳媒關(guān)系問題時(shí)，更要注重從程序正義的角度保障傳媒評論權(quán)和當(dāng)事人的公正審判權(quán)。

1、“集中+封閉”審理

司法活動(dòng)的程序本身即有封閉性，但是在實(shí)踐中，這種封閉性很難保障，在重大有爭議性的案件的審理過程之中，可以將主審法官與外界相隔離，賦予主審法官一個(gè)獨(dú)立的裁判空間，在這個(gè)空間中，主審法官只需按照已有證據(jù)和相關(guān)法律對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)證就可以，這樣既可以節(jié)省成本，又可以給予刑事被告一個(gè)快速而又及時(shí)的審判，從真正意義上有利于其公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2、對訴訟參與人的庭外言論作必要限制

訴訟參與人對于案件審理情況的言論是傳媒作出評論的主要消息來源，而訴訟參與人大多是有著自己的利益訴求，因而在發(fā)表相關(guān)言論時(shí)很可能不客觀，此時(shí)傳媒借以評論的關(guān)于案件的信息本身的準(zhǔn)確性就值得懷疑，因此對于訴訟參與人的庭外言論必須做必要的限制，比如不能將尚未被法律所確認(rèn)的情況擅自公開。

3、在司法系統(tǒng)內(nèi)部建立專門的信息搜集部門

在司法系統(tǒng)內(nèi)部建立專門的信息搜集部門，由其負(fù)責(zé)搜集傳媒關(guān)于某一個(gè)案件的評論并進(jìn)行初步核實(shí)，然后直接報(bào)給本院院長，而不通過主審法官，這樣既能保障傳媒監(jiān)督司法的有效實(shí)現(xiàn)，又能最大程度避免對于主審法官的影響，在根本上有利于刑事被告的公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

傳媒的評論權(quán)和刑事被告的公正審判權(quán)都是民主法治社會(huì)所要保障的權(quán)利，雖然二者的矛盾不能完全規(guī)避，但是我們一定要努力在二者之間找到一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，把它們的沖突造成的損害減少到最低。上述關(guān)于平衡二者機(jī)制的探討，還有待實(shí)踐檢驗(yàn)，但為了全社會(huì)的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)，期待關(guān)于相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制的探索越來越多。

注釋：

朱健，王人博.“媒體審判”的負(fù)面效應(yīng)批判——兼論構(gòu)建傳媒與司法間的和諧關(guān)系[J].政法論叢，2006年第6期.