劉翰文

本文將從我國(guó)法律制度的相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐中選任的標(biāo)準(zhǔn)兩方面分析我國(guó)人民陪審員的任職資格。

1、制度上的規(guī)定

我國(guó)法律制度上有關(guān)人民陪審員的任職資格非常明確。

“第四條 公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（1）擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；

（2）年滿二十三周歲；

（3）品行良好、公道正派；

（4）身體健康。

擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。”豍

“第二條 根據(jù)《決定》第4條第2款的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。對(duì)于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬”。豎

也許是《決定》中“大學(xué)?？埔陨衔幕潭取钡臉?biāo)準(zhǔn)中太過理想化，因而緊隨其后頒布的《實(shí)施意見》對(duì)于擔(dān)任人民陪審員的文化條件允許適當(dāng)放寬。豏比較嚴(yán)格的放寬條件下司法實(shí)踐中又會(huì)是怎樣的情形呢？我們來看下實(shí)踐中的做法。

2、實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)

由一1A表豐可以看出，湖南各地基層人民法院選出來的人民陪審員的基本素質(zhì)是相當(dāng)高的。在瀏陽(yáng)、安化、桃源、鳳凰、新寧、宜章、芙蓉區(qū)等七個(gè)地區(qū)，參與到我們問卷調(diào)研的人民陪審員中受教育程度達(dá)到大學(xué)專科以上的比例分別是64.3%、86.4%、92.9%、69.2%、70%、100%、52.6%，總體來說，學(xué)歷在大學(xué)?？埔陨系谋壤_(dá)到了76.3%，比例相當(dāng)高。各地基本落實(shí)了《決定》的標(biāo)準(zhǔn)。

3、任職資格之評(píng)價(jià)——高，實(shí)在是高！

筆者認(rèn)為，“大學(xué)?？埔陨衔幕潭取?的任職資格明顯偏高，過于理想化。該任職資格既與我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段人口受教育程度的基本國(guó)情不相符合，又和域外陪審制相對(duì)成型的國(guó)家截然相反。

（1）從湖南省人口和全國(guó)人口豑受教育程度分析

自2007年湖南省普及九年義務(wù)制義務(wù)教育的人口覆蓋率就達(dá)到了100%豒，這是很了不起的成就，說明湖南當(dāng)前文化教育事業(yè)確實(shí)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。2010年、2007年、2005年、2000年湖南省6歲及以上人口中，具有大專以上文化程度的人口比重分別是7.60%、6.47%、3.80%、3.12%。其中，2007年具有高中以上文化程度的人口比重為22%，達(dá)到了全國(guó)平均水平。具有大專以上文化程度的人口比重低于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。2010年、2005年、2000年、1995年、1990年、1982年全國(guó)6歲及以上人口中，具有大專以上文化程度的人口比重分別是8.73%、5.17%、3.53%、2.06%、1.39%、0.58%。

由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，導(dǎo)致教育資源、醫(yī)療衛(wèi)生狀況、公共基礎(chǔ)設(shè)施等等在城鄉(xiāng)差距非常大，而學(xué)歷較高的人群大多會(huì)傾向于去到城鎮(zhèn)區(qū)就業(yè)生活，因此可以說，我國(guó)縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村人口的受教育程度很可能低于全國(guó)目前8.73%的平均水平。換句話說，大約90%豓的公民都達(dá)不到“大學(xué)?？埔陨系奈幕潭取?，這難道還不足以說明任職資格過高嗎？

（2）與域外陪審制度相對(duì)成型的國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)相比大異其趣

評(píng)價(jià)任職資格是否過高，與實(shí)行類似制度的其他國(guó)家的任職資格進(jìn)行比較，或者說，以他們?yōu)閰⒄障?，得出來的結(jié)論可以說明一些問題。和我國(guó)人民陪審員制度實(shí)行高學(xué)歷化的任職資格截然相反的是，無論是在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美法系還是在實(shí)行參審制的大陸法系，任陪審員或參審員的資格門檻普遍較低，和各國(guó)選民的當(dāng)選資格幾乎等同。并且，各國(guó)基本不對(duì)陪審員或參審員的學(xué)歷做出明確規(guī)定。豔在國(guó)外陪審制相對(duì)成型的大部分國(guó)家中，為了保證陪審員或參審員的廣泛代表性，普遍未對(duì)陪審員或參審員的學(xué)歷水平設(shè)限，充其量只要求陪審員具有基本的讀寫能力豖。如果有人說，當(dāng)前中國(guó)的教育水平已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了英美法德等發(fā)達(dá)國(guó)家，筆者以為這種說法不是妄自尊大也是井底之見。假設(shè)我國(guó)人民陪審員制度也采用“具有基本的讀寫能力”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的話，我國(guó)人口中達(dá)到九年義務(wù)教育文化程度的基本上都符合該條件，那這個(gè)比例將占到全國(guó)總?cè)丝诘?0%左右。

綜合上述，筆者對(duì)人民陪審員任職資格的合理化主要有以下建議：

首先，從各主體對(duì)人民陪審員素質(zhì)的展望來看：（1）人民陪審員的學(xué)歷可以適當(dāng)放寬要求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地區(qū)人口的受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況、文化條件等進(jìn)行權(quán)衡；在我國(guó)區(qū)域發(fā)展、城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的國(guó)情下，強(qiáng)行限定一個(gè)全國(guó)通用的標(biāo)準(zhǔn)往往容易脫離各地區(qū)的實(shí)際情況；（2）人民陪審員的道德素質(zhì)必須要品行良好，公道正派；這也是對(duì)任何一個(gè)司法裁判者最為基本的道德要求；（3）而就法律素質(zhì)方面來說，人民陪審員只要懂得基本的法律知識(shí)、明白基本的法律程序即可。

其次；從人民陪審員可堪勝任的職責(zé)來看，律師（或法律工作者）、公訴人、法官、人民陪審員自身普遍認(rèn)可人民陪審員在“事實(shí)認(rèn)定”方面的能力。佀化強(qiáng)副教授講授陪審制度專題時(shí)指出，“事實(shí)認(rèn)定”方面的能力是一個(gè)情智正常的成年人憑借生活常識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)完全可以具備的。

最后，從律師（或法律工作者）、公訴人、法官等較高的支持率可以看到，“專家型”人民陪審員有其存在的合理需求和正當(dāng)依據(jù)?？梢赃m當(dāng)發(fā)揮其專業(yè)技術(shù)特長(zhǎng)，但應(yīng)予以必要的限制。技術(shù)專家作為事實(shí)裁判者，假如他的權(quán)威意見存在錯(cuò)誤，誰(shuí)更有權(quán)威來裁斷“專家型”的裁判者？法官不是全知全能的“上帝”，也不需要成為“上帝”，要解決特定領(lǐng)域的專業(yè)糾紛完全可以通過完善專家證人制度進(jìn)行完善。