周良慧

論我國(guó)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的立法改進(jìn)

周良慧

2012年底全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，整部法律內(nèi)容的覆蓋幅度比較寬泛，很難詳盡法條中所涵蓋的內(nèi)容，在適用上體現(xiàn)出相對(duì)的局限性，在學(xué)理上也表現(xiàn)出相應(yīng)的片面性。應(yīng)厘清此立法所保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立法模式、立法保護(hù)公民身份信息內(nèi)容、立法保護(hù)公民隱私信息內(nèi)容進(jìn)行界定；認(rèn)識(shí)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)救濟(jì)方式、歸責(zé)原則方面存在的缺陷；明確不同侵權(quán)主體的責(zé)任承擔(dān)方式，完善處罰機(jī)制并規(guī)定具體監(jiān)督機(jī)關(guān)，完善相應(yīng)歸責(zé)原則內(nèi)容。

《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》 個(gè)人信息保護(hù) 網(wǎng)絡(luò)安全 侵權(quán)責(zé)任法

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展在給人們帶來(lái)物質(zhì)和文化享受的同時(shí)，也帶來(lái)了日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)安全威脅。為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，應(yīng)運(yùn)而生的是各類有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息安全的立法，其效力位階遍布法律到地方性規(guī)章，條文雖多但其效果并未達(dá)到立法者想要達(dá)到的目標(biāo)，近年來(lái)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息泄露而導(dǎo)致的各類糾紛層出不窮，在糾紛解決的過(guò)程中暴露出我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息安全的立法缺陷。

一、受保護(hù)的個(gè)人電子信息內(nèi)容概述

（一）個(gè)人信息保護(hù)立法模式

世界范圍內(nèi)就個(gè)人信息保護(hù)的立法例主要表現(xiàn)為統(tǒng)一立法模式和分散立法模式兩種，又被稱之為德國(guó)模式和美國(guó)模式。①齊愛(ài)民：《美德個(gè)人資料保護(hù)立法之比較——兼論我國(guó)個(gè)人資料保護(hù)立法的價(jià)值取向與基本立場(chǎng)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。在統(tǒng)一立法模式下，立法者以個(gè)人信息為基礎(chǔ)概念，個(gè)人信息的自決權(quán)和人格權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利，規(guī)范了有關(guān)個(gè)人信息采集、處理和利用的方式。分散立法模式下，立法者同樣以個(gè)人信息為基礎(chǔ)概念，與統(tǒng)一立法模式不同的是，其立法具有公領(lǐng)域和私領(lǐng)域的區(qū)分，在公領(lǐng)域以憲法和侵權(quán)行為法上對(duì)隱私權(quán)的侵犯為基礎(chǔ)，在私領(lǐng)域以行業(yè)自律和行業(yè)內(nèi)部規(guī)范為主要保護(hù)手段。

我國(guó)自古便有相關(guān)的個(gè)人信息采集和利用規(guī)則，①據(jù)甲骨文記載，商王朝已開(kāi)始實(shí)行人口登記制度，有“登人”或“登眾”，即臨時(shí)征集兵員的記載。西周時(shí)期出現(xiàn)了原始的人口登記辦法。據(jù)《周禮?秋官?司民》記載：“司民掌登萬(wàn)民之?dāng)?shù)，自生齒以上，皆書(shū)于版，辨其國(guó)中，與其都鄙，及其郊野。異其男女，歲登下其死生。及三年大比，以萬(wàn)民之?dāng)?shù)詔司寇。司寇及孟冬祀司民之日，獻(xiàn)其數(shù)于王。王拜受之，登于天府?！痹谏鐣?huì)信息化轉(zhuǎn)型尤為突出的今天，完善個(gè)人信息保護(hù)方面的立法已經(jīng)成為中國(guó)政府打造信息社會(huì)，促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的重大舉措。個(gè)人信息主要指的是一切可以識(shí)別本人的信息，包括一個(gè)人生理的、心理的、智力的、個(gè)體的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、家庭的等等方面。②齊愛(ài)民：《個(gè)人信息保護(hù)法研究》，《河北法學(xué)》2008年版，第15頁(yè)。我國(guó)立法向來(lái)注重對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，但在《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）頒布之前，并沒(méi)有一部法律是專門(mén)針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法，其相關(guān)規(guī)定主要散見(jiàn)于其他涉及個(gè)人信息保護(hù)的法律條文當(dāng)中，如《刑法修正案（七）》中規(guī)定，非法利用個(gè)人資料情節(jié)嚴(yán)重的，行為人要承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“臺(tái)灣計(jì)算機(jī)處理個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法”是一部較為詳盡的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的“專項(xiàng)立法”。此次《決定》的出臺(tái)表現(xiàn)出我國(guó)在立法模式上采取的是大陸法系的統(tǒng)一立法模式。

（二）立法保護(hù)公民身份信息內(nèi)容界定

在現(xiàn)代漢語(yǔ)言環(huán)境中，身份具有三層涵義。首先，身份指的是人的出生、地位和資格。③《辭海》，上海辭書(shū)出版社1979年版，第1973頁(yè)。其次，身份是指人在社會(huì)和法律上的地位，最后是指受尊重的地位。④《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館1978年版，第1008頁(yè)。社會(huì)意義上的身份在梅因看來(lái)源自于古代屬于家庭所有的權(quán)利和特權(quán)。⑤[英]梅因：《古代法》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第97頁(yè)。法律意義上的身份則是因親屬法和家屬法的基本作用，表現(xiàn)法律關(guān)系主體在家庭中地位的內(nèi)容。⑥張獻(xiàn)民、梁新平：《身份權(quán)研究》，《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年版，第1頁(yè)?？梢?jiàn)，身份實(shí)質(zhì)上講的是一種地位，并且體現(xiàn)的是民事主體處于特定法律關(guān)系當(dāng)中所表現(xiàn)出來(lái)的地位。在特定法律關(guān)系當(dāng)中表現(xiàn)的地位，在多數(shù)情況下展現(xiàn)的是與此法律關(guān)系密不可分的利益。特定的法律關(guān)系是此類利益賴以生存的基礎(chǔ)，一旦走出該法律關(guān)系，此類利益即會(huì)消除。法律對(duì)身份的保護(hù)也就是對(duì)該特定法律關(guān)系之下的利益的保護(hù)。

《決定》第1條明確了對(duì)能夠識(shí)別公民身份的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行保護(hù)，此處的立法目的可以一分為二，一種是以保護(hù)公民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中身份信息的方式來(lái)保護(hù)公民的身份權(quán)益；另一種是對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)身份信息資料的保護(hù)，即保護(hù)網(wǎng)絡(luò)中可識(shí)別的，公民是否屬于某種特定的法律關(guān)系的狀態(tài)信息。第一種保護(hù)形式體現(xiàn)了對(duì)公民身份權(quán)的保護(hù)，此類權(quán)益內(nèi)容的保護(hù)在我國(guó)《民法通則》當(dāng)中已有相應(yīng)的規(guī)定，第134條的10種民事責(zé)任方式當(dāng)中，與侵害身份權(quán)相匹配的責(zé)任方式有第1、2、7、9、10等5項(xiàng)內(nèi)容。如果此處采取第一種立法目的，與我國(guó)《民法通則》有所重復(fù)。第二種立法目的則體現(xiàn)在對(duì)公民生活狀態(tài)信息的保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬環(huán)境當(dāng)中，大多數(shù)網(wǎng)民是將其與自己的現(xiàn)實(shí)生活區(qū)別對(duì)待的。并非所有的公民都期待將自己所有參與的社會(huì)活動(dòng)，自己處于何種法律關(guān)系當(dāng)中等內(nèi)容公諸于世。對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)身份信息資料的保護(hù)恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)了公民的私密狀態(tài)。但該項(xiàng)立法也有相應(yīng)的弊端，當(dāng)社會(huì)公眾需要對(duì)該部分內(nèi)容予以了解時(shí)，法律卻未規(guī)定相應(yīng)的查詢路徑。因此，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)身份信息保護(hù)是必然的立法選擇，而相應(yīng)的查詢方式也應(yīng)在今后的立法中明確規(guī)定。以較具規(guī)范性的途徑合法合理地對(duì)公民身份信息進(jìn)行查詢，不僅可以滿足保護(hù)的狀態(tài)，也為信息的適當(dāng)流通提供了保障。

（三）立法保護(hù)公民隱私信息內(nèi)容的界定

隱私在現(xiàn)實(shí)生活中被人們認(rèn)為是個(gè)人不愿意對(duì)外界公開(kāi)的個(gè)人信息。但如果將個(gè)人不愿為公眾所知的信息一并作為隱私予以保護(hù)，那么法律也將成為人們堅(jiān)守私密，規(guī)避責(zé)難的武器。簡(jiǎn)而言之，只有那些被法律承認(rèn)且受法律保護(hù)的隱私才能稱之為合法的隱私。隱私作為個(gè)人信息的一種，其內(nèi)容復(fù)雜多樣，它是一種受時(shí)間和文化制約，同時(shí)結(jié)合個(gè)人生活緊張和復(fù)雜程度而變化，被當(dāng)成人類文明演進(jìn)的必然產(chǎn)物。①王利明、楊立新、姚輝：《人格權(quán)法》，法律出版社 1997年版，第144頁(yè)。對(duì)隱私內(nèi)容這個(gè)開(kāi)放式的概念進(jìn)行窮盡式的列舉必然是不可能的，但可以就法律上保護(hù)合法隱私的具體情形予以概括，主要有5個(gè)條件：信息與個(gè)人有直接的關(guān)聯(lián)性；個(gè)人不愿公開(kāi)；信息不公開(kāi)不至于侵害社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定；該信息的公開(kāi)對(duì)本人造成侵害或有侵害的可能；本人沒(méi)有公開(kāi)該隱私的義務(wù)。②李秀芬：《論隱私的法律保護(hù)范圍》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第18期。

《決定》第1條規(guī)定了對(duì)涉及公民隱私的電子信息予以保護(hù)。如前文對(duì)身份信息保護(hù)的敘述，此次立法針對(duì)公民隱私信息的保護(hù)也可以作兩個(gè)層面的理解，可以理解為對(duì)公民隱私權(quán)這項(xiàng)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，抑或可以理解為對(duì)可以識(shí)別、已識(shí)別或可能被識(shí)別的個(gè)人隱私相關(guān)的任何電子資料的保護(hù)。隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利，其內(nèi)容是指公民“享有的私人生活安寧及私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)?！雹蹚埿聦殻骸峨[私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社1997年版，第21頁(yè)。針對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，在我國(guó)現(xiàn)行法律當(dāng)中已經(jīng)被多次提及，主要表現(xiàn)在《憲法》④《憲法》第38條：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。”、《民事訴訟法》⑤《民事訴訟法》第66條：“對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭上出示的，不得在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出示。”等法律條文當(dāng)中。若再次立法強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的保護(hù)已無(wú)特殊必要。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中討論隱私信息的保護(hù)顯得尤為必要，網(wǎng)絡(luò)中的隱私信息指的是經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)處理后所獲得的與個(gè)人隱私有關(guān)的數(shù)據(jù)。鑒于此類電子信息的主體是具有人格的民事主體，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人隱私信息的主要內(nèi)容指的是與以個(gè)人隱私數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)加工處理之后所得的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)相關(guān)的電子資料。⑥梅紹祖：《個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)性問(wèn)題研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。在此當(dāng)中，對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)隱私信息的界定主要包括已識(shí)別或可能被識(shí)別的個(gè)人隱私相關(guān)的任何電子資料；其次是網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的隱私相關(guān)電子資料，主要表現(xiàn)為個(gè)人上網(wǎng)后被網(wǎng)絡(luò)記錄下來(lái)的，以電子數(shù)據(jù)形式存在于各網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)當(dāng)中的電子資料，其中不乏虛擬空間所有活動(dòng)軌跡的詳述，以及個(gè)人網(wǎng)絡(luò)隱私信息資料的展示，由此衍生而出的對(duì)該民事主體個(gè)人生活習(xí)慣、心理狀態(tài)以及網(wǎng)絡(luò)心理活動(dòng)等可能涉及法律保護(hù)合法隱私范圍的相關(guān)電子信息。

二、網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的事后救濟(jì)方式

（一）國(guó)外網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的救濟(jì)方式

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)在世界范圍內(nèi)的普及，各種新型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也成為各國(guó)立法過(guò)程中爭(zhēng)論較大的問(wèn)題。從各國(guó)立法內(nèi)容來(lái)看，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的救濟(jì)一般以對(duì)侵權(quán)信息的刪除為主。同時(shí)在立法上較為詳盡地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的免責(zé)事由，通過(guò)對(duì)其責(zé)任免除的規(guī)定，反向表現(xiàn)出追究其法律責(zé)任的情形。

美國(guó)在1988年制定的《千禧年數(shù)字網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》第 512(c)條第 3款針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定了“通知與取下”規(guī)則。前者規(guī)定，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利在互聯(lián)網(wǎng)范圍內(nèi)遭到侵犯時(shí)，享有通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)其他用戶發(fā)布的信息進(jìn)行刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接。后者規(guī)定，被告知侵權(quán)的信息發(fā)布者認(rèn)為自己沒(méi)有侵權(quán)的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出證明自己沒(méi)有侵權(quán)的反通知，此時(shí)舉證和抗辯的責(zé)任便分配予認(rèn)為自己權(quán)利受到侵害的網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅就侵權(quán)與否作出自己的評(píng)價(jià)。該法為了減少舉報(bào)的濫用，在第 512(g)第 2款中規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到反通知后，應(yīng)及時(shí)通知被侵權(quán)人或其代理人，除非法院認(rèn)定侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶行為確為侵權(quán)行為，否則涉及侵權(quán)的信息將在 10個(gè)工作日內(nèi)被恢復(fù)。⑦楊立新，李佳倫：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果》，《法律科學(xué)》2012年第2期。除此之外，美國(guó)在1996年的《通訊法》第230條的內(nèi)容中補(bǔ)充規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的事由，即只要網(wǎng)站與不適當(dāng)內(nèi)容無(wú)關(guān)，則對(duì)網(wǎng)友發(fā)表的言論不負(fù)責(zé)任。在立法層面以外，美國(guó)還在高科技企業(yè)之間聯(lián)合制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息予以保護(hù)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款同樣也體現(xiàn)在歐盟的法律當(dāng)中，《歐盟電子商務(wù)指令》就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)事由規(guī)定為對(duì)違法信息或違法活動(dòng)的不知情，或在知情的情況下馬上移除；同時(shí)也規(guī)定了免責(zé)事由的突破，即信息發(fā)布者是在服務(wù)提供者的授權(quán)或控制之下進(jìn)行活動(dòng)，服務(wù)提供者不免責(zé)。①《2000年6月8日歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)關(guān)于共同體內(nèi)部市場(chǎng)的信息社會(huì)服務(wù)，尤其是電子商務(wù)的若干法律方面的第2000/3l/EC號(hào)指令》，簡(jiǎn)稱《歐盟電子商務(wù)指令》。第14條 宿主服務(wù)（1）若提供的信息社會(huì)服務(wù)包括存儲(chǔ)由服務(wù)接受者提供的信息，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)確保服務(wù)提供者不因根據(jù)接受服務(wù)者的要求存儲(chǔ)信息而承擔(dān)責(zé)任，條件是：提供者對(duì)違法活動(dòng)或違法信息不知情，并且就損害賠償而言，提供者對(duì)顯然存在違法活動(dòng)或違法信息的事實(shí)或者情況毫不知情；或者提供者一旦獲得或者知曉相關(guān)信息，就馬上移除了信息或者阻止他人獲得此種信息。（2）如果服務(wù)接受者是在提供者的授權(quán)或控制之下進(jìn)行活動(dòng)，則本條第1款不適用。（3）本條不應(yīng)當(dāng)影響法院或行政機(jī)關(guān)根據(jù)成員國(guó)的法律制度，要求服務(wù)提供者終止或者預(yù)防侵權(quán)行為的可能性。本條也不影響成員國(guó)制定管理移除信息或者阻止他人獲得信息的規(guī)定的可能性。

德國(guó)于1997年8月生效的《規(guī)定信息和通訊服務(wù)的一般條件的聯(lián)邦立法》，被認(rèn)為是世界第一部規(guī)范因特網(wǎng)的法律。其中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的原則進(jìn)行了規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對(duì)自己提供的內(nèi)容負(fù)責(zé)；若提供的是他人的內(nèi)容，服務(wù)提供者只有在了解這些內(nèi)容在技術(shù)上有可能阻止其傳播的情況下才對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)；他人提供的內(nèi)容在服務(wù)提供者的途徑中傳播，服務(wù)提供者不對(duì)其內(nèi)容負(fù)責(zé)；根據(jù)用戶要求自動(dòng)和短時(shí)間地提供他人的內(nèi)容被認(rèn)為是傳播的中介；若服務(wù)提供者在不違背電信法有關(guān)保守電信秘密規(guī)定的情況下了解這些內(nèi)容在技術(shù)上有可能阻止且進(jìn)行阻止不超過(guò)其承受能力，則有義務(wù)按一般法律阻止利用違法的內(nèi)容。②饒傳平：《網(wǎng)絡(luò)法律制度——前沿與熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，人民法院出版社2005年版，第65-68頁(yè)。該原則被學(xué)界視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。

（二）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的救濟(jì)方式

我國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的救濟(jì)方式是以“避風(fēng)港”③王遷：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，《法學(xué)》2010年第6期。制度為主。與該項(xiàng)制度本身相關(guān)的內(nèi)涵、屬性、功能、立法目的等學(xué)理問(wèn)題，目前并不存在普遍認(rèn)識(shí)。由此導(dǎo)致該項(xiàng)制度在國(guó)內(nèi)甚至沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的稱呼，除被稱為“避風(fēng)港”之外，有的學(xué)者稱其為“通知規(guī)則”④楊立新、李佳倫：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知及效果》，《法律適用》2011年第6期。，有的學(xué)者稱其為“通知與取下”⑤楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。，有的學(xué)者稱其為“通知移除制度”⑥徐偉：《通知移除制度的重新定性及其體系效應(yīng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。。對(duì)該項(xiàng)制度名稱的研究并非僅僅止于在學(xué)界將其稱呼統(tǒng)一，其名稱的確定還意味著我國(guó)立法對(duì)該項(xiàng)制度移植的態(tài)度。美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域關(guān)于間接侵權(quán)的內(nèi)容是在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，通過(guò)法院的司法實(shí)踐予以確立的，同時(shí)確立的還有間接責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。而互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后并沒(méi)有將直接責(zé)任與間接責(zé)任區(qū)別開(kāi)，而一味地適用直接責(zé)任，之后諸多司法案例的出現(xiàn)導(dǎo)致了相當(dāng)大的爭(zhēng)論，這些最終為《千禧年數(shù)字網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》中規(guī)定“避風(fēng)港”制度奠定了基礎(chǔ)?！氨茱L(fēng)港”制度表明的是立法者在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)區(qū)分直接責(zé)任和間接責(zé)任的立法理念。⑦王 遷：《論信息定位服務(wù)提供者間接侵權(quán)行為的認(rèn)定》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第1期。從《千禧年數(shù)字網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》第512條全文來(lái)看，通知、移除等內(nèi)容僅是該條文當(dāng)中規(guī)定對(duì)侵權(quán)救濟(jì)的一項(xiàng)程序，而非概括整個(gè)條文的涵義。⑧下載自http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf.最后訪問(wèn)時(shí)間2013年4月3日3:25。

該項(xiàng)制度在我國(guó)法律文件中最早體現(xiàn)在2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高院解釋》)中。該司法解釋主要針對(duì)的是侵犯著作權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的侵權(quán)情形。⑨《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任?！彪m然與本文主要敘述的針對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容侵權(quán)的情形不相吻合，但該解釋是“通知與取下”程序在我國(guó)法律的首次表現(xiàn)。此后，于2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款第一次從基本法的層面對(duì)該制度作出了規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡摋l文的內(nèi)容依舊存在缺陷，從條文內(nèi)容上看，我國(guó)“通知與取下”程序背后還缺少與之相應(yīng)的“反通知與恢復(fù)”程序。①楊立新，李佳倫：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果》，《法律科學(xué)》2012年第2期。同時(shí)，我國(guó)立法者也忽視了對(duì)直接責(zé)任和間接責(zé)任二者的區(qū)分。該條文僅可以體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)的間接責(zé)任。

此次《決定》的出臺(tái)仍舊沒(méi)有從立法層面上對(duì)上述問(wèn)題作出改進(jìn)?！稕Q定》在立法層面的突破主要在于將責(zé)任主體的范圍由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者擴(kuò)大到企業(yè)事業(yè)單位及其工作人員②《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第4條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集的公民個(gè)人電子信息泄露、毀損、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、毀損、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。”、有關(guān)主管部門(mén)、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員③《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第10條：“有關(guān)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)在各自職權(quán)范圍內(nèi)依法履行職責(zé)，采取技術(shù)措施和其他必要措施，防范、制止和查處竊取或者以其他非法方式獲取、出售或者非法向他人提供公民個(gè)人電子信息的違法犯罪行為以及其他網(wǎng)絡(luò)信息違法犯罪行為。有關(guān)主管部門(mén)依法履行職責(zé)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)予以配合，提供技術(shù)支持。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)在履行職責(zé)中知悉的公民個(gè)人電子信息應(yīng)當(dāng)予以保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供?！币约案`取或非法獲得網(wǎng)絡(luò)信息的組織或個(gè)人④《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第9條：“任何組織和個(gè)人對(duì)竊取或者以其他非法方式獲取、出售或者非法向他人提供公民個(gè)人電子信息的違法犯罪行為以及其他網(wǎng)絡(luò)信息違法犯罪行為，有權(quán)向有關(guān)主管部門(mén)舉報(bào)、控告；接到舉報(bào)、控告的部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理。被侵權(quán)人可以依法提起訴訟?！?。在救濟(jì)方面，只是規(guī)定了責(zé)任主體采取補(bǔ)救措施、提供技術(shù)支持的內(nèi)容，并沒(méi)有擴(kuò)大相關(guān)侵權(quán)后的賠償責(zé)任主體范圍，亦沒(méi)有詳細(xì)區(qū)分侵權(quán)者的直接責(zé)任和間接責(zé)任。

（三）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的歸責(zé)原則

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)適用何種歸責(zé)原則的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議。民法學(xué)界占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的規(guī)定我國(guó)立法采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。⑤王利明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國(guó)法制出版社2010年版，第158頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期；楊明：《侵權(quán)責(zé)任法第36條釋義及其展開(kāi)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。對(duì)法條的解讀可以看出，判斷一項(xiàng)法律條文規(guī)定責(zé)任條款是何種類型，一般以法律條文中是否就行為人主觀要件加以明確為前提。⑥劉曉海：《侵權(quán)責(zé)任法互聯(lián)網(wǎng)專條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)責(zé)任的影響》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第9期。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息時(shí)，主觀上應(yīng)該明白自己是在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)的上傳或下載行為，其行為是當(dāng)然的主動(dòng)的行為，但并不能因此要求網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人在此刻對(duì)自己所接觸的網(wǎng)絡(luò)信息資料性質(zhì)有完全的了解。在面對(duì)浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)，要求網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者做到完全的審慎義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。就網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容是否侵權(quán)的評(píng)價(jià)很難在接觸信息的第一時(shí)間進(jìn)行判斷，因此僅采用過(guò)錯(cuò)原則作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則是片面的。

在此處僅就《侵權(quán)責(zé)任法》中單一的條文進(jìn)行咬文嚼字并不必然能把握立法原意，法律適用過(guò)程中立法目標(biāo)也不能完全體現(xiàn)。依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 6條的規(guī)定，我國(guó)在適用侵權(quán)歸責(zé)原則時(shí)，涉及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的適用，都必須依照法律的明文規(guī)定。也就是說(shuō)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為采取何種歸責(zé)原則，取決于立法的特別規(guī)定。《司法解釋》和《決定》相關(guān)內(nèi)容中針對(duì)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)形式的規(guī)定，主要表現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的了解以及停止侵害、排除妨礙、消除影響等事后補(bǔ)救措施的實(shí)行方面。《決定》的出臺(tái)，就以往的立法及司法解釋而言，將侵權(quán)主體的范圍以及侵權(quán)可能發(fā)生的環(huán)境和情形進(jìn)行了擴(kuò)張。在考慮對(duì)侵權(quán)者歸責(zé)原則適用時(shí)不能只停留在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)環(huán)境，還應(yīng)當(dāng)考察國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、其他企事業(yè)單位及其工作人員的工作環(huán)境，以及其他組織或個(gè)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行竊取的情形。

三、網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的立法意見(jiàn)

（一）明確不同侵權(quán)主體的責(zé)任承擔(dān)方式

關(guān)于賠償主體的內(nèi)容，以往的立法都以追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者和直接侵權(quán)人的責(zé)任為主要內(nèi)容。此次《決定》的出臺(tái)，在個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的責(zé)任主體較以往的立法有所擴(kuò)大，第4、5、8、9、10條內(nèi)容中就侵權(quán)發(fā)生后損害的減小，以及被侵權(quán)人可即時(shí)采取的救助手段予以了規(guī)定。這是此次立法一項(xiàng)較為突出的共享，其較以往立法而言的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在就責(zé)任主體不同而相應(yīng)規(guī)定了不同的減輕損害的方式。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者和企事業(yè)單位采取的主要方式是補(bǔ)救措施。有關(guān)主管部門(mén)以預(yù)防為主，事后以提供技術(shù)支持的方式為當(dāng)事人提供救濟(jì)，公民個(gè)人可以舉報(bào)、控告相應(yīng)侵權(quán)主體，也可以要求刪除取下相關(guān)侵權(quán)信息；并將國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者相關(guān)獲取個(gè)人信息的職務(wù)行為列在可能泄露個(gè)人信息的途徑當(dāng)中，為被侵權(quán)人尋找責(zé)任主體提供了有效指引。

但在其具體承擔(dān)責(zé)任的方式方面，就不同責(zé)任主體之間如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題并沒(méi)有明文規(guī)定?！稕Q定》第11條將所有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任沒(méi)有區(qū)分地列在一起，承擔(dān)責(zé)任的方式過(guò)于籠統(tǒng)。法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)就主體類型而有所區(qū)別，就《決定》的內(nèi)容，可以將可能存在的侵權(quán)主體分為自然人和單位，自然人可能承擔(dān)責(zé)任的方式主要區(qū)分為處罰和賠償，單位當(dāng)中區(qū)分企事業(yè)單位和國(guó)家機(jī)關(guān)。在承擔(dān)處罰方面，國(guó)家機(jī)關(guān)如何接受處罰是一項(xiàng)很難落實(shí)的內(nèi)容，在區(qū)分侵權(quán)行為是否屬于職務(wù)行為的基礎(chǔ)上，處罰完相關(guān)責(zé)任人之后是否應(yīng)當(dāng)就國(guó)家機(jī)關(guān)的擔(dān)責(zé)內(nèi)容予以明確，是立法上一項(xiàng)亟待規(guī)定的內(nèi)容。賠償主要針對(duì)的是民事方面，在民事責(zé)任承擔(dān)時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)與相關(guān)責(zé)任人如何分擔(dān)責(zé)任，也是立法不可或缺的內(nèi)容。建議在國(guó)家機(jī)關(guān)作為侵權(quán)主體時(shí)，把國(guó)家機(jī)關(guān)與直接侵權(quán)人都列為民事賠償?shù)闹黧w，國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。

(二）完善處罰機(jī)制并規(guī)定具體監(jiān)督機(jī)關(guān)

在處罰方面，《決定》第11條的內(nèi)容大多針對(duì)自然人、法人和其他組織等民事主體，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的處罰機(jī)制并沒(méi)有詳盡列出。針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人侵權(quán)行為，其接受處罰、承擔(dān)責(zé)任可以依照自然人的相關(guān)規(guī)定。如果侵權(quán)行為發(fā)生在履行職務(wù)的過(guò)程當(dāng)中，且相關(guān)工作人員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，僅僅是因?yàn)榧夹g(shù)層面的漏洞，或相關(guān)管理部門(mén)管理政策的漏洞而導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生，國(guó)家機(jī)關(guān)因法律沒(méi)有詳盡的處罰機(jī)制而免責(zé)，那么相關(guān)漏洞就可能會(huì)一直存在下去。就國(guó)家機(jī)關(guān)而言，對(duì)其進(jìn)行處罰，不能單對(duì)單位主要領(lǐng)導(dǎo)或相關(guān)事宜負(fù)責(zé)人進(jìn)行人事處分，針對(duì)責(zé)任事故還應(yīng)該有相應(yīng)的問(wèn)責(zé)機(jī)制。包括對(duì)侵權(quán)事件的澄清，對(duì)社會(huì)公眾的道歉，同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)期限的承諾，對(duì)相關(guān)技術(shù)層面的缺失以及管理政策的漏洞進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)救。

在明確處罰機(jī)制背后，相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)力也應(yīng)該賦予有關(guān)機(jī)關(guān)以及社會(huì)公眾。網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息侵權(quán)的相應(yīng)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括事前監(jiān)督與事后監(jiān)督。事前監(jiān)督主要針對(duì)個(gè)人信息的獲取以及儲(chǔ)存途徑，具有何種資質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、企事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)可以有資格獲取公民個(gè)人信息。該種資質(zhì)的審核不能停留在單位設(shè)立時(shí)，單位運(yùn)行時(shí)針對(duì)可能泄露公民個(gè)人信息的途徑也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的檢查機(jī)制。同時(shí)附有相應(yīng)技術(shù)層面的硬件標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)單位配備的設(shè)備等級(jí)明確其獲取信息的內(nèi)容以及信息量的多少。事后監(jiān)督主要針對(duì)處罰和賠償?shù)谋O(jiān)督。《決定》第11條中有“禁止有關(guān)責(zé)任人員從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)務(wù)等處罰，記入社會(huì)信用檔案并予以公布”的內(nèi)容，該內(nèi)容從文義解釋來(lái)看，前半句是資格的禁止，后半句是資格的負(fù)面評(píng)價(jià)，負(fù)面評(píng)價(jià)只是降低相關(guān)責(zé)任人員從事該行業(yè)的可能，資格的禁止則完全堵上了其從事該行業(yè)的入口。兩句話如果是并列關(guān)系，必然顯得立法的語(yǔ)義矛盾。果兩句話如是或者的關(guān)系，那么必然要求針對(duì)其侵權(quán)的嚴(yán)重程度有所評(píng)價(jià)，該內(nèi)容的執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)機(jī)關(guān)予以監(jiān)督。該項(xiàng)內(nèi)容的監(jiān)督就責(zé)任人員的活動(dòng)而定，具有時(shí)間長(zhǎng)、地域廣等特性，建議該項(xiàng)內(nèi)容的監(jiān)督機(jī)關(guān)由人事檔案管理部門(mén)負(fù)責(zé)，由各地人才市場(chǎng)予以配合，并就其責(zé)任內(nèi)容予以相應(yīng)人事登記。

（三）完善相應(yīng)歸責(zé)原則內(nèi)容

以往的學(xué)術(shù)通說(shuō)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)則原則。該通說(shuō)建立在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的基礎(chǔ)之上。在《決定》出臺(tái)以后，網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)的主體已經(jīng)在立法層面作出擴(kuò)張，侵權(quán)主體不再是網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，單用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，無(wú)法體現(xiàn)針對(duì)個(gè)體多元化的立法思想。在針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為時(shí)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在諸多方面是有可行性基礎(chǔ)的。

1.從學(xué)理角度分析

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立是為了適應(yīng)社會(huì)飛速發(fā)展所帶來(lái)的環(huán)境污染、工業(yè)災(zāi)害、高度危險(xiǎn)等社會(huì)問(wèn)題。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)是為了均衡社會(huì)利益，為社會(huì)資源占弱勢(shì)的一方提供幫助，反映了現(xiàn)代化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀。在網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息侵權(quán)主體擴(kuò)張到國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員之后，如果再以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，將導(dǎo)致被侵害人舉證難度高，追究責(zé)任時(shí)處罰難度大。通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可以對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)在管理個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的政策漏洞和技術(shù)層面的缺陷予以及時(shí)問(wèn)責(zé)，這同樣也是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)管理活動(dòng)質(zhì)量的提升方式。

2.從技術(shù)角度分析

相關(guān)主管部門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的保護(hù)更加具有發(fā)言權(quán)，從技術(shù)上進(jìn)行舉證證明自己過(guò)錯(cuò)內(nèi)容較被侵權(quán)人自身更為方便，并且在保存證據(jù)方面也有其自身的優(yōu)勢(shì)。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將舉證責(zé)任分配予國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，也是民生工程建設(shè)的考慮。

3.從利益平衡角度分析

信息的保護(hù)不僅應(yīng)考慮信息的管理，信息的傳播也是不可或缺的內(nèi)容。在衡量信息管理與傳播兩個(gè)方面利益時(shí)，壓重政府的負(fù)擔(dān)，有利于其管理政策制定的嚴(yán)謹(jǐn)性，技術(shù)層面開(kāi)發(fā)的先進(jìn)性，也是對(duì)社會(huì)進(jìn)步的有效共享。

[責(zé)任編輯：金 晞]

D923

B

：1672-1020(2013)06-0021-07

2013-11-10

周良慧（1988-），男，江西泰和人，漢族，北京航空航天大學(xué)2012級(jí)民事訴訟法專業(yè)博士研究生，北京，100191。