劉 軍

權(quán)力是政治理論中的一個(gè)重要概念。從霍布斯到馬克思，宏觀統(tǒng)治權(quán)問題始終是傳統(tǒng)政治理論關(guān)注的核心話題。20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界興起后現(xiàn)代主義政治理論。以?？聻榇淼倪@種理論思潮對傳統(tǒng)的國家理論持批判、解構(gòu)的立場。?？轮赋?“我們現(xiàn)在需要的是這樣一種政治哲學(xué)，它不是圍繞著王權(quán)，不是圍繞著法律和禁令構(gòu)造起來的。我們需要做的事情是砍下國王的頭顱。這是政治理論中還有待完成的事情?！雹偎^“砍下國王的頭顱”，就是要顛覆、解構(gòu)傳統(tǒng)的宏觀統(tǒng)治權(quán)理論尤其是國家統(tǒng)治權(quán)理論。所謂“有待完成的事情”，則是通過自己的微觀權(quán)力學(xué)，去探討國家權(quán)力之外的現(xiàn)代微觀權(quán)力形式及其運(yùn)行機(jī)制。?？箩槍︸R克思權(quán)力理論的辯駁，在當(dāng)代西方政治思想界引起巨大的反響。

對兩種傳統(tǒng)權(quán)力模式的批評

?？抡J(rèn)為，傳統(tǒng)的政治理論沒有很好地理解權(quán)力問題。?？屡u了自近代以來的兩種傳統(tǒng)的權(quán)力模式:一種是在西方占主流地位的法理主義的法權(quán)模式，一種是馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)模式。第一種模式以近代法權(quán)理論的契約論為代表，把權(quán)力看做是一種商品式的物品，它可以占有，可以通過契約方式加以轉(zhuǎn)讓?！斑@一理論框架主要建立在這樣一種觀念的基礎(chǔ)上，即政治權(quán)力的構(gòu)成遵循合法交易的模式，這種合法交易的模式包含了合同形式的交換。因此在權(quán)力的理論與商品的理論，權(quán)力的理論與財(cái)產(chǎn)的理論之間有著清晰的相似性?！雹诘诙N模式即馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)模式認(rèn)為，在社會中經(jīng)濟(jì)是占主導(dǎo)地位的，權(quán)力的根本目的是為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，權(quán)力的角色主要是維持生產(chǎn)關(guān)系以及生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展和特定形式帶來的階級統(tǒng)治，權(quán)力是維護(hù)生產(chǎn)關(guān)系的工具。

這兩種模式雖有不同，但在本質(zhì)上卻是一致的，都是從經(jīng)濟(jì)出發(fā)解釋權(quán)力問題，都是權(quán)力的“經(jīng)濟(jì)還原論”?！霸诜傻?、自由的政治權(quán)力的概念(建立在18世紀(jì)哲學(xué)的基礎(chǔ)上)與馬克思主義的概念(至少是目前流行的馬克思主義概念)之間，存在著共同之處。我把這種共同點(diǎn)稱之為權(quán)力理論中的經(jīng)濟(jì)主義?！薄按笾抡f來，在第一種情況下，政治權(quán)力的模型可以在交換的過程中，在商品的經(jīng)濟(jì)流通中發(fā)現(xiàn);在第二種情況下，政治權(quán)力的理所應(yīng)當(dāng)?shù)臍v史原因，以及它的具體形式和功能原則，都存在于經(jīng)濟(jì)之中?！雹鄹？抡J(rèn)為，這兩種模式都將權(quán)力歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)，都沒有真正說明權(quán)力的本質(zhì)是什么。?？轮赋?，借助馬克思的分析，我們知道“階級”、“革命”等宏大范疇，但對于階級革命中所爭奪的“權(quán)力”究竟是什么，我們知之甚少。從這個(gè)角度出發(fā)，?？路磳?quán)力的經(jīng)濟(jì)主義觀點(diǎn)，反對將權(quán)力問題還原為經(jīng)濟(jì)問題。譬如，在監(jiān)獄中，并沒有真正的“理性”的經(jīng)濟(jì)理由來迫使囚犯在監(jiān)獄中工作，囚犯的工作也并不為任何經(jīng)濟(jì)目的服務(wù)。監(jiān)獄與資本主義社會之間的關(guān)聯(lián)不是監(jiān)獄中出現(xiàn)紀(jì)律技術(shù)的原因，而是這種技術(shù)在整個(gè)社會中散布后的一個(gè)“效果”。因此，從經(jīng)濟(jì)主義的角度來理解權(quán)力完全是本末倒置。④

?？碌倪@一批評，有助于我們重新思考對權(quán)力的似是而非的常識性理解。在日常生活中，人們經(jīng)常說“XX有權(quán)力”。這種說法，暗含著以下兩層意思。第一，指XX擁有某種權(quán)利支配某物，即將權(quán)力理解為一種占有關(guān)系。由此，權(quán)力成了物權(quán)，XX有權(quán)利以某種方式來處置，并通過這種處置來滿足自己的利益。這種理解中，權(quán)力是從“權(quán)利”的角度來把握的，并因此與利益聯(lián)系在一起。這層含義演化出人們對權(quán)力理解的利益—支配模式。第二層含義，指XX是權(quán)力的化身或代表，“XX有權(quán)力”意味著某人在社會生活尤其是政治活動(dòng)中，體現(xiàn)出制度化、法律化的法理價(jià)值。這層含義演化出人們對權(quán)力理解的法權(quán)主義模式?？梢姡瑐鹘y(tǒng)權(quán)力理論中對權(quán)力的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法權(quán)主義理解，都與人們對權(quán)力的常識性理解緊密相關(guān)?！耙簿褪钦f，這種將權(quán)力視為某人所有的理論，并沒有真正去分析日?，F(xiàn)象和所謂的常識，而只是像普通人一樣想當(dāng)然地接受了這種說法，作為理論構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)，而這種做法本身又進(jìn)一步強(qiáng)化了這種常人方法學(xué)所說的世俗理性活動(dòng)(mundane reasoning)。因此，用現(xiàn)象學(xué)的說法，這種做法不僅在理論上是幼稚的，而且在實(shí)踐上也是天真的(naive)。而我們之所以認(rèn)為，福柯對權(quán)力的分析是一種新的嘗試，就在于他竭力突破權(quán)力的所有物的觀念。”⑤

確實(shí)，傳統(tǒng)的權(quán)力理論往往關(guān)注的都是宏觀的統(tǒng)治權(quán)、控制力和支配性等問題，都把權(quán)力看做是一方對另一方的統(tǒng)治、控制和支配。福柯反對權(quán)力分析的經(jīng)濟(jì)主義模式和國家中心論。他特別強(qiáng)調(diào)，在分析權(quán)力時(shí)，要擺脫法權(quán)模式的限制，超越只關(guān)注宏觀的政治國家、法律領(lǐng)域的局限，應(yīng)關(guān)注權(quán)力發(fā)揮作用的各種經(jīng)驗(yàn)性的局部，比如監(jiān)獄、家庭，關(guān)注權(quán)力的各種微觀形式和機(jī)制。在?？驴磥?，這些局部、微觀的權(quán)力形式和機(jī)制，盡管和國家、法律等宏觀統(tǒng)治權(quán)存在著密切的關(guān)系，但并不能根據(jù)后者來研究前者，相反，“權(quán)力來自下面”，應(yīng)該從權(quán)力的微觀復(fù)雜形態(tài)出發(fā)來研究國家與法律的變化。特別是在現(xiàn)代社會中，權(quán)力滲透到社會的各個(gè)不同的局部領(lǐng)域，在家庭、學(xué)校、監(jiān)獄、工廠等領(lǐng)域，權(quán)力的形態(tài)是多種多樣的。

微觀規(guī)訓(xùn)權(quán)力及其機(jī)制

福柯認(rèn)為，傳統(tǒng)的政治理論包括馬克思主義的政治理論并沒有很好地理解、把握權(quán)力的問題。?？轮赋?，把握權(quán)力問題的關(guān)鍵并不在于誰掌握了權(quán)力，而在于權(quán)力是如何運(yùn)作的，這就是權(quán)力的技術(shù)、權(quán)力的機(jī)制問題?！拔覀儺?dāng)然要找出發(fā)號施令的人。我們要注意像議員、部長、秘書長這樣的人。但這并不很重要，因?yàn)榧词拱堰@些‘決策者’一一指明，我們?nèi)匀徊⒉恢滥切Q定為何作出，怎樣作出，怎么為大家所接受，又怎樣對某些人產(chǎn)生了傷害?！雹拗挥型ㄟ^說明權(quán)力是如何發(fā)生、如何運(yùn)作的，才能真正弄清權(quán)力是什么。

為闡明權(quán)力的發(fā)生和運(yùn)作機(jī)制，?？绿岢隽艘?guī)訓(xùn)權(quán)力理論?！啊?guī)訓(xùn)’既不會等同于一種體制也不會等同于一種機(jī)構(gòu)，它包括一系列手段、技術(shù)、程序、應(yīng)用層次、目標(biāo)。它是一種權(quán)力‘物理學(xué)’或權(quán)力‘解剖學(xué)’，一種技術(shù)學(xué)。規(guī)訓(xùn)‘造就’個(gè)人。這是一種把人既視為操練對象又視為操練工具的權(quán)力的特殊技術(shù)。這種權(quán)力不是那種因自己的淫威而自認(rèn)為無所不能的得意洋洋的權(quán)力。這是一種謙恭而多疑的權(quán)力，是一種精心計(jì)算的、持久的運(yùn)作機(jī)制。與君權(quán)的威嚴(yán)儀式或國家的重大機(jī)構(gòu)相比，它的模式、程序都微不足道。然而，它們正在逐漸侵蝕那些重大形式，改變后者的機(jī)制，實(shí)施自己的程序?！雹?/p>

福柯指出，與國家機(jī)構(gòu)、法律制度這些宏觀的政治權(quán)力相比，規(guī)訓(xùn)性權(quán)力是微觀的權(quán)力技術(shù)和策略，它體現(xiàn)在日常的社會活動(dòng)中。?？聫?qiáng)調(diào)，對權(quán)力的分析應(yīng)特別注意權(quán)力的微觀物理機(jī)制(microphysics of power)，考察各種微觀權(quán)力形式(micro power)，也就是遍布整個(gè)社會肌體的毛細(xì)血管形式的權(quán)力(capillary form of power)。塞爾杜(Michel de Certeau)也指出，在一個(gè)社會中，既有某種“占突出地位的實(shí)踐”(foreground practices)，也存在無數(shù)“微小的實(shí)踐”(minor practices)，這些“微小實(shí)踐”以多種形式散布在社會空間中，成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾獔D景。⑧而福柯所分析的微觀形式的權(quán)力，正是這種散布在社會空間中的“微小的實(shí)踐”。

?？抡J(rèn)為，最能體現(xiàn)規(guī)訓(xùn)性權(quán)力機(jī)制的是邊沁(Jeremy Bentham)所設(shè)計(jì)的全景敞視的“圓形監(jiān)獄”(panopticon)。在全景敞視的監(jiān)獄結(jié)構(gòu)體系中，監(jiān)控者通過注視使被監(jiān)控者處于權(quán)力控制中。這種注視性控制，?？路Q其為“權(quán)力的眼睛”?！皼]有必要發(fā)展軍備、增加暴力和進(jìn)行有形的控制。只要有注視的目光就行了。一種監(jiān)視的目光，每一個(gè)人在這種目光的壓力之下，都會逐漸自覺地變成自己的監(jiān)視者，這樣就可以實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)禁。這個(gè)辦法妙極了:權(quán)力可以如水銀瀉地般地得到具體而微的實(shí)施，而只需花費(fèi)最小的代價(jià)?！雹岣？抡J(rèn)為，規(guī)訓(xùn)性權(quán)力機(jī)制最初只是存在于精神病院、監(jiān)獄、修道院中，“在17和18世紀(jì)，規(guī)訓(xùn)機(jī)制逐漸擴(kuò)展，遍布了整個(gè)社會機(jī)體，所謂的規(guī)訓(xùn)社會(姑且名之)形成了”⑩。在規(guī)訓(xùn)社會中，學(xué)校、兵營、工廠、城鎮(zhèn)乃至社會的每個(gè)角落都被規(guī)訓(xùn)性權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)所覆蓋。整個(gè)社會成為一個(gè)大型的全景敞視的“圓形監(jiān)獄”，人則猶如馬戲團(tuán)中的馴獸，被固定在某些特定的區(qū)域，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序被監(jiān)視、訓(xùn)練、檢查。

?？轮赋?，規(guī)訓(xùn)性權(quán)力機(jī)制對維護(hù)現(xiàn)代資產(chǎn)階級的統(tǒng)治具有重要意義。在?？驴磥?，傳統(tǒng)君主制時(shí)代的權(quán)力形式與運(yùn)作機(jī)制和現(xiàn)代社會的權(quán)力形式和機(jī)制存在重大差別。?？峦怀觥拔⒂^權(quán)力”這一概念，就是要反對傳統(tǒng)權(quán)力理論仍然沿用君主專制時(shí)代的觀念來分析現(xiàn)代權(quán)力的做法。規(guī)訓(xùn)權(quán)力與傳統(tǒng)的權(quán)力形式相比，是一種適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的新的統(tǒng)治形式?！百Y產(chǎn)階級清楚地知道，新的憲法和法律并不足以保障它的統(tǒng)治。他們認(rèn)識到，必須發(fā)明一種新的技巧，來確保權(quán)力的暢通無阻，從整個(gè)社會機(jī)體一直到這個(gè)社會的最小的組成部分?！?這種權(quán)力技巧就是規(guī)訓(xùn)性權(quán)力，與傳統(tǒng)的暴力式的權(quán)力機(jī)制相比，規(guī)訓(xùn)性權(quán)力機(jī)制所付出的代價(jià)更小，卻更為有效。

權(quán)力的反抗和生存美學(xué)策略

“哪里有權(quán)力，哪里就有反抗?！蔽覀?yōu)槭裁匆纯??？抡J(rèn)為:“只要存在著權(quán)力關(guān)系，就會存在反抗的可能性。我們不能落入權(quán)力的圈套，我們總是能夠通過明確的策略來改變它的控制?！?權(quán)力與反抗是并存的，永恒的抵抗成為我們?nèi)粘Ｉ畹囊环N狀態(tài)。

我們?nèi)绾畏纯?首先，?？聫?qiáng)調(diào)局部的特殊反抗。在福柯看來，權(quán)力無處不在，沒有中心，沒有主體，因而對權(quán)力的反抗，不能是總體性的，而只能是一種局部的反抗?！八鼈儾皇菃瘟x的;它們確定了無數(shù)的沖撞點(diǎn)、不穩(wěn)定中心，每一點(diǎn)都發(fā)生沖突、斗爭，甚至發(fā)生暫時(shí)的權(quán)力關(guān)系的顛倒?！?針對微觀權(quán)力機(jī)制中的特殊權(quán)力，?？轮鲝堖M(jìn)行特殊主體的局部斗爭，如來自同性戀者、女性、罪犯、醫(yī)院病人的斗爭。這種局部的反抗，不以獲取權(quán)力為目標(biāo)，是排斥日常權(quán)力的斗爭。

其次，?？绿岢觥吧婷缹W(xué)”的抵抗策略。福柯提出，身體和性是微觀權(quán)力的監(jiān)控對象，所以，追求身體和性的解放就成為抵抗規(guī)訓(xùn)權(quán)力的重要策略。古希臘人通過“關(guān)切自身”的倫理行為，打通了美學(xué)與生命、政治之間的連接通道。受古希臘生命倫理的影響，?？绿岢觥吧婷缹W(xué)”的抵抗策略。這一策略圍繞著身體，圍繞著性而展開，以此逾越權(quán)力的限制，創(chuàng)造一種嶄新的文化生命?！靶允俏覀冃袨榈囊粋€(gè)組成部分。它是我們自由世界的一個(gè)組成部分。性是某種我們自己可以創(chuàng)造的東西——它是我們自己的創(chuàng)造……我們必須借助我們的欲望，通過我們的欲望來認(rèn)識各種新型的關(guān)系、各種新型的性愛和各種新型的創(chuàng)造。性不是一種宿命，它是一種走向創(chuàng)造性生命的可能?！?福柯的生存美學(xué)，意在將生命個(gè)體變成一個(gè)獨(dú)特的生命存在，變成一件個(gè)性化的藝術(shù)作品，這一斗爭策略大體遵循了當(dāng)代西方哲學(xué)中盛行的審美救世主義。?

正是基于局部、特殊的個(gè)體抵抗策略，?？路磳︸R克思主義的革命和階級斗爭理論。?？抡J(rèn)為，隨著時(shí)代的發(fā)展，馬克思主義的階級斗爭理論和政黨學(xué)說已經(jīng)不符合政治變革和社會運(yùn)動(dòng)的需要。“從60年代初期發(fā)展到今天，普通人的日常生活，也包括我自己的生活都已經(jīng)發(fā)生了變化。可以肯定地說，這些變化并不是起因于政黨的作為，而是由許多運(yùn)動(dòng)所帶來的。這些社會運(yùn)動(dòng)確實(shí)改變了我們的整個(gè)生活，改變了我們的精神和態(tài)度，也改變了那些并沒有參與這些運(yùn)動(dòng)的人們的態(tài)度和精神。這些變化是非常重要和具有積極意義的?！?顯然，這些社會運(yùn)動(dòng)完全不同于過去宏大的無產(chǎn)階級革命，這些運(yùn)動(dòng)看似散亂，表現(xiàn)出非階級性和非政黨性等特點(diǎn)，卻發(fā)揮了高于階級斗爭的作用。無產(chǎn)階級革命只是一種宏觀革命，并不能觸動(dòng)微觀權(quán)力機(jī)制。即便革命成果，也只是建立了新的宏大統(tǒng)治模式，絲毫無助于改變個(gè)體生命在微觀權(quán)力機(jī)制中的壓抑狀態(tài)?！叭绻床磺咫A級權(quán)力的支撐點(diǎn)，就有允許它們繼續(xù)存在的危險(xiǎn)和在表面的革命過程之后重新建立階級權(quán)力的危險(xiǎn)?！?以蘇聯(lián)革命為例，由于沒有認(rèn)清政治權(quán)力背后的隱蔽著的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，無產(chǎn)階級革命之后的蘇聯(lián)社會，“我們可以看到這樣的例子，即國家機(jī)器換了主人，但是社會的等級、家庭生活、性和身體則或多或少地同它們在資本主義社會中一樣”?。

權(quán)力理論的當(dāng)代論爭

?？聦鹘y(tǒng)權(quán)力理論的批評及其提出的新權(quán)力觀在當(dāng)代引發(fā)了很多爭論。一些人對福柯的權(quán)力理論評價(jià)很高，認(rèn)為開啟了權(quán)力理論研究的新時(shí)代。也有一些人則做了批評甚至全盤否定的評價(jià)。哈貝馬斯就認(rèn)為，?？碌臋?quán)力理論有強(qiáng)烈的“新保守主義”的嫌疑。吉登斯在一篇文章中也不無憂慮地提到，到目前為止，社會理論尚缺乏令人滿意的權(quán)力理論，但他告誡說，社會理論不能因此就被?？率降哪岵芍髁x所“誘拐”。?

究竟如何評價(jià)?？碌臋?quán)力理論呢?較為可取的立場還是一分為二的辯證分析。一方面，?？碌奈⒂^權(quán)力理論以后現(xiàn)代主義的立場和視角，對傳統(tǒng)的宏觀權(quán)力理論進(jìn)行解構(gòu)、顛覆或補(bǔ)充，他提出的一些觀點(diǎn)，給人以深刻的啟示，推動(dòng)了相關(guān)政治理論的發(fā)展。另一方面，我們也要看到，福柯的權(quán)力理論還存在諸多需要商榷的地方。尤其是從馬克思主義的視角來看，他的一些理論尚待完善。

第一，?？碌奈⒂^權(quán)力理論過于強(qiáng)調(diào)規(guī)訓(xùn)性權(quán)力等微觀權(quán)力機(jī)制，忽略了國家機(jī)構(gòu)等宏觀權(quán)力機(jī)制。福柯認(rèn)為，將權(quán)力簡單地與國家、法律體系聯(lián)系起來，只能導(dǎo)致政治問題和權(quán)力問題的簡單化、空洞化。面對現(xiàn)實(shí)中的微觀權(quán)力，尤其是面對現(xiàn)代社會中愈發(fā)完善的規(guī)訓(xùn)技術(shù)，我們需要拓寬對于權(quán)力形式及其機(jī)制的認(rèn)識。應(yīng)該說，福柯對微觀權(quán)力機(jī)制的重視與研究，是對傳統(tǒng)宏觀政治理論的豐富和發(fā)展。

但是，福柯的微觀權(quán)力理論走向了片面否定宏觀權(quán)力機(jī)制的極端。如果忽略經(jīng)濟(jì)權(quán)力、國家權(quán)力等重要的宏觀權(quán)力機(jī)制，我們無法對現(xiàn)代社會作出全面、辯證的分析。福柯把一切權(quán)力歸為一種微觀的規(guī)訓(xùn)性權(quán)力，并力圖以微觀權(quán)力譜系來取代以國家權(quán)力為核心的宏觀權(quán)力譜系。這種做法，好似“撿了芝麻”卻“丟了西瓜”。微觀權(quán)力固然重要，但如果沒有宏觀權(quán)力的背景，微觀權(quán)力理論就失卻了歷史的厚重和現(xiàn)實(shí)的深刻。有學(xué)者指出，“左派激進(jìn)主義者常贊揚(yáng)?？碌姆治瞿軌虬l(fā)現(xiàn)馬克思主義所忽略的權(quán)力的形式和層次，但事實(shí)的真相是，總的來說，?？聦?quán)力的成見并沒有促使我們對過去和現(xiàn)在的權(quán)力機(jī)制的客觀把握”?。此外，?？碌囊?guī)訓(xùn)權(quán)力還有泛權(quán)力論色彩，尤其是沒有仔細(xì)區(qū)分不同種類的權(quán)力，混淆不同種類權(quán)力的運(yùn)行方式。當(dāng)代女權(quán)主義者費(fèi)莎(Nancy Fraser)指出:“問題是，?？聦⑻嗖煌N類的東西都叫做權(quán)力，然后就停在那里，當(dāng)然所有文化實(shí)踐都有規(guī)限的，但這些規(guī)限有不同類別，所以也需要作出不同的道德規(guī)范上的回應(yīng)……?？潞孟癫恢馈@些概念是可小心區(qū)別的:權(quán)威、武力、暴力、支配、合法化?？捎眠@些概念區(qū)分的現(xiàn)象，于是都混在一起?！?

第二，力圖顛覆現(xiàn)代性的宏觀政治觀念，尤其是統(tǒng)治權(quán)理論，但卻懸置了權(quán)力由誰控制的根本性問題，也掩蓋了現(xiàn)代社會中權(quán)力往往由少數(shù)人控制的事實(shí)。傳統(tǒng)的權(quán)力理論，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間圍繞著統(tǒng)治權(quán)的斗爭，權(quán)力的合法與非法行使也是一個(gè)十分重大的論題。?？碌奈⒂^權(quán)力理論，對權(quán)力采取的是一種中立的立場。在?？驴磥恚Y本主義社會中的權(quán)力是非人格化的，并不體現(xiàn)某一個(gè)體的意志。?？抡J(rèn)為，關(guān)注各種具體權(quán)力的發(fā)生、運(yùn)作，遠(yuǎn)比權(quán)力由誰掌握、是否合法更為重要。這樣，?？戮蛻抑昧藱?quán)力的合法性問題。

但是，權(quán)力的非人格化并不能掩蓋資本主義社會各類權(quán)力關(guān)系背后的社會屬性和階級特性，也無法掩蓋資本主義社會少數(shù)人掌握國家統(tǒng)治權(quán)的事實(shí)。麥卡錫(Thomas McCarthy)就指出，在?？碌臋?quán)力分析中，“公義與不公義的社會安排之別、政治權(quán)力的合法使用和不合法使用之別、戰(zhàn)略性的和合作性的人際關(guān)系之別、強(qiáng)制性和有共識的措施之別”全都不存在了。?在仍然存在著少數(shù)人對經(jīng)濟(jì)、政治和文化等資源進(jìn)行控制的社會狀況中，?？碌睦碚搮s要刻意淡化權(quán)力由誰控制及其合法性問題，這削弱了其理論的深刻性和解釋力。實(shí)際上，資本主義社會的任何權(quán)力形式，都受到資本邏輯的總體化控制，都是為維護(hù)資產(chǎn)階級的統(tǒng)治服務(wù)。這一點(diǎn)，列寧在《國家與革命》中早有深刻揭示。列寧認(rèn)為，資本主義社會的民主共和制，雖然具有形式上的獨(dú)立政治外殼，但仍然為資本所掌控。資本作為一種總體化的控制力量，以其無所不能的滲透能力最終掌控著各類權(quán)力形式和機(jī)制，進(jìn)而確立自己的統(tǒng)治權(quán)。“在資產(chǎn)階級民主共和國中，無論人員、無論機(jī)構(gòu)、無論政黨的任何更換，都不會使這個(gè)權(quán)力動(dòng)搖。”?

第三，福柯的規(guī)訓(xùn)權(quán)力理論忽略了理性、規(guī)范化的現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)機(jī)制的積極意義，帶有濃厚的悲觀主義色彩。?？碌囊?guī)訓(xùn)性權(quán)力理論與他的反現(xiàn)代性的理論立場是一致的。他通過規(guī)訓(xùn)性權(quán)力對現(xiàn)代性社會的批判顯然過于片面，只注意到理性化、規(guī)范化管理所具有的統(tǒng)治效應(yīng)、壓迫形式，卻未能指出其進(jìn)步性的一面。?？吕^承了尼采的“權(quán)力意志論”，但又拋棄了尼采的“超人”和“天才”理念，單個(gè)的個(gè)體只能在權(quán)力意志的“永恒輪回”里面打轉(zhuǎn)。在?？旅枥L的規(guī)訓(xùn)社會里，人類失去了自由和解放的希望，只能在權(quán)力的牢籠中嘆息。M．瓦爾澤這樣評價(jià)說，福柯只是在“大罵鐵籠的柵欄，但是，他并沒有任何計(jì)劃或者綱領(lǐng)欲將鐵籠變成一個(gè)更像是人類家園的地方”?。

作為一個(gè)帶有濃厚后現(xiàn)代主義色彩的思想家，?？碌奈⒂^權(quán)力理論及其對現(xiàn)代性的批判，存在一個(gè)后現(xiàn)代主義思想的普遍局限，即不能在現(xiàn)代性的異化形式和合理內(nèi)涵之間做出必要的區(qū)分。哈貝馬斯就認(rèn)為，福柯的后現(xiàn)代立場使其將現(xiàn)代性的優(yōu)點(diǎn)全部拋棄，這使他不能對權(quán)力的批評和反抗提供任何根據(jù)，這也是?？碌乃枷胍恢贝嬖诘拿?“他將他對權(quán)力的批判與對‘真理的分析’對立起來，但這樣一來前者就變得欠缺了規(guī)范性的尺度;前者若希望擁有這些尺度，他是需要由后者吸取過來的?！?福柯思想的這種矛盾和局限，使得他提出的權(quán)力抵抗策略只能“局限到個(gè)體的生存美學(xué)層面。正是在這里，?？伦冯S尼采、海德格爾等前輩們?nèi)ブ厥澳切┚靡咽涞睦寺髁x理想:在一個(gè)過度理性化的世界中，竭力打造一個(gè)特殊的、唯一的、風(fēng)格化的自我，為此不惜重返西方文明的古代源泉汲取神秘的靈感。這種試圖全面越出現(xiàn)代性之外尋找超越路徑的做法，與其說是針對無孔不入的權(quán)力體系的一種積極反抗，不如說是一種委婉的妥協(xié)、一種無奈之舉——徹底絕望前的一點(diǎn)勉強(qiáng)的希望?！?

最后，我們來探討一個(gè)爭論已久的話題，即?？屡c馬克思思想的關(guān)系問題。?？碌奈⒂^權(quán)力理論是在批判以馬克思為代表的宏觀權(quán)力論的基礎(chǔ)上提出的，?？碌乃枷朐诤芏嗟胤蕉祭^承并拓展了馬克思的思想。這一點(diǎn)，福柯本人也承認(rèn):“我經(jīng)常會引用馬克思的概念、句子和文章?！庇绕涫窃谏鐣械膯栴}意識上，“福柯非?！覍?shí)于’馬克思最初的直覺，他用一種‘對政治理性的批判’補(bǔ)充并擴(kuò)大了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判”?。當(dāng)然，?？聢?jiān)決反對稱呼自己為“馬克思主義者”。在?？驴磥?，對馬克思的教條主義“愚忠”恰恰是對馬克思的“最令人感動(dòng)的背叛”。所以，必須將馬克思思想從教條主義的僵化傳統(tǒng)中解放出來。

但是，?？聦︸R克思傳統(tǒng)權(quán)力理論的批判卻存在一個(gè)重大局限，即針對日常生活中的權(quán)力進(jìn)行的微觀物理學(xué)分析如何能夠擴(kuò)展到國家權(quán)力等宏觀機(jī)制上去?對于這一理論困局，?？虏扇×艘环N避而不談的“懸置”策略。但懸置并不能解決問題。有研究者指出:“福柯把隸屬于局部實(shí)踐和特殊機(jī)構(gòu)的‘權(quán)力微觀物理學(xué)’與對社會宏觀現(xiàn)象的分析相對立。但是建立在微觀政治基礎(chǔ)上的方法，在這種政治中，國家被視為社會權(quán)力關(guān)系的結(jié)果，不足以建立針對國家的分析批判?！畽?quán)力微觀物理學(xué)’完全沒有辦法解決各種各樣的和分散的權(quán)力關(guān)系如何獲得‘嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹颉y(tǒng)一的’形式以及它們是如何表現(xiàn)為反過來作用于社會的微觀權(quán)力的總體戰(zhàn)略或社會霸權(quán)的問題?！?

在此意義上，我們反觀馬克思的研究視野和分析方法，他對權(quán)力的論述絕不是如?？履菢訉⒅唵螝w入“宏觀政治學(xué)”這一陣營。換言之，馬克思秉持一種資本邏輯的總體性視野，兼容了對權(quán)力的宏觀分析與微觀分析。在馬克思的資本總體性邏輯中，資本作為一種“總體性權(quán)力”，支配著社會的宏觀整體運(yùn)動(dòng)，同時(shí)又滲透到社會的微觀層面。無論是宏觀的國家權(quán)力，還是微觀的日常生活權(quán)力，都是資本關(guān)系的“轉(zhuǎn)化物”或“衍生物”。從總體上看，“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”?。由此，當(dāng)我們?nèi)绺？乱粯?，在宣稱要破除馬克思主義的教條的時(shí)候，卻絕不能忽視馬克思關(guān)于權(quán)力分析的資本深層邏輯，以及這一邏輯的現(xiàn)代生命力。

①M(fèi)ichel Foucault，The Essential Foucault:Selections from the Essential Works of Foucault 1954～1984，Paul Rabinow and Nikolas Rose．ed．New York:The New Press，2003，p．309．

②③⑥⑨???？?《權(quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997 年版，第223、223 ～224、29、158、159、208 頁。

④⑤謝立中、阮新邦:《現(xiàn)代性、后現(xiàn)代社會理論》，劉北成等譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第162、168～169頁。

⑦⑩?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第193、235 頁。

⑧Michel de Certeau，The Practice of Everyday Life，Berkeley:University of California Press，1984，p．48．

?Michel Foucault．Politics，Philosophy，Culture:Interviews and Other Writings 1977 ～1984，Paul Rabinow ed．New York:Routledge，1988，p．123．

?Michel Foucault．Discipline and Puish，Trans．Alan sheridon．New York:Wintage Books，1979，p．29．

??Michel Foucault．Ethics:Subjectivity and Truth，Paul Rabinow ed．New York:The New Press，1997，p．163，p．172．

?參見歐陽謙《福柯的新政治觀》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

?杜小真:《?？录?，上海遠(yuǎn)東出版社1998年版，第239頁。

?Anthony Giddens，F(xiàn)rom Marx to Nietzsche?Neo conservatism，F(xiàn)oucault，and Problems in Contemporary Political Theory，in Profiles and Critiques’s Social Theory，London:Macmilan，1982，pp．215 ～230．

?麥魁爾:《?？隆?，韓陽紅譯，昆侖出版社1999年版，第194頁。

?Nancy Fraser，Untruly Practices:Power，Discourse and Gender in Contemporary Social Theory，Cambridge:Polity，1989，p．32．

?Thomas McCarthy，Ideals and Illusions:on Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory， Cambridge，Mass:MIT Press，1991，p．54．

?《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第120頁。

?Michael Walzer．The Company of Critics:Social Criticism and Political Commitment in the Twentieth Century，London:Peter Haben，1989，p．239．

?Jurgen Habermas，Taking Aim at the Present，in Foucault:a Critical Reader，David Couzens Hoy，ed．，Oxford:Blackwell，1986，p．108．

?參見郗戈《資本、權(quán)力與現(xiàn)代性:馬克思與?？碌乃枷雽υ挕?，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第12期。

??萊姆克等:《馬克思與福柯》，陳元等譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第 13～14、4～5頁。

?《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第48～49頁。