顏運(yùn)秋 羅 婷

2012年9月教育部頒布實(shí)施的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》將經(jīng)濟(jì)法從核心課程中刪除，這是對(duì)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立部門法地位的公然挑戰(zhàn)。2012年12月18日教育部高等教育司在《關(guān)于法學(xué)專業(yè)核心課程的說(shuō)明》中指出是因編輯疏漏沒(méi)有列全法學(xué)專業(yè)核心課程?，F(xiàn)在，已將“經(jīng)濟(jì)法”這門核心課程恢復(fù)。此事引發(fā)了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法地位和功能的進(jìn)一步思考。通過(guò)對(duì)憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)特的功能，憲法的充分實(shí)施（尤其是憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的實(shí)施）離不開經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施。“市場(chǎng)失靈”需要國(guó)家發(fā)揮調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的職能，“政府失靈”需要憲法和法律劃定權(quán)力行使的邊界。憲法中有一些關(guān)于市場(chǎng)秩序維護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、宏觀調(diào)控等方面的抽象條款，這些條款是經(jīng)濟(jì)法的憲法根源。通過(guò)對(duì)憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的梳理后發(fā)現(xiàn)，憲法還有諸多不完善之處。通過(guò)合理設(shè)置憲法條款，能合理配置國(guó)家權(quán)力與保護(hù)公民權(quán)利，維護(hù)憲法的穩(wěn)定和權(quán)威。當(dāng)然，憲法的實(shí)施不能僅僅依靠法律條文，還需要有一系列配套的保障機(jī)制促進(jìn)其作用的發(fā)揮。

一、憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

任何事物的發(fā)展都有一個(gè)從產(chǎn)生到不斷發(fā)展變化再到不斷完善的過(guò)程。憲法中的各類條款并不是一成不變的，它是隨著社會(huì)發(fā)展和實(shí)踐的需要而在不斷地演化。

（一）公經(jīng)濟(jì)條款的提出與發(fā)展

憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的規(guī)定，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)在國(guó)家社會(huì)生活中的重要性，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的密切關(guān)注。從1908年我國(guó)的第一部資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的憲法——《欽定憲法大綱》開始，就有了關(guān)于稅收和預(yù)算的規(guī)定，以后的歷部憲法中經(jīng)濟(jì)條款更是呈增多的趨勢(shì)。從1931年《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》開始，經(jīng)濟(jì)制度正式入憲。憲法中的這些具體規(guī)定隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷而不斷修改完善。尤其是1982年的憲法，從開始實(shí)施以來(lái)每次憲法修改的重點(diǎn)都是有關(guān)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的條款。一方面，憲法的修改可以更好地促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平正義；另一方面，憲法的頻繁修改引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)憲法是否應(yīng)該規(guī)定經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策的疑問(wèn)。

憲法是上層建筑，它以社會(huì)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，如何讓憲法更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，又能不斷完善其本身是一個(gè)重點(diǎn)，也是難點(diǎn)。因此，憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相結(jié)合研究領(lǐng)域一直以來(lái)都是一個(gè)熱點(diǎn)研究領(lǐng)域。在西方，正式將法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái)研究開始于20世紀(jì)20年代的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，20世紀(jì)70年代美國(guó)法學(xué)家波斯納創(chuàng)立了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南為代表的公共選擇派開始從憲法角度來(lái)研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展。①趙世義：《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)——憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史啟迪》，載《法律科學(xué)》1997年第3期。我國(guó)也有關(guān)于“經(jīng)濟(jì)憲法”與“憲法經(jīng)濟(jì)制度”的研究。②經(jīng)濟(jì)憲法就是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原理和規(guī)律確立起來(lái)的，保障公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由、制約國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的根本法規(guī)范，以及據(jù)此形成的憲治經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就是研究憲法的經(jīng)濟(jì)原理、經(jīng)濟(jì)規(guī)范與憲治經(jīng)濟(jì)秩序的學(xué)科。具體請(qǐng)參見注①。憲法經(jīng)濟(jì)制度一般包括國(guó)家總?cè)蝿?wù)（根本任務(wù)）、所有制結(jié)構(gòu)、分配制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度、國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理體制等幾大部分。具體請(qǐng)參見桂宇石、祝捷：《經(jīng)濟(jì)制度變革釋義》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期。此外，截止到2013年2月26日止，在中國(guó)知網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，以“經(jīng)濟(jì)憲法”為主題的期刊論文有351篇，以“憲法經(jīng)濟(jì)制度”為主題的期刊論文有12篇。

制憲是立國(guó)合法化的必經(jīng)程序，憲法是民主政治法律化的產(chǎn)物，憲法起初的任務(wù)主要涉及的是權(quán)力的授予與分配。因此，所有的憲法都包含對(duì)政治事務(wù)的規(guī)定。當(dāng)然，各國(guó)憲法除了政治制度條款外，也不乏經(jīng)濟(jì)事務(wù)條款。即便美國(guó)聯(lián)邦憲法也不是純政治性憲法，起初的7條雖然主要是關(guān)于公共權(quán)力的配置，但是對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的規(guī)定實(shí)際上隱含在對(duì)公共權(quán)力的分配以及對(duì)私人權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)、限制和保障之中。社會(huì)主義性質(zhì)的憲法比資本主義性質(zhì)的憲法含有更多的明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)的條款。③張千帆：《憲法學(xué)》，法律出版社2004年版，第196頁(yè)。由此可以看出，經(jīng)濟(jì)事務(wù)在立國(guó)中的重要性。

隨著時(shí)代的變遷，將經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展與國(guó)家的干預(yù)結(jié)合起來(lái)，各國(guó)普遍開始采用受管制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的研究就開始蓬勃發(fā)展起來(lái)。經(jīng)濟(jì)法在法律體系中應(yīng)如何定位，經(jīng)濟(jì)法與憲法實(shí)施的關(guān)系如何？為了解決這些問(wèn)題，讓經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與憲法的實(shí)施更好地契合，使憲法的實(shí)施更加符合社會(huì)整體的公平正義和社會(huì)利益，故提出“公經(jīng)濟(jì)條款”這一概念。公經(jīng)濟(jì)條款的研究不等同于經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)研究，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)研究憲法，研究的主要目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而公經(jīng)濟(jì)條款的研究與經(jīng)濟(jì)法的目的是一致的。公經(jīng)濟(jì)條款能長(zhǎng)期穩(wěn)定地調(diào)整人們的經(jīng)濟(jì)生活，不僅注重效率，也關(guān)注實(shí)質(zhì)公平，不僅注重經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，也關(guān)注國(guó)家的宏觀調(diào)控。憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款有廣義和狹義之分。廣義的公經(jīng)濟(jì)條款包括所有有關(guān)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)條款，例如與財(cái)產(chǎn)權(quán)、貨幣權(quán)、環(huán)境權(quán)和勞動(dòng)權(quán)等有關(guān)的條款，但是“有關(guān)”包括直接相關(guān)和間接相關(guān)兩種情況。狹義的公經(jīng)濟(jì)條款只包括直接相關(guān)的條款，環(huán)境權(quán)和勞動(dòng)權(quán)、平等權(quán)、結(jié)社權(quán)條款應(yīng)當(dāng)排除在外，本文所討論的公經(jīng)濟(jì)條款都是指狹義的公經(jīng)濟(jì)條款。

（二）憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的本質(zhì)特征

事物的本質(zhì)特征是一事物與其他事物相區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)。公經(jīng)濟(jì)條款作為一種新事物，弄清楚其本質(zhì)特征是我們分析和研究這種事物的起點(diǎn)。比較各國(guó)憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款，它們具有如下本質(zhì)特征。

第一，公益性。憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款都是涉及到國(guó)家和社會(huì)的公共利益的條款，針對(duì)的是全體社會(huì)大眾或者說(shuō)是不特定的多數(shù)人，不涉及到具體的某個(gè)人的權(quán)利義務(wù)，因此，憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款不同于民商事私法中的經(jīng)濟(jì)條款，權(quán)利的救濟(jì)手段也有別于其他法律的規(guī)定。公經(jīng)濟(jì)條款提出的目的之一就是為了促進(jìn)公共利益的發(fā)展，公益性是公經(jīng)濟(jì)條款的生命之所在。例如《德國(guó)憲法》第15條規(guī)定，“為了社會(huì)化的目的,可以將土地與地產(chǎn)、天然資源與生產(chǎn)工具按照法律規(guī)定轉(zhuǎn)移為公有財(cái)產(chǎn)或其它形式之公營(yíng)經(jīng)濟(jì)”；《日本憲法》第29條明確規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)適合于公共福利，私有財(cái)產(chǎn)在正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償下可以收歸公用”。原則上各國(guó)憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，但是為了社會(huì)公共利益，在特定的情況下、遵循特定的程序還是可以將其進(jìn)行轉(zhuǎn)化。

第二，宏觀性。宏觀性是憲法條款的基本特性之一，憲法是根本大法，對(duì)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)事物等進(jìn)行綱領(lǐng)性的規(guī)定，憲法條款都應(yīng)該是一種抽象條款，公經(jīng)濟(jì)條款更加不能脫離宏觀性這一特征。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展自有其規(guī)律，利益的分配也需要遵循一定的原則，憲法只對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供法律和制度保障，并不能為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和利益的分配設(shè)置過(guò)于詳盡的規(guī)則。雖然細(xì)化的規(guī)則可操作性較強(qiáng)，但是如果憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)事務(wù)的發(fā)展規(guī)定得過(guò)于詳細(xì)，反而會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的教條，束縛經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也會(huì)讓國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)顯得蒼白無(wú)力。例如，《美國(guó)憲法》第1條第8款只是列舉了國(guó)會(huì)擁有征稅、舉債和鑄造貨幣等權(quán)利，通過(guò)賦予國(guó)會(huì)這些權(quán)力掌握本國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)經(jīng)濟(jì)起到宏觀性的調(diào)節(jié)作用，并沒(méi)有其它過(guò)于詳盡的規(guī)則。

第三，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接相關(guān)性。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接相關(guān)性是公經(jīng)濟(jì)條款與其他條款區(qū)分開來(lái)的關(guān)鍵性特征?？梢哉f(shuō)憲法中每個(gè)條款都與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相關(guān)，只是這些相關(guān)性有大小之分。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系比較密切的條款可以分為兩類：一類是與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展間接相關(guān)的條款。例如《德國(guó)憲法》第6條規(guī)定了婚姻家庭的秩序條款，這類條款與社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展相關(guān)，與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也脫離不了關(guān)系；各國(guó)憲法都規(guī)定了公民自由、平等以及結(jié)社權(quán)的基本權(quán)利條款，這些基本權(quán)利是公民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的前提，有利于公民在市場(chǎng)上進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)；此外，環(huán)境權(quán)與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展相關(guān)。另一類條款則與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有直接相關(guān)性,例如，有關(guān)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)制度、分配制度等等的條款，不需要通過(guò)其他制度來(lái)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這里的公經(jīng)濟(jì)條款僅指后一類。

二、我國(guó)憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的梳理與疏漏

公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力處于對(duì)抗的兩個(gè)方面。雖然國(guó)家的權(quán)力來(lái)自于公民，但是國(guó)家權(quán)力的集中與公民權(quán)利享有者的分散使得國(guó)家權(quán)力往往有剝奪公民權(quán)利之嫌。憲法的作用在于協(xié)調(diào)兩者的力量，使權(quán)利能夠制約權(quán)力，并最終使國(guó)家的權(quán)力服務(wù)于公民的權(quán)利。不僅憲法文本自身對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的規(guī)定要不斷完善，其他普通法律規(guī)范對(duì)憲法的規(guī)定也要有所回應(yīng)。首先，應(yīng)對(duì)憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款進(jìn)行梳理，尋找漏洞，增強(qiáng)憲法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)控力度。

（一）我國(guó)憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的梳理

我國(guó)憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款可以分為產(chǎn)權(quán)制度條款、分配制度條款、經(jīng)濟(jì)體制條款和宏觀調(diào)控機(jī)制條款四大類。

第一，產(chǎn)權(quán)制度條款。產(chǎn)權(quán)是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)是一切權(quán)利的核心，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系密不可分，政權(quán)的穩(wěn)定離不開穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。不同集團(tuán)不同產(chǎn)權(quán)的設(shè)置，不僅要有利于公民收入的最大化，也要有利于增加國(guó)家的財(cái)政收入。各國(guó)憲法都有對(duì)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，而且在公民權(quán)利中居于優(yōu)先地位，受到突出的保護(hù)。我國(guó)《憲法》第6條至第13條，主要是對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定。《憲法》第6條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制”。新中國(guó)成立后，對(duì)生產(chǎn)資料私有制進(jìn)行了社會(huì)主義改造。生產(chǎn)資料所有制通過(guò)影響財(cái)富的分配，從而影響到產(chǎn)權(quán)的行使范圍。此外，憲法對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定：國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位（《憲法》第7條）、城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展（第8條）、自然資源的權(quán)屬（第9條和第10條）、非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分（第11條）、社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯（第12條）、對(duì)公民的合法私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)（第13條）等。

第二，分配制度條款。我國(guó)憲法既規(guī)定了按勞分配制度的初次分配制度，也包括財(cái)政、稅收以及社會(huì)保障等再分配制度。《憲法》第6條第2款規(guī)定了我國(guó)實(shí)施“堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。我國(guó)的分配制度是建立在產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)之上的，必須堅(jiān)持公有制為主體的制度不能動(dòng)搖。此外，《憲法》第14條第4款規(guī)定了“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”，該制度是對(duì)初次分配不公的一種補(bǔ)充?！吧鐣?huì)保障權(quán)可以補(bǔ)充甚至完全替代由于財(cái)產(chǎn)或工作原因造成的能夠享受適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)之不足?！雹苎π〗ǎ骸墩撋鐣?huì)保障權(quán)的憲法基礎(chǔ)》，載《比較法研究》2010年第5期。它可以彌補(bǔ)弱勢(shì)群體自身力量的不足，縮小起點(diǎn)的差異性，體現(xiàn)的是一種實(shí)質(zhì)公平?！稇椃ā返?6條規(guī)定了“公民有納稅的義務(wù)”，稅收是國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源，同時(shí)可以對(duì)公民的收入進(jìn)行調(diào)節(jié)，在一定程度上縮小貧富差距。分配制度關(guān)系到公民能夠獲得的生產(chǎn)和生活資料，與公民的生產(chǎn)積極性息息相關(guān)。財(cái)產(chǎn)的分配關(guān)系到生產(chǎn)和生活資料的流動(dòng)性，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的動(dòng)力之所在。

第三，經(jīng)濟(jì)體制條款?！稇椃ā沸蜓灾幸?guī)定了：“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開放，不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”我國(guó)憲法直接規(guī)定了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制。《憲法》第15條第1款確定是由“國(guó)家”實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這一條款也就確定了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)地位。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，首先前面用“社會(huì)主義”一詞對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了限定，這決定了我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有很多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，市場(chǎng)主體只有一定的自主權(quán)。雖然根據(jù)《憲法》第16條、第17條規(guī)定，國(guó)有企業(yè)以及集體經(jīng)濟(jì)組織擁有一定的自主權(quán)，但是國(guó)家干預(yù)的色彩仍然比較濃厚。也就是說(shuō)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在國(guó)家管制經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行一定的規(guī)制；而資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在放任自由的基礎(chǔ)之上進(jìn)行一定的國(guó)家干預(yù)，對(duì)經(jīng)濟(jì)的放任自由發(fā)展設(shè)定界限，兩者發(fā)展的側(cè)重點(diǎn)有很大的不同。

第四，宏觀調(diào)控機(jī)制條款。我國(guó)《憲法》第15條第2款規(guī)定了“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”，憲法對(duì)宏觀條款機(jī)制的規(guī)定，賦予了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合法性，同時(shí)也將宏觀調(diào)控活動(dòng)納入了法律規(guī)制的范疇。《憲法》第62條、第67條、第89條、第99條等對(duì)計(jì)劃和預(yù)算制度的規(guī)定，明確了國(guó)家財(cái)政收入的取得程序，而《憲法》第56條對(duì)公民納稅義務(wù)的規(guī)定，為國(guó)家獲得財(cái)政收入提供了合理的依據(jù)。第91條對(duì)審計(jì)監(jiān)督的規(guī)定提供了對(duì)國(guó)家財(cái)政收入的使用情況進(jìn)行監(jiān)督的依據(jù)。

（二）我國(guó)憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的疏漏

第一，缺少對(duì)征稅的限制條款。各國(guó)憲法都對(duì)稅收進(jìn)行了規(guī)定，足以看出稅收對(duì)國(guó)家發(fā)展的重要性。例如《美國(guó)憲法》第1條第7、8、9、10款，《德國(guó)憲法》第28條、第73條、第105條、第106條、第107條、第108條、第110條以及《日本憲法》第30條、第84條等等都是關(guān)于稅收的規(guī)定。稅收既直接關(guān)系到國(guó)家的財(cái)政收入的多寡和國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度，又關(guān)系到國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)程度。我國(guó)《憲法》只有第56條規(guī)定了公民具有納稅的義務(wù)，也就是授予了國(guó)家征稅的權(quán)力，但是對(duì)征稅的目、征稅的程序卻都沒(méi)有涉及?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”⑤［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館2007年版，第100頁(yè)。因此，許多國(guó)家憲法對(duì)國(guó)家征稅的權(quán)力進(jìn)行了一定的限制。例如《美國(guó)憲法》第1條明確規(guī)定了稅收的征收是用于償還國(guó)債、國(guó)防以及全民福利；《日本憲法》第84條規(guī)定了課稅必須有法律或法律規(guī)定之條件作依據(jù)?？梢钥闯鑫覈?guó)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)還缺乏憲法的力度，缺少了征稅的限制條款，也就是缺少對(duì)公權(quán)力的防范條款。我國(guó)憲法往往是授予了國(guó)家干預(yù)的權(quán)力，卻沒(méi)有對(duì)這一權(quán)力予以相應(yīng)的限制，從而使國(guó)家公權(quán)力的行使變得毫無(wú)邊界。在公有制理念的主導(dǎo)下，缺乏對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的理念。

第二，沒(méi)有對(duì)公民訴權(quán)作出直接規(guī)定?！睹绹?guó)憲法》第1條修正案規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定剝奪人民向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利”；《日本憲法》第16條規(guī)定“任何人對(duì)損害的救濟(jì)，公務(wù)員的罷免，法律、命令以及規(guī)章的制訂、廢止和修訂以及其他有關(guān)事項(xiàng)，都有和平請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利，任何人都不得因進(jìn)行此種請(qǐng)?jiān)付艿狡缫暋?；《德?guó)憲法》第17條也規(guī)定“人民有個(gè)別或聯(lián)合他人之書面向該管機(jī)關(guān)及民意代表機(jī)關(guān)提出請(qǐng)?jiān)富蛟V愿之權(quán)利”?！盁o(wú)救濟(jì)，無(wú)權(quán)力?！睉椃ú粌H要賦予公民權(quán)利，更要賦予公民對(duì)遭受損害的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)救濟(jì)的權(quán)利，保障權(quán)利能夠得到真正落實(shí)。公民表達(dá)渠道的暢通，不僅可以監(jiān)督政府的執(zhí)法行為，還可以減少一些群體性糾紛。我國(guó)憲法對(duì)公民的訴權(quán)沒(méi)有作出直接規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害消費(fèi)者的違法行為層出不窮，公共權(quán)益遭受侵害時(shí)無(wú)人主張權(quán)利或法院以各種理由不予受理、駁回起訴或判決原告敗訴。如果在憲法中明確賦予公民訴權(quán)，那么公民對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件進(jìn)行訴訟就有了直接的憲法依據(jù)，為公民對(duì)公共利益進(jìn)行監(jiān)督和維護(hù)提供了法律保障。隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型和法治的發(fā)展，公民訴權(quán)的憲法保障引起了人們的重視。對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督方式有很多，但是司法監(jiān)督不失為一種有效的和廣泛的監(jiān)督。

第三，濃厚的國(guó)家干預(yù)色彩。憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的主語(yǔ)很大一部分是“國(guó)家”，規(guī)定了“國(guó)家”應(yīng)該實(shí)施何種制度和政策以及發(fā)揮何種效能。正是因?yàn)閼椃ǖ倪@種推波助瀾作用，使國(guó)家的這種家長(zhǎng)式管理在社會(huì)生活中更加根深蒂固。在這種理念之下，憲法授予國(guó)家公權(quán)力的同時(shí)，卻沒(méi)有對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制，導(dǎo)致我國(guó)缺少權(quán)力的分工與制衡機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展和國(guó)家干預(yù)的結(jié)合機(jī)制也不完善，因此，目前我國(guó)的這種家長(zhǎng)式的管理機(jī)制有待改進(jìn)。憲法應(yīng)該主要是通過(guò)賦予公民財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利以及發(fā)揮市場(chǎng)的主導(dǎo)作用來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)的職能只是起一種輔助作用。我國(guó)憲法過(guò)度提升了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的責(zé)任主要賦予國(guó)家承擔(dān)。為了減輕社會(huì)主體對(duì)國(guó)家的過(guò)度依賴性，充分調(diào)動(dòng)公眾維護(hù)自己權(quán)益的積極性和能動(dòng)性，發(fā)揮各方面的力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)，對(duì)權(quán)利的保護(hù)可以實(shí)現(xiàn)更多的“去國(guó)家化”。因此，在對(duì)權(quán)利進(jìn)行規(guī)定時(shí)，需要減少以“國(guó)家”開頭的方式。

三、我國(guó)憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的立法補(bǔ)強(qiáng)

“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！雹蓿巯ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1981年版，第199頁(yè)。憲政的實(shí)現(xiàn)需要憲法的指引，而憲法是依法治國(guó)的基礎(chǔ)。憲法只有實(shí)施才能體現(xiàn)其最高權(quán)威，發(fā)揮其最大效用，從而落實(shí)民主法治的精神。憲法是否能夠完成根本大法的使命關(guān)鍵在于它本身是否是一部良法。針對(duì)憲法的漏洞，完善和發(fā)展憲法，對(duì)憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款進(jìn)行立法補(bǔ)強(qiáng)，以增強(qiáng)憲法在現(xiàn)實(shí)生活中的適用性，為公經(jīng)濟(jì)條款在現(xiàn)實(shí)生活中的充分和有效實(shí)施提供憲法依據(jù)和保障。

（一）補(bǔ)強(qiáng)市場(chǎng)秩序維護(hù)條款

市場(chǎng)障礙、市場(chǎng)唯利性以及市場(chǎng)調(diào)節(jié)的滯后性和障礙性導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”的出現(xiàn)，這時(shí)候就需要國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)節(jié)，那么國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)這種權(quán)力必須有憲法和法律的授權(quán)。⑦漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，法律出版社2008年版，第10～29頁(yè)。三聚氰胺、蘇丹紅等等食品安全問(wèn)題的出現(xiàn)引起了人們對(duì)食品衛(wèi)生的關(guān)注，但是我國(guó)對(duì)食品安全的重視始終還沒(méi)有上升到憲法保護(hù)的高度。例如《德國(guó)憲法》第73條明確規(guī)定了聯(lián)邦與各邦可以對(duì)食品之保護(hù)、經(jīng)濟(jì)權(quán)力濫用之防止等等進(jìn)行共同立法。目前我國(guó)食品問(wèn)題等擾亂市場(chǎng)秩序的事件出現(xiàn)主要是由于我國(guó)的市場(chǎng)監(jiān)管體制不健全以及公民缺乏相應(yīng)的訴權(quán)機(jī)制。在市場(chǎng)監(jiān)管體制不健全的情況下，公權(quán)力濫用得不到遏制，食品安全問(wèn)題發(fā)生頻繁，屢屢出現(xiàn)的“房姐”、“房叔”等現(xiàn)象嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)交易秩序。食品安全問(wèn)題、壟斷問(wèn)題以及其他擾亂市場(chǎng)交易的行為往往侵犯的是群體性和擴(kuò)散性利益，在我國(guó)公益訴訟機(jī)制還沒(méi)有科學(xué)建立的情況下，公民也就缺乏相應(yīng)的訴權(quán)機(jī)制，市場(chǎng)交易的公平也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)，公共利益也得不到維護(hù)。因此，為了有效地維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，首先要對(duì)食品安全等關(guān)系到大多數(shù)人生命安全的重要領(lǐng)域的保護(hù)提高到憲法保護(hù)的層面。有憲法依據(jù)之后，才便于其他法律規(guī)范作出具體的規(guī)定。其次，要完善市場(chǎng)監(jiān)管體制，遏制公權(quán)力的濫用是保護(hù)公民權(quán)利的有效途徑。最后，應(yīng)賦予公民更多維護(hù)公共利益的途徑，完善公共利益的訴訟救濟(jì)機(jī)制。

（二）補(bǔ)強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)條款

我國(guó)實(shí)施公有制為主的經(jīng)濟(jì)制度，財(cái)產(chǎn)是公有的，每個(gè)公民都是所有者，正因?yàn)樗姓邩O度分散，導(dǎo)致誰(shuí)是真正的受益者卻無(wú)法明確。對(duì)國(guó)有資產(chǎn)采用的是管理權(quán)和所有權(quán)相分離的制度。產(chǎn)權(quán)不明和監(jiān)管缺失導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失現(xiàn)象非常嚴(yán)重，例如非法占有、轉(zhuǎn)移、低價(jià)出售，甚至無(wú)償轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)以及瀆職損害國(guó)有資產(chǎn)等等問(wèn)題屢現(xiàn)。與之相比，私有財(cái)產(chǎn)的所有者和管理者都是非常明確的，利用財(cái)產(chǎn)所獲得的效益也是非常直接和客觀的，所以財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)顯得格外盡力。雖然我國(guó)《憲法》第91條規(guī)定了審計(jì)監(jiān)督制度，但是由于審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于國(guó)務(wù)院，而2008年10月28日通過(guò)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》第3條規(guī)定國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)。在這種情況下審計(jì)機(jī)關(guān)很難保持其獨(dú)立性，難以對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理和使用進(jìn)行有效的監(jiān)督。因此我們有必要提升審計(jì)機(jī)關(guān)的法律地位，實(shí)施審計(jì)機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)相分離的制度。

毫無(wú)疑問(wèn)，私人管理財(cái)產(chǎn)可以彌補(bǔ)公共財(cái)產(chǎn)的不足，更有利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效能，實(shí)現(xiàn)物盡其用。公有經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)的比例不應(yīng)該由憲法作出直接的規(guī)定，而要留給市場(chǎng)一定的決定權(quán)，防止出現(xiàn)損公肥私或者國(guó)富民貧的現(xiàn)象。因此，為了有效地保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，最重要的是明晰國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體的實(shí)化。我們還可以通過(guò)國(guó)有企業(yè)的股份制改造實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。此外，應(yīng)建立違憲審查和公益訴訟機(jī)制，追究責(zé)任主體的法律責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管。最后，還要在憲法中對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理和保護(hù)進(jìn)行憲法的綱領(lǐng)性規(guī)定，提高保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的力度。

（三）補(bǔ)強(qiáng)宏觀調(diào)控規(guī)制條款

宏觀調(diào)控是在市場(chǎng)發(fā)揮基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用之上，國(guó)家為彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)的一種基本方式，主要依靠財(cái)政、稅收和金融等方面的政策和手段來(lái)實(shí)現(xiàn)?！叭绻袌?chǎng)越界，政府很容易加以抵制，如果政府越界，市場(chǎng)就無(wú)能為力。”⑧李昌麟：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思和前瞻》，法律出版社2001年版，第111頁(yè)。宏觀調(diào)控對(duì)市場(chǎng)的發(fā)展是否起到促進(jìn)作用取決于國(guó)家公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)干預(yù)是否恰當(dāng)。憲法的功能不是僅僅賦予國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，而更在于如何防止國(guó)家權(quán)力任意擴(kuò)張。為了消除“政府失靈”的因素，需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行“馴服”，對(duì)宏觀調(diào)控權(quán)進(jìn)行法律控制。我國(guó)憲法賦予了國(guó)家很多權(quán)力，現(xiàn)在應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)是怎么抑制權(quán)力的濫用?！度毡緫椃ā返?章對(duì)財(cái)政進(jìn)行了專章的規(guī)定，對(duì)國(guó)家財(cái)政的收取和支出作出明確的規(guī)定使國(guó)家財(cái)政權(quán)的行使大大受到約束，抑制了國(guó)家權(quán)力的異化。宏觀調(diào)控權(quán)的法律控制包含了憲法和法律對(duì)宏觀調(diào)控權(quán)的授予或規(guī)定，法律明確規(guī)定宏觀調(diào)控權(quán)的大小、方向、作用點(diǎn)以及宏觀調(diào)控權(quán)的不正當(dāng)行使和不充分行使時(shí)宏觀調(diào)控主體應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。⑨張輝：《宏觀調(diào)控權(quán)法律控制必要性之法理探析》，載《前沿》2009年第4期。我國(guó)憲法對(duì)宏觀調(diào)控的規(guī)定沒(méi)有形成系統(tǒng)性，對(duì)于宏觀調(diào)控權(quán)的制約和監(jiān)督還欠缺法律的規(guī)定。因此，可以借鑒日本的做法進(jìn)一步劃定宏觀調(diào)控權(quán)的行使邊界，促進(jìn)宏觀調(diào)控程序的法治化。⑩宏觀調(diào)控法治化是通過(guò)設(shè)定一定范圍內(nèi)調(diào)控主體和受體間實(shí)體權(quán)利義務(wù)和調(diào)控程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的，通過(guò)民主程序確立規(guī)則，用規(guī)則的力量來(lái)約束事實(shí)上存在的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控力，著眼于提供一種可預(yù)期、富有操作性而非高度概括性的制度體系。具體請(qǐng)參見顏運(yùn)秋、李明耀：《宏觀調(diào)控通往法治之路的理論探索》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2012年第6期。

至于宏觀調(diào)控行為是否可訴，學(xué)界更是爭(zhēng)論不休。有人認(rèn)為宏觀調(diào)控行為是不可訴的，主要基于宏觀調(diào)控行為是決策行為和國(guó)家行為以及法院無(wú)能力對(duì)宏觀調(diào)控進(jìn)行司法審查等原因。?邢會(huì)強(qiáng)：《宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析》，載《法商研究》2002年第5期。與之相反，有人認(rèn)為宏觀調(diào)控行為是可訴的，主要是因?yàn)榭稍V性是法律的本質(zhì)特征，宏觀調(diào)控行為既包括決策行為又包含執(zhí)行行為，它的經(jīng)濟(jì)性強(qiáng)于政治性，不是法律上的國(guó)家政治行為，而是一種政府經(jīng)濟(jì)行為。?顏運(yùn)秋、李大偉：《宏觀調(diào)控行為可訴性分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究生院學(xué)報(bào)》2005年第1期。筆者認(rèn)同宏觀調(diào)控行為的可訴性觀點(diǎn)，國(guó)家行為具有高度的政治性，而宏觀調(diào)控是對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)控，是經(jīng)濟(jì)行為，因而不是國(guó)家行為。針對(duì)普通法院能力不足問(wèn)題，可以設(shè)立專門性法院進(jìn)行彌補(bǔ)。宏觀調(diào)控的違法行為既可能損害不特定多數(shù)人的利益，也可能損害特定人的利益，只有對(duì)損害的利益進(jìn)行救濟(jì)，糾紛才會(huì)得到實(shí)質(zhì)的解決。通過(guò)對(duì)宏觀調(diào)控行為的權(quán)限、程序、依據(jù)等方面的審查，用司法手段來(lái)規(guī)范國(guó)家宏觀調(diào)控權(quán)的行使，減少政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的隨意性，有助于實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控程序的法治化。而且宏觀調(diào)控關(guān)涉到全局性的利益，涉及的是不特定多數(shù)人的利益，在《民事訴訟法》已經(jīng)對(duì)公益訴訟制度作出規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為，可以采取公益經(jīng)濟(jì)訴訟這一現(xiàn)代訴訟形式對(duì)宏觀調(diào)控行為提起訴訟。英美法系是判例法國(guó)家，只要是法律，都可以作為裁判的依據(jù)，所以也沒(méi)必要規(guī)定宏觀調(diào)控行為是否可訴；而我國(guó)是成文法國(guó)家，法院嚴(yán)格依照現(xiàn)有法律的明文規(guī)定裁判，因此，法律有必要明確規(guī)定宏觀調(diào)控行為具有可訴性。

四、我國(guó)憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的實(shí)施保障

法律只有通過(guò)實(shí)施才能真正作用于社會(huì)生活，否則將成為一紙空文?！案鲊?guó)的法律實(shí)施體制大都包括兩個(gè)基本方面：一是關(guān)于促進(jìn)和鼓勵(lì)遵守法律方面的制度和做法；二是關(guān)于對(duì)違反法律行為的確認(rèn)和處理方面的制度和做法。”?同注⑦，第278頁(yè)。為了確保憲法的全面有效實(shí)施，需要人們從內(nèi)心遵從憲法、信仰憲法，同時(shí)也必須健全外部的憲法保障機(jī)制或制度。制度的建設(shè)和法律的制定一方面要使憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款得到普遍的遵守，另一方要對(duì)違反憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的行為進(jìn)行確認(rèn)和處理。具體可以采取以下幾方面的措施。

（一）切實(shí)建立經(jīng)濟(jì)違憲審查機(jī)制

隨著市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)軌和法治社會(huì)的需要，我國(guó)應(yīng)建立經(jīng)濟(jì)違憲審查機(jī)制。經(jīng)濟(jì)違憲審查是保障憲法中公經(jīng)濟(jì)條款得以落實(shí)的一項(xiàng)基本措施。根據(jù)《憲法》第62、67條的規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”。憲法的監(jiān)督制度保障憲法正確、充分的實(shí)施，維護(hù)并鞏固著我國(guó)社會(huì)主義法治基礎(chǔ)。?許崇德：《論我國(guó)的憲法監(jiān)督》，載《法學(xué)》2009年第10期。憲法監(jiān)督包括兩種形式，一種是專門監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)違憲的監(jiān)督，一種是其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、政黨組織和公民個(gè)人的監(jiān)督。?傅堅(jiān)強(qiáng)、王建文：《違憲審查及其相關(guān)概念辨析》，載《江淮論壇》2004年第5期。《憲法》第62、67條規(guī)定是專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)憲法的監(jiān)督，違憲審查是專門機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行監(jiān)督的一種形式，也就是說(shuō)這兩條是違憲審查的直接憲法依據(jù)。憲法并不對(duì)所有的社會(huì)事物進(jìn)行規(guī)定，只對(duì)國(guó)家的根本政治制度和經(jīng)濟(jì)制度等重要事務(wù)進(jìn)行規(guī)定，因此，憲法所規(guī)定的公經(jīng)濟(jì)條款的實(shí)施關(guān)系到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的長(zhǎng)治久安?，F(xiàn)代外國(guó)的違憲審查制度，與其說(shuō)憲法的存在是為了給各種立法提供立法基礎(chǔ)，倒不如說(shuō)是為了審查各種立法提供規(guī)范依據(jù)。?韓秀義：《中國(guó)憲法實(shí)施的三個(gè)面相——在政治憲法學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)之間》，載《開放時(shí)代》2012年第4期。經(jīng)濟(jì)違憲審查不僅審查一切規(guī)范性法律文件中的經(jīng)濟(jì)條款是否符合憲法或與憲法相抵觸，而且審查經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)規(guī)劃以及國(guó)家機(jī)關(guān)的特定的調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的行為是否與憲法精神相符，避免法律的混亂局面，確保憲法所確認(rèn)的基本原則在現(xiàn)實(shí)生活中能夠得到貫徹和落實(shí)。

違憲審查是對(duì)立法權(quán)的制約和監(jiān)督，該機(jī)制對(duì)于保證法治的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和維護(hù)憲法的最高權(quán)威具有框架式作用?！懊绹?guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，為了確保自然權(quán)利的執(zhí)行，立法權(quán)不僅必須同司法權(quán)分離，而且還必須同審查法律是否符合美國(guó)憲法所承認(rèn)的高級(jí)法原則的權(quán)利相分離?！?［美］博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第65頁(yè)。因此，在美國(guó)是由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)違憲審查職能，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約和平衡。在我國(guó)，雖然全國(guó)人大及其常委會(huì)可以對(duì)由其他機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范是否違反憲法進(jìn)行監(jiān)督以及全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，但是目前還缺少針對(duì)全國(guó)人大的有效的外部監(jiān)督機(jī)制。因此，僅僅依靠全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行違憲審查還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以，建議借鑒法國(guó)、德國(guó)和意大利等國(guó)家的做法，設(shè)立專門性的憲法法院對(duì)法律規(guī)范是否違憲進(jìn)行審查，進(jìn)一步對(duì)違憲審查權(quán)和違憲審查程序進(jìn)行明晰。

（二）凸顯經(jīng)濟(jì)法地位，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法非訴機(jī)制的實(shí)施

經(jīng)濟(jì)法非訴機(jī)制的實(shí)施是指除諸如公益經(jīng)濟(jì)訴訟等司法活動(dòng)外的其他法律機(jī)制的實(shí)施。在保障公民權(quán)益方面首先應(yīng)盡可能地安排非訴制度，司法應(yīng)該作為最后防線。憲法和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系密不可分：一方面，經(jīng)濟(jì)法的制定需要憲法的授權(quán)。經(jīng)濟(jì)法授予了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，經(jīng)濟(jì)法是再分配法，它的作用不僅在于調(diào)整法律秩序，維護(hù)和促進(jìn)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更在于對(duì)社會(huì)利益的一種再分配，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平，維持社會(huì)的長(zhǎng)久穩(wěn)定。在財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯以及政府最低限度干預(yù)的理念之下出現(xiàn)了周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這證明了自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展，需要法律授予國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的廣泛權(quán)力，但是經(jīng)濟(jì)法授權(quán)的依據(jù)還是來(lái)源于憲法，所以說(shuō)實(shí)際上國(guó)家實(shí)施干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能最終還是需要有憲法的授權(quán)。因此，憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的規(guī)定關(guān)系到國(guó)家的運(yùn)行是否合法。

另一方面，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施使憲法中的抽象條款轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利義務(wù)，使憲法從靜態(tài)效力向動(dòng)態(tài)效力轉(zhuǎn)變。從憲法制定以來(lái)我國(guó)就有頻繁的修憲，其中多涉及到經(jīng)濟(jì)條款。1982年憲法是修憲權(quán)的產(chǎn)物，修憲權(quán)不同于制憲權(quán)，修憲權(quán)是制度化了的制憲權(quán)，制憲權(quán)是根本的政治決斷，不受既有的法秩序的拘束和調(diào)整。?韓大元：《憲法實(shí)施與中國(guó)社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)型——紀(jì)念1982年憲法頒布實(shí)施30周年》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。而修憲權(quán)或者說(shuō)憲法的補(bǔ)強(qiáng)是在既有的法律背景環(huán)境之下，需遵循現(xiàn)有的法律秩序。社會(huì)的發(fā)展不僅僅需要法律的調(diào)整，更需要憲法的主導(dǎo)，憲法的實(shí)施才能促進(jìn)憲政的實(shí)現(xiàn)。有立法權(quán)限的機(jī)關(guān)根據(jù)憲法對(duì)公經(jīng)濟(jì)條款的具體規(guī)定以及其它憲法原則來(lái)制定具體的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，使憲法的原則和精神體現(xiàn)在普通的法律規(guī)范中。因此，普通經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施情況關(guān)系到憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款能否真正貫徹落實(shí)到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，也與憲法的預(yù)期目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)。

1929年至1933年間發(fā)生了有史以來(lái)最嚴(yán)重的一次資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，羅斯福政府為了應(yīng)對(duì)此次危機(jī)，促使議會(huì)通過(guò)了《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》、《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》、《緊急銀行法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，化解了這次危機(jī)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。這次危機(jī)讓人們更加深切地體會(huì)到經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響。憲法并不是包羅萬(wàn)象的文件，只能是抽象的規(guī)定，余下的事情應(yīng)該留給立法和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解讀，這樣才能保持憲法的穩(wěn)定性。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)之法，對(duì)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法是對(duì)憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款進(jìn)行具體規(guī)定的產(chǎn)物，憲法中的條款只有具體化為法律才具有可操作性，經(jīng)濟(jì)法的具體實(shí)施讓憲法的作用得到真正的發(fā)揮。憲法是母法，其他法律的制定都需遵循憲法的規(guī)定，也就是說(shuō)法律的制定過(guò)程是一個(gè)對(duì)憲法進(jìn)行解讀的過(guò)程，對(duì)憲法的合理化解讀可以減少對(duì)憲法的修改。

經(jīng)濟(jì)法的制定使憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款這種抽象條款轉(zhuǎn)化為具體法律規(guī)定，再通過(guò)經(jīng)濟(jì)法的具體實(shí)施把法定的權(quán)利義務(wù)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的具體權(quán)利義務(wù)，從而使憲法的價(jià)值和目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。但是目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過(guò)程中還存在許多問(wèn)題，如實(shí)施機(jī)構(gòu)不獨(dú)立，實(shí)施機(jī)構(gòu)之間分工不科學(xué)，實(shí)施程序不完善，實(shí)施人員素質(zhì)不高，實(shí)施監(jiān)督不力等，?邱本、梁代軍：《經(jīng)濟(jì)法實(shí)施研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第3期。造成這些問(wèn)題的一個(gè)根本性原因就是“經(jīng)濟(jì)法所確認(rèn)和保障的社會(huì)整體利益關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)的特殊方式，尚未完全獲得廣大社會(huì)民眾、經(jīng)濟(jì)組織，乃至國(guó)家機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)認(rèn)同和遵守”?孟慶瑜：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題的理論檢視與思考》，載《法學(xué)雜志》2010年第10期。。因此，為了強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，首先需要廣大社會(huì)主體的自覺遵守，同時(shí)也需要國(guó)家機(jī)關(guān)積極作為以及憲法和法律規(guī)范的保障?？傊?，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施需經(jīng)濟(jì)法的立法、守法、執(zhí)法和司法的各個(gè)動(dòng)態(tài)環(huán)節(jié)相互配合和相互作用。

（三）切實(shí)建立公益經(jīng)濟(jì)訴訟機(jī)制

憲法中的公經(jīng)濟(jì)條款涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，這些條款大部分體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施程度關(guān)系到憲法中公經(jīng)濟(jì)條款的落實(shí)程度。民法中的權(quán)利主體是具體特定的對(duì)象，而國(guó)有資產(chǎn)的流失案件、壟斷案件、產(chǎn)品缺陷案件涉及的是不特定多數(shù)人的公共利益，這些利益的“利益內(nèi)容”和“利益對(duì)象”都具有不確定性，權(quán)利主體是不確定的多數(shù)人。?鄭鵬程：《論經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的外部性及其內(nèi)在化》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期。因此社會(huì)公眾在權(quán)益遭受侵害時(shí)不能通過(guò)傳統(tǒng)的民事訴訟程序?qū)で蟮骄葷?jì)。雖然行政機(jī)關(guān)是公共利益的代表者，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的干預(yù)活動(dòng)主要由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，但是“政府利益偏好傾向不可避免會(huì)導(dǎo)致其在調(diào)整經(jīng)濟(jì)法沖突時(shí)將偏離社會(huì)公共利益以及經(jīng)濟(jì)主體的個(gè)體權(quán)利保護(hù)的主航道”?劉桂清：《經(jīng)濟(jì)公益訴訟的兩難境地——理性的選擇與制度的阻礙》，載《學(xué)術(shù)論壇》2004年第1期。。行政機(jī)關(guān)不能充當(dāng)自己的裁判者，行政調(diào)整機(jī)制也無(wú)法維護(hù)公共權(quán)益。因此，國(guó)家的干預(yù)行為需要外在的約束機(jī)制來(lái)明確政府干預(yù)行為與市場(chǎng)調(diào)節(jié)活動(dòng)的合理邊界。這些公共利益受到侵犯時(shí)應(yīng)該通過(guò)何種訴訟程序?qū)U(kuò)散性利益進(jìn)行救濟(jì)？或者說(shuō)如果憲法對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)益進(jìn)行了規(guī)定時(shí)，公民是否可以以侵犯憲法權(quán)利為由提起公益經(jīng)濟(jì)訴訟？訴權(quán)是權(quán)益主體認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，享有提起訴訟，要求司法機(jī)關(guān)提供保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利。法律的生命在于授予權(quán)利的同時(shí)提供合理的救濟(jì)機(jī)制。如果只是賦予公民權(quán)益，卻缺乏相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制時(shí)，這時(shí)的法律如一紙空文，形同虛設(shè)。

新修訂的《民事訴訟法》第55條對(duì)公益訴訟進(jìn)行了規(guī)定，為公益訴訟制度的建立提供了法律依據(jù)。公益經(jīng)濟(jì)訴訟是公益訴訟的一種，它是指“任何組織和公民都可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，侵犯國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的行為，向法院起訴，由法院按照法定程序在訴訟當(dāng)事人和其它訴訟參與人的參加下，由專業(yè)法官主持的，依法追究違法者法律責(zé)任的司法活動(dòng)”?顏運(yùn)秋:《公益經(jīng)濟(jì)訴訟：經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的構(gòu)建》，法律出版社2008年版。。公益經(jīng)濟(jì)訴訟機(jī)制是傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制無(wú)能為力的產(chǎn)物。傳統(tǒng)訴訟一般要求原告是“直接利害關(guān)系人”。但是違反法律規(guī)定妨害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的行為往往侵犯的是不特定多數(shù)人的利益，因此，在傳統(tǒng)訴訟理論下公共利益得不到維護(hù)。而公益經(jīng)濟(jì)訴訟的原告是多元的，法律規(guī)定的任何組織和個(gè)人可以針對(duì)違反法律規(guī)定侵害公益的行為提起訴訟，打破了原告的“直接利害關(guān)系人”的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于維護(hù)公共經(jīng)濟(jì)利益。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型社會(huì)糾紛的出現(xiàn)，建立公益經(jīng)濟(jì)訴訟機(jī)制對(duì)公民群體性的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)變得非常必要和緊迫。該機(jī)制的設(shè)立，為國(guó)家和社會(huì)共同參與維護(hù)公經(jīng)濟(jì)條款所調(diào)整的公共利益提供了途徑。它一方面可以監(jiān)督執(zhí)法行為和社會(huì)組織以及公民的行為，形成威懾力，使法律得到普遍遵守；另一方面可以對(duì)違法行為進(jìn)行制裁，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。