文/楊維松 張虹

工傷索賠勞動(dòng)者與用工單位的法律博弈

文/楊維松 張虹

幾年前,田珍和丈夫一起到江蘇省溧陽(yáng)市某容器制造公司（以下簡(jiǎn)稱制造公司）打工。2009年6月18日，田珍在工作過(guò)程中不慎受傷，導(dǎo)致左眉弓軟組織挫裂傷，被送到溧陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院門診治療。2009年12月，田珍與制造公司就工傷待遇簽訂協(xié)議，約定制造公司一次性給付田珍工傷待遇16 800元，該協(xié)議生效后，田珍不得再就勞動(dòng)爭(zhēng)議主張任何權(quán)利，任何一方違約應(yīng)當(dāng)支付對(duì)方違約金5萬(wàn)元。隨后，制造公司支付了田珍17 500元（含加班費(fèi)700元）。后田珍向溧陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。該局于2010年7月30日作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定田珍受傷為工傷。制造公司不服該工傷認(rèn)定，在法定期間內(nèi)向溧陽(yáng)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2010年11月2日溧陽(yáng)市人民政府作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了原工傷認(rèn)定決定。2011年5月21日，田珍經(jīng)江蘇省常州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，構(gòu)成傷殘等級(jí)七級(jí)。制造公司不服該鑒定結(jié)論，在法定期間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，常州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2011年6月28日作出復(fù)核鑒定結(jié)論通知書(shū)，撤銷認(rèn)定田珍傷殘等級(jí)為七級(jí)的鑒定結(jié)論，評(píng)定田珍傷殘等級(jí)為九級(jí)。制造公司依然不服，向江蘇省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)，該委于2011年10月25日作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，評(píng)定田珍傷殘等級(jí)為九級(jí)。因雙方就工傷待遇未達(dá)成一致，田珍遂向溧陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2012年3月14日作出仲裁裁決，裁決制造公司支付田珍停工留薪期間工資6099元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)300元、一次性傷殘補(bǔ)助金16 264元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金32 686.9元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18 312元等合計(jì)73 861.9元，扣除已支付的16 800元，制造公司還需支付田珍57 061.9元；雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系。制造公司不服上述裁決，遂向江蘇省溧陽(yáng)市法院提起訴訟。

溧陽(yáng)市法院依法審理后認(rèn)為，田珍在工作中受傷，被依法認(rèn)定為工傷，即有權(quán)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定享有相應(yīng)的工傷待遇。最終，江蘇省溧陽(yáng)市法院于2012年6月27日依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第29條、第31條、第35條及《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第24條的規(guī)定依法判決：制造公司支付田珍停工留薪期間工資6099元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)300元、一次性傷殘補(bǔ)助金16 264元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金32 686.9元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18 312元等各項(xiàng)工傷待遇合計(jì)73 861.9元，扣除已支付的17 500元，尚需支付56 361.9元；雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系。

制造公司不服一審判決，向江蘇省常州市中級(jí)法院提起上訴。江蘇省常州市中級(jí)法院審理后依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：用工單位規(guī)避工傷法定責(zé)任的行為無(wú)效。

本案中，關(guān)于制造公司申請(qǐng)因果關(guān)系鑒定的理由能否成立的問(wèn)題。首先，從工傷事故處理的流程看，勞動(dòng)能力鑒定是由法定專門機(jī)構(gòu)在工傷事實(shí)成立的基礎(chǔ)上，依法對(duì)工傷職工勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度進(jìn)行的等級(jí)鑒定，其本身就屬因果關(guān)系鑒定，即勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為“結(jié)果”，職工因工受傷為“原因”。制造公司認(rèn)為田珍的工傷僅造成其左眉弓軟組織挫裂傷，不能構(gòu)成傷殘，實(shí)質(zhì)是否定勞動(dòng)者因工傷造成的后果，此顯屬其主觀猜測(cè)，并無(wú)實(shí)據(jù)支持。制造公司既承認(rèn)工傷事實(shí)成立，又否認(rèn)工傷職工傷殘等級(jí)存在，其申請(qǐng)因果關(guān)系鑒定則目的不明。制造公司若承認(rèn)田珍的傷殘等級(jí)存在，但又認(rèn)為該傷殘事實(shí)系其工傷前眼睛就存在的疾病而引起，顯然又意味者其無(wú)視工傷事實(shí)成立，故其申請(qǐng)因果關(guān)系鑒定是為了證明傷殘事實(shí)另有其他原因，此既不足以排除工傷致殘的“原因”，亦不足以否定工傷處理程序的正當(dāng)性、合法性。因此，沒(méi)有必要以司法鑒定的方式在訴訟中重新進(jìn)行因果關(guān)系鑒定。其次，從工傷事故的責(zé)任承擔(dān)方式看，工傷事故的性質(zhì)屬特殊侵權(quán)，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則處理，即無(wú)論用人單位或其他加害人對(duì)工傷事故的發(fā)生是否具有過(guò)失，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)均應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。同時(shí)，工傷賠償責(zé)任亦不適用過(guò)失相抵原則，即使受害人對(duì)工傷事故的發(fā)生具有過(guò)失，只要不屬于工傷保險(xiǎn)條例所規(guī)定的不得認(rèn)定工傷之情形，亦應(yīng)享受全部工傷保險(xiǎn)待遇。本案被上訴人田珍所受之傷已被溧陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，且該工傷認(rèn)定決定現(xiàn)已生效，故可認(rèn)定本案工傷事實(shí)成立，作為用人單位的制造公司依法應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。即使田珍發(fā)生工傷前即存在眼疾，因該事實(shí)不屬于工傷保險(xiǎn)條例所規(guī)定的不得認(rèn)定工傷之情形，故在不能排除其因工傷原因致殘的情況下，不能以存在該疾患為由免除或減輕用人單位的責(zé)任。制造公司申請(qǐng)因果關(guān)系鑒定旨在規(guī)避其法定責(zé)任，該主張既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦于法無(wú)據(jù)，人民法院依法作出的判決對(duì)此是不予采納與支持的。因此，本案的兩審判決都是正確的。法律人士指出，勞動(dòng)者在工作中受傷，被依法認(rèn)定為工傷，即有權(quán)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定享有相應(yīng)的工傷待遇。勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，工傷認(rèn)定、復(fù)議、仲裁裁決、提起訴訟程序繁瑣，工傷者要及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定、申請(qǐng)仲裁、依法提起或參加訴訟。在工傷認(rèn)定作出前要慎重簽訂工傷賠償協(xié)議，在索賠中要積極申請(qǐng)法律援助或聘請(qǐng)律師依法維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

（文中人名均系化名）

責(zé)任編輯/鄭潔