李 學(xué) 嚴(yán)潔凡

(廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門(mén) 361005)

保密與公開(kāi)之間:法律沖突境遇之下官僚組織對(duì)公眾知情權(quán)的影響
——基于M市X部門(mén)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究

李 學(xué) 嚴(yán)潔凡

(廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門(mén) 361005)

在政府信息公開(kāi)的過(guò)程中，如何處理保密與公開(kāi)的矛盾，合理界定政府信息公開(kāi)與依法保守政府秘密的界限，不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)行政學(xué)問(wèn)題。在當(dāng)下法律制度的約束之下，官僚組織適用法律的行為，在一定程度上影響了公民獲得政府信息的范圍?；贛市X部門(mén)組織行為的經(jīng)驗(yàn)研究，有助于理解在法律沖突環(huán)境下，官僚組織的信息公開(kāi)行為，從而為完善相關(guān)的法律提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

信息公開(kāi);官僚組織;法律;行政管理

一、引言

政府信息公開(kāi)不僅是公共行政發(fā)展的基本趨勢(shì)，而且也是保障公民知情權(quán)，建立公民社會(huì)的基石。改革開(kāi)放以后，我國(guó)政府管理的透明度逐漸提升，政府信息公開(kāi)以漸進(jìn)性的方式逐漸深入展開(kāi)，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的頒布與實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)的政府信息公開(kāi)工作開(kāi)始具備了初步的法律基礎(chǔ)，政府信息公開(kāi)工作的法治化程度獲得了長(zhǎng)足的提升。然而，政府信息的公開(kāi)原則與保密原則，是一個(gè)矛盾的結(jié)合體。盡管“公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的價(jià)值取向，已經(jīng)成為各國(guó)政府信息公開(kāi)制度建設(shè)的普適性規(guī)則，但由于政治體制、政治文化和發(fā)展階段的差異，如何界定政府信息公開(kāi)的范圍，仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。在建立政府信息公開(kāi)制度的過(guò)程中，如何最大限度地保證公民憲法上知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)對(duì)政府官僚組織成員的監(jiān)督和制約;同時(shí)平衡公開(kāi)與保守國(guó)家秘密與保護(hù)個(gè)人隱私和商業(yè)秘密之間的矛盾，無(wú)疑已經(jīng)成為我國(guó)政府信息公開(kāi)建設(shè)過(guò)程中的棘手問(wèn)題。在政府信息公開(kāi)制度建設(shè)的過(guò)程中，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》與《中華人民共和國(guó)保密法》，均以成文法的形式，對(duì)政府信息公開(kāi)制定了若干原則。為了擴(kuò)大政府信息公開(kāi)的范圍，降低舊《保密法》對(duì)政府信息公開(kāi)范圍的不當(dāng)制約，我國(guó)于2010年對(duì)《保密法》進(jìn)行了修改。盡管修改后的保密法，在一定程度上緩解了對(duì)政府信息公開(kāi)范圍的約束，有利于公眾獲得政府的相關(guān)信息。然而囿于各種原因，新的《保密法》并未從根本上轉(zhuǎn)變過(guò)往版本“重保密、輕公開(kāi)”的法律理念，致使出臺(tái)的法律條文未能實(shí)現(xiàn)社會(huì)各方的預(yù)期，如何界定保密與公開(kāi)的界限，仍然是一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)問(wèn)題。

二、研究問(wèn)題與文獻(xiàn)綜述

如何有效地在維護(hù)國(guó)家秘密信息安全的前提下，最大限度地保障公民知情權(quán)，是政府信息公開(kāi)中必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。毋庸置疑，在當(dāng)下的法治環(huán)境中，政府官僚組織實(shí)際的執(zhí)行行為對(duì)政府信息公開(kāi)范圍的界定，發(fā)揮著無(wú)可替代的作用。政府信息公開(kāi)的行為，不可能簡(jiǎn)單地取決于法條的規(guī)定，官僚組織及其成員如何面對(duì)法律的約束，是新制度主義組織社會(huì)學(xué)關(guān)注的問(wèn)題之一。在現(xiàn)實(shí)的行政生態(tài)環(huán)境之下，官僚正式組織，無(wú)論在法律生活，還是在政治生活中，均至關(guān)重要。“正式組織成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系與政治體系活動(dòng)中的主要角色，法律制度和官僚制度在當(dāng)代生活中也占據(jù)了主導(dǎo)地位。”［1］中國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)，致使司法體系對(duì)政府官僚組織的約束力有限，致使相關(guān)法律的執(zhí)行，具有明顯的政策執(zhí)行傾向，其具體效力依賴于官僚組織的執(zhí)行行為。因而，探討官僚組織面對(duì)法律制約的實(shí)際行為，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文的研究問(wèn)題為:在法律沖突的境遇之下，官僚組織在實(shí)施政府信息公開(kāi)的過(guò)程中，將會(huì)遭遇到什么問(wèn)題?本項(xiàng)研究的子問(wèn)題為新《保密法》對(duì)官僚組織產(chǎn)生了什么影響?官僚組織成員行為如何平衡保密與公開(kāi)之間的關(guān)系?如何合理約束官僚組織成員信息公開(kāi)中的自由裁量行為?

由于我國(guó)長(zhǎng)期存在的“定密標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序不嚴(yán)、范圍過(guò)寬、期限過(guò)長(zhǎng)”等問(wèn)題，新《保密法》不但規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定公開(kāi)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)”，并且明確了對(duì)不應(yīng)當(dāng)定密的事項(xiàng)定密，同樣也要追究法律責(zé)任。因而，圍繞著保密法修改對(duì)政府信息公開(kāi)行為的影響這一具有較強(qiáng)實(shí)踐特征的學(xué)術(shù)問(wèn)題，諸多行政學(xué)者和法律專(zhuān)家，從分析法學(xué)的研究視角出發(fā)，基于現(xiàn)行《保密法》和《政府信息公開(kāi)條例》的具體規(guī)定，展開(kāi)了諸多討論，其中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于修改后的《保密法》將如何影響政府信息公開(kāi)的范圍和政府行為。在既有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，既有圍繞相關(guān)法律條文的一般思考，又有具有規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)追問(wèn);這些研究結(jié)論對(duì)于澄清認(rèn)識(shí)，啟發(fā)新知，頗有助益。然而，既有的研究文獻(xiàn)的缺陷和局限性，亦非常顯著，這主要表現(xiàn)在下述幾個(gè)方面:首先，從研究的視野看，固有的研究文獻(xiàn)具有明顯的法條至上主義的特征。然而，基于中國(guó)法治之現(xiàn)實(shí)狀況，頒布的法令在多大程度上能夠轉(zhuǎn)變官僚組織的行為，尚待考察。停留在法條之上的狹隘分析，難以提供貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)的公共行政知識(shí);其次，就研究方法而論，既有的研究多半停留在法律概念的邏輯推演之上，其主觀臆想的色彩尤其突出，無(wú)助于理解經(jīng)驗(yàn)世界的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。最后，既有的研究文獻(xiàn)，缺乏對(duì)官僚組織執(zhí)行行為的考察?；谥袊?guó)官僚體系與司法機(jī)構(gòu)之間現(xiàn)實(shí)主義因素的制約，行政法律在中國(guó)的執(zhí)行，更多取決于官僚組織的決心和意愿，而不是真正意義上的法治推動(dòng)，官僚體系常常無(wú)視或超越既有的法律規(guī)定開(kāi)展行動(dòng);所以，僅將法律條文作為判斷事實(shí)行為的依據(jù)，無(wú)足以了解法治的現(xiàn)實(shí)。

三、超越法條:基于組織經(jīng)驗(yàn)行為的個(gè)案研究設(shè)計(jì)

法律作為一種實(shí)現(xiàn)人類(lèi)文明的社會(huì)工具，具有明顯的社會(huì)屬性，內(nèi)嵌于其社會(huì)制度和社會(huì)秩序之中。奧地利法社會(huì)學(xué)家歐根·埃利希認(rèn)為，國(guó)家制定的法條，并非包括全部的法，制定法不可能給出生活中實(shí)際發(fā)生的情形，由國(guó)家創(chuàng)制法律規(guī)范的效力，取決于其是否擁有執(zhí)行其規(guī)范的合適工具?！爸贫ǚㄖ苯用顕?guó)家機(jī)關(guān)以某種特定的方式來(lái)行為，并不總是足以實(shí)際發(fā)生這種行為?！保?］因而，法條至上主義的分析方法，難以揭示社會(huì)之中真正的法律制度。我國(guó)法學(xué)家瞿同祖指出:“社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間，往往存在著一定的差距。如果只注重條文，而不注意實(shí)施情況，只能說(shuō)是條文的、形式的、表面的研究，而不是活動(dòng)的、功能的研究?！保?］組成法律體系的法令包含著命令性的成分和傳統(tǒng)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的成分，欲探討法律的實(shí)效問(wèn)題，僅僅停留在法律條文之上，是不足為訓(xùn)的?；诜ㄉ鐣?huì)學(xué)的視野，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，制定法常常被懸置、超越或扭曲，以有效契合其所存在的社會(huì)。

在探討政府信息公開(kāi)的動(dòng)力機(jī)制時(shí)，諸多學(xué)者秉承國(guó)外推動(dòng)法治的他國(guó)思想，把公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，孤注一擲于法院的司法功能之中，冀望公民的行政訴訟保障公民的知情權(quán);事實(shí)上，這曲解了中國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一方面，我國(guó)行政訴訟的運(yùn)作機(jī)制為選擇性司法，制約了司法機(jī)構(gòu)保障公民知情權(quán)的社會(huì)功能，“所謂選擇性司法，是指法院在案件的受理、審理和執(zhí)行的過(guò)程中，依據(jù)法律規(guī)則之外的因素，來(lái)做出是否受理，如何判決和怎樣執(zhí)行的決定……選擇性司法所帶來(lái)的最大問(wèn)題在于，它可能以司法的名義和權(quán)力站在一起，從而徹底消解民眾對(duì)于法治的信心”［4］。在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，法院對(duì)于政府權(quán)力的約束實(shí)質(zhì)上非常有限，因而政府的信息公開(kāi)行為，盡管以法令的形式予以推動(dòng)的，但這種法令類(lèi)似于官僚政治的政策執(zhí)行，而不是現(xiàn)代政治意義上的“以法之治”;而且，按照法社會(huì)學(xué)的視角，法令在實(shí)施意義上，諸多問(wèn)題并不進(jìn)入司法領(lǐng)域，公眾往往憚?dòng)诨驘o(wú)意求助司法的社會(huì)功能。因而，簡(jiǎn)單地基于法律條文的邏輯分析途徑或寄希望于司法的推動(dòng)，既無(wú)力揭示國(guó)家制定之法對(duì)官僚組織實(shí)際行為的影響，也無(wú)力理解公共行政工作人員所面臨法律沖突和各種必須處理的問(wèn)題。

因而，本文的研究試圖超越法條至上主義的局限性，立足于組織社會(huì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的雙重研究視野，采用經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，探究官僚組織實(shí)際運(yùn)作的復(fù)雜世界，詳盡入微地探討官僚組織成員在經(jīng)驗(yàn)層面面臨的問(wèn)題，以期透析官僚組織成員在法律沖突狀態(tài)下的真實(shí)行為，并為保障公民知情權(quán)提供一定的對(duì)策經(jīng)驗(yàn)。本文的研究以“質(zhì)性”的案例研究為主要方法，以文本分析和訪談為主要數(shù)據(jù)收集方法，以M市的X部門(mén)為例，探討真實(shí)情景中官僚組織如何平衡信息公開(kāi)與保密之間的沖突性要求，以及在公共行政過(guò)程中所遭遇到的問(wèn)題。選擇X部門(mén)主要處于兩種考量:一是X部門(mén)的職責(zé)范圍主要為基本的公共服務(wù)，而且與公眾聯(lián)系比較密切，所涉及的核心類(lèi)的國(guó)家秘密較為有限，更易于為自身的組織利益、管理方便和腐敗因素而擴(kuò)大國(guó)家秘密的范圍，有利于探討本文擬定的研究問(wèn)題;二是從研究的可進(jìn)入性出發(fā)，研究者與該機(jī)構(gòu)具有一定的社會(huì)聯(lián)系，便于研究的開(kāi)展和深入性調(diào)查。

四、研究發(fā)現(xiàn)

M市X部門(mén)的主要職責(zé)在于為民眾提供基本的公共服務(wù)，屬于接受上級(jí)主管部門(mén)和本級(jí)人民政府管理，具有雙重領(lǐng)導(dǎo)性質(zhì)的政府組織。伴隨著國(guó)家建設(shè)服務(wù)型政府的理念和各項(xiàng)措施的逐步實(shí)施，由其提供的具有實(shí)質(zhì)性公共服務(wù)的范圍漸趨擴(kuò)展，與普通民眾的聯(lián)系和互動(dòng)日趨頻繁。在此背景下，該組織政府信息公開(kāi)工作，對(duì)于保障公民的知情權(quán)和基于知情基礎(chǔ)上的權(quán)利保障，具有重要的意義。自2008年5月1日起，X部門(mén)在上級(jí)主管部門(mén)和本級(jí)人民政府的指導(dǎo)下，開(kāi)始推動(dòng)并實(shí)施政府信息公開(kāi)工作，確立了各項(xiàng)基本制度，開(kāi)展政府信息公開(kāi)日常工作。然而，作為一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性的制度建設(shè)，X部門(mén)的政府信息公開(kāi)，同樣存在普遍的弱點(diǎn)，從而制約了政府信息公開(kāi)工作的質(zhì)量和效果。在為實(shí)施《政府信息公開(kāi)條例》做準(zhǔn)備的階段，X部門(mén)由于缺乏專(zhuān)門(mén)的工作人員，采取抽調(diào)的方式，從下屬部門(mén)中抽調(diào)一名工作人員，籌備并開(kāi)展X部門(mén)的政府信息工作。兩年后由于獲得提升機(jī)會(huì)，該工作人員不再?gòu)氖麓隧?xiàng)工作，將工作交接給一位新來(lái)的軍轉(zhuǎn)干部，而工作的交接對(duì)象，亦是因?yàn)闀簳r(shí)沒(méi)有很好的職位安排而從事該項(xiàng)工作。缺乏專(zhuān)門(mén)的職位編制和人員頻繁流動(dòng)，對(duì)X部門(mén)政府信息公開(kāi)工作的影響是非常明顯的，專(zhuān)門(mén)工作人員的缺乏和相關(guān)培訓(xùn)的缺乏，使得政府信息公開(kāi)工作缺乏必要的連續(xù)性和深入性，以致在田野調(diào)查的過(guò)程中，X部門(mén)不得不召回此前負(fù)責(zé)信息公開(kāi)的抽調(diào)人員來(lái)接受訪談?wù){(diào)查。X市部門(mén)信息公開(kāi)工作的人員屬性，同樣影響到其對(duì)相關(guān)工作的探索和法律、法規(guī)的了解，從而影響到本文探討的主要問(wèn)題——政府組織如何合理地界定政府信息公開(kāi)和保密之間的界限問(wèn)題。基于對(duì)訪談內(nèi)容和相關(guān)材料的分析，X部門(mén)的政府信息公開(kāi)工作，存在如下問(wèn)題:

(一)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的混沌與調(diào)試性

在政府信息公開(kāi)工作中，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的混沌，是確立政府信息公開(kāi)界限的嚴(yán)重制約。從事政府信息公開(kāi)的工作人員，因執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，自我設(shè)立變動(dòng)的執(zhí)行依據(jù)，以有效應(yīng)對(duì)外界的各類(lèi)壓力，中庸的行政思維，替代了對(duì)法治精神的崇尚和執(zhí)著。因此，政府信息公開(kāi)工作，難以脫離公共行政之影響，行政執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的缺失，制約了行政人員合理地確立保密與公開(kāi)的界限。以法律的穩(wěn)定性和確定性，制約官僚組織成員的行為，從而實(shí)現(xiàn)政府信息公開(kāi)工作的“法治”，只是一種理想的憧憬。

基于人類(lèi)決策有限理性的影響和人類(lèi)社會(huì)變動(dòng)不居的特征，嚴(yán)格為每一個(gè)行動(dòng)確立行為職責(zé)幾不可能?？ǘ嘧糁赋?“如果可以有一個(gè)理想的體制，那么它將是既非常靈活同時(shí)又非常細(xì)致的一部法典，并因此可以事先為每一種可以想見(jiàn)的境況提供公正且恰當(dāng)?shù)囊?guī)則。但是生活太復(fù)雜了，以至于在人的能力范圍之內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)這一理想。”［5］由于法律條文多為原則性的規(guī)定，因而其具體的實(shí)施取決于執(zhí)行者。參考中國(guó)“法治”的現(xiàn)實(shí)，行政法的執(zhí)行者——政府官僚組織，對(duì)法律的適用具有重要的影響，在“法治”的主要武器即法院對(duì)行政權(quán)力約束力有限的條件下，官僚組織成員賦予法條的意義，事實(shí)上確立了行政法的具體效力，在此前提下，行政標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，往往擴(kuò)大了政府工作人員的自由裁量空間。這同樣體現(xiàn)在政府信息公開(kāi)的法規(guī)執(zhí)行方面，致使執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)處于一個(gè)混沌狀態(tài)。這一混沌狀態(tài)與隨意性不同，隨意性是一種恣意行政行為，而混沌狀態(tài)，則是指政府工作人員在積極地尋找標(biāo)準(zhǔn)，并將其置于社會(huì)可接受的狀態(tài)之中，既具有一定模糊性，又在積極應(yīng)對(duì)社會(huì)壓力的動(dòng)態(tài)調(diào)試狀態(tài)。

在訪談過(guò)程中，X市部門(mén)工作人員，明確表示了對(duì)于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)缺乏的無(wú)奈。由于M市關(guān)于保密與公開(kāi)界限的確立，存在模糊籠統(tǒng)的特征，既缺乏具有針對(duì)性的分類(lèi)指導(dǎo)，又未為所屬官僚機(jī)構(gòu)提供確立指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的具體意見(jiàn)，縱容了執(zhí)行人員的調(diào)試性執(zhí)行行為。先期從事該項(xiàng)工作的行政人員指出:“整個(gè)M市在貫徹《政府信息公開(kāi)條例》的情況都差不多，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，整個(gè)M市都是貫徹‘涉密不上網(wǎng)’的這樣一個(gè)宗旨。法制局也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的文件，只要涉及到社會(huì)不穩(wěn)定因素的內(nèi)容就不能主動(dòng)公開(kāi)?！睂?dǎo)致在合理界定保密與公開(kāi)的范圍時(shí)，官僚組織面臨諸多困惑?！拔覀冇欣Щ螅畔⒐_(kāi)主要有三種方式:主動(dòng)公開(kāi);部分公開(kāi);被動(dòng)公開(kāi)。在部分公開(kāi)中沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量到底哪些可以公開(kāi)，哪些涉密，哪些又有破壞社會(huì)穩(wěn)定因素的信息，法規(guī)處在這方面做出決定，但也沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定”;“關(guān)于信息公開(kāi)工作的開(kāi)展，上面只有指導(dǎo)性的文件，并沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，實(shí)際開(kāi)展起來(lái)也有很多問(wèn)題拿捏不準(zhǔn)，模糊性很強(qiáng)，公開(kāi)與不公開(kāi)的界限不清晰，無(wú)法判斷，這些只能摸著石頭過(guò)河?！毙拇嬉苫蟮墓ぷ魅藛T，在既有的以保密為主的行政文化環(huán)境中，常常奉行明哲保身的原則，加之不當(dāng)定密責(zé)任的缺失，無(wú)疑會(huì)縮小政府信息公開(kāi)的范圍，從而影響公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

然而，在X市部門(mén)的調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，盡管由于法律規(guī)定和具體規(guī)則的缺失，官僚組織在界定保密與公開(kāi)的界限的標(biāo)準(zhǔn)，具有模糊性特征，相關(guān)法條的推動(dòng)力不足。但是，相關(guān)工作人員非常注重其他地區(qū)或其他部門(mén)的基本做法，防止自身工作落后于其他地方，該機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人提出“不能過(guò)度落后”。這一動(dòng)機(jī)展示了社會(huì)壓力對(duì)推動(dòng)政府信息公開(kāi)的使能作用，表明行政機(jī)構(gòu)法律適用的過(guò)程，具有社會(huì)性的特征，符合法社會(huì)學(xué)的基本原理，凸顯了法條至上主義的狹隘性。

(二)公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)的異化

政府官僚組織在實(shí)施公共管理的過(guò)程中，信息公開(kāi)并非政治生活中的唯一原則，實(shí)行公開(kāi)的公共利益需要與其他公共利益相互平衡，為防止國(guó)家秘密泄露對(duì)公共利益造成的損失，行政機(jī)關(guān)可以基于一定的標(biāo)準(zhǔn)拒絕公開(kāi)相關(guān)信息。然而，在實(shí)行民主政治的國(guó)家，國(guó)家對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)具有異常嚴(yán)格的限制，以制約官僚組織的不當(dāng)設(shè)密行為。以政府信息公開(kāi)最為徹底的美國(guó)為例，其1976年修改后的情報(bào)自由法規(guī)定必須保密的事項(xiàng)沒(méi)有自由裁量的空間;不屬于國(guó)家秘密的可以不公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)，盡量使用意義明確的詞語(yǔ)，而且有嚴(yán)格的規(guī)定，“這項(xiàng)規(guī)定的意義在于表示決定政府文件是否公開(kāi)的權(quán)力屬于國(guó)會(huì)。國(guó)會(huì)可以制定不公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)必須按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)在解釋國(guó)會(huì)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不是沒(méi)有自由裁量的余地。然而行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)力受到監(jiān)督，不能濫用”［6］。而在我國(guó)，相關(guān)法制的缺陷和行政管理的傳統(tǒng)特征，則將這種自由裁量權(quán)置于行政官員的手中，極易致使保密標(biāo)準(zhǔn)異化?！墩畔⒐_(kāi)條例》第14條規(guī)定，將政府機(jī)構(gòu)認(rèn)定的國(guó)家秘密排除在公開(kāi)范圍之外;而第8條“行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”的規(guī)定，則為行政權(quán)力恣意縮小信息公開(kāi)的范圍，提供了一個(gè)“合法”的根據(jù)，致使信息公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)異化。

既有的學(xué)術(shù)研究對(duì)于國(guó)家秘密認(rèn)定泛化，給政府信息公開(kāi)工作造成的負(fù)面影響，早已達(dá)成共識(shí)，但“安全與穩(wěn)定”原則，及其對(duì)保守國(guó)家秘密界限的混淆，未能獲得深入的研究。在日常的公共行政實(shí)踐過(guò)程中，官僚組織常常以是否影響社會(huì)穩(wěn)定為由，作為設(shè)定國(guó)家秘密的標(biāo)準(zhǔn)，這種秘密標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的異化，為官僚組織掩蓋工作中的失范行為和增強(qiáng)自身恣意行動(dòng)的空間，提供了合法化的外衣，隱蔽地侵蝕了行政相對(duì)人的知情權(quán)，降低了公眾對(duì)政府行為監(jiān)督的能力。為何“安全與穩(wěn)定原則”會(huì)帶來(lái)如此負(fù)面的影響?除卻維護(hù)自身利益的惡意解釋取向之外，法律規(guī)定的模糊性，亦是非常重要的原因。“模糊性以及因模糊性而產(chǎn)生的不確定性是法律的基本特征。雖然并非所有的法律都是模糊的，但是在不同的法律制度中必然包含模糊的法律。當(dāng)法律模糊的時(shí)候，其結(jié)果是人們的法律權(quán)利、義務(wù)和權(quán)利在某些案件中(并非在所有案件中)變得不確定?！保?］本杰明所論及的因語(yǔ)言模糊性而致的法律的不確定性，正是“安全與穩(wěn)定”原則，引發(fā)信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)異化的重要原因。

公正而論，政府信息公開(kāi)確系不能影響國(guó)家的安全與穩(wěn)定;但是，如若其在缺乏必要制衡環(huán)境下遭到惡意地理解，則其規(guī)范性和公正性將喪失殆盡。官僚組織及其成員，可能將自身恣意行政行為曝光后引發(fā)的社會(huì)震蕩，理解為影響社會(huì)穩(wěn)定，從而拒絕信息公開(kāi)。M市X部門(mén)的實(shí)踐，表明官僚組織以維護(hù)穩(wěn)定為名，為自身工作營(yíng)造適宜環(huán)境、掩蓋工作中存在問(wèn)題，具有一定的“理性”基礎(chǔ)。一旦涉及到官員視界中的敏感問(wèn)題，則必以此原則將其列入不予公開(kāi)的范圍。以X部門(mén)提供的某項(xiàng)公共服務(wù)為例，該組織工作人員認(rèn)為“該項(xiàng)公共服務(wù)中的申請(qǐng)?jiān)瓌t算是比較敏感的，誰(shuí)能享受H政策，H政策的標(biāo)準(zhǔn)是什么?是不好公開(kāi)的，因?yàn)楹玫恼郀?zhēng)取的人會(huì)很多，而中國(guó)又是一個(gè)人情關(guān)系復(fù)雜的社會(huì)，有些人能得，有些人必然會(huì)得不到，這樣會(huì)帶來(lái)一些不穩(wěn)定的問(wèn)題。”從而將其排除在公開(kāi)文件范圍之外。

基于官僚組織激勵(lì)機(jī)制的同構(gòu)性，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力下，常常對(duì)信息公開(kāi)的法治壓力產(chǎn)生屏蔽作用，從而使公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)異化的常態(tài)化。在調(diào)查的過(guò)程中，X部門(mén)專(zhuān)門(mén)從事信息公開(kāi)工作的行政人員坦言，部分維護(hù)穩(wěn)定的壓力，并非簡(jiǎn)單地基于法律條文的考慮，而是迫于行政壓力，不敢公開(kāi)或等待上級(jí)的公開(kāi)指令，而不懼法治的壓力。以社會(huì)熱議的“三公”消費(fèi)為例，工作人員對(duì)行政壓力的忌憚，遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于社會(huì)的壓力和法律的規(guī)定?！敖?jīng)費(fèi)的公開(kāi)問(wèn)題，有些上級(jí)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)認(rèn)為是敏感問(wèn)題，涉及政府機(jī)密或是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)時(shí)，往往會(huì)不同意公開(kāi)。如果未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)公開(kāi)后，相關(guān)的工作人員會(huì)受到處罰。這樣的效應(yīng)使工作人員工作起來(lái)也會(huì)有所顧忌，多一事不如少一事，工作主動(dòng)性受到很大影響?！?/p>

(三)保密審查的行政取向

保密審查作為定密監(jiān)督的一種重要形式，對(duì)于合理界定國(guó)家秘密的范圍，防止政府信息公開(kāi)工作泄露國(guó)家秘密，以及過(guò)度保密對(duì)公民知情權(quán)的侵害，具有重要意義。在復(fù)雜的公共行政現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，由于保密標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，具有動(dòng)態(tài)性的特征;在西方法治國(guó)家，保密設(shè)定是由專(zhuān)職的定密人員予以設(shè)定，具有強(qiáng)烈的職業(yè)特征，從而避免保密失當(dāng)對(duì)公民知情權(quán)的侵蝕。國(guó)內(nèi)并未確立這一制度，定密具有較強(qiáng)的隨意性特征，這已是國(guó)內(nèi)相關(guān)理論研究的共識(shí)。因而，部分研究人員認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格設(shè)定保密的范圍，增強(qiáng)法律約束，嚴(yán)格保密審查，可以有效地制止行政機(jī)構(gòu)隨意設(shè)定保密內(nèi)容的傾向。然而，現(xiàn)行保密管理體制的特點(diǎn)，弱化了法律監(jiān)督的作用，單向度地依靠保密法令的修改，難以防止保密擴(kuò)大化的傾向，保密審查仍然具有強(qiáng)烈的行政取向。

X部門(mén)的實(shí)踐表明，相關(guān)法律規(guī)定難以對(duì)不當(dāng)定密行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的約束，一方面，政府日常的信息公開(kāi)工作，其基本依據(jù)是行政標(biāo)準(zhǔn)而非法律條文，當(dāng)相關(guān)的法律條文充滿模糊和不確定性時(shí)，理性的行為必然以行政的指令和自身行政工作的便利為準(zhǔn)繩。X部門(mén)的工作人員指出:“我們?cè)诒Ｃ軐彶楣ぷ魃嫌腥齻€(gè)特點(diǎn):一是流程化的運(yùn)作:準(zhǔn)備公開(kāi)的材料或信息拿到法規(guī)處審核，然后交到各個(gè)處室領(lǐng)導(dǎo)審核簽字，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審核后決定哪些信息可以公開(kāi)，哪些信息不能公開(kāi)，經(jīng)處室領(lǐng)導(dǎo)同意后才可發(fā)文并且要制出報(bào)表，最后是保密委員會(huì)的審查，在他們審查時(shí)更多以保密委員會(huì)的意見(jiàn)為主，但會(huì)保留各個(gè)處室的意見(jiàn)，保密委員會(huì)通常以全局的角度出發(fā)，對(duì)全局負(fù)責(zé)，把關(guān)有關(guān)涉密的信息，相比之下，日常性的通知往往都會(huì)公開(kāi)，掛在網(wǎng)上，方便百姓辦事?！盭部門(mén)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)表明，在政府信息是否公開(kāi)具有最后決定權(quán)的保密審查委員會(huì)，對(duì)行政意見(jiàn)的屈從，造成秘密認(rèn)定的實(shí)際權(quán)力掌握在信息制作者手中，其工作的重點(diǎn)是確認(rèn)是否公開(kāi)的需要保密的內(nèi)容，而不是糾正過(guò)度保密的不當(dāng)行為，保密審查偏袒行政行為的傾向非常明顯，其工作的標(biāo)準(zhǔn)是行政取向，而非法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而信息制作者在確定是否公開(kāi)信息時(shí)，往往以不利于社會(huì)穩(wěn)定為借口，縮減政府信息公開(kāi)的范圍，從而使保密的標(biāo)準(zhǔn)異化為行政管理者掩蓋不當(dāng)行為或擴(kuò)大恣意行政的需要。

(四)行政壓力重于法律

行政法作為控制與規(guī)范行政權(quán)的法，其目的在于保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使，防止政府濫用權(quán)力，以保護(hù)公民的合法權(quán)力。然而，法治具有復(fù)雜的面向，一個(gè)社會(huì)法治秩序的行程，受到多種制約因素的影響，完善的法律條文不足于確保法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)?！胺芍刃蚴且环N多維事務(wù)，只有把多種維度當(dāng)作變項(xiàng)，才能對(duì)法律進(jìn)行徹底的研究。我們不應(yīng)該空談法律與強(qiáng)制、法律與國(guó)家、法律與規(guī)則或法律與道德之間的必要的聯(lián)系，而應(yīng)該考慮這些聯(lián)系在什么程度上和在什么條件下發(fā)生?！保?］人類(lèi)歷史的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，法治的實(shí)現(xiàn)，必須由具有獨(dú)立地位的司法機(jī)構(gòu)，在需要公正有效的行政與需要保護(hù)公民免受行政專(zhuān)斷之間作出平衡，“對(duì)政府行為是否合法的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由完全獨(dú)立于行政之外的法官裁決”［9］。在中國(guó)既有的行政生態(tài)環(huán)境下，司法聽(tīng)命于行政的現(xiàn)象，屢見(jiàn)不鮮，造成法治壓力不足，造成許多法律的貫徹，受制或依賴于官僚組織的意愿，致使許多法律規(guī)定缺乏必要的約束力量。

在X部門(mén)的調(diào)查表明，一方面，官僚組織在日常的行政管理活動(dòng)中，盡量縮減具體成文的決定，以內(nèi)部通知的形勢(shì)開(kāi)展工作，從而造成不存在相關(guān)行政信息的局面，回避政府信息公開(kāi)工作規(guī)則對(duì)自身的約束;另一方面，官僚組織內(nèi)從事政府信息公開(kāi)的工作人員，在確定是否需要公開(kāi)信息時(shí)，需要組織內(nèi)部各個(gè)分支機(jī)構(gòu)的配合;基于政府信息公開(kāi)工作的現(xiàn)狀，他們既缺乏必要的權(quán)力，亦缺乏足夠的壓力，全面掌握各個(gè)分支機(jī)構(gòu)的信息，在確定有待公開(kāi)信息的原始材料時(shí)，基本依靠各個(gè)分支機(jī)構(gòu)的支持，而分支機(jī)構(gòu)感受到的壓力是行政性的強(qiáng)制要求，而非法條主義者認(rèn)定的法律條文，進(jìn)而怠于報(bào)送各自的信息，從而縮減了信息公開(kāi)的備選材料，縮減了政府信息公開(kāi)的范圍，“只要上面沒(méi)有強(qiáng)制性的要求，一般不會(huì)積極主動(dòng)公開(kāi)。我們以前還想在各個(gè)處室設(shè)置各自的信息公開(kāi)員，讓信息公開(kāi)員收集可以主動(dòng)公開(kāi)的信息，可這只是個(gè)理想化的東西，在現(xiàn)實(shí)中往往做不到，政府官員都處于保守狀態(tài)，不會(huì)積極主動(dòng)公開(kāi)。”

在貫徹法律的過(guò)程中，諸多行政機(jī)構(gòu)習(xí)慣于等待領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)機(jī)構(gòu)的命令，而不是依據(jù)法律的基本主旨和規(guī)范要求，調(diào)整自身的組織行為，以免遭致行政訴訟。這一現(xiàn)象往往造成諸多法律規(guī)定的實(shí)際效力大打折扣，法律的實(shí)施因而蒙上政策執(zhí)行的色彩，執(zhí)行過(guò)程中的博弈行為，亦是常態(tài)，這本身就是法治不彰的表現(xiàn)，同時(shí)，它也揭示了單向度的法條變更，難以起到預(yù)期的作用。研究者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，諸多法律學(xué)人探討的相關(guān)條文變遷的積極意義，在X部門(mén)的實(shí)踐中，幾乎未對(duì)政府信息公開(kāi)工作產(chǎn)生應(yīng)有的影響，“新《保密法》的出臺(tái)對(duì)我們工作的影響不大，每個(gè)處室依舊只管自己的事兒，這個(gè)法令涉及的只是保密委員會(huì)的事兒。關(guān)于培訓(xùn)和幫助，其實(shí)也不能說(shuō)沒(méi)有，像國(guó)務(wù)院下發(fā)的文件，一年也會(huì)有一兩次交流，但沒(méi)有系統(tǒng)規(guī)范性的培訓(xùn)?！痹谛姓蓤?zhí)行“上行下效”的環(huán)境中，缺乏行政力量的推動(dòng)，勢(shì)必致使法律條文變更的實(shí)際績(jī)效式微。上述行政管理的現(xiàn)實(shí)，往往為理論研究者所忽視，行政法律是調(diào)節(jié)行政管理活動(dòng)的法律，法律的制定與研究，如忽視其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，偏執(zhí)于理念和邏輯的演繹，則其服務(wù)現(xiàn)實(shí)的能力勢(shì)必孱弱。因而，“行政法學(xué)學(xué)者只有在研究行政法的同時(shí)研究行政學(xué)，才能從理論和實(shí)踐的結(jié)合上對(duì)行政法的各種制度、各個(gè)規(guī)范予以科學(xué)的說(shuō)明和解釋”［10］。只有在關(guān)注行政管理活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，才能使相關(guān)的法律條文設(shè)計(jì)，觸及問(wèn)題的根本，一味移植它國(guó)的法律條文或簡(jiǎn)單的進(jìn)行邏輯的演繹或空想，只能制定出“懸浮”于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之上的法律文本，從而與現(xiàn)實(shí)無(wú)涉，造成法制制度的空轉(zhuǎn)。

五、結(jié)束語(yǔ)

在政府信息公開(kāi)制度的建設(shè)過(guò)程中，如何平衡信息公開(kāi)與保守國(guó)家秘密之間的法律沖突，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法治和行政管理問(wèn)題。法律問(wèn)題的研究，理應(yīng)置于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的法律狀況研判法條的實(shí)效，以及完善法治的途徑。著名法理學(xué)家龐德指出，法律理論研究者易于根據(jù)與實(shí)際脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)假想構(gòu)建法律理論，“他建立起一套頑強(qiáng)的、違反生活和自然界事實(shí)的和非常固執(zhí)的教義，并企圖使生活和自然界符合他的理論模型”［11］，違背了社會(huì)科學(xué)研究的基本準(zhǔn)則。

本文的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)的行政生態(tài)環(huán)境下，在日常的政府信息公開(kāi)工作中，政府官僚組織利用法條規(guī)定模糊性的特點(diǎn)，為掩蓋自身工作中的不當(dāng)行為和擴(kuò)大恣意管理行為的空間，縮小政府信息公開(kāi)的范圍，從而侵蝕公眾的知情權(quán);抽象意義上具有捍衛(wèi)公民知情權(quán)，合理界定保密與公開(kāi)之間界限的保密審查機(jī)制，并未嚴(yán)格依據(jù)法律的標(biāo)準(zhǔn)，行使相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，而是屈從于行政壓力，造成保密標(biāo)準(zhǔn)的異化。新《保密法》相關(guān)法條的變遷，并未對(duì)既有的行政管理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，從事政府日常信息公開(kāi)工作的行政人員，對(duì)相關(guān)法條的變遷認(rèn)知不足，新《保密法》并未對(duì)日常的政府信息公開(kāi)工作，產(chǎn)生具有實(shí)質(zhì)意義的影響，這不僅凸顯了法條至上主義的研究途徑，難以揭示出法律的真實(shí)狀態(tài);文中揭示出的法律屈從于行政的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也凸顯了政府信息公開(kāi)法治途徑的局限性。

法治社會(huì)已經(jīng)成為世界各國(guó)實(shí)現(xiàn)善政的理想。但是，法治過(guò)程本身以及作為法治基礎(chǔ)的法律，同樣具有明顯的局限性，在法律規(guī)則模糊，以及問(wèn)題復(fù)雜性增加的情況下，法治未必優(yōu)于政治制度和市場(chǎng)制度，“法治”同樣存在失靈的問(wèn)題，不能無(wú)視其局限性，將法治置于超然的地位。政府信息公開(kāi)作為保障公民知情權(quán)的一項(xiàng)基本制度，其制度效力取決于多重因素的作用，法治途徑僅僅是其中的一種手段;基于法律與政治之間關(guān)系的基本考量，政府信息公開(kāi)制度的效力基礎(chǔ)在于行政工作，相關(guān)法律只是保證其有效執(zhí)行、為其日常工作確立規(guī)范的一種手段;相關(guān)法律亦是一個(gè)國(guó)家政治機(jī)制的產(chǎn)物;因而，在保證公民知情權(quán)的過(guò)程中，在注重法治建設(shè)的同時(shí)，政治途徑亦是一個(gè)不可忽視的根本途徑。相對(duì)法治途徑而言，政治途徑不僅體現(xiàn)了主權(quán)在民的現(xiàn)代理念;而且，政治途徑的迅捷度和靈活度，往往高于法治途徑。我國(guó)在建立政府信息公開(kāi)制度建設(shè)的過(guò)程中，亟需重視政治途徑功能的發(fā)揮，在注重法治途徑建設(shè)的同時(shí)，又要對(duì)其限度有所警醒。

在警醒法治途徑限度的同時(shí)，亦需注重法治質(zhì)量的提升?；诒疚奈墨I(xiàn)綜述的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)關(guān)于政府信息公開(kāi)的相關(guān)法律研究，多半以邏輯的演繹作為研究路徑，秉承比較研究的思路，將中外相關(guān)法律條文進(jìn)行對(duì)比。然后提出若干完善意見(jiàn)，這種研究導(dǎo)向的理論價(jià)值自不可低估，但其局限性也甚為明顯，因?yàn)樗鲆暳讼嚓P(guān)法律的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其功能取決于在社會(huì)中發(fā)揮實(shí)際作用的“活法”，簡(jiǎn)單的依據(jù)制定法的法條，進(jìn)行相關(guān)問(wèn)題的研究，難以獲得法律的全貌，以及法律的真實(shí)問(wèn)題。“假如法律科學(xué)僅僅闡釋制定法作了什么樣的規(guī)定，而不能告訴我們實(shí)際發(fā)生的情形怎樣，那么它履行作為法的學(xué)說(shuō)的使命便是非常糟糕的?！保?2］因而，政府信息相關(guān)法律問(wèn)題的研究，應(yīng)采用多重研究方法，而不是止于法條的邏輯分析。深入社會(huì)現(xiàn)象，關(guān)注制度建設(shè)中的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，以社會(huì)實(shí)踐中的真實(shí)問(wèn)題，作為研究的起點(diǎn)，才能真正發(fā)揮社會(huì)科學(xué)研究在降低制度變遷社會(huì)成本的學(xué)術(shù)功能。哈貝馬斯指出:“規(guī)范主義的思路始終有脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而客觀主義的思路則淡忘了所有規(guī)范的方面?！保?3］參照國(guó)外制度的規(guī)范性研究，當(dāng)然具有其自身價(jià)值，但是如若失去對(duì)國(guó)內(nèi)真實(shí)問(wèn)題的考量，則這種規(guī)范勢(shì)必因遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題而難以獲得認(rèn)同。因而，信息公開(kāi)相關(guān)法律問(wèn)題的研究，亟需關(guān)注經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的真問(wèn)題，才能在信息公開(kāi)制度的建設(shè)過(guò)程中體現(xiàn)自身的學(xué)術(shù)價(jià)值。關(guān)于保密與公開(kāi)問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究，亦應(yīng)遵循這一研究導(dǎo)向。

注釋:

［1］［美］詹姆斯·G·馬奇、約翰·P·奧爾森：《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)》，張偉譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年，第1頁(yè)。

［2］［12］［奧］歐根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)原理》，舒國(guó)瀅譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2009年，第544，544頁(yè)。

［3］瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，北京：中華書(shū)局，2003年，第2頁(yè)。

［4］汪慶華：《政治中的司法：中國(guó)行政訴訟的法律社會(huì)學(xué)考察》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第41頁(yè)。

［5］［美］本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第90頁(yè)。

［6］王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》(下)，北京：中國(guó)法制出版社，2005年，第975頁(yè)。

［7］［美］本杰明·A·O·恩迪科特：《法律中的模糊性》，程朝陽(yáng)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第1頁(yè)。

［8］［美］P·諾內(nèi)特、P·塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第10頁(yè)。

［9］［英］威廉·韋德：《行政法》，楚建譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年，第27頁(yè)。

［10］姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007年，第29頁(yè)。

［11］［美］羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第1頁(yè)。

［13］［德］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年，第8頁(yè)。

［責(zé)任編輯:陳未鵬］

D912．1

A

1002－3321(2013)06－0051－07

2013－06－11

廈門(mén)大學(xué)“985工程”及“211工程”公共管理重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目成果

李 學(xué)，男，河南西平人，廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院副教授;

嚴(yán)潔凡，女，江西南城人，廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院2010級(jí)博士研究生。