文 / 郇小莉 / 北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

從“好迪康”商標(biāo)案件來看商標(biāo)近似的判定

文 / 郇小莉 / 北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

2001年5月28日，成都迪康制藥公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“好迪康”商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)），申請(qǐng)?zhí)枮?811777，指定使用的商品為第3類的“浴液、清潔制劑、拋光制劑”等，該商標(biāo)經(jīng)初步審定并公告后，廣州市好迪化妝品有限公司（簡稱廣州好迪公司）依法提出異議。2009年3月26日，成都迪康制藥公司變更為四川迪康科技藥業(yè)股份有限公司（簡稱成都迪康公司）。

廣州好迪公司的引證商標(biāo)為“好迪”，由廣州市好迪化妝品廠于1998年9月21日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，于2000年1月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1355118，核準(zhǔn)使用的商品為第3類的“洗面奶、清潔制劑、上光劑”等，有效期經(jīng)續(xù)展至2020年1月20日，2003年引證商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為廣州好迪公司。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查于2009年10月12日作出商評(píng)字〔2009〕第26604號(hào)《關(guān)于第1811777號(hào)“好迪康”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第26604號(hào)裁定），裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。廣州好迪公司不服，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)的標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)相近似，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及成都迪康公司關(guān)于被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)在音、形、義上存在區(qū)別、兩者不相近似的主張不能成立。第26604號(hào)裁定關(guān)于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足，由于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未對(duì)于被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品是否類似進(jìn)行明確評(píng)述，故該裁定應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第1目之規(guī)定，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的[2009]第26604號(hào)關(guān)于1811777號(hào)“好迪康”商標(biāo)異議復(fù)審裁定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第1811777號(hào)“好迪康”商標(biāo)重新作出異議復(fù)審裁定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服原審判決并向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持第22604號(hào)裁定。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

雙方爭議的焦點(diǎn)在于“好迪康”與“好迪”是否構(gòu)成近似商標(biāo)。

本案的特殊之處在于，成都迪康公司在先在第3類商品上擁有“迪康”商標(biāo)，且與“好迪”商標(biāo)長期共存。

1995年8月22日，成都迪康制藥公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“迪康”商標(biāo)，并于1997年5月13日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為1002484，核定使用的商品為第3類“香料；香精油；化妝品；動(dòng)物用洗滌劑”等，有效期經(jīng)續(xù)展至2017年5月13日。2009年3月26日，該商標(biāo)的注冊(cè)人名義變更為成都迪康公司。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為被異議商標(biāo)在構(gòu)成上僅首位比“迪康”商標(biāo)多一形容詞“好”字，被異議商標(biāo)可以視為第1002484號(hào)“迪康”商標(biāo)的系列商標(biāo)。且在認(rèn)讀習(xí)慣上，普通消費(fèi)者認(rèn)讀、記憶該商標(biāo)時(shí)一般不會(huì)將其自然拆分為“好迪”和“康”兩個(gè)部分。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、呼叫等方面均存在區(qū)別，商標(biāo)標(biāo)識(shí)不近似。另被異議商標(biāo)關(guān)聯(lián)商標(biāo)“迪康”與引證商標(biāo)“好迪”已長期共存，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于化妝品等同一種或類似商品上，亦不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。

法院階段認(rèn)為：商標(biāo)近似的判定，應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否相同或近似；同時(shí)，還應(yīng)考慮到商標(biāo)的顯著性、知名度和實(shí)際使用之情形。

結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)具體分析：

被異議商標(biāo)

引證商標(biāo)

從商標(biāo)的組成元素分析：被異議商標(biāo)由漢字“好迪康”組成。引證商標(biāo)由漢字“好迪”+橢圓形圖形組成，其顯著識(shí)別部分為漢字“好迪”?？梢?，被異議商標(biāo)構(gòu)成了對(duì)引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分的完整包含。

從含義方面分析：“好迪康”與“好迪”均為臆造詞匯，“康”字位于“好迪”后面，顯著性較弱，“好迪康”并未形成于區(qū)別于“好迪”的特定含義，因此，兩商標(biāo)在含義方面近似。

從知名度方面分析：引證商標(biāo)“好迪”在第3類化妝品等商品上具有較高的知名度。

綜上分析，鑒于引證商標(biāo)在第3類商品上的知名度，相關(guān)公眾極易誤認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似。

本案給我們的啟示：

1、商標(biāo)近似的判定，應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否相同或近似；同時(shí)，還應(yīng)考慮到商標(biāo)的顯著性、知名度和實(shí)際使用之情形。

2、商標(biāo)審查堅(jiān)持個(gè)案審查原則。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在先擁有注冊(cè)商標(biāo)，并不能成為其系列商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由，即在已有注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的延伸注冊(cè)應(yīng)顧及到他人在先獲得注冊(cè)并已實(shí)際使用且具有一定知名度的商標(biāo)，如果這種延伸注冊(cè)已經(jīng)損害到在先商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益，則對(duì)該延伸注冊(cè)可以不予核準(zhǔn)。