國(guó)外簡(jiǎn)訊

專利

GAO稱軟件專利應(yīng)受控制

美國(guó)政府責(zé)任辦公室（Government Accountability Office ，簡(jiǎn)稱GAO）最近的研究顯示：軟件專利根本沒(méi)有用。在過(guò)去的二十年內(nèi)，軟件專利數(shù)量急速上升；1991年，與軟件有關(guān)的專利不到USPTO全年簽發(fā)專利數(shù)的四分之一；而2011年，軟件專利數(shù)目就已經(jīng)占據(jù)了全年簽發(fā)專利數(shù)量的大多數(shù)。GAO的報(bào)告指出：“專利訴訟案中的被告在2007到2011的五年間增加了129%，其中涉及到軟件專利訴訟案的被告數(shù)目占到了89%?！边@其中的問(wèn)題在于軟件專利的數(shù)量較過(guò)去有大幅增加，并且它們更加容易引起訴訟。軟件在各行各業(yè)都得到了越來(lái)越廣泛的應(yīng)用，舉例來(lái)說(shuō)，就連零售業(yè)也突然要開(kāi)始要面對(duì)軟件專利訴訟了。GAO指出，近年來(lái)很多專利訴訟都與低質(zhì)量專利的廣泛存在有關(guān)，這些低質(zhì)量專利往往權(quán)屬不清、保護(hù)范圍寬泛，甚至二者兼具。盡管專利權(quán)保護(hù)范圍具有內(nèi)在的不確定性，但軟件專利訴訟案件中涉及的保護(hù)范圍常常過(guò)于寬泛、模糊。為什么軟件專利質(zhì)量會(huì)如此之低？GAO推測(cè)說(shuō)：“用來(lái)描述新興技術(shù)（比如軟件）的語(yǔ)言可能存在固有的不準(zhǔn)確性，因?yàn)檫@些技術(shù)的發(fā)展日新月異，而且有些軟件專利的保護(hù)范圍會(huì)將整個(gè)功能包含在內(nèi)，比如說(shuō)他們會(huì)將發(fā)送郵件作為一個(gè)專利，而非發(fā)送郵件的具體方法?！绷硗庖粋€(gè)問(wèn)題則是軟件開(kāi)發(fā)的復(fù)雜性和短周期性都使得專利檢索不具可行性。GAO稱：“一位受訪的軟件初創(chuàng)公司代表告訴我們，在開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品前去檢索相關(guān)專利是不現(xiàn)實(shí)的，更是對(duì)本就稀缺的人力資源的浪費(fèi)，尤其是在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)過(guò)程可以短到僅僅兩個(gè)月的時(shí)候。還有些風(fēng)投公司和軟件初創(chuàng)公司則表示他們?cè)诤粚?shí)公司根基之前通常不會(huì)去申請(qǐng)專利，因?yàn)槠滟M(fèi)用昂貴并且耗費(fèi)時(shí)間。他們也表示跟申請(qǐng)專利的花費(fèi)比起來(lái)，研發(fā)費(fèi)用都只能算是個(gè)小數(shù)目。所以軟件行業(yè)中很少有人會(huì)有激情去通過(guò)專利獲利來(lái)彌補(bǔ)研發(fā)費(fèi)用?！?/p>

新西蘭將禁止軟件申請(qǐng)專利

9月2日，新西蘭國(guó)會(huì)以117票同意，4票反對(duì)通過(guò)了在議會(huì)辯論5年的一項(xiàng)新的專利法案，即禁止軟件專利。根據(jù)該法案，新西蘭將停止受理基礎(chǔ)軟件的專利申請(qǐng)，科技公司發(fā)明的基礎(chǔ)軟件將無(wú)權(quán)再申請(qǐng)專利，但重大創(chuàng)新和軟件仍將受到版權(quán)法保護(hù)。新西蘭的專利專家表示，英國(guó)和其他一些歐洲國(guó)家已停止受理軟件專利申請(qǐng)，新西蘭此舉是步其后塵。例如，根據(jù)英國(guó)法律，蘋果公司為其智能手機(jī)技術(shù)（如通過(guò)手勢(shì)解鎖手機(jī)）在英國(guó)申請(qǐng)專利時(shí)被拒絕。新西蘭此舉在國(guó)際社會(huì)上引起了不小的反響。根據(jù)這部最新通過(guò)的法律的相關(guān)條款解釋，電腦程序并不是一種發(fā)明，從而無(wú)法達(dá)到申請(qǐng)專利的必要條件。議會(huì)中推動(dòng)這一法案的Clare Curran引用了多家軟件公司表示原有的專利法使很多"很明顯的東西"被授予了專利，這對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是毫無(wú)推動(dòng)作用的。有開(kāi)發(fā)者也表示，在工作中不違反這些專利授權(quán)幾乎是不可能的:開(kāi)發(fā)一款軟件可能會(huì)侵犯上百甚至上千個(gè)專利。新專利法將僅對(duì)立法之后的軟件生效，原先被授予的軟件專利依然有效?！巴ㄟ^(guò)重新定義可申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造，我們給予新西蘭企業(yè)更多的靈活性，以改造和完善現(xiàn)有的發(fā)明。同時(shí)，我們繼續(xù)保護(hù)真正的創(chuàng)新。”負(fù)責(zé)該法案的Craig Foss部長(zhǎng)說(shuō)，該法案允許與計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)的發(fā)明（如洗衣機(jī)中的電腦芯片）申請(qǐng)權(quán)利。這項(xiàng)新法案預(yù)計(jì)將在大約一年內(nèi)生效。此外，在新法案生效前已經(jīng)被授予專利的軟件將繼續(xù)受到版權(quán)法保護(hù)，新西蘭的一些國(guó)際公司可能會(huì)趕在新法案生效之前為其發(fā)明的軟件申請(qǐng)專利。

版權(quán)

YouTube被指限制“合理使用”權(quán)

久負(fù)盛名的哈佛法學(xué)教授Lawrence Lessig可能是企業(yè)最不想挑出來(lái)就互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)問(wèn)題與之進(jìn)行辯論的人，近日澳大利亞唱片公司“解放音樂(lè)”（Liberation Music）卻聲稱要起訴Lessig，這位著名的互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)學(xué)者和減少版權(quán)限制的積極提倡者因在網(wǎng)絡(luò)講座中使用法國(guó)流行樂(lè)團(tuán)菲尼克斯（Phoenix）的歌曲《Lisztomania》而被控侵權(quán)?！敖夥乓魳?lè)”聲稱擁有這首由菲尼克斯樂(lè)團(tuán)2009年創(chuàng)作的作品的版權(quán)，這首歌非常受歡迎，全球歌迷、大學(xué)生和合唱團(tuán)根據(jù)這首歌制作了各種原創(chuàng)的舞蹈視頻，并把它們傳到Y(jié)ouTube，造就了一種全球互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)象。Lessig在他于2010年錄制的一堂講座中使用了舞蹈視頻的片段，并上傳至YouTube網(wǎng)，從而招致了“解放音樂(lè)”的法律警告?，F(xiàn)在，Lessig要對(duì)此予以還擊了。Lessig教授上周向馬薩諸塞州聯(lián)邦法院提起訴訟，指控唱片公司在知道他對(duì)這首歌曲的使用是受到版權(quán)法合理使用原則保護(hù)的情況下，濫用版權(quán)法，限制他的言論自由，并不恰當(dāng)?shù)匕阉鳛樵V訟對(duì)象。他要求法官宣判自己的視頻并沒(méi)有侵犯版權(quán)法，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和法律費(fèi)用。為電子前沿基金會(huì)工作的律師Daniel Nazer表示這起訴訟不僅僅是關(guān)于保留YouTube上的教學(xué)講座視頻那么簡(jiǎn)單；原告想要傳達(dá)的信息是告訴公眾在數(shù)碼時(shí)代版權(quán)法律該如何運(yùn)用?！斑^(guò)度的版權(quán)執(zhí)法會(huì)壓制言論自由，”Nazer說(shuō)，“所有的版權(quán)所有者要做的不過(guò)就是盡快給YouTube發(fā)一封郵件，然后他們就可以把東西從網(wǎng)上刪除掉，無(wú)論內(nèi)容是否屬于合理利用?！?/p>

3D打印或引發(fā)版權(quán)問(wèn)題

近日，美國(guó)3D打印公司MakerBot推出一款全新3D掃描儀，用戶可以使用該掃描儀掃描物體形成3D打印文件，雖然應(yīng)用前景廣泛，但福布斯網(wǎng)站評(píng)論稱該產(chǎn)品就像是打開(kāi)了潘多拉的盒子，可能會(huì)引發(fā)版權(quán)大戰(zhàn)。這款3D掃描儀名為“Digitizer”，將于今年10月出貨。掃描之后會(huì)創(chuàng)建出3D數(shù)字文件，可用于3D打印機(jī)臨摹打印物體。MarkerBot首席執(zhí)行官Bre Petti在聲明中表示：“這又是一種具有無(wú)限應(yīng)用前景的創(chuàng)新產(chǎn)品，適用于那些想要率先嘗試3D掃描的實(shí)驗(yàn)家、教育家、創(chuàng)意設(shè)計(jì)者、3D雕刻家以及建筑設(shè)計(jì)師等?！边@是3D打印技術(shù)的又一個(gè)巨大進(jìn)步，但卻隱藏版權(quán)危機(jī)。在美國(guó)，純裝飾性的物體受到版權(quán)法保護(hù)，但是有用途的物體卻不受版權(quán)法保護(hù)，只能申請(qǐng)專利保護(hù)，而大部分功能性物體都沒(méi)有申請(qǐng)專利，所以導(dǎo)致3D打印行業(yè)的法律問(wèn)題非常復(fù)雜。此外，商標(biāo)也用于幫助消費(fèi)者分辨產(chǎn)品的產(chǎn)地，這意味著如果用戶創(chuàng)造出某種產(chǎn)品自己使用，那用戶很清楚這種產(chǎn)品的來(lái)源，然而如果用戶想要出售這種產(chǎn)品，那問(wèn)題就出現(xiàn)了。美國(guó)公共知識(shí)專家Michael Weinberg預(yù)測(cè)稱，未來(lái)幾年3D打印將會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)很多版權(quán)大戰(zhàn)，這將會(huì)慢慢改變美國(guó)法律的執(zhí)行方法。

商標(biāo)

摩托羅拉與Xoom達(dá)成商標(biāo)和解

8月22日，谷歌的子公司摩托羅拉移動(dòng)（Motorola Mobility）與和美國(guó)支付服務(wù)提供商Xoom在“Xoom”商標(biāo)訴訟案中公開(kāi)達(dá)成和解?！睹绹?guó)律師雜志》（The American Lawyer）公布消息稱摩托羅拉今后將不再使用該商標(biāo)，但是和解的詳情并未透露。摩托羅拉于2011年1月在美國(guó)電子展CES上公布了名為Xoom的安卓（Android）系統(tǒng)平板電腦，并在這一年向美國(guó)和德國(guó)市場(chǎng)投放了該產(chǎn)品。但是，這個(gè)搭載了安卓3.0（蜂窩系統(tǒng)）的10英寸平板電腦被證明是種滯銷品。盡管如此，該生產(chǎn)商還是在2011年年底向市場(chǎng)上推出了換代產(chǎn)品Xoom 2。美國(guó)支付服務(wù)提供商Xoom認(rèn)為該設(shè)備名稱侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，并于2011年2月對(duì)摩托羅拉移動(dòng)提起訴訟。摩托羅拉最初對(duì)起訴提出了抗辯，但是該糾紛現(xiàn)在通過(guò)和解解決了。美國(guó)媒體推測(cè)，摩托羅拉為了達(dá)成和解應(yīng)該是付出了一定代價(jià)的。該制造商何時(shí)必須完全停止在其設(shè)備上使用有爭(zhēng)議的名稱目前還不清楚，現(xiàn)在它仍在支持頁(yè)面上提供該產(chǎn)品的指引。和這個(gè)名字說(shuō)再見(jiàn)可能對(duì)摩托羅拉來(lái)說(shuō)不算太難過(guò)。Xoom賣得并不好，而且只會(huì)帶來(lái)麻煩；除了支付服務(wù)提供商，蘋果公司也給這款平板電腦找麻煩，應(yīng)為它和iPad太過(guò)相似了。而對(duì)于谷歌，反正自己出品的平板電腦是Nexus，而這只能由該母公司委托其他廠商生產(chǎn)。

GAO稱軟件專利應(yīng)受控制

新西蘭將禁止軟件申請(qǐng)專利

YouTube被指限制“合理使用”權(quán)

3D打印或引發(fā)版權(quán)問(wèn)題

摩托羅拉與Xoom達(dá)成商標(biāo)和解

各國(guó)實(shí)踐

奧地利首個(gè)批準(zhǔn)統(tǒng)一專利法院

今年2月，來(lái)自24個(gè)歐盟國(guó)家的部長(zhǎng)們簽署了一份協(xié)議，從而為創(chuàng)建新的統(tǒng)一專利法院框架鋪平了道路。統(tǒng)一專利法院體系將用于解決關(guān)乎新統(tǒng)一專利有效性與侵權(quán)的糾紛，奧地利外交部已宣布奧地利是第一個(gè)批準(zhǔn)2月協(xié)議并成立統(tǒng)一專利法院框架的歐盟成員國(guó)。奧地利副總理兼外交部長(zhǎng)Michael Spindelegger在聲明中說(shuō)：“到目前為止，在歐盟范圍內(nèi)獲得專利授權(quán)仍是昂貴而艱難的過(guò)程，讓很多人卻步。不過(guò)，為保護(hù)統(tǒng)一專利而達(dá)成的一攬子協(xié)議將使事情有所改變。在此背景下，奧地利能在新歐盟專利計(jì)劃中承擔(dān)先鋒作用是值得自豪的，奧地利本月初在布魯塞爾已經(jīng)交存了《統(tǒng)一專利法院國(guó)際協(xié)議》批準(zhǔn)書(shū)?！贝_立一個(gè)成本更低、更有效的方法，以便發(fā)明者在歐盟獲取專利保護(hù)的計(jì)劃被討論了好幾年。目前，在EPO注冊(cè)的專利只有在每個(gè)單獨(dú)的國(guó)家生效才能在歐洲范圍內(nèi)獲得保護(hù)，為了在一個(gè)國(guó)家生效，專利必須翻譯成該國(guó)語(yǔ)言。由于歐盟委員會(huì)之前說(shuō)注冊(cè)過(guò)程費(fèi)用高昂，委員會(huì)一直在尋找一個(gè)成本更低的體系。在2010年，12個(gè)歐盟成員國(guó)一起推動(dòng)了歐盟專利體系。根據(jù)《里斯本條約》的規(guī)定，9個(gè)或更多的歐盟國(guó)家能使用歐盟程序與結(jié)構(gòu)達(dá)成只對(duì)這些國(guó)家產(chǎn)生約束力的協(xié)議。雖然意大利和西班牙對(duì)專利計(jì)劃發(fā)起了法律意義上的挑戰(zhàn)，一些計(jì)劃在4月被歐盟法院摒棄了，但內(nèi)容寬泛的建議在歐盟得到了廣泛的支持。根據(jù)統(tǒng)一專利提案，歐洲專利持有者只需向EPO提交一份申請(qǐng)，便可在簽署了專利計(jì)劃的歐盟國(guó)家獲得專利保護(hù)，成功授權(quán)的專利起初以英語(yǔ)、法語(yǔ)或德語(yǔ)進(jìn)行發(fā)布，最后將翻譯成所有這三種語(yǔ)言。

日本將設(shè)電子書(shū)出版權(quán)

隨著網(wǎng)絡(luò)上盜版電子書(shū)籍的增加，為了讓出版社也能夠申請(qǐng)對(duì)盜版書(shū)的禁令，9月6日，日本文化廳審議會(huì)決定設(shè)立電子書(shū)籍的“出版權(quán)”。對(duì)于非法復(fù)制電子書(shū)籍，并將盜版書(shū)發(fā)布到網(wǎng)上的行為，日本文化廳的文化審議會(huì)與作家和出版社等代表交換了意見(jiàn)，共同商討制定對(duì)策。日本現(xiàn)行的著作權(quán)法中，對(duì)于紙質(zhì)出版物規(guī)定了出版權(quán)，出版社可以申請(qǐng)對(duì)盜版書(shū)籍的禁令；但是，電子書(shū)籍并沒(méi)有出版權(quán)，所以作家和漫畫(huà)家有必要自己考慮如何應(yīng)對(duì)盜版書(shū)籍問(wèn)題。審議會(huì)在報(bào)告中指出，將修改現(xiàn)行的著作權(quán)法，為電子書(shū)籍設(shè)立出版權(quán)。審議會(huì)委員表示，“出版社要求對(duì)盜版書(shū)籍實(shí)施禁令，才能夠保護(hù)作家的權(quán)利。而出版權(quán)也將會(huì)普及到電子書(shū)籍。”對(duì)于如何設(shè)立出版權(quán)，出版社方面和作家一方出現(xiàn)了不同意見(jiàn)。此次為何提出為電子書(shū)籍設(shè)立出版權(quán)，其主要原因是一些人非法將書(shū)籍內(nèi)容轉(zhuǎn)為電子版，并將盜版書(shū)籍上傳至網(wǎng)上，這給出版業(yè)界帶來(lái)了巨大的損失。對(duì)于電子書(shū)籍，只有持有著作權(quán)的作者和著者才能夠要求對(duì)盜版書(shū)籍實(shí)行禁令，而出版社無(wú)法單獨(dú)申請(qǐng)禁令，因此也無(wú)法要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)方面刪除書(shū)籍的數(shù)據(jù)。此外，就算著者或是作者提起訴訟，大多數(shù)案件中，被告一方都沒(méi)有能力支付賠償，其結(jié)果便是，擁有著作權(quán)的一方連起訴的費(fèi)用都要一并承擔(dān)。

國(guó)際動(dòng)態(tài)

TPP談判重點(diǎn)落在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》（TPP）第19輪談判將于近期在文萊召開(kāi)，一些TPP談判國(guó)的立法者和其他政府官員對(duì)協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款提出擔(dān)憂。智利參議員Navarro、Gomez和Tuma提出了一份協(xié)議計(jì)劃，正式提出要求就協(xié)議展開(kāi)公開(kāi)、由公眾參與的討論。正如此前報(bào)道所指出的，這幾位參議員引用了智利前TPP談判代表Rodrigo Contreras提出的建議，稱智利應(yīng)“避免對(duì)訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)上可獲取的知識(shí)進(jìn)行限制，不對(duì)已下載的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容施加過(guò)度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。智利也不應(yīng)該接受過(guò)度延伸圖書(shū)、電影或音樂(lè)的版權(quán)保護(hù)期，這會(huì)限制圖書(shū)館及學(xué)校對(duì)這些作品的使用，而且使低收入人群面臨更高昂的作品售價(jià)?！瘪R來(lái)西亞內(nèi)閣發(fā)表了一份聲明，要求該國(guó)談判代表牢記“馬來(lái)西亞不應(yīng)被涉及TPP協(xié)議的任何固定時(shí)間表所束縛?！痹谥R(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上，馬來(lái)西亞內(nèi)閣表示：“馬來(lái)西亞將不會(huì)同意阻礙獲取廉價(jià)藥品和醫(yī)療服務(wù)的任何提案。”內(nèi)閣堅(jiān)定認(rèn)為，確保廉價(jià)藥品的獲取是其最重要任務(wù)之一，這一點(diǎn)在接下來(lái)的TPP談判中也不會(huì)妥協(xié)。本月早些時(shí)候，馬來(lái)西亞議員Nurul Izzah Anwar曾寫(xiě)文章警告稱，更強(qiáng)有力的專利帶來(lái)的藥品價(jià)格上升可能“對(duì)馬來(lái)西亞人產(chǎn)生不利影響”。在美國(guó)，18名國(guó)會(huì)議員聯(lián)名上書(shū)負(fù)責(zé)貿(mào)易政策和貿(mào)易促進(jìn)局的美國(guó)貿(mào)易代表Froman，他們討論了“所有現(xiàn)有和將來(lái)貿(mào)易協(xié)議及談判”中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。他們表示，“貿(mào)易協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款必須反映所有締約方的利益。我們的貿(mào)易協(xié)議應(yīng)包含對(duì)版權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)，這一點(diǎn)十分重要，但是同樣重要的是，我們的協(xié)議還要反映美國(guó)法律其他內(nèi)容，正是這些內(nèi)容使互聯(lián)網(wǎng)成為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、創(chuàng)新和表達(dá)方式的前所未有的強(qiáng)力引擎”。

《馬拉喀什條約》實(shí)施后產(chǎn)生廣泛影響針對(duì)日前通過(guò)的“為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的《馬拉喀什條約》”，圖書(shū)館著作權(quán)聯(lián)盟（Library Copyright Association，簡(jiǎn)稱LCA）發(fā)布了一份使用手冊(cè)。LCA是一個(gè)代表北美三大圖書(shū)館協(xié)會(huì)的組織?！恶R拉喀什條約》要求締約國(guó)采納旨在為印刷品閱讀障礙者獲取受版權(quán)保護(hù)的作品提供便利的版權(quán)例外。6月底，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）成員國(guó)在摩洛哥舉行的外交大會(huì)結(jié)束之際通過(guò)了該協(xié)議。由Jonathan Band編著的使用手冊(cè)發(fā)布于8月13日，該手冊(cè)對(duì)條約的主要特征進(jìn)行了描繪。手冊(cè)解釋了條約的各種條款以及有關(guān)版權(quán)例外的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，以易于閱讀的格式如布萊葉格式復(fù)制、發(fā)行和向公眾提供作品。Band也對(duì)易于閱讀的文本的進(jìn)出口以及技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)避問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。另外，該指南指出美國(guó)立法符合條約條款，故美國(guó)將在不修改國(guó)內(nèi)法律的情況下批準(zhǔn)《馬拉喀什條約》。最后，Band表示由于進(jìn)出口計(jì)劃，該條約將讓對(duì)外國(guó)書(shū)籍感興趣的美國(guó)視力障礙者受益。

EPO與摩納哥展開(kāi)廣泛合作

EPO局長(zhǎng)Battistelli在第一次正式訪問(wèn)摩納哥公國(guó)時(shí)會(huì)見(jiàn)了摩納哥國(guó)務(wù)大臣Michel Roger、財(cái)政和經(jīng)濟(jì)大臣Jean Castellini以及其他政府與產(chǎn)業(yè)代表，他們討論了工業(yè)產(chǎn)權(quán)，尤其是專利在支持摩納哥與歐洲創(chuàng)新中的作用。摩納哥自1991年12月起成為歐洲專利組織的成員國(guó)。在2012年，摩納哥擁有1.12萬(wàn)個(gè)有效歐洲專利。Roger強(qiáng)調(diào)摩納哥公國(guó)將繼續(xù)為創(chuàng)新公司改善企業(yè)環(huán)境，利用現(xiàn)代技術(shù)與法律手段加強(qiáng)專利在摩納哥發(fā)展與提升經(jīng)濟(jì)吸引力中的作用。他說(shuō)：“有效而發(fā)達(dá)的專利體制對(duì)我們成功推動(dòng)經(jīng)濟(jì)多樣化至關(guān)重要，這都是為了服務(wù)公司與高附加值產(chǎn)業(yè)的利益?！盉attistelli表示：“為了在日新月異的世界中保持競(jìng)爭(zhēng)力，歐洲需要在國(guó)家與區(qū)域?qū)用鎿碛斜M可能好的利于創(chuàng)新的法律框架。因此，EPO將幫助成員國(guó)釋放企業(yè)的創(chuàng)新潛力視為主要任務(wù)之一。摩納哥也包括在內(nèi)，該國(guó)越來(lái)越多的企業(yè)在保護(hù)其創(chuàng)新?！?/p>

奧地利首個(gè)批準(zhǔn)統(tǒng)一專利法院

日本將設(shè)電子書(shū)出版權(quán)

TPP談判重點(diǎn)落在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

《馬拉喀什條約》實(shí)施后產(chǎn)生廣泛影響

EPO與摩納哥展開(kāi)廣泛合作

案件聚焦

MPAA在與Hotfile版權(quán)糾紛中獲勝

由好萊塢大電影公司組成的美國(guó)電影協(xié)會(huì)（MPAA）在與網(wǎng)絡(luò)文件托管運(yùn)營(yíng)商Hotfile的版權(quán)糾紛中終獲勝。如美國(guó)媒體援引美國(guó)電影協(xié)會(huì)的報(bào)導(dǎo)一樣，佛羅里達(dá)州的一位聯(lián)邦地區(qū)法官在一個(gè)簡(jiǎn)易程序中認(rèn)定Hotfile對(duì)協(xié)助版權(quán)侵權(quán)負(fù)有責(zé)任，但該判決書(shū)并未發(fā)布。無(wú)論怎樣，這個(gè)一審判決還不能說(shuō)是最終結(jié)果。Hotfile對(duì)此事沒(méi)有發(fā)表任何評(píng)論。在從2011年開(kāi)始持續(xù)至今的訴訟過(guò)程中，電影產(chǎn)業(yè)指控Hotfile大規(guī)模侵犯版權(quán)。這項(xiàng)指控已被法院駁回。Hotfile認(rèn)為自己提供的服務(wù)是符合《數(shù)字千年版權(quán)法案》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA）的。當(dāng)有人指明被托管的文件是非法文件時(shí)，它們將被封鎖。對(duì)于這點(diǎn)，該文件托管運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)給權(quán)利人提供了工具。在法庭上，Hotfile指出華納兄弟電影公司曾多次要求刪除文件，因此沒(méi)有權(quán)利提出指控。華納承認(rèn)曾經(jīng)做過(guò)這些強(qiáng)硬的權(quán)利要求，并且辯稱可疑文件的手動(dòng)檢查太過(guò)繁瑣。華納希望刪除相應(yīng)軟件，因?yàn)樗赡艽偈狗欠截惐蝗烁幼ゾo時(shí)間下載。在法官看來(lái)，法律和事實(shí)情況明顯非常清楚地支持原告方，最終法官通過(guò)一項(xiàng)簡(jiǎn)易判決縮短了法庭程序。法院拒絕采用DMCA的保護(hù)規(guī)定，還讓Hotfile創(chuàng)始人Anton Titov個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。引用MPAA主席Chris Dodd的話：“這一裁決發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)，Hotfile一類以盜版作品為立足基礎(chǔ)的企業(yè)要為其帶來(lái)的傷害承擔(dān)責(zé)任，這也是為了一個(gè)安全、合法的互聯(lián)網(wǎng)。我們贊賞法院的決定，Hotfile不是簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)，而是一種建立在盜版內(nèi)容大范圍傳播上的商業(yè)模式?！?/p>

三星就蘋果“屏幕回彈”專利重審申請(qǐng)被駁回

9月5日，美國(guó)圣何塞地區(qū)法官Lucy Koh駁回了三星就蘋果公司“屏幕回彈”專利侵權(quán)案進(jìn)行重新審理的申請(qǐng)，三星于今年7月提出了這一申請(qǐng)。蘋果此前起訴稱，三星的20多款智能手機(jī)和2款平板電腦侵犯了這一專利。基于這件專利，在用戶拖動(dòng)頁(yè)面至屏幕底部時(shí)，頁(yè)面將出現(xiàn)回彈的效果。此外，這件專利還描述了拖動(dòng)文檔等多種觸摸屏操作。在去年蘋果公司和三星的專利侵權(quán)訴訟中，圣何塞地區(qū)法院的陪審團(tuán)判決，三星的18款產(chǎn)品侵犯了這件專利。不過(guò)三星否認(rèn)存在這樣的侵權(quán)行為。陪審團(tuán)當(dāng)時(shí)判決稱，三星應(yīng)向蘋果公司賠償10.5億美元。過(guò)去幾個(gè)月，蘋果公司和三星正在為這一重新審理做準(zhǔn)備，預(yù)計(jì)庭審將于11月進(jìn)行。在蘋果那個(gè)著名的回彈效果專利（bounce-back）被 USPTO 宣布無(wú)效之后，三星這邊自然而然地就提出了對(duì)相關(guān)案件重審的要求。畢竟這項(xiàng)專利涉及許多觸控屏幕上的操作，而且在之前的十億美元判決中它也占到了舉足輕重的位置。但在負(fù)責(zé)本案的Lucy Koh看來(lái)三星所提出的要求并沒(méi)有什么必要，她已于日前駁回了后者的申請(qǐng)，所以說(shuō)原計(jì)劃于 2013 年 11 月 12 日舉行的庭審仍將會(huì)繼續(xù)進(jìn)行。

微軟在與摩托羅拉專利糾紛中勝訴

9月9日，西雅圖聯(lián)邦法院就微軟與摩托羅拉間的專利訴訟案作出二審裁決，稱摩托羅拉移動(dòng)在起訴微軟產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)一案中敗訴，隨后陪審團(tuán)要求摩托羅拉移動(dòng)賠償微軟約1,400萬(wàn)美元的損失，大概相當(dāng)于微軟之前主張的賠償額的一半。微軟稱，西雅圖聯(lián)邦法院陪審團(tuán)支持了該公司的法律訴求，即摩托羅拉移動(dòng)破壞了與標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)達(dá)成的協(xié)議，并沒(méi)有以公平、合理的價(jià)格向其他廠商授權(quán)某些專利。對(duì)此摩托羅拉移動(dòng)發(fā)言人William Moss則表示，該公司將提起上訴。他說(shuō)：“我們對(duì)這一結(jié)果感到失望，希望就此案出現(xiàn)的新法律問(wèn)題提起上訴。但同時(shí)，我們將專注于打造用戶喜愛(ài)的創(chuàng)新產(chǎn)品?！睋?jù)了解，摩托羅拉被判賠償微軟1,400萬(wàn)美元，其中包括1,100萬(wàn)美元的貨物轉(zhuǎn)移成本以及大約300萬(wàn)美元的法律訴訟費(fèi)。由于摩托羅拉移動(dòng)在德國(guó)提起的訴訟，微軟部分產(chǎn)品在該國(guó)遭到禁售，微軟只好將這部分產(chǎn)品轉(zhuǎn)移至別的倉(cāng)庫(kù)，由此產(chǎn)生了大量成本。微軟在一份聲明中稱：“對(duì)于所有希望買到廉價(jià)產(chǎn)品的人來(lái)說(shuō)，我們這次勝利具有里程碑意義。”微軟與摩托羅拉的專利訴訟早在去年就已打響。此前西雅圖聯(lián)邦法院的庭審中，美國(guó)地方法官James Robart同樣做出了有利于微軟的判決。他當(dāng)時(shí)認(rèn)定，微軟因Xbox游戲主機(jī)的無(wú)線與視頻技術(shù)所應(yīng)該支付的專利授權(quán)費(fèi)，只相當(dāng)于摩托羅拉移動(dòng)要求金額的一小部分。

六振政策

美國(guó)六振計(jì)劃并未起到效果

“六振”版權(quán)預(yù)警系統(tǒng)已運(yùn)作了半年，但迄今沒(méi)有跡象表明美國(guó)人對(duì)海盜灣和其他種子網(wǎng)站的訪問(wèn)量有所下降。事實(shí)上，在六振計(jì)劃發(fā)布的當(dāng)天，海盜灣的訪問(wèn)數(shù)量創(chuàng)下記錄，月訪問(wèn)量大幅增加，較兩年前增加了一倍多。在經(jīng)歷了數(shù)年的談判與布局后，“六振”版權(quán)預(yù)警系統(tǒng)終于在今年2月上線。在理想的情況下，警告會(huì)阻止人們通過(guò)海盜灣之類的網(wǎng)站下載受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，這會(huì)導(dǎo)致訪客量下降。但是，自六振計(jì)劃推出后已達(dá)半年，美國(guó)海盜灣的訪問(wèn)量似乎未受影響。海盜灣向TorrentFreak網(wǎng)站分享了其在美國(guó)的訪問(wèn)量數(shù)據(jù)，相比2012年3月，今年3月的網(wǎng)頁(yè)瀏覽量增長(zhǎng)了31%，較2011年3月增長(zhǎng)了113%。無(wú)論如何，六振計(jì)劃至今未能導(dǎo)致海盜灣瀏覽量明顯下滑的結(jié)論都是可靠的。如果有的話，它造成的只是臨時(shí)的訪問(wèn)量起伏。與此不同的是，2011年法國(guó)的三振法卻導(dǎo)致點(diǎn)到點(diǎn)“盜版”網(wǎng)站的瀏覽量出現(xiàn)29%的下滑。如無(wú)進(jìn)一步的細(xì)節(jié)很難解釋為何“六振”沒(méi)有讓海盜灣的訪問(wèn)量下降?？赡苁峭ㄖ臄?shù)量仍然相對(duì)較低，亦或盜版者比預(yù)期的更難控制。

專利評(píng)估

微軟收購(gòu)諾基亞改變專利戰(zhàn)格局

9月3日最熱門的新聞莫過(guò)于微軟收購(gòu)諾基亞。事實(shí)上，2011年8月谷歌收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)之后，業(yè)內(nèi)就已經(jīng)開(kāi)始預(yù)測(cè)微軟收購(gòu)諾基亞的可能性了，只是這個(gè)消息過(guò)了兩年才被驗(yàn)證。通信領(lǐng)域的專利一些很突出的現(xiàn)象是：在專利類別中，各大通信公司在H04和G06這兩類中的專利數(shù)量遠(yuǎn)高于其他類別；并且根據(jù)公司的業(yè)務(wù)重點(diǎn)不同，H04與G06的權(quán)重也有所差別，通過(guò)專利分析能夠得出與現(xiàn)實(shí)相一致的結(jié)論。谷歌的專利數(shù)量處于絕對(duì)劣勢(shì)，Android系統(tǒng)目前還存在一些專利瑕疵，這也是為什么最近谷歌經(jīng)常當(dāng)被告的原因之一。谷歌太注重計(jì)算領(lǐng)域的專利申請(qǐng)（高達(dá)87%），而忽視了通信技術(shù)領(lǐng)域（僅5%），因此它考慮與硬件專利較強(qiáng)的廠商合作出品手機(jī)，比如摩托羅拉。除了申請(qǐng)專利外，還可以通過(guò)公司收購(gòu)或拍賣等方式獲得專利，這是微軟收購(gòu)諾基亞、谷歌收購(gòu)摩托羅拉股權(quán)和蘋果拼得北電專利的重要?jiǎng)訖C(jī)。諾基亞太注重通信技術(shù)，而忽略了軟件的計(jì)算與推導(dǎo)，用戶的體驗(yàn)往往并不好。從專利數(shù)量方面也能夠證明為什么諾基亞的系統(tǒng)會(huì)被蘋果和谷歌打敗。蘋果和微軟的專利分布最均衡，如果短板理論應(yīng)用于通信專利競(jìng)爭(zhēng)，這兩家公司無(wú)疑是最穩(wěn)定的公司，而且有些專利正在向技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)靠攏。在專利大數(shù)據(jù)的時(shí)代，企業(yè)之間已經(jīng)開(kāi)始了基于不同陣營(yíng)的專利組合。軟件與硬件專利的組合則是最能夠適應(yīng)市場(chǎng)需求的一種方式。結(jié)果就是：谷歌收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)、微軟收購(gòu)諾基亞，他們的這些收購(gòu)行為必定有出于專利組合的考慮。除了上述五家公司之外，千萬(wàn)不要忽視另兩家通信的“內(nèi)核”公司：英特爾和高通。要知道，專利許可收入已經(jīng)占據(jù)高通公司每年收入的近三分之一，業(yè)界甚至有“任何一個(gè)通信方案，都繞不開(kāi)高通公司的專利”的說(shuō)法，英特爾也絕對(duì)能穩(wěn)住芯片市場(chǎng)的專利和技術(shù)。科技企業(yè)專利組合的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，這也就難怪它們幾乎將每一件技術(shù)都去申請(qǐng)專利，甚至連App Store里的玻璃樓梯也不例外。

黑莓專利被指價(jià)值縮水

最近有分析稱黑莓專利組合的價(jià)值在20億美元至50億美元之間，具體視那些專利是被單一買家購(gòu)得還是以某種交叉授權(quán)協(xié)議的方式被多家公司組成的財(cái)團(tuán)聯(lián)合收購(gòu)而定。但太平洋皇冠證券分析師James Faucette指出，由于黑莓在正常業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中已經(jīng)簽下的那些授權(quán)協(xié)議，該公司的專利組合價(jià)值這些年可能出現(xiàn)了下滑?！昂谳@然是擁有龐大的專利組合，但我們估計(jì)其中的很多專利都已經(jīng)交叉授權(quán)給其它無(wú)線行業(yè)公司?！盕aucette指出，“如果情況真是如此，那很多傳統(tǒng)無(wú)線行業(yè)公司可能已經(jīng)擁有黑莓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完全或者接近完全的使用權(quán)。”還有一樣?xùn)|西也可能會(huì)削弱黑莓專利組合的價(jià)格，它就是其中的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)專利。根據(jù)黑莓在蘋果與摩托羅拉移動(dòng)的案件中提交的非當(dāng)事人意見(jiàn)陳述，黑莓擁有并授權(quán)了大量的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)專利(簡(jiǎn)稱SEP)。黑莓對(duì)于美國(guó)、歐洲等地區(qū)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)巨大，也給很多標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展工作貢獻(xiàn)了專利技術(shù)。黑莓的很多產(chǎn)品都實(shí)施數(shù)十家標(biāo)準(zhǔn)制定組織(SSO)創(chuàng)建的無(wú)數(shù)個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，黑莓簽訂了大量涉及SEP的授權(quán)和交叉授權(quán)協(xié)議。換言之，黑莓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)中有相當(dāng)一部分屬于SEP。這可能會(huì)牽涉到一個(gè)問(wèn)題：SEP的價(jià)值比不上那些沒(méi)有用于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利，因?yàn)镾EP的所有者必須在公平、公正、合理的基礎(chǔ)上向其它公司授權(quán)SEP專利。

三星就蘋果“屏幕回彈”專利重審申請(qǐng)被駁回

微軟在與摩托羅拉專利糾紛中勝訴

美國(guó)六振計(jì)劃并未起到效果

美國(guó)六振計(jì)劃并未起到效果

黑莓專利被指價(jià)值縮水