國內(nèi)簡訊
華為、中興在美337調(diào)查初裁獲勝 —— ITC裁定華為、中興在美國銷售的無線電子設(shè)備并未侵犯相應(yīng)專利,本案是華為、中興經(jīng)過艱難訴訟取得的第二起337調(diào)查案初裁獲勝,客觀反映了中國企業(yè)的競爭實(shí)力,有力地鼓舞了企業(yè)應(yīng)訴信心。
商標(biāo)法第三次修改決定公布
8月30日,十二屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議審議通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國商標(biāo)法>的決定》(下稱《決定》),自2014年5月1日起施行,商標(biāo)法將根據(jù)這一決定做相應(yīng)修改并重新公布。商標(biāo)法時(shí)隔12年的第三次修改,諸多亮點(diǎn)引人關(guān)注。這次修改主要內(nèi)容包括:加強(qiáng)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)、厘清馳名商標(biāo)保護(hù)制度、規(guī)范商標(biāo)申請和使用行為、明確商標(biāo)審查時(shí)限等。針對實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)案件中受害人維權(quán)成本高、“贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象,《決定》引入了懲罰性賠償制度,規(guī)定對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的,可以在權(quán)利人因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者該商標(biāo)使用許可費(fèi)的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。同時(shí),將侵權(quán)的法定賠償額由“50萬元以下”修改為“300萬元以下”,即權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者商標(biāo)使用許可費(fèi)難以確定的情況下,由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償?!稕Q定》還規(guī)定禁止以“馳名商標(biāo)”的名義進(jìn)行廣告宣傳,避免誤導(dǎo)消費(fèi)者。規(guī)定生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上,或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。
華為、中興在美337調(diào)查初裁獲勝
近日,美國國際貿(mào)易委會(huì)(ITC)主審法官對“無線消費(fèi)性電子設(shè)備及組件337調(diào)查案”做出初裁,裁定被告華為、中興兩家公司在美國市場銷售的相關(guān)無線電子設(shè)備,未侵犯相應(yīng)專利,也未違反美國本土相關(guān)規(guī)定。商務(wù)部表示,本案是兩家公司經(jīng)過艱難訴訟取得的第二起337調(diào)查案初裁獲勝,客觀反映了中國企業(yè)的競爭實(shí)力,有力地鼓舞了企業(yè)應(yīng)訴信心。去年8月,ITC決定對來自中國及其他一些國家和地區(qū)的無線電子設(shè)備及其組件發(fā)起“337調(diào)查”,以確定相關(guān)產(chǎn)品是否侵犯美國企業(yè)的專利權(quán),華為、中興、HTC等企業(yè)均被列為調(diào)查對象。ITC表示,此次調(diào)查是基于去年7月24日美國加州三家公司的申訴,一旦涉案企業(yè)最終被裁定違反了“337條款”,相關(guān)產(chǎn)品將被禁止出口到美國,并徹底喪失在美國市場銷售的資格。除上述中國公司外,調(diào)查對象還包括日本、韓國、加拿大、瑞士以及美國本土的多家企業(yè)。
中國創(chuàng)新競爭力居G20第八位
9月3日,中國社會(huì)科學(xué)院在京發(fā)布2013年《二十國集團(tuán)(G20)國家創(chuàng)新競爭力黃皮書》,其中一份G20國家創(chuàng)新競爭力發(fā)展報(bào)告顯示:美國、日本、德國位列G20集團(tuán)各成員國前三甲,中國在G20集團(tuán)中排名第8位,成為G20集團(tuán)中唯一能夠進(jìn)入前十名的發(fā)展中國家。根據(jù)對各國創(chuàng)新基礎(chǔ)、創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新持續(xù)競爭力等5個(gè)方面的綜合測算,中國的國家創(chuàng)新競爭力得分為38.8分,處于第二方陣,在亞洲地區(qū)落后于日本和韓國。中國作為發(fā)展中國家創(chuàng)新競爭力排名最高的國家,得分上升也比較快,上升了1.6分。說明這些年來中國在實(shí)施科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略中取得了顯著成效,有力提升了國家創(chuàng)新競爭力。
最高檢發(fā)布2012打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪十大案例
日前,最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳發(fā)布了2012年度打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪十大典型案例。這些案例都具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義及較大的社會(huì)影響力,不僅展示了檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的成績和力度,同時(shí)也為各級檢察院在辦理相關(guān)案件時(shí)提供了參考借鑒。以商亞君侵犯著作權(quán)、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案為例,此案是近十年來我國首次對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪被告人進(jìn)行數(shù)罪并罰的案件,也是迄今為止我國司法機(jī)關(guān)對盜版軟件行為作出的刑期最長的判決。辦理該案時(shí),檢察機(jī)關(guān)沒有拘泥于公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí),而是認(rèn)真核查證據(jù),積極走訪被害單位,不僅改變了公安機(jī)關(guān)移送起訴的罪名,還追加認(rèn)定了商亞君犯有銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。近年來,各級檢察機(jī)關(guān)深入貫徹落實(shí)《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》,始終保持對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴(yán)打態(tài)勢,辦理了一大批侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件,其中不乏具有指導(dǎo)意義的典型案例,發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例既有利于促進(jìn)司法公開,又有助于社會(huì)公眾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的提升。
中韓著作權(quán)研討會(huì)在青島舉行
9月5日,第九屆中韓著作權(quán)研討會(huì)在青島舉行。圍繞中韓著作權(quán)公共服務(wù)與集體管理合作展望的主題,會(huì)議展示了兩國在著作權(quán)公共服務(wù)和集體管理方面的工作內(nèi)容和成果,兩國還圍繞各自著作權(quán)法修訂、版權(quán)產(chǎn)業(yè)融資平臺(tái)運(yùn)營等議題展開了政府間會(huì)談。中韓著作權(quán)研討會(huì)已成為兩國間開展著作權(quán)領(lǐng)域合作和交流的主要平臺(tái),也為產(chǎn)業(yè)界提供了集版權(quán)保護(hù)狀況調(diào)研、版權(quán)糾紛解決、版權(quán)貿(mào)易往來等內(nèi)容于一體的綜合服務(wù)機(jī)制。據(jù)中國版權(quán)保護(hù)中心介紹,中心多年來為韓國著作權(quán)委員會(huì)提供版權(quán)監(jiān)測、調(diào)查取證、快速維權(quán)等服務(wù),獲得廣大韓國著作權(quán)人的好評。韓國著作權(quán)委員會(huì)表示,目前兩國都在完善版權(quán)法規(guī)和版權(quán)保護(hù)環(huán)境,通過共享經(jīng)驗(yàn)尋求方法,是兩國之間在版權(quán)保護(hù)合作方面的長久課題。
《著作權(quán)法》或?qū)⑿薷膶z影作品保護(hù)期限
我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》規(guī)定:文字、音樂、美術(shù)等作品的規(guī)定保護(hù)期限為作者終生及其去世后50年,而攝影作品的規(guī)定保護(hù)期限則為發(fā)表之后50年,這造成了不少攝影家還在世時(shí),其作品就已經(jīng)超過了保護(hù)期限。不過,攝影家的這種遭遇很快有望得到改觀。近日召開的中國攝著協(xié)第二次會(huì)員代表大會(huì)上獲悉,該協(xié)會(huì)提出的“延長攝影作品保護(hù)期”的建議,已經(jīng)通過相關(guān)渠道,得到了有關(guān)部門的重視,將其納入到了正在修改進(jìn)程中的《著作權(quán)法》修法草案中?!恫疇柲峁s》直接影響我國《著作權(quán)法》立法,造成對攝影著作權(quán)保護(hù)水平低下。因?yàn)椤豆s》中特別明確規(guī)定“對于攝影作品和實(shí)用美術(shù)作品的保護(hù)期由各國法律自行規(guī)定,但最短期限不能少于作品完成后的二十五年”。隨著時(shí)代的變化,這個(gè)規(guī)定越來越顯現(xiàn)出其局限性。因此,世界知識產(chǎn)權(quán)組織在1996年制定了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》,明確對攝影作品的保護(hù)不再適用《伯爾尼公約》的規(guī)定。
MTMO在京舉辦數(shù)字媒體與版權(quán)保護(hù)論壇
近日,Marlin推廣組織MTMO在北京舉辦“數(shù)字媒體與版權(quán)保護(hù)論壇”。Marlin是國際著名的數(shù)字版權(quán)管理(DRM)系列的開放標(biāo)準(zhǔn),Marlin組織由美國Intertrust公司、日本索尼公司、荷蘭飛利浦公司、日本松下公司和韓國三星公司共同發(fā)起成立,旨在開發(fā)針對消費(fèi)電子領(lǐng)域的精簡DRM技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn),并為新興內(nèi)容服務(wù)模式提供保駕護(hù)航。經(jīng)過多年努力,Marlin組織已完成針對IPTV、OTT、電子書、流媒體等各類內(nèi)容形式的DRM標(biāo)準(zhǔn),并已在全球范圍獲得廣泛認(rèn)可和采納。目前使用Marlin標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)運(yùn)營商包括中國騰訊視頻、英國的YouView視頻平臺(tái)等。在中國,Marlin的創(chuàng)始成員公司也積極參與了國內(nèi)DRM標(biāo)準(zhǔn)的制定,包括了 China DRM,CCSA和IGRS等主要標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)上大家各抒己見,深入探討了各自在新媒體生態(tài)系統(tǒng)中所關(guān)注的問題,分享了新媒體下內(nèi)容保護(hù)和內(nèi)容運(yùn)營的經(jīng)驗(yàn)。
浙江中院判決首例微博著作權(quán)侵權(quán)糾紛
近日,浙江寧波市中級人民法院判決了浙江省首例微博著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。被告寧波某化妝品公司被判賠償原告華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司1.5萬元,并停止其侵權(quán)行為。今年6月,華蓋公司向法院起訴稱,被告自2013年1月在其新浪官方微博中采用了華蓋公司享有著作權(quán)的10張攝影作品。被告在沒有得到原告授權(quán)的情況下,就基于商業(yè)目的擅自使用上述攝影作品,已經(jīng)侵犯了原告享有的著作權(quán)。法院審理查明,華蓋公司系美國Getty Images Inc.公司在中國境內(nèi)的授權(quán)代表,涉案圖片上均有“getty images”水印,且標(biāo)注了圖片信息和版權(quán)申明。本案中,被告未經(jīng)許可,在公司的新浪微博中使用了涉案攝影作品進(jìn)行商業(yè)宣傳,將涉案攝影作品置于公開的信息網(wǎng)絡(luò)中,系作品提供行為,侵害了原告享有的作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額,由于原告華蓋公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失或被告所獲利益,經(jīng)綜合考慮涉案攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性高低、圖片使用方式以及涉案微博轉(zhuǎn)發(fā)量、相關(guān)的受眾范圍等因素,法庭對賠償數(shù)額予以酌情確定。
《著作權(quán)法》或?qū)⑿薷膶z影作品保護(hù)期限 —— 我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對攝影作品規(guī)定的保護(hù)期限僅為發(fā)表之后的50年,這顯然比文字、音樂、美術(shù)等作品規(guī)定的作者終生及去世后50年的保護(hù)期限要短,這種狀況也許會(huì)在《著作權(quán)法》修改進(jìn)程中得以改觀。
網(wǎng)易云音樂訴騰訊侵權(quán) —— 網(wǎng)易云音樂在其公開信中稱,QQ音樂的最新版本‘借鑒’了自己的多項(xiàng)欄目和功能,其界面設(shè)計(jì)也涉嫌抄襲,這些技術(shù)網(wǎng)易云音樂均申請了專利。事實(shí)上,中國互聯(lián)網(wǎng)公司之間的抄襲事件從未停止,這也并非網(wǎng)易首次炮轟騰訊。
飛利浦電器專利糾紛敗訴
飛利浦優(yōu)質(zhì)生活有限公司在市場上發(fā)現(xiàn)上海樂扣樂扣貿(mào)易有限公司和慈溪市宏邦電器有限公司推出了自有品牌的空氣炸鍋,飛利浦公司認(rèn)為樂扣樂扣公司和宏邦公司的產(chǎn)品侵害了自己的專利權(quán),將兩公司告上法庭。近日,上海市第一中級人民法院對此案作出了一審判決,認(rèn)定兩被告生產(chǎn)的產(chǎn)品并未侵權(quán),駁回了飛利浦公司的訴訟請求。歷經(jīng)兩次公開庭審,并在庭審中組織雙方進(jìn)行產(chǎn)品實(shí)物比對,上海一中院認(rèn)為,原告方涉案專利中的內(nèi)壁分為上下部分,其中上方部分半包裹熱輻射裝置,并在中間留有空氣排出開口;風(fēng)扇、空氣導(dǎo)向裝置、空氣導(dǎo)向構(gòu)件均系功能性技術(shù)特征,其中風(fēng)扇用于使熱空氣順次地移動(dòng)穿過底部壁、食品制備室以及排出開口。經(jīng)比對,被告方的被控侵權(quán)產(chǎn)品只有下半部分內(nèi)壁,而無上半部分內(nèi)壁,故缺少“帶上方空氣排出開口的內(nèi)壁”這一技術(shù)特征,由于這一技術(shù)特征的缺失,當(dāng)風(fēng)扇工作時(shí),無法實(shí)現(xiàn)“使熱空氣順次地移動(dòng)穿過底部壁、食品制備室以及排出開口”的功能。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定,被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求既不相同也不等同,未落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。因此,原告關(guān)于兩被告實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)行為的指控不能成立,法院判決駁回原告飛利浦公司的全部訴訟請求。
網(wǎng)易云音樂訴騰訊侵權(quán)
9月3日,網(wǎng)易云音樂發(fā)出官方聲明,指責(zé)最新版本的QQ音樂App涉嫌侵犯網(wǎng)易云音樂多項(xiàng)產(chǎn)品設(shè)計(jì)專利。網(wǎng)易云音樂公開信稱,QQ音樂在其最新版本中“借鑒”了網(wǎng)易云音樂的DJ節(jié)目、歌單以及歌手入駐等功能,希望QQ音樂不要再繼續(xù)“借鑒”。就在8月初,網(wǎng)易云音樂也曾指責(zé)百度音樂的“界面設(shè)計(jì)”涉嫌抄襲。網(wǎng)易稱,多款音樂軟件都在跟進(jìn)網(wǎng)易云音樂的思路,提供相同的技術(shù)功能。但這些音樂技術(shù)網(wǎng)易云音樂都申請了專利。網(wǎng)易并非第一次炮轟騰訊,去年4月,網(wǎng)易新聞客戶端就稱遭到騰訊新聞iPhone客戶端2.0版本的公然侵權(quán)。事實(shí)上,中國互聯(lián)網(wǎng)公司之間的“抄襲”事件從未停歇,曾有知識產(chǎn)權(quán)律師指出,并無具體法律法規(guī)界定、依賴法官審判具體而定以及打官司維權(quán)成本高獲賠低等原因是“抄襲”等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件屢見不鮮的原因。
國知局發(fā)布上半年專利統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
中國國家知識產(chǎn)權(quán)局在9月12日開幕的2013年中國專利信息年會(huì)上發(fā)布最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù):今年上半年,該局共受理發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利申請101.2萬件,同比增長18.1%。這逾百萬件受理專利申請中,發(fā)明專利申請31.6萬件、實(shí)用新型專利申請39.7萬件、外觀設(shè)計(jì)專利申請29.9萬件,同比分別增長22.5%、25.6%和5.7%;受理發(fā)明專利申請方面,中國國內(nèi)申請25.6萬件,國外來華申請6萬件。2013年上半年,中國共授權(quán)專利67.2萬件,同比增長26.8%,發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利分別授權(quán)10.9萬件、36.5萬件、19.8萬件,同比也均有所增長,其中,實(shí)用新型專利授權(quán)量增速高達(dá)55.3%。中國專利信息年會(huì)據(jù)稱是目前亞洲規(guī)模最大的專利信息年會(huì),本次年會(huì)主題為“專利信息促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略”,主要圍繞企業(yè)專利信息應(yīng)用實(shí)踐、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理、專利訴訟案例、專利貨幣化與評估、專利檢索與分析等展開研討交流。年會(huì)期間還推出“企業(yè)內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)管理的技巧及困境分享交流”圓桌會(huì)議,并專門設(shè)置關(guān)注歐洲、美國、日本專利制度及專利信息應(yīng)用實(shí)務(wù)三個(gè)論壇,旨在推動(dòng)中國企業(yè)更多了解國外游戲規(guī)則,更好地參與國際競爭。
中新、中加PPH試點(diǎn)啟動(dòng)
根據(jù)《中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局與加拿大知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于專利審查高速路的諒解備忘錄》和《中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局與新加坡知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于專利審查高速路試點(diǎn)的諒解備忘錄》,中加、中新專利審查高速路(PPH)試點(diǎn)2013年9月1日啟動(dòng)。截至目前,與中國國家知識產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)PPH試點(diǎn)項(xiàng)目合作的國家已達(dá)12個(gè),PPH合作的版圖進(jìn)一步擴(kuò)大。 PPH是指,申請人提交首次申請的專利局(OFF)認(rèn)為該申請的至少一項(xiàng)權(quán)利要求可授權(quán),只要相關(guān)后續(xù)申請滿足一定條件,申請人即可以以O(shè)FF的工作結(jié)果為基礎(chǔ)請求受理后續(xù)申請的專利局(OSF)加快審查后續(xù)申請。屆時(shí),申請人可以按照相關(guān)流程向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局(SIPO)或加拿大知識產(chǎn)權(quán)局和新加坡知識產(chǎn)權(quán)局提出PPH請求。上述兩個(gè)項(xiàng)目試點(diǎn)均為期兩年,至2015年8月31日結(jié)束。
百度歐盟商標(biāo)申請受阻
從百度日本公司的域名糾紛,到百度韓國商標(biāo)注冊遭拒,再到如今的歐盟商標(biāo)申請受挫,百度國際化步伐一直很坎坷。2010年10月份,中國百度通過德國代理公司在歐盟申請注冊“BAIDU”文字商標(biāo)和圖形商標(biāo)。隨后,“歐洲百度”提出異議,宣稱自己早在2005至2007年間便成功注冊了關(guān)于“BAIDU”的數(shù)個(gè)比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟(Benelux)商標(biāo)及歐盟商標(biāo),中國百度的歐盟商標(biāo)申請侵犯了他們在歐盟的商標(biāo)權(quán)和商業(yè)利益。隨著“歐洲百度”異議成功,中國百度進(jìn)一步在荷蘭法庭提出上訴,要求撤銷“歐洲百度”分別于2005年、2006年和2007年成功注冊的三項(xiàng)“BAIDU”比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟商標(biāo),理由是BAIDU是中國馳名商標(biāo)品牌,“歐洲百度”的這些商標(biāo)屬于惡意注冊并且沒有投入使用。荷蘭法庭認(rèn)為,首先,沒有有效的證據(jù)能證明到2010年“BAIDU”品牌在中國之外具有廣泛的認(rèn)知度,換言之,在歐盟“BAIDU”品牌不是什么馳名商標(biāo)品牌。再者,“歐洲百度”公司早在2005年就成功注冊了第一個(gè)“BAIDU”比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟商標(biāo),那時(shí)中國百度公司在歐洲遠(yuǎn)不如現(xiàn)在有名。最終,荷蘭法庭做出了有利于“歐洲百度”公司的判決。
假冒“營養(yǎng)快線”終被查處
近日,杭州市拱墅區(qū)人民法院作出一審判決,認(rèn)定長沙哈旺食品、淮安海納百川飲品有限公司等企業(yè)或個(gè)人構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)和仿冒包裝、裝潢的違法行為,并依法責(zé)令這些單位或個(gè)人賠償杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失35萬元。國家工商總局商標(biāo)評審委員會(huì)作出裁定,認(rèn)定長沙哈旺申請的“營養(yǎng)快線”商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條之規(guī)定,依法裁定對其予以撤銷。去年以來,娃哈哈在市場上遇到了一起以長沙哈旺為首的違法企業(yè)和個(gè)人仿冒其知名產(chǎn)品“營養(yǎng)快線”的“傍名牌”行為,這些企業(yè)和個(gè)人企圖利用其搶注的“營養(yǎng)快線”商標(biāo),制售侵權(quán)產(chǎn)品,牟取暴利,擾亂市場正常秩序,不僅對娃哈哈產(chǎn)品正常銷售造成了極大的沖擊,也對消費(fèi)者食品安全產(chǎn)生了嚴(yán)重威脅。
工商總局開展打擊“傍名牌”行動(dòng)初見成果
9月5日,國家工商總局表示自該局今年二季度開始在全國范圍內(nèi)開展打擊“傍名牌”專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)以來,全國共查處“傍名牌”案件總數(shù)1.61萬件,案值數(shù)3.48億元,罰沒金額總計(jì)1.42億元,移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任236起。據(jù)介紹,在查處的各類案件中,假冒馳名(著名)商標(biāo)案件占到67%,仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢案件占20%,通過制造市場混淆進(jìn)行不正當(dāng)競爭的其他案件占8%,仿冒知名企業(yè)名稱案件占4%,利用互聯(lián)網(wǎng)“傍名牌”案件占1%。針對上述統(tǒng)計(jì),國家工商總局表示,假冒馳名(著名)商標(biāo)案件仍是“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為的主要表現(xiàn)形式,其案件數(shù)、案值、罰沒金額均占到全部案件的六成以上。另外,日用百貨商品和食品,種類繁多商品豐富,需求量大,屬快速消費(fèi)品,與人民群眾生活密切相關(guān),也是仿冒行為易發(fā)高發(fā)的商品,是應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管的重點(diǎn)商品。
“寶島”眼鏡再現(xiàn)商標(biāo)糾紛
“寶島”眼鏡作為眼鏡專業(yè)連鎖品牌,為眾多消費(fèi)者所熟知和信賴。近日,作為“寶島”商標(biāo)獨(dú)占許可使用人的晶華寶島(北京)眼鏡有限公司以豐臺(tái)一家眼鏡店涉嫌擅自使用“寶島”作為企業(yè)名稱和店面招牌為由,將其訴至法院,要求判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。日前,北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院正式受理了該案。原告晶華寶島訴稱,經(jīng)過多年積累,“寶島眼鏡”品牌早已成為中國大陸眼鏡行業(yè)的知名品牌,在相關(guān)公眾中具有極高的知名度,為眾多消費(fèi)者熟知與信賴。2012年,晶華寶島被告使用“時(shí)尚寶島眼鏡”為企業(yè)名稱、字號從事眼鏡行業(yè)經(jīng)營,在其門店招牌使用“寶島”文字,并于店面顯著位置標(biāo)示“時(shí)尚寶島眼鏡”字樣,開展眼鏡銷售、驗(yàn)光配鏡等業(yè)務(wù)。晶華寶島公司認(rèn)為,時(shí)尚寶島的行為足以使相關(guān)公眾認(rèn)為原被告之間存在某種法律上、經(jīng)濟(jì)上或者組織上的關(guān)系,不僅侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán),而且構(gòu)成了不正當(dāng)競爭,故訴至法院,要求判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為,變更企業(yè)名稱為不含與“寶島”相同或近似的文字,撤換和銷毀帶有“寶島”字樣的招牌和宣傳資料,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元和律師費(fèi)5萬元。
百度歐盟商標(biāo)申請受阻 —— 百度歐盟商標(biāo)申請受挫皆因‘歐洲百度’已在2005至2007年間注冊了BAIDU商標(biāo),雖然百度認(rèn)為這些商標(biāo)屬惡意搶注,但荷蘭法庭仍認(rèn)為百度在歐盟并不是知名品牌,無法以馳名商標(biāo)制度對其進(jìn)行保護(hù)。