奚浩鳴

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海200042）

政府信息公開是現(xiàn)代法治國家的一大特征，其必要性主要在于滿足人民的知情權(quán)，落實(shí)民主，并促進(jìn)信息流通共享［1］。知情權(quán)與個(gè)人信息自主權(quán)的沖突與其說是兩種私權(quán)利之間的沖突，毋寧說是公、私利益之間的矛盾。公共利益是政府信息公開制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，然而，由于在管制過程中政府會收集或形成大量的個(gè)人信息，事實(shí)上純粹的公共信息是不存在的，公私信息總是交雜在一起，而個(gè)人信息與每個(gè)公民的個(gè)人利益休戚相關(guān)。因此，合理平衡公私利益是政府信息公開決策中的首要任務(wù)。信息社會背景下這一任務(wù)的重要性尤為突出，當(dāng)下，個(gè)人信息從范圍上來說，已擴(kuò)張至“零碎、片段、沒有單獨(dú)意義”的個(gè)人信息，從權(quán)能上來說，已不僅僅是一種消極的防御權(quán)，而且是一種積極的支配權(quán)，這就決定了當(dāng)下個(gè)人信息保護(hù)與政府信息公開之間的關(guān)系將呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜圖景。保護(hù)個(gè)人信息的目的不是單純?yōu)榱耸蛊涮幱诿孛軤顟B(tài)，而是具有了決定在何時(shí)、向何人、以何種方式，在何種范圍內(nèi)披露等更加豐富的內(nèi)涵，決定過程中無一不涉及利益平衡?？偠灾?，權(quán)衡而非犧牲才是政府信息公開的主題，在討論信息公開和個(gè)人信息保護(hù)時(shí)，必須引入“比例原則”①此處的比列原則主要是指狹義的比例原則，即采取之方法所造成的損害不得與欲獲得的利益顯失均衡。合理界定個(gè)人信息的范圍，以明確個(gè)人信息可以公開的特殊情形。

一、政府信息公開背景下個(gè)人信息保護(hù)之原則

隱私權(quán)的概念最早始于由Warren和Brandeis所著的The Right to Privacy（隱私權(quán)）一文。其中隱私權(quán)的定義為：“個(gè)人保有獨(dú)處的權(quán)利，且不受外人的干擾”。［2］（P310）“獨(dú)處權(quán)理論”作為隱私權(quán)保護(hù)的一根主線，貫穿于美國法院之后的一系列判決之中，即使是Katz V.United States一案中提出的“合理隱私期待”理論仍然沒有脫離獨(dú)處權(quán)理論確立的基本框架，認(rèn)為只有不為人知曉的信息，才屬于隱私并為法律所保護(hù)。然而，此種概念擬制了一種事實(shí)上不存在的與世隔絕的魯賓遜式的人，要保護(hù)隱私就必須將自己與外界隔離?；诖?，針對獨(dú)處權(quán)理論作為個(gè)人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)存在的問題，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代信息社會，政府信息公開背景下的個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)原則：

一是，個(gè)人信息保護(hù)不以信息的“不為人知”為前提。實(shí)際上在現(xiàn)代社會，絕對秘密是不存在的，政府服務(wù)者、給付者的角色定位決定了政府與公民的互動日趨頻繁。在與政府交涉的過程中，人民出于各種原因往往會主動向政府提供某些個(gè)人信息以達(dá)到一定的目的，例如，大學(xué)生會主動將個(gè)人信息提供給人力保障部門，以求獲得就業(yè)機(jī)會。但這并不意味著，政府部門可以任意地向招聘單位以外的主體公開個(gè)人信息。另外，已為特定范圍的其他私人主體所知曉的個(gè)人信息，政府也不得以其已暴露于公眾而否認(rèn)公民對該個(gè)人信息的權(quán)利。例如，公民在銀行開設(shè)個(gè)人儲蓄賬戶時(shí)，須填寫有關(guān)個(gè)人貸款、負(fù)債等方面的個(gè)人信息，但政府不得以保護(hù)交易安全為名將此信息公開。

二是，個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)涵蓋非敏感信息。我國臺灣地區(qū)的林子儀法官在有關(guān)“捺指紋始核發(fā)身份證規(guī)定”是否違憲的討論中指出，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，過去無法處理之零碎、片段、無意義的個(gè)人數(shù)據(jù)，眼下能快速地彼此串連、比對、歸檔與系統(tǒng)化，當(dāng)大量關(guān)乎個(gè)人但看似中性無害的信息累積在一起時(shí)，個(gè)人長期的行動軌跡便呼之欲出。誰掌握了這些技術(shù)與信息，便掌握了監(jiān)視他人的權(quán)力［3］。在信息社會，為了應(yīng)對國家擁有建立并解讀個(gè)人信息檔案的能力這一事實(shí)，避免公民時(shí)時(shí)處于被監(jiān)視的隱憂之中，使個(gè)人信息受到全方位的保障，個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)涵蓋隱私權(quán)保護(hù)與信息自決權(quán)保護(hù)兩項(xiàng)內(nèi)容。從保護(hù)客體上來說，應(yīng)不限于敏感信息，應(yīng)擴(kuò)大至“零碎、片段、沒有單獨(dú)意義”的個(gè)人信息。對于此類信息予以保護(hù)并非源于私人對之具有隱私利益，而在于通過限制或規(guī)范此類個(gè)人信息的公開，來避免這類個(gè)人信息因公開而被不當(dāng)使用致使公民的其他權(quán)利受到侵害。

三是，應(yīng)注重保護(hù)公民對信息的支配權(quán)。從保護(hù)的方式上來說，應(yīng)不僅限于保密，更在于保障公民決定在何時(shí)、向何人、以何種方式，在何種范圍內(nèi)披露之自決權(quán)。但應(yīng)當(dāng)說明的是，鑒于“公開最大化，限制最小化”的原則以及“例外規(guī)定應(yīng)從嚴(yán)解釋”之法理［4］（P99），筆者主張已為人所知的信息所受保障的程度應(yīng)當(dāng)根據(jù)其為人所知的范圍與時(shí)間而定，不同類型的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)根據(jù)“敏感性”而區(qū)別其保障程度。

二、政府信息公開背景下個(gè)人信息保護(hù)范圍之界定

政府信息公開以公開為原則，以豁免公開為例外，而個(gè)人信息是豁免公開的事由之一，但例外不應(yīng)“吃掉”原則［5］。各國立法普遍規(guī)定了基于公共利益的需要可以公開某些個(gè)人信息的情形，即例外的例外，從而具體界定受保護(hù)的個(gè)人信息之范圍。然而我國現(xiàn)行法律并沒有進(jìn)一步對“個(gè)人信息”的內(nèi)涵進(jìn)行具體化。《政府信息公開條例》模糊的措辭實(shí)際上授予了行政機(jī)關(guān)廣泛的自由裁量權(quán)，加之當(dāng)下司法監(jiān)督運(yùn)行不良，行政機(jī)關(guān)事實(shí)上一直充當(dāng)著自己案件的法官，實(shí)踐中政府信息公開的范圍如此有限也就不難想象了。因此，有必要在立法上對個(gè)人信息這一“不確定法律概念”的具體內(nèi)容進(jìn)行更加精密的分析，并著重從反面討論寬松適用個(gè)人信息豁免公開原則的主體與信息類型，為行政機(jī)關(guān)設(shè)定裁量基準(zhǔn)。

（一）從特殊主體角度保護(hù)個(gè)人信息

比例原則的基本含義是，若某種法律規(guī)范對公民權(quán)利的限制程度越高，則其所欲實(shí)現(xiàn)的公益目的重要性必須合比例地提高。對于一般公民來說，個(gè)人信息豁免公開所保護(hù)的人格利益相較于公益具有優(yōu)勢，而對于特殊主體來說，公開其一定范圍的個(gè)人信息所帶來的公共利益可能超過對其人格權(quán)的損害。據(jù)此，有必要建立不同主體的個(gè)人信息的層級化保護(hù)機(jī)制，區(qū)別不同主體個(gè)人信息的受保障程度。個(gè)人信息的層級化保護(hù)機(jī)制也許在形式上有悖于“法律面前人人平等”的要求，但平等原則，并非指絕對機(jī)械之形式平等，而系兼顧合理差別的實(shí)質(zhì)平等，若規(guī)范對象在本質(zhì)上存在差異，立法機(jī)關(guān)有權(quán)予以區(qū)別對待。［6］（P111－168）但我國法制中，僅存在均一化的個(gè)人隱私概念，而尚未區(qū)分出需要寬松適用豁免公開規(guī)定的特殊主體。本文將選擇幾類具有代表意義的特殊主體，進(jìn)行具體分析：

一是，現(xiàn)任公職人員。權(quán)力導(dǎo)致腐敗，而“陽光是最好的防腐劑”。公開公職人員一定的個(gè)人信息，例如姓名、學(xué)歷、年齡、財(cái)產(chǎn)狀況、家庭成員背景、犯罪、違法、違紀(jì)記錄、政治傾向等，是公職人員在行使國家權(quán)力的同時(shí)必須承擔(dān)的義務(wù)，因?yàn)?，只有在信息相對透明的基礎(chǔ)上，公眾才可能有效地行使選舉權(quán)、罷免權(quán)和監(jiān)督權(quán)，所以在法治社會公職人員的信息隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到最多的限制。對于公職人員來說，其個(gè)人信息受到法律保護(hù)的范圍極其有限，僅限于宗教信仰等純粹內(nèi)心精神上的信息。但在公職人員個(gè)人信息公開程度較高這一原則下，不同等級的公職人員個(gè)人信息公開的程度仍有高低之分，公開的程度取決于職權(quán)大小，職權(quán)越大，人格利益保護(hù)范圍就越小，因此，“高官無隱私”這一西方諺語說的正是這個(gè)道理。

二是，離職的公職人員以及與公職人員關(guān)系密切的人。我國《刑法修正案（七）》第13條正式確立了“利用影響力受賄罪”這一罪名，這意味著包括離職的公職人員以及與其關(guān)系密切的人的財(cái)產(chǎn)狀況一定程度上納入了公民行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的范圍。為了真正落實(shí)公民的這些權(quán)利，將上述主體的財(cái)產(chǎn)狀況列為應(yīng)當(dāng)主動公開的政府信息無疑是最為根本的途徑。然而這類主體的個(gè)人信息限制公開的范圍應(yīng)大于現(xiàn)任公職人員，原因在于公職人員不同于公眾人物如藝人，其對社會公眾的影響力來自于法律授予其的職權(quán)，所以一旦任職期限屆滿，授權(quán)亦告解除，根據(jù)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的原則，其義務(wù)也理應(yīng)相應(yīng)減少。而公眾人物對社會的影響力來自于公眾對其的興趣，只要受到公眾的關(guān)注，公眾人物的人格利益就必須繼續(xù)受到一定的限制，而沒有確切的解除或放松限制的時(shí)間。

三是，被告人。根據(jù)現(xiàn)代人權(quán)理論，犯罪嫌疑人、被告人雖然在行為上違反了法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但即使是秩序、安全這類極為重要的法律價(jià)值也不得以犧牲人格尊嚴(yán)為代價(jià)。對人格尊嚴(yán)的尊重要求每個(gè)人都能主要憑借自己的能力獲得體面的生存。［7］（P532）而公開被告人的犯罪或違法記錄，則會使犯罪嫌疑人、被告人在社會中處于被歧視的地位，成為孤立的群體，而這會對他們造成重大的精神打擊，并足以使其喪失重返社會的信心，永遠(yuǎn)剝奪了其重獲他人尊重的一切希望。由于人格尊嚴(yán)構(gòu)成一切國家權(quán)力運(yùn)行的界限，因此，一般情況下，被告人在服刑完畢后，其違法或犯罪記錄便應(yīng)成為政府信息公開的界限，這一核心領(lǐng)域之外方屬于立法者的裁量范圍，基于維護(hù)社會秩序、避免緊急危難、保障他人的自由等公益，被告人特定范圍的個(gè)人信息在特定時(shí)間內(nèi)可以受到必要的限制，例如，為了保證審判的公正性，法院的判決必須公開宣讀并允許查閱復(fù)制。又如，在刑事偵查階段，對于在逃的重大犯罪嫌疑人，可通過通緝令的形式公開犯罪嫌疑人的姓名、肖像等個(gè)人信息，以確保國家追訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

不可否認(rèn)，以上列舉遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法窮盡寬松適用個(gè)人信息豁免公開規(guī)定的全部情形，但至少可以推導(dǎo)出這樣一個(gè)結(jié)論：所謂“涉己”與“涉他”對于不同的主體具有不同的意義，某一信息對于某人來說應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，而對另外一個(gè)人來說卻可能屬于公共信息，應(yīng)當(dāng)公開。對于某些特殊主體來說，其個(gè)人信息受法律保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话愎瘛?/p>

（二）從特殊客體角度保護(hù)個(gè)人信息

與對待個(gè)人信息主體的做法相同，我國的《政府信息公開條例》也沒有區(qū)分不同類型的個(gè)人信息并給予不同程度的保護(hù)，而事實(shí)上非所有個(gè)人信息均絕對地不得公開，對于不同性質(zhì)的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)作出合理的差別對待，給予不同程度的保護(hù)。但在歸類的具體方法上，各國立法對于個(gè)人信息的主體與客體有不同的做法。對于個(gè)人信息的主體，各國基本上是區(qū)分出幾類特殊主體，并對其寬松適用個(gè)人信息保護(hù)原則。而對于個(gè)人信息的客體，各國的普遍做法是列舉幾類需受到傾斜保護(hù)的核心客體，對其的公開必須受到更加嚴(yán)格的審查，必須證明具有重要的公共利益需要維護(hù)?！兜聡鴤€(gè)人資料保護(hù)法》對敏感信息特別保護(hù)的規(guī)定即是典型代表，該法以“敏感性”作為差別對待的基準(zhǔn)，信息的敏感性越高，信息公開對主體的損害就越大，也就需要更重要的公益作為公開的理由。不難發(fā)現(xiàn)，此即為比例原則“越如何，則越如何”的公式的一種運(yùn)用。根據(jù)該法，敏感性資料包括“種族來源”、“政治意見”、“宗教或哲學(xué)之信念”、“工會之參與”、“健康”、“性生活”。本文選擇了其中較有爭議的兩類信息，進(jìn)行具體分析：

一是，種族來源。在比較法上，種族來源一般屬于政府決策所不能納入考量的因素之一，不僅種族歧視受到明令禁止，即使以實(shí)現(xiàn)民族間實(shí)質(zhì)平等為目的而給予在歷史上處于弱勢地位的種族優(yōu)惠待遇的做法，近來也受到了民眾的質(zhì)疑。美國最高法院在University of California Regents v Bakke一案中便宣告了加州大學(xué)預(yù)留少數(shù)民族學(xué)生名額的做法違憲。其中原因，不外乎是社會資源有限，給予少數(shù)民族以優(yōu)惠待遇勢必使其他民族群體的利益受損，出于維護(hù)自身利益的需要，利益受損方必定會多加非議，這樣一來少數(shù)民族反而愈發(fā)受到排斥，民族之間的矛盾也愈加突出。所以國外在法律上一般是忽略種族來源上的差異的，有關(guān)這方面的個(gè)人信息是限制政府收集與運(yùn)用的，更不用說作為一項(xiàng)識別性信息予以公布。而反觀我國，在各類考試的入取名單公示中，我們都能發(fā)現(xiàn)考生的民族信息，在筆者看來，這種做法純粹是出于政治宣傳的考慮，而忽視了考生的人格利益，使少數(shù)民族考生遭受了“旁門左道”罵名，承受了不該有的屈辱，這顯然不是實(shí)質(zhì)平等所追求的目的。

二是，傳染病信息?；诠娊】档目紤]，一般認(rèn)為傳染病患者的病情應(yīng)當(dāng)不屬于個(gè)人信息的保護(hù)范圍，而應(yīng)當(dāng)予以公開，但實(shí)際上這不僅損害了患者的人格利益而且也不利于疾病的防控。因?yàn)橐坏﹤魅静』颊叩牟∏楸还_，接踵而至的便是被大眾孤立，進(jìn)而失去工作、尊嚴(yán)甚至家人，其所造成的損害甚至?xí)八信c患者關(guān)系密切的人，代價(jià)如此之大以致于患者為了不被發(fā)現(xiàn)，可能會拒絕就醫(yī)，這反而會造成疾病因得不到控制而進(jìn)一步擴(kuò)散。因此，除非患者在逃而必須通過公開其個(gè)人信息提醒公眾注意防護(hù)和搜索患者外，政府衛(wèi)生部門及其工作人員不得無故揭露患者的病情及相關(guān)信息。

三、附條件個(gè)人信息公開

如前所述，使每個(gè)人成為自己信息的主人是現(xiàn)代個(gè)人信息保護(hù)法律的基本作用，信息自決權(quán)理論并不排斥個(gè)人信息的公開，而是要求根據(jù)比例原則，進(jìn)行利益衡量，在承認(rèn)個(gè)人信息基于公共利益的需要可以公開的前提下，為“公開”限定一定的范圍，附加一定的實(shí)體與程序義務(wù)，且公開的信息越敏感，政府公開信息的范圍就越小，而承擔(dān)的義務(wù)就越大?？傊?，雖然，個(gè)人信息以不公開為原則，但有條件的公開并不違反原則，這類“條件”主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）有限范圍內(nèi)的公開

一是，向本人公開。在公民對自己的信息是否被國家所保有或者在何范圍內(nèi)被國家所保有，毫不知情或完全沒有可能獲悉的情況下，政府持有的信息是否正確自然無法保證，而個(gè)人信息的錯(cuò)誤記錄與流向不明對于公民的損害絕不亞于公開所造成的不利益。因此個(gè)人信息保護(hù)原則并不排斥本人接近政府所保有的個(gè)人信息，并于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)擁有要求及時(shí)更正的權(quán)利，這不僅有利于克服個(gè)人信息錯(cuò)誤記錄而可能導(dǎo)致的不利后果的發(fā)生，而且也有利于避免因使用錯(cuò)誤信息而產(chǎn)生的政府管理與服務(wù)行為的失誤。

二是，向特定人公開。《德國個(gè)人資料保護(hù)法》第16條第1項(xiàng)規(guī)定：具備下列要件之一者，得將資料傳遞于非公務(wù)機(jī)關(guān)：……2.接收者已確實(shí)闡明有認(rèn)識被傳遞資料之正當(dāng)利益，而當(dāng)事人無值得保護(hù)之利益足以禁止傳遞者。例如，在不動產(chǎn)交易過程中，基于保護(hù)善意第三人利益的需要，第三人提交證明文件后，能夠向政府不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)查詢出售人房屋的登記狀況，以確認(rèn)所有權(quán)的歸屬、是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)以及是否有其他權(quán)利人等影響交易安全的因素。

（二）負(fù)擔(dān)義務(wù)后的公開

一是，負(fù)擔(dān)程序義務(wù)后的公開。首先，如果政府在公開前遵循了告知—同意程序，那么該個(gè)人信息就可以公開，這一點(diǎn)體現(xiàn)了信息自決權(quán)的原理。然而值得一提的是，由于公民個(gè)體相對于政府而言處于弱勢地位，雙方地位的不平等使得公民很難通過意思自治維護(hù)自己的利益，尤其是當(dāng)公民只有同意政府公開個(gè)人信息才能換取國家壟斷且是生活必須品的公共服務(wù)時(shí)尤其如此，此時(shí)，個(gè)人已經(jīng)沒有選擇可言，而是處于被強(qiáng)制的狀態(tài)，在此情況下，當(dāng)事人的同意不能成為公開行為的阻卻違法事由，政府的公開行為尚須符合其他公法原則的要求始得以正當(dāng)化。其次，在申請公開的情況下，當(dāng)所欲公開的政府信息涉及相關(guān)公民的個(gè)人信息，而政府認(rèn)為公開的利益大于不公開的利益，則政府必須向該個(gè)人信息的主體履行告知義務(wù)，并且當(dāng)該主體對公開行為的提出異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)有相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制以保證公開行為的正當(dāng)性并為信息所有者和利益相關(guān)人提供救濟(jì)。最后，政府基于促進(jìn)信息資源流通共享之目的，可以對相關(guān)個(gè)人信息進(jìn)行整理、統(tǒng)計(jì)、歸檔后予以數(shù)據(jù)的形式公布，但前提是政府必須履行“信息分割”程序，即必須除去所公布的信息中可辨識個(gè)人身份的部分。

二是負(fù)擔(dān)實(shí)體義務(wù)后的公開。根據(jù)憲法保障人權(quán)的宗旨，政府為實(shí)現(xiàn)一定的公益而公開公民的個(gè)人信息的行為必須受到法律保留與比例原則等公法原則的約束。首先，公開個(gè)人信息的行為具有法律上的依據(jù)。由于對個(gè)人信息保護(hù)范圍的適當(dāng)界定事實(shí)必然意味著對個(gè)人信息權(quán)的必要限制，且個(gè)人信息保護(hù)以人格尊嚴(yán)為其憲法基礎(chǔ)，故必須遵循法律保留原則，以法律的形式加以規(guī)定或在“授權(quán)明確”的情況下由行政立法予以規(guī)定。原因在于法律的公開性、明確性、穩(wěn)定性可提升行政權(quán)運(yùn)作的可度量性、可預(yù)見性與可信賴性。［8］（P67）另外，由于個(gè)人信息保護(hù)范圍的界定涉及利益衡量，而“立法者具有直接參與多元民主正當(dāng)性，從功能最適的權(quán)力分配觀點(diǎn)來看，最適于擔(dān)當(dāng)解決此利益沖突的工作?！保?］（P67）我國的《政府信息公開條例》在位階上屬于行政法規(guī)，在性質(zhì)上屬于行政立法，且沒有法律上的根據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)盡快出臺《政府信息公開法》。其次，公開個(gè)人信息所獲得的公共利益大于對公民人格利益的損害。根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，涉及“個(gè)人隱私”的政府信息可以在符合下列法定條件之一的情況下公開：“……行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的?！痹摋l款在授予行政機(jī)關(guān)公開相關(guān)個(gè)人信息的職權(quán)的同時(shí)為其設(shè)定了利益衡量的義務(wù)。根據(jù)比例原則，對于公民人格利益的損害越嚴(yán)重，公開個(gè)人信息所欲實(shí)現(xiàn)的公共利益也必須越重大。就損害而言，影響損害程度的因素主要包括個(gè)人信息的敏感性程度，公開的對象范圍，公開的方式以及公開的持續(xù)時(shí)間，這些因素與損害程度成反比例關(guān)系。至于通過公開所欲保護(hù)的利益，首先所追求的利益必須是具體而非抽象的目的，所謂具體，即不能是一種猜測，必須有一定的事實(shí)依據(jù)。當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，關(guān)于什么是“公共利益”仍有待于結(jié)合個(gè)案作更為細(xì)致的分析，抽象的定義解釋僅僅為判斷提供了大致的框架。

政府信息公開是促進(jìn)政府運(yùn)行透明化的重要舉措，在我國行政效率低下的背景下具有極其重要的意義。因此，政府信息公開應(yīng)當(dāng)以“公開最大化，限制最小化”為原則，對“個(gè)人信息例外”從嚴(yán)解釋，限定個(gè)人信息受保護(hù)的范圍。但同時(shí)必須看到信息技術(shù)的發(fā)展使得政府處理信息的能力達(dá)到了前所未有的高度，大量個(gè)人信息處于政府的掌握之中，個(gè)人隨時(shí)處于被觀察與被分析的境地，一旦個(gè)人信息遭到濫用，所謂公民的人格尊嚴(yán)與個(gè)性自由自然也無從談起，故明確個(gè)人信息受到特別保護(hù)之核心領(lǐng)域亦有其必要。無可否認(rèn)，個(gè)人信息保護(hù)與政府信息公開之間存在某種此消彼長的關(guān)系，但二者也并非全然對立，在一定條件下，二者之間完全可以相互促進(jìn)。個(gè)人信息保護(hù)并不排斥有條件的公開，健全的政府信息公開制度也無損于公民的人格利益，所以關(guān)鍵在于尋找公利與私利的最佳平衡點(diǎn)，謀求政府與公民的良性互動。由于各種法律價(jià)值之間不存在固定不變的位階順序，所以必須結(jié)合個(gè)案進(jìn)行更加細(xì)致的分析。鑒于我國的成文法傳統(tǒng)，法院由于缺乏“造法”的權(quán)能在利益平衡方面的作用十分有限，協(xié)調(diào)其權(quán)利之間的沖突，制止權(quán)利之間相互侵犯，維護(hù)和促進(jìn)權(quán)利平衡主要是依靠立法者預(yù)先設(shè)計(jì)不同的法律制度來實(shí)現(xiàn)，因此，在立法上必須做出更加細(xì)致的規(guī)定，從而細(xì)化行政機(jī)關(guān)的裁量標(biāo)準(zhǔn)，縮小其裁量范圍，而現(xiàn)行的《政府信息公開條例》對個(gè)人隱私的籠統(tǒng)表述存在被濫用的危險(xiǎn)，可能阻礙政府陽光化的進(jìn)程?！墩畔⒐_條例》的公布宣示了我國政府由人治向法治轉(zhuǎn)變的決心，但有限政府理念的真正落實(shí)仍然有待于法律的進(jìn)一步完善。

［1］臺灣地區(qū)司法院釋字第603號解釋［DB／OL］.2011－03－01.http：／／www.public.com.tw／opsp／tp－c／test／law／law－p／a－603.pdf.

［2］王濤.日本住基網(wǎng)合憲案［A］.中國憲法事例研究（四）［M］.北京：法律出版社，2010.

［3］趙伯雄.信息隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)建文件——以DNA 資料建文件為探討中心［J／OL］.2011－02－20，http：／／ja.lawbank.com.tw／pdf2／003.

［4］林紀(jì)東.法學(xué)緒論［M］.五南圖書出版公司，1978.

［5］張千帆.政府公開的原則與例外——論美國信息自由制度［J］.當(dāng)代法學(xué)，2008（9）.

［6］陳怡如.司法院大法官平等原則違憲審查標(biāo)準(zhǔn)之探究［J］.靜宜人文社會學(xué)報(bào)，2006（6）.

［7］張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2004.

［8］許宗力.基本權(quán)利的第三人效力與國庫效力［J］.月旦法學(xué)教室，2003（7）.