朱一舟

（湖州師范學(xué)院 求真學(xué)院，浙江 湖州313000）

陳舜俞（1026－1076），湖州烏程人。慶歷六年進(jìn)士，嘉祐四年再中才識(shí)兼茂明于體用科，列為第一。熙寧三年六月因反對(duì)青苗法上書(shū)自劾，貶至監(jiān)南康軍酒稅。陳舜俞長(zhǎng)期任地方職務(wù)及隱居，不同文獻(xiàn)對(duì)其對(duì)評(píng)價(jià)大相徑庭，對(duì)其個(gè)人從政經(jīng)歷的描述也多有矛盾。本文試圖對(duì)其從政經(jīng)歷進(jìn)行梳理，結(jié)合其個(gè)人評(píng)價(jià)和相關(guān)史料，通過(guò)對(duì)陳舜俞的形象分析反映北宋中后期士大夫群體政治意識(shí)的分裂情況。

一、陳舜俞的從政經(jīng)歷

陳舜俞是慶歷六年進(jìn)士，但真正令他聲名鵲起的是嘉祐四年的制科考試：

乙亥，御崇政殿，策試應(yīng)才識(shí)兼任茂明于體用科明州觀察推官陳舜俞、賢良方正直言極諫旌德縣尉錢(qián)藻汪輔之，舜俞、藻所對(duì)策并入第四等，授舜俞著作佐郎、簽書(shū)忠正軍節(jié)度判官事，藻試校書(shū)郎、無(wú)為軍判官。［1］（P4583－4584）

制科考試在北宋時(shí)屬于主要為官員而設(shè)的高難度考試，宋人稱(chēng)其為“大科”，第三等為實(shí)際最高等，但真正入第三等者不過(guò)蘇軾吳育等數(shù)人。因此，大部分士大夫視中制科為極高之榮譽(yù)。［2］（P191－203）但令人奇怪的是，不同史料對(duì)陳舜俞的評(píng)價(jià)截然相反，《宋史》本傳對(duì)其給予了高度贊揚(yáng)：

舜俞始嘗棄官歸，居秀之白牛村，自號(hào)白牛居士。已而復(fù)出，遂貶死。蘇軾為文哭之，稱(chēng)其：“學(xué)術(shù)才能，兼百人之器，慨然將以身任天下之事，而人之所以周旋委曲、輔成其天者不至，一斥不復(fù)，士大夫識(shí)與不識(shí)，皆深悲之。”［3］（P10064）

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》則嚴(yán)厲批評(píng)其為人反復(fù)：

舜俞為人矯激不情，仕宦頗齟齬，中間嘗燥忿棄官，居嘉禾白牛村，自稱(chēng)白牛居士。已而不能忍，復(fù)出仕進(jìn)。既謫南康，其后嘗上書(shū)稱(chēng)青苗法實(shí)便，初迷不知爾。時(shí)參知政事馮京欲緣此復(fù)用之，宰相王安石曰：“為人反復(fù)，如何可用也?！狈绞菚r(shí)畿內(nèi)初置保甲，且觀其端，而知宿州元積中乞布之四方，故京師為之語(yǔ)曰：“元積中逆承保甲，陳舜俞反悔青苗。”聞?wù)咭詾樾?。?］（P5150）

對(duì)比上述史料可看出：上書(shū)自劾和棄官隱居是造成士大夫?qū)﹃愃从岵煌∠蟮闹饕?。二者涉及到陳舜俞的從政?jīng)歷，須先行梳理。對(duì)于棄官具體時(shí)間，上述兩條史料記載的較為模糊，在其他史料中也有許多矛盾之處，《至元嘉禾志》中這樣記載：

行青苗法，上書(shū)力詆且自劾，因忤執(zhí)政貶監(jiān)星江酒稅。公在貶所，日與太傅劉凝之跨雙犢以窮泉石之勝，自號(hào)‘白牛居士’。公直到自信無(wú)所會(huì)撓，遂絕意仕進(jìn)，得著書(shū)立言。［4］（P7464）

根據(jù)材料，“白牛居士”四字似因騎牛而得，但《長(zhǎng)編》已點(diǎn)明“白牛居士”之名來(lái)自嘉禾白牛村，且產(chǎn)生在于陳舜俞上書(shū)自劾前，此點(diǎn)與其《本傳》呼應(yīng)，可斷定“白牛居士”并非因騎牛得名且陳舜俞至少有過(guò)兩次隱居行為。此外，陳舜俞被貶至南康軍初期仍對(duì)復(fù)出抱有幻想，《至元嘉禾志》與《長(zhǎng)編》在這點(diǎn)上相統(tǒng)一。對(duì)于上述問(wèn)題，李常在為陳舜俞《廬山記》所作的序中寫(xiě)到：“熙寧五年，嘉禾陳令舉謫官山前。……后三年，余守吳興，令舉扁舟相過(guò)。”［5］（P38）

南康軍治所在星子縣，星江即指代南康軍。李常所說(shuō)的“山前”應(yīng)在廬山之北，與南康軍的地理位置相合。陳舜俞被貶于熙寧三年，可知其“絕意仕進(jìn)”至少在熙寧五年或以后。三年后陳舜俞與李常相會(huì)當(dāng)是在著名的“六客之會(huì)”上，蘇軾的《記游松江》中有相關(guān)記載：

吾自杭移高密，與楊元素同舟，而陳令舉、張子野皆從余過(guò)李公擇于湖，遂與劉孝叔俱至松江……今七年耳……元豐四年十二月十二日，黃州臨皋亭夜坐書(shū)。［6］（P3）

按蘇軾與李常的描述，此會(huì)發(fā)生于熙寧七年，參與聚會(huì)的官員都在江南一帶任地方職務(wù)，陳舜俞此時(shí)應(yīng)已隱居，且據(jù)李常所稱(chēng)的“嘉禾陳令舉”，其在上書(shū)自劾前后的至少兩次隱居的地點(diǎn)應(yīng)都在嘉禾白牛村，才給人造成其籍貫嘉禾的印象。但其“中間嘗燥忿棄官”的經(jīng)歷仍較模糊。因此，我們有必要從其從政經(jīng)歷的源頭開(kāi)始考察，以明了其棄官次數(shù)和具體時(shí)間。

關(guān)于陳舜俞的生年，《全宋詩(shī)》本注為不詳，《全宋文》注為1026年，另有如下介紹：

少學(xué)于胡瑗，年二十一，登慶歷六年進(jìn)士第，授天臺(tái)從事。［7］（第70冊(cè)，P306）

陳舜俞的《楓橋詩(shī)》與此呼應(yīng)：

二十送上鄉(xiāng)老書(shū)……二百余里來(lái)姑蘇……明年偶中崇政第，赤城山下欣迎扶。［8］（P532－533）

兩條材料皆稱(chēng)慶歷六年時(shí)陳舜俞21歲，其生于1026年當(dāng)無(wú)疑?！稐鳂蛟?shī)》中以赤城山代指天臺(tái)，天臺(tái)從事一職也應(yīng)正確。

但《至元嘉禾志》稱(chēng)其“始授光祿丞，簽書(shū)壽州判官”，此處“始授”本意應(yīng)指陳舜俞中乙科進(jìn)士后始授之官，但其被授予簽書(shū)忠正軍節(jié)度判官事一職時(shí)本官是著作佐郎，光祿丞顯然也不是剛中進(jìn)士時(shí)被授予的官職，陳舜俞作為慶歷六年乙科進(jìn)士，應(yīng)被授予初等職官：

六年五月一日以新及第進(jìn)士第一人賈黯為將作監(jiān)丞，第二人劉敞，第三人謝仲弓并為大理評(píng)事，通判諸州。第四人張繇第五人孫坦為秘書(shū)省校書(shū)郎并僉書(shū)兩省判官公事。第六人已下為兩使推官，第二甲為初等職官，第三甲并諸科并為判司簿尉，第四甲巳下并諸科同出身并守選。［9］（P19）

陳舜俞在中制科前的確已是明州觀察推官，屬兩使職官，相當(dāng)于選人第三資，初等職官屬于第四資，《職官志》中有明確描述：“初等職官循一資入兩使職官，兩資入支、掌、防、團(tuán)判官，三資入節(jié)、察判官。”［3］（P4041）由此可知，從慶歷六年到嘉祐四年十四年間陳舜俞僅僅循了一資。關(guān)于循資年限，從初等職官入兩使職官應(yīng)當(dāng)是“周三年得資”［3］（P3696）。也就是說(shuō)陳舜俞實(shí)際任官當(dāng)不滿(mǎn)三任?！陡?yán)禪院記》末尾就有相關(guān)記載：“時(shí)至和二年八月一日，宣德郎、試大理評(píng)事、權(quán)雄州防御推官陳舜俞記。”［7］（第71冊(cè)，P99－100）據(jù)此段材料可知，陳舜俞至和二年時(shí)仍為初等職官，此時(shí)距其中進(jìn)士已十年，再根據(jù)其嘉祐四年中制科時(shí)所任明州觀察推官一職，可推斷其第一次隱居極可能在皇祐年間。

但明州觀察推官一職，既可視為選人階官，也可視作普通幕職官，那么按照《至元嘉禾志》的記載，光祿丞很可能是陳舜俞第一任京官名，以陳舜俞的身份經(jīng)數(shù)考而為光祿丞也有較大可能。但在《陳舜俞秘書(shū)丞制》中卻有如下記載：

勅某爾以賢良應(yīng)詔，朕親冊(cè)而秩京官，幕府三年序遷一等，此特有司之常法爾，豈所以待異能之士哉？往其勉之，以佚時(shí)用?？伞＃?0］（P540）

據(jù)上文，陳舜俞時(shí)受皇帝親測(cè)而為京官。則其首任京官就當(dāng)是著作佐郎，此文為制書(shū)，較正規(guī)，《至元嘉禾志》應(yīng)誤。并可知陳舜俞從著作佐郎轉(zhuǎn)秘書(shū)丞中間應(yīng)不滿(mǎn)三年。

另外，陳舜俞曾孫陳杞在《都官集跋》中這樣寫(xiě)道：“知集中自言十五年間再官于天臺(tái)四明二州，猶有鄞縣鎮(zhèn)國(guó)院記等文存焉?！保?］（P551）此處“十五年”出自《明州鄞縣鎮(zhèn)國(guó)禪院記》。［7］（第7冊(cè)，P87－88）此文作于嘉祐五年十月，距慶歷六年恰為十五年，可佐證上述推論。

陳舜俞中制科后的政治生涯則更為復(fù)雜，因而有必要首先弄清其本官敘遷流程：

“著作佐郎有出身轉(zhuǎn)秘書(shū)丞，內(nèi)第一人及第太常丞；無(wú)出身轉(zhuǎn)太子左贊善大夫，內(nèi)帶館職同游出身，特旨轉(zhuǎn)秘書(shū)郎、著作郎、宗正丞?！?/p>

“太常、宗正，秘書(shū)丞，著作郎轉(zhuǎn)太常博士，特旨轉(zhuǎn)左右正言，監(jiān)察御史。宗正丞，無(wú)出身轉(zhuǎn)國(guó)子博士?！?/p>

“太常、國(guó)子博士轉(zhuǎn)后行員外郎，特旨轉(zhuǎn)起居舍人、侍御史?！?/p>

“右常調(diào)轉(zhuǎn)員外郎者，轉(zhuǎn)右曹。內(nèi)有出身自屯田，無(wú)出身自虞部，臟罪敘復(fù)人自水部轉(zhuǎn)?！保?］（P4023－4025）

陳舜俞在嘉祐四年至熙寧三年間內(nèi)共需轉(zhuǎn)遷三次，擔(dān)任四任本官。正常情況下，陳舜俞在這段時(shí)間內(nèi)棄官隱居的可能性較小。但實(shí)際情況與正常敘遷順序有出入，如下段史料即稱(chēng)陳舜俞為國(guó)子博士：

右臣等伏見(jiàn)國(guó)子博士知鄧州南陽(yáng)縣陳舜俞學(xué)術(shù)政事見(jiàn)稱(chēng)于時(shí)，在仁宗朝應(yīng)制科榮入優(yōu)等，而至今淹屈在散地，眾論惜之。臣等備位禁林，思有補(bǔ)報(bào)，窮謂如舜俞者在于圣世實(shí)為遺才，欲乞早賜召還，處之臺(tái)閣，以備器使。［11］（P227）

《長(zhǎng)編》中也有關(guān)于陳舜俞任國(guó)子博士的記載：

己卯，詔以國(guó)子博士陳舜俞制科第四等，著作佐郎安燾常中進(jìn)士科第三人，與免遠(yuǎn)官，自今著為例。［11］（P4840）

聯(lián)系《陳舜俞秘書(shū)丞制》可知，陳舜俞應(yīng)是提前升任秘書(shū)丞，因而從其嘉祐四年中制科至嘉祐八年五年時(shí)間內(nèi)，本官已升兩任，由著作佐郎升至國(guó)子博士。但國(guó)子博士為無(wú)出身者所任本官，陳舜俞既是進(jìn)士，又中制科，按例應(yīng)升太常博士，迅速升遷應(yīng)是嘉獎(jiǎng)，不按照有出身人的順序進(jìn)行升遷又似懲罰，此處的國(guó)子博士一職令人費(fèi)解。

另外，鄭獬在推薦陳舜俞時(shí)稱(chēng)其自身“備位禁林”，應(yīng)是熙寧初年鄭獬任翰林學(xué)士之時(shí)。嘉祐八年的詔書(shū)既稱(chēng)“與免遠(yuǎn)官”，而與鄧州南陽(yáng)縣在地理上正相合，若陳舜俞在嘉祐八年至熙寧初年間一直擔(dān)任此職，那么之前的快速升遷和知南陽(yáng)縣任上的停滯不前相對(duì)比，略不合常理?！把颓谏⒌亍敝Z(yǔ)似是說(shuō)陳舜俞此時(shí)正處于隱居或半隱居的狀態(tài)，那么國(guó)子博士知鄧州南陽(yáng)縣就可能是鄭獬以前官稱(chēng)陳舜俞。對(duì)這一推論，劉渙的《騎牛歌后敘》似可為佐證：“嘉禾陳令舉，嘉祐間中賢良科，逡巡十余年，方蒞邑事。”［7］（第27冊(cè)，P212）

按劉渙所言，陳舜俞從監(jiān)當(dāng)轉(zhuǎn)為親民差遣似在熙寧三年前不久，但以屯田員外郎知山陰縣顯然不是陳舜俞首任親民差遣，由此推斷，陳舜俞應(yīng)在任知南陽(yáng)縣后不久就棄官隱居，才給劉渙造成“方蒞邑事”的印象。此外，陳舜俞的《湖州安吉縣靈峰殿記》也頗能說(shuō)明問(wèn)題，文末寫(xiě)到：“時(shí)治平四年八月初一日丁未記?！保?］（第71冊(cè)，P91）

不同與《明州鄞縣鎮(zhèn)國(guó)禪院記》，當(dāng)時(shí)陳舜俞卸任明州觀察推官不久，寫(xiě)下類(lèi)似文章應(yīng)屬正常，但治平四年時(shí)陳舜俞若在知南陽(yáng)縣任上，寫(xiě)下關(guān)于安吉靈峰殿的文章，顯然有些反常。《杭州知府沈公祠堂德政記》也作于治平元年［7］（第71冊(cè)，P96）。由此可推斷陳舜俞的第二次隱居主體時(shí)間段應(yīng)在治平年間。

陳舜俞被明確記載的最后一任官是以屯田員外郎身份知山陰縣。其就是于此任上獲罪遭貶。陳舜俞政治生涯的主體也到熙寧三年為止。但仍有幾個(gè)問(wèn)題尚不清楚：

首先，陳舜俞在熙寧三年遭貶后于何時(shí)隱居？又是否有過(guò)復(fù)出？《秀州華亭縣天臺(tái)教院記》末尾有載：“時(shí)熙寧五年正月辛巳陳舜俞記?！保?］（第71冊(cè)，P92）

此天臺(tái)教院應(yīng)與陳舜俞隱居的白牛村較近，此時(shí)陳舜俞極可能已經(jīng)隱居，但前文所引李常《廬山記序》明確寫(xiě)道“熙寧五年，嘉禾陳令舉謫官山前”，似為矛盾，但陳舜俞此時(shí)隱居影響較小，李?？赡懿⑽吹谝粫r(shí)間知道。陳舜俞集名《都官集》，可證明其曾任都官員外郎，考慮王安石的態(tài)度，其任職時(shí)間有可能是王安石第一次罷相的短暫時(shí)期內(nèi)。則其第三次隱居應(yīng)是在熙寧四年至熙寧七年王安石第一次罷相，第四次隱居則從熙寧八年王安石復(fù)相至熙寧九年陳舜俞去世為止。

第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于陳舜俞的卒年，多部宋人文集中俱不相同，蘇軾稱(chēng)陳舜俞是死在二人別后二年［12］（P1944），依二人相會(huì)于熙寧七年算，陳舜俞應(yīng)死在熙寧九年。但劉一止稱(chēng)“公之亡蓋某始生之年”［13］（P276），劉一止生于1078年，則當(dāng)是元豐年間。又如清人厲鶚，稱(chēng)陳舜俞“后遇赦還鄉(xiāng)。絕意仕進(jìn)，元豐中卒，葬于吾鄉(xiāng)南門(mén)外之蘇灣?！保?4］（P421）此段中“元豐中”一語(yǔ)不知據(jù)何而言，但蘇軾是陳舜俞好友，劉一止只是其孫子同學(xué)，清代相距時(shí)間更是久遠(yuǎn)，考慮到后二者與陳舜俞生活時(shí)間段相隔較長(zhǎng)，因此采用蘇軾說(shuō)。

通過(guò)對(duì)陳舜俞政治生涯的梳理，可知其以高才沉淪下僚不僅是個(gè)人悲劇，也是政治制度引導(dǎo)下的時(shí)代悲劇。正因此，才能引起如鄭獬、蘇軾般精英人物的一致嘆惋。

二、北宋中后期士大夫群體政治意識(shí)之分裂

陳舜俞生活在宋仁宗統(tǒng)治后期至宋神宗統(tǒng)治前半期，正是北宋士大夫政治從相對(duì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)向劇烈動(dòng)蕩的時(shí)期。此前，士大夫政治多由少量深刻了解北宋政治傳統(tǒng)的政治精英主導(dǎo)，可在不損害士大夫群體整體政治地位的基礎(chǔ)上相對(duì)平穩(wěn)地推進(jìn)改革，乃至進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，形成了“與士大夫治天下”的全新政治格局。特別在宋仁宗時(shí)期，北宋士大夫群體經(jīng)過(guò)近百年的發(fā)展，整體政治地位得到極大提高，其中的精英群體更是穩(wěn)定占據(jù)著中央政府的重要職位，一方面以群體姿態(tài)參與到政治活動(dòng)中，影響政治走向，另一方面，又以其較高的政治地位和更為先進(jìn)的政治意識(shí)壓制和影響著一般中下層士大夫，使得北宋政治呈現(xiàn)出一種平穩(wěn)、有序的姿態(tài)。在這種姿態(tài)下，士大夫群體作為一個(gè)整體與君主共同構(gòu)建了一個(gè)趨近于“協(xié)議化”的政治模式。

但隨著北宋政治的日趨敗壞，統(tǒng)治者不得不推進(jìn)改革，而改革又必須觸動(dòng)士大夫所理解的“祖宗之法”的基本原則，且與政治精英之共識(shí)相悖。大量并不具有精英政治意識(shí)的士大夫大量涌入中央政權(quán)，參與到關(guān)系政權(quán)根本的改革事業(yè)中來(lái)。士大夫群體內(nèi)部政治意識(shí)的分歧點(diǎn)在此背景下被無(wú)限激化，這個(gè)變化過(guò)程的外在表現(xiàn)是黨爭(zhēng)或老臣與“新進(jìn)”的相互攻訐，但實(shí)際上，其內(nèi)在矛盾應(yīng)濫觴于北宋官僚政治確立之初。精英群體所主導(dǎo)的士大夫政治與統(tǒng)治者規(guī)定的官僚政治的不同原則，才是造成北宋士大夫群體內(nèi)部激烈對(duì)沖，最終導(dǎo)致政治崩盤(pán)的真正原因。作為身處此矛盾漩渦中而又具雙面性格的陳舜俞，其政治經(jīng)歷恰可印證這一變化。

我們可將陳舜俞的政治生涯分為兩部分，一是中制科前的選人時(shí)期，二是京朝官時(shí)期，前期大致平靜，后期則充滿(mǎn)矛盾，針對(duì)矛盾中心，本段將首先討論王安石對(duì)陳舜俞的態(tài)度問(wèn)題。

遍覽《都官集》，可發(fā)現(xiàn)陳舜俞與王安石交流不少，如數(shù)篇《上時(shí)相書(shū)》，及與王安石的詩(shī)歌唱和的《和王介甫寄安豐知縣修芍坡》，但這些材料都來(lái)自陳舜俞且集中體現(xiàn)了其政治生涯后期對(duì)王安石的態(tài)度，倒是王安石贈(zèng)予其的《送陳舜俞制科東歸》頗能反映王安石在陳舜俞政治生涯前中期對(duì)其的態(tài)度：

諸賢發(fā)策未央宮，獨(dú)得菑川一老翁。曲學(xué)暮年終漢相，高談平日漫周公。君今壯歲收科第，我欲他時(shí)看事功。聞?wù)f慨然真有意，贈(zèng)行聊似古人風(fēng)。［15］（P416）

詩(shī)中盡是欣喜勉勵(lì)之語(yǔ)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)王安石與陳舜俞的關(guān)系即便不十分親密，至少也是一般朋友。而二人關(guān)系的破裂的導(dǎo)火索則是陳舜俞的上書(shū)自劾。

陳舜俞在上書(shū)中先言青苗取息之重，然后從地方官角度分析了具體執(zhí)行中對(duì)變法原意的種種背離狀況和執(zhí)行過(guò)程中的困難之處：

今使有司必約中熟為價(jià)……米谷至賤亦必出償緡錢(qián)而出所謂二分之息耳。而所謂二分之息者今約為六月而以算數(shù)求之在民，間一倍取之于民，猶足為補(bǔ)助?！家灾^雖曰官所取之息尚輕，固已不減民間一倍之重矣。……臣又比見(jiàn)民間挾豪勢(shì)欲為傾奪人之記者，必先多以金帛陽(yáng)為好言以假借，又包藏微意，謂之書(shū)契不收，其利乃使愚夫騃子恬然坐費(fèi)，以及朝會(huì)因躡。無(wú)所償之時(shí)，痛為迫逐。始既未嘗，則訴于州縣，州縣不得不受公私交迫，禁錮鞭箠日以危急，故能賣(mài)其田宅，傭其妻孥，如此者多矣。［8］（P448）

由引文可知，陳舜俞對(duì)青苗法的意見(jiàn)，多出于對(duì)地方政治的熟悉，才提出青苗法在具體實(shí)施過(guò)程中的諸多漏洞。這些意見(jiàn)并非專(zhuān)門(mén)針對(duì)新法發(fā)出，而是在實(shí)踐基礎(chǔ)上的切實(shí)建議。當(dāng)時(shí)正處新法實(shí)行之初，王安石因此貶斥陳舜俞似是理所應(yīng)當(dāng)。但結(jié)合陳舜俞的政治生涯，可知其在任秘書(shū)丞時(shí)還是眾望所歸的精英分子，卻在知南陽(yáng)縣任上多停滯數(shù)年之久，似印證了其“為人矯激不情、仕宦頗齟齬”，王安石對(duì)其的不良印象可能是此時(shí)開(kāi)始積累。上文曾引陳舜俞貶官后的行為也可略為印證：

方是時(shí)畿內(nèi)初置保甲，且觀其端，而知宿州元積中乞布之四方，故京師為之語(yǔ)曰：“元積中逆承保甲，陳舜俞反悔青苗?！甭?wù)咭詾樾Α?/p>

“聞?wù)摺倍忠饬x較模糊，似可指普通百姓，而“京師為之語(yǔ)”一句似也非專(zhuān)指士大夫?？梢?jiàn)陳舜俞反復(fù)無(wú)常的作風(fēng)已使其成為京師中的話(huà)題人物?！囤w陳都官墓芝亭石刻后》中亦有相關(guān)記載：

當(dāng)是時(shí)，詆新法得罪去朝者如中丞呂公諱誨，殿中御史錢(qián)公諱，其伯祖雜端諱述，同時(shí)出國(guó)門(mén)，至南京，飲酒三日而別，且相戒不復(fù)出。［13］（P276）

劉一止對(duì)陳舜俞有仰慕之情，因此不太可能故意杜撰詆毀。據(jù)上文，陳舜俞與呂誨等人相約離京后不復(fù)出，其后不僅反悔青苗，而且極可能復(fù)出為都官員外郎。由于同呂誨等人聚會(huì)的效應(yīng)，確實(shí)可能造成上述傳言，劉一止生年較晚，不知傳言屬正常。綜上可知，陳舜俞在遭貶前似已有道德污點(diǎn)，王安石可能早有不良印象，但尚不嚴(yán)重，否則不會(huì)同意陳舜俞詔試館職。因其反對(duì)青苗法而貶斥也是情勢(shì)所需，但陳舜俞在遭貶后的反悔行徑應(yīng)加深了王安石的厭惡之情。

但陳舜俞的悲劇并未就此結(jié)束：

使當(dāng)時(shí)以公一言而寤君相之意，安有后日之紛紛哉？公既窮老以死，其子訴冤又重得罪。［8］（P409）除治其子之罪外，陳舜俞甚至連墳?zāi)苟細(xì)埰撇豢埃?/p>

吳興陳公令舉都官，嘉祐中中制科第一，名震天下。王荊公當(dāng)過(guò)，上疏論青苗之害，得罪貶南康稅官，不幸遇疾而沒(méi)。既葬而地，學(xué)者以為不利，遂改建今車(chē)蓋山之上?；型?，歲久蠹敗，子孫茍畏，不敢薙葺，歲時(shí)饋祀，間遇風(fēng)雨，無(wú)尺椽片瓦之覆，則席地山下望祭而旋。公之孫左朝諫議大夫湯求力排群議，乃即故墓琢石為柱……他日展墓躬掃，除布幾筵，設(shè)牲醴薦獻(xiàn)，拜跪至于竣事。［16］（P921）

此文作于“紹興歲次已卯六月”，為紹興五年，此文中時(shí)間信息不明，無(wú)法確定陳舜俞之孫為其修墓是何年事，大致推斷可能是徽宗年間。令人奇怪的是，文中雖稱(chēng)“子孫茍畏”但陳舜俞孫輩就已重修其墓。實(shí)際茍畏之人就是陳舜俞之子。聯(lián)系上文可知，其子不僅因?yàn)楦干煸┒米?，事后也不敢修葺父親墳?zāi)??！堕L(zhǎng)編》中也有相關(guān)記載：

丁酉，看詳訴理所言：“元祐訴理除雪故屯田員外郎陳舜俞不奉行常平法降監(jiān)當(dāng)?shù)炔划?dāng)，及陳禹功稱(chēng)‘臣父所言，即非狂妄’，又云‘今睹圣朝開(kāi)設(shè)訴理司以來(lái)，天下冤抑，例得伸雪。臣父靈識(shí)足以伸決于幽冥，而萬(wàn)世抑壓沉郁之恨，一悟圣聰若冰釋’等語(yǔ)言?！痹t陳禹功特送隣州編管。［1］（P12020）

此段材料敘述了陳禹功獲罪的情況，陳舜俞在元祐間被平反，至元符間遭清算，可見(jiàn)其還是被視為舊黨。唯一疑點(diǎn)是本段稱(chēng)其為“故屯田員外郎”，但陳舜俞文集以“都官”命名，孫覿也稱(chēng)其為“陳公令舉都官”，都是其曾任都官員外郎的鐵證，二者明顯矛盾。聯(lián)系陳舜俞的政治生涯，其很可能于王安石第一次罷相間短暫復(fù)出，且亡于熙寧九年，王安石應(yīng)尚未第二次罷相，陳舜俞很可能因王安石的復(fù)出而心灰意冷，最終棄官隱居?？赡芤蚱浯舜螐?fù)出時(shí)間過(guò)于短暫而最終棄官，宋廷習(xí)慣上仍稱(chēng)其為“故屯田員外郎”。

陳舜俞的悲劇不在于其個(gè)人或家族的沉淪，而在于其種種行為都是在政治制度的引導(dǎo)或影響下做出的，反映了北宋政治傳統(tǒng)中不可調(diào)和的矛盾。對(duì)此，吳錚強(qiáng)先生的觀點(diǎn)很有啟發(fā)性：

均田制崩潰之后，國(guó)家不但無(wú)法支配鄉(xiāng)村的土地分配，鄉(xiāng)村勢(shì)力也無(wú)由上升為政權(quán)力量，鄉(xiāng)村社會(huì)的民風(fēng)民俗也脫離于國(guó)家之意識(shí)形態(tài)，由此形成了君民分離，官民為二的現(xiàn)象。由于不符合儒家理想中的社會(huì)倫理秩序，宋代的士大夫?qū)@種君民關(guān)系抱有種種憂(yōu)慮與不滿(mǎn)，因此他們提出了種種君民整合的方案。［17］（P227－228）

吳錚強(qiáng)先生敏銳感知了北宋社會(huì)君民分離的社會(huì)狀況，正如其在《科舉理學(xué)化》中認(rèn)為的那樣，科舉制并不是進(jìn)行君民整合的有效手段，士大夫群體和其所代表的游士階層與社會(huì)分離而依附于皇權(quán)，且其在“祖宗之法”影響下對(duì)士大夫產(chǎn)生了巨大的分化作用，這種“外部剝離，內(nèi)部撕裂”的狀況使得士大夫群體在北宋政治格局中畸形地存在著，這一狀態(tài)也使熙豐之時(shí)爆發(fā)的黨爭(zhēng)與隨之而來(lái)的無(wú)限制內(nèi)耗幾乎成為北宋政治的必然結(jié)局。

北宋時(shí)期君民分離的情況吳掙強(qiáng)先生已有詳細(xì)論述。［17］（P124－155）在君民分離的基礎(chǔ)上，士大夫群體內(nèi)部政治意識(shí)的撕裂顯得尤為嚴(yán)重。《宋史·職官志》中明確標(biāo)出了有出身和無(wú)出身者完全不同的敘遷通道，前者明顯比后者優(yōu)渥。但實(shí)際上，一批中進(jìn)士高第或是制科的士大夫有著絕然不同的、更為優(yōu)渥的升遷通道。這部分人往往起點(diǎn)較高，很快會(huì)被詔試館職或進(jìn)入臺(tái)諫，積累政治資本，進(jìn)而一舉跨入核心政治圈，加之其所任差遣多有助于加深對(duì)北宋政治傳統(tǒng)的理解，使得后人所稱(chēng)道的、擁有政治主體意識(shí)的名臣多出于此，但并非所有具備該條件的士大夫全部屬于精英群體。大量普通進(jìn)士或諸科出身的士大夫，則多在選人階段沉浮。即便成功改官，也難以進(jìn)入核心政治圈，且其政治生涯多缺少前者那樣擔(dān)任足以了解甚至改良北宋政治傳統(tǒng)的要職的機(jī)會(huì)。加之與社會(huì)的剝離狀態(tài)，因此他們只能選擇對(duì)政治地位和個(gè)人權(quán)勢(shì)進(jìn)一步追求。二者雖同屬士大夫群體，但差別懸殊，從升遷通道、政治意識(shí)到居住地都全然不同，這一撕裂狀況幾乎是與宋朝的穩(wěn)固統(tǒng)治同時(shí)確立的。這兩個(gè)有著不同政治意識(shí)的士大夫群體也在各自政治環(huán)境內(nèi)發(fā)揮著應(yīng)有的作用，我們不妨將前者稱(chēng)為政治精英群體，后者稱(chēng)為一般政治群體。對(duì)皇帝而言，政治精英群體雖然在不斷發(fā)展的過(guò)程中以更為群體化和更加積極的姿態(tài)參與到“祖宗之法”的構(gòu)建和改良過(guò)程中，發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用，但士大夫群體本身的撕裂讓他們很難凝結(jié)成自上而下的強(qiáng)大政治集團(tuán)。這一內(nèi)在矛盾不僅彰顯了“祖宗之法”作為政治協(xié)議和治術(shù)的不同意義，也宣告了作為治術(shù)的“祖宗之法”的絕對(duì)勝利。

陳舜俞可謂是士大夫群體畸形狀態(tài)和其內(nèi)部撕裂的矛盾綜合體。其人得中大科，卻又難以進(jìn)入政治核心，關(guān)心政治實(shí)效并不惜上書(shū)自劾，卻又反悔青苗，為人反復(fù)，時(shí)常隱居卻又多次復(fù)出。無(wú)論是從士大夫的角度考察其與鄉(xiāng)村社會(huì)剝離的狀況，還是從士大夫群體內(nèi)某一方的角度考察政治精英群體與一般政治群體的異同，甚至是從“祖宗之法”意義的角度考察其作為政治協(xié)議還是治術(shù)的體現(xiàn)方式，陳舜俞都表現(xiàn)出了本該屬于矛盾雙方的不同特質(zhì)，再加上其人又出現(xiàn)在各種內(nèi)在矛盾即將爆發(fā)的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)上，因此陳舜俞之仕宦經(jīng)歷如同北宋士大夫政治復(fù)雜內(nèi)在矛盾的微縮模型。對(duì)其個(gè)人的研究，有利于我們窺一斑而見(jiàn)全豹地考察北宋士大夫政治的種種內(nèi)在矛盾及特點(diǎn)，這也正是寫(xiě)作本文的目的。

（本文在周揚(yáng)波老師的指導(dǎo)下完成）

［1］李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.北京：中華書(shū)局，1995.

［2］聶崇岐.宋史叢考［M］.北京：中華書(shū)局，1980.

［3］脫脫，等.宋史［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［4］徐碩.至元嘉禾志［M］.臺(tái)北：成文出版社，1983

［5］吳宗慈.廬山記［M］.南昌，江西人民出版社，下冊(cè)，1996.

［6］蘇軾.東坡志林［M］.北京：中華書(shū)局，1997.

［7］曾棗莊等.全宋文（第70冊(cè)［M］.上海：上海辭書(shū)出版社，，2006.

［8］陳舜俞.都官集［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［9］徐松輯.宋會(huì)要［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［10］王安石.臨川先生文集［M］.北京：中華書(shū)局，1959.

［11］鄭獬.鄖溪集［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［12］孔凡禮點(diǎn)校.蘇軾文集［M］.北京：中華書(shū)局，1986.

［13］劉一止.苕溪集［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［14］厲鶚.宋詩(shī)紀(jì)事［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［15］王安石.王荊文公詩(shī)箋注［M］.李壁箋注.北京：中華書(shū)局，1958.

［16］孫覿.鴻慶居士文集［M］.上海：上海書(shū)店出版社，1994.

［17］吳錚強(qiáng).科舉理學(xué)化［M］.上海：上海辭書(shū)出版社，2008.