□文/王 暉

（新疆教育學(xué)院職業(yè)教育分院 新疆·烏魯木齊）

隨著2011年陳曉淡出國(guó)美，圍繞國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)已落下帷幕，但其對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中的意義和影響是深遠(yuǎn)的。民營(yíng)企業(yè)發(fā)展之初，大多規(guī)模較小，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)一般都由所有者掌控。隨著企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，融資上市后，經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)很有可能發(fā)生分離，就會(huì)形成委托代理關(guān)系，從而導(dǎo)致了一系列公司治理問(wèn)題。本文通過(guò)國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)，分析了民營(yíng)上市公司存在的部分治理問(wèn)題。

一、國(guó)美事件回顧

國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)開(kāi)始于2008年底。當(dāng)時(shí)，黃光裕因罪入獄，陳曉出任國(guó)美董事會(huì)主席。2009年6月，國(guó)美電器董事會(huì)決定向貝恩資本發(fā)行18億港元的可轉(zhuǎn)股債券，附加保護(hù)條款是“確保貝恩資本的三位董事人選”。7月，陳曉主導(dǎo)的國(guó)美電器董事會(huì)推出“管理層股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃”，共包括國(guó)美各級(jí)高管105人。陳曉的引資行為和股權(quán)激勵(lì)政策引起了大股東黃光裕的不滿(mǎn)，黃光裕在2010年5月的國(guó)美股東周年大會(huì)上就12項(xiàng)決議中連投5項(xiàng)否決票，因此股東會(huì)未能通過(guò)貝恩資本提出的三位董事人選。但當(dāng)晚，陳曉主導(dǎo)的國(guó)美電器董事會(huì)重新任命了這三名貝恩董事。同年8月黃光裕要求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，撤銷(xiāo)陳曉等多名高管職務(wù)，從此黃陳之間因控制權(quán)而產(chǎn)生的矛盾逐漸公開(kāi)化，2010年9月28日國(guó)美電器召開(kāi)特別股東大會(huì)，形成以下決議：現(xiàn)任董事會(huì)主席陳曉留任；重選3名貝恩資本代表?yè)?dān)任國(guó)美電器非執(zhí)行董事的決議獲得通過(guò)；撤銷(xiāo)配發(fā)、發(fā)行和買(mǎi)賣(mài)國(guó)美股份的一般授權(quán)。2010年11月10日國(guó)美電器與黃光裕方面達(dá)成諒解備忘錄。12月17日，國(guó)美電器特別股東大會(huì)通過(guò)“增加許可的董事最高人數(shù)，從11人增加至13人，鄒曉春、黃燕虹進(jìn)入董事會(huì)。2011年3月10日陳曉辭去國(guó)美電器董事會(huì)主席及執(zhí)行董事職務(wù)，同日，原大中電器創(chuàng)始人張大中出任國(guó)美董事會(huì)主席和非執(zhí)行董事。至此，國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)告一段落。

二、國(guó)美控制權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題分析

在這個(gè)過(guò)程中可能會(huì)令人困惑的是，當(dāng)由于大股東黃光裕的反對(duì)，股東會(huì)否決了貝恩資本方面三個(gè)董事提名后，陳曉主導(dǎo)的董事會(huì)為什么會(huì)有權(quán)力重新任命這三名董事。其根源是：在2006年時(shí)，作為國(guó)美絕對(duì)控股股東同時(shí)身為國(guó)美董事會(huì)主席的黃光裕為了更好地控制國(guó)美，在當(dāng)年的股東大會(huì)中對(duì)國(guó)美電器公司章程進(jìn)行了重大修改。在這次召開(kāi)的股東大會(huì)上，授予了國(guó)美電器董事會(huì)如下權(quán)力：國(guó)美電器董事會(huì)可以隨時(shí)任命董事，而不必受制于股東大會(huì)設(shè)置的董事人數(shù)限制；國(guó)美電器董事會(huì)可以各種方式增發(fā)、回購(gòu)股份，包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實(shí)施對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)，以及回購(gòu)已發(fā)行股份。而正是當(dāng)時(shí)黃光裕利用自己絕對(duì)控股地位對(duì)公司章程的修改，將許多原本屬于股東的權(quán)利賦予了董事會(huì)，從制度安排上放棄了股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的制約，這才使黃光裕退出董事會(huì)后，很難阻止陳曉主導(dǎo)的董事會(huì)采取增發(fā)股票、實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃等一系列動(dòng)搖黃光裕對(duì)國(guó)美控制的措施。

問(wèn)題一：從制度安排角度是否應(yīng)該允許股東大會(huì)將本屬于股東大會(huì)的權(quán)力下放給董事會(huì)？從國(guó)美后來(lái)事態(tài)的發(fā)展來(lái)看，黃光裕入獄退出董事會(huì)，陳曉出任董事會(huì)主席后，客觀(guān)上陳曉采取的一系列措施使當(dāng)時(shí)陷入危機(jī)的國(guó)美走出了困境。這些措施主要包括：引入貝恩資本，解除了流動(dòng)資金不足的危機(jī)；同時(shí)，通過(guò)期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃將國(guó)美管理層牢牢捆綁在一起，這使得原來(lái)黃光裕的心腹全部倒向了陳曉，結(jié)果在董事會(huì)中就沒(méi)有黃光裕的利益代表；在大股東黃光?？磥?lái)，這些措施動(dòng)搖了自己對(duì)國(guó)美的控制權(quán)，危及了其切身利益。從2010年5月國(guó)美電器年度股東大會(huì)上，貝恩資本三名董事任命問(wèn)題上的沖突看，作為大股東的黃光裕已無(wú)法影響國(guó)美董事會(huì)的決策了；根據(jù)公司治理的基本原則，股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)是在股東大會(huì)的授權(quán)之下代表股東行使權(quán)力而管理公司的治理機(jī)構(gòu)。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行股東會(huì)的決議，當(dāng)董事會(huì)可以不執(zhí)行股東會(huì)的決議時(shí)，董事會(huì)實(shí)際就已成為公司的最高權(quán)力決策機(jī)構(gòu)了，在這種情況下，股東就無(wú)法有效保護(hù)自身的權(quán)益。

問(wèn)題二：絕對(duì)控股股東為什么要將股東會(huì)的權(quán)力授予董事會(huì)？在2006年5月，黃光裕擁有國(guó)美近七成股權(quán)，從表面上來(lái)看將權(quán)力授予由其本人控制的董事會(huì)是為了更有效率地管理公司，但實(shí)際通過(guò)之后的股權(quán)變動(dòng)可以看出一些問(wèn)題，在2006年7月在換股收購(gòu)永樂(lè)后，黃光裕持股比例降至51.18%，在2007年到2008年期間，黃光裕通過(guò)出售股份，其持股比例下降到35.55%，至此黃光裕已由絕對(duì)控股的地位變?yōu)橄鄬?duì)控股股東；從股權(quán)結(jié)構(gòu)角度此時(shí)黃光裕已不具有絕對(duì)控股地位，但由于之前對(duì)董事會(huì)的授權(quán)，其仍可以通過(guò)董事會(huì)實(shí)際控制著國(guó)美電器。如果沒(méi)有后來(lái)的入獄直接導(dǎo)致其退出董事會(huì)，那么黃光裕就是以相對(duì)控股地位實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)美電器的絕對(duì)控制權(quán)，這本身就是對(duì)中小股東權(quán)力的侵害；試想在黃光裕入獄后，以其第一大股東的地位都很難改變董事會(huì)的決議，如果黃光裕沒(méi)有入獄，其他中小股東更無(wú)法影響黃光裕掌控下的國(guó)美電器，在這種情況下，很難制約大股東的利益輸送行為，保護(hù)中小股東權(quán)益就無(wú)從談起了。

國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)中包含了公司治理中的第一類(lèi)和第二類(lèi)代理問(wèn)題，從表面看，主要是第一類(lèi)代理問(wèn)題，即委托人與代理人利益目標(biāo)不同而造成的沖突，但根源主要還在于第二類(lèi)代理問(wèn)題——大股東對(duì)小股東的利益侵害，體現(xiàn)在大股東黃光裕一手打造的超強(qiáng)董事會(huì)，其目的在于當(dāng)其不再處于絕對(duì)控股地位時(shí)，仍能通過(guò)董事會(huì)獲取對(duì)企業(yè)最大限度的控制，實(shí)現(xiàn)其控制權(quán)收益的最大化，而正是這種打破公司治理中的權(quán)力平衡的安排，才造成在隨后的控制權(quán)爭(zhēng)奪中大股東黃光裕的被動(dòng)局面。

三、關(guān)于民營(yíng)上市公司治理的思考

首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律制度建設(shè)、完善公司治理結(jié)構(gòu)，形成權(quán)力制約與監(jiān)督，建立權(quán)力相對(duì)平衡的股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的相互制約機(jī)制，用法律制度禁止大股東利用其控股地位打破這種權(quán)力的平衡與制約。從國(guó)美事件中可以看出，大股東最終也因這種平衡的破壞而利益受損。

其次，應(yīng)當(dāng)從股權(quán)多元化角度出發(fā)，在股東之間形成一種制衡機(jī)制，在監(jiān)督管理層勤勉工作的同時(shí)，又可以制約大股東對(duì)中小股東權(quán)益的侵害；還應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律等制度安排給予保證。在國(guó)美控制權(quán)的爭(zhēng)奪過(guò)程中，有一件事值得注意，在2010年9月28日國(guó)美電器召開(kāi)特別股東大會(huì)中，大股東黃光裕針對(duì)董事會(huì)人選的四項(xiàng)提案都遭否決，只通過(guò)了撤銷(xiāo)對(duì)配發(fā)、發(fā)行和買(mǎi)賣(mài)國(guó)美股份的一般授權(quán)。這反映了中小股東一方面對(duì)以陳曉為首的董事會(huì)帶領(lǐng)國(guó)美走出困境的認(rèn)可，同時(shí)也不希望董事會(huì)權(quán)力過(guò)大；這實(shí)際是中小股東為了維護(hù)自身利益而對(duì)雙方權(quán)力的制約，那么，通過(guò)股權(quán)制衡是否可以達(dá)到一種完美平衡呢？朱紅軍和汪輝（2004）通過(guò)對(duì)宏智科技的研究發(fā)現(xiàn)，宏智科技符合“相近持股比”特征，但公司董事會(huì)幾乎被控制性股東完全控制，致使控制性股東不顧其他股東利益將上市公司利益掏空。因此，考慮股權(quán)制衡機(jī)制時(shí)，應(yīng)考慮從法律機(jī)制上保證中小股東在董事會(huì)中的利益代表，股權(quán)制衡中的制約機(jī)制最終應(yīng)體現(xiàn)在董事會(huì)中。

[1] 朱紅軍，汪輝.股權(quán)制衡可以改善公司治理嗎[J].管理世界，2004.10.

[2] 黃渝祥，孫艷，邵穎紅，王樹(shù)娟.股權(quán)制衡與公司治理研究[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003.9.

[3] 楊潔，王志亮.從國(guó)美之爭(zhēng)看民營(yíng)上市公司治理優(yōu)化問(wèn)題[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2011.6.