趙志國
(北京大學(xué) 中文系,北京 100871)
現(xiàn)代漢語的“的”字短語研究一直是語言學(xué)界的重要課題。近年來,由于國內(nèi)外語言學(xué)家的共同努力,這一研究已走向深入,不僅理論框架多元化,而且分析方法也呈現(xiàn)競爭態(tài)勢,這方面的文獻(xiàn)自然是汗牛充棟。本文無意對(duì)“的”字短語研究做面面俱到的述評(píng),僅就生成語法框架內(nèi)的該項(xiàng)研究,選取有代表性的文獻(xiàn),做一個(gè)簡要回顧。
從選取的文獻(xiàn)來看,“的”字短語研究中爭論最多的問題主要有兩個(gè),一個(gè)是推導(dǎo)(derivation)問題,即“的”字短語的生成形式;另一個(gè)是表征(representation)問題,即“的”前成分與“的”后成分的句法關(guān)系。推導(dǎo)問題跟“的”字的句法地位密切相關(guān),包括兩個(gè)方面的內(nèi)容,一個(gè)方面即“的”字是不是中心語,另一個(gè)方面是“的”字的語類(category)歸屬問題。需要說明的是,“的”字的分布很廣:“的”前成分可以是名詞性的,動(dòng)詞性的,形容詞性的,介詞性的,從句性的等等;“的”后成分可以是名詞性的,動(dòng)詞性的,形容詞性的等。這使得相關(guān)的研究對(duì)于“的”字短語的范圍界定不盡一致。不過各家都試圖以統(tǒng)一的方案解釋盡可能多的短語類型。為方便評(píng)斷和區(qū)別,如果沒有特別說明,下文的回顧都默認(rèn)各家的研究對(duì)象包括相同數(shù)目的各類“的”字短語,即不再區(qū)分“的2”、“的3”之類的問題。
生成語法和結(jié)構(gòu)主義的向心結(jié)構(gòu)理論都有中心語(head)這個(gè)術(shù)語。長期以來,生成語法學(xué)者慣于在理論內(nèi)部(theory-internal)討論問題,中心語也一直未曾引起過多關(guān)注。該問題的急劇升溫始于一個(gè)老問題的新見解。陸儉明建議用生成語法的中心語理論(head theory)來化解向心結(jié)構(gòu)理論與“NP的VP”結(jié)構(gòu)之間所存在的矛盾,同時(shí)呼吁人們改變一些觀念,比如對(duì)中心語的看法,實(shí)際上肯定了中心語理論較之向心結(jié)構(gòu)理論的優(yōu)越性。[1]在此基礎(chǔ)上,司富珍進(jìn)一步推出了圍繞“的”字短語的具體方案,將“的”看作中心語,試圖將向心結(jié)構(gòu)理論的中心語融入到生成語法的中心語理論中來,從而達(dá)到跨理論的整合。[2-3]這是個(gè)理論之間互動(dòng)的舉措,頗顯勇氣,也較為新穎,引起了各學(xué)派學(xué)者的普遍興趣。一時(shí)間,“的”是不是中心語的問題遍布于各大主要語言學(xué)刊物。
周國光[4]詳細(xì)總結(jié)了司富珍[2,5]所存在的問題,主要的有三個(gè)。一是“的”字為什么是中心語;二是“的”字是如何獲得語類特征[N]的;三是中心語理論何以兼容向心結(jié)構(gòu)理論。他認(rèn)為用語法特征(即詞的分布特征)鑒定詞的語類歸屬是唯一正確的方法。司富珍[3]回應(yīng)了周國光[4]的提問,認(rèn)為中心語可以分為句法中心語和語義中心語兩種,“的”字屬于前者,而人們語感強(qiáng)烈的卻是后者,這是人們不認(rèn)同向心結(jié)構(gòu)理論歸入中心語理論的心理基礎(chǔ)。而對(duì)于“的”字語類特征的辯護(hù),司富珍只是系統(tǒng)闡述了生成語法運(yùn)用二分區(qū)別性語類特征對(duì)語類進(jìn)行的分析,整個(gè)討論卻很少觸及“的”字特征的根源。
同一時(shí)期,熊仲儒認(rèn)為“的”字可能是功能語類(functional category)D在漢語中的語音實(shí)現(xiàn)形式,有“限定”義,有語類特征[N],能夠在“的”字短語的生成中起到中心語的作用。[6-7]不過,其論證過程,尤其是“的出版”這個(gè)合并形式受到了周國光[8]的批評(píng)。周國光認(rèn)為無論從括號(hào)悖論,還是從論據(jù)和語感來講,這個(gè)合并形式都講不通;同時(shí)指出將向心結(jié)構(gòu)理論納入中心語理論也是行不通的。在我們看來,熊仲儒的問題主要還是不能充分說明“的”字為什么是中心語以及為什么具有語類特征[N]。
中心語理論主張每一個(gè)句法結(jié)構(gòu)都有且只有一個(gè)中心語,而中心語既可以由實(shí)詞來充當(dāng),也可以由虛詞來充當(dāng)。周國光[9]認(rèn)為承認(rèn)這個(gè)主張至少會(huì)造成兩個(gè)不良后果。一是現(xiàn)代漢語的詞類系統(tǒng)要做重大修改,甚至重建。比如,實(shí)詞、虛詞等要重新定義。再比如,核詞和飾詞的劃分標(biāo)準(zhǔn)也要重新確定,因?yàn)槿绻Y(jié)構(gòu)中核心的定義和條件改變了,那么核詞的定義和范圍也需要改變。二是現(xiàn)代漢語的句法結(jié)構(gòu)系統(tǒng)也要做重大修改或者重建。有鑒于此,周國光指出,將“的”看作中心語的風(fēng)氣不可開。對(duì)于這兩個(gè)后果,我們認(rèn)為除了說明整合中心語理論和向心結(jié)構(gòu)理論還為時(shí)尚早之外,并不能說明中心語理論有什么不妥之處。
鄧思穎[10]指出:原則上,功能詞和中心語沒有必然聯(lián)系,功能詞能否作中心語往往要考慮到理論上的需要,即屬于所謂理論內(nèi)部問題。離開了特定理論框架,只談某個(gè)語素是否屬于中心語,就顯得沒有太大意義;功能詞作中心語要有一定的語義內(nèi)容,一致標(biāo)記(Agr)不能作中心語就說明了這點(diǎn)。據(jù)此,功能詞“的”要作中心語首先要有語義非空的印證和支持。
吳長安[11]指出,向心結(jié)構(gòu)和離心結(jié)構(gòu)是基于直接成分能否體現(xiàn)句法結(jié)構(gòu)整體功能而劃分的,是向心結(jié)構(gòu)理論的兩個(gè)有機(jī)組成部分;以中心語理論維護(hù)向心結(jié)構(gòu)理論,只是維護(hù)了向心結(jié)構(gòu),而沒有維護(hù)向心結(jié)構(gòu)理論,因?yàn)樯釛壛穗x心結(jié)構(gòu),向心結(jié)構(gòu)的維護(hù)也就失去了意義,向心結(jié)構(gòu)理論也就從根本上被否定了。他認(rèn)為,將“的”看作中心語雖然便于解釋“NP的VP”結(jié)構(gòu),卻給整個(gè)句法系統(tǒng)帶來了更多的問題,得不償失。
陸丙甫[12]認(rèn)為核心是個(gè)組合性的結(jié)構(gòu)概念,而功能、語法特征是個(gè)聚合性的功能概念;內(nèi)部結(jié)構(gòu)跟整體功能沒有必然關(guān)系。如果把內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部功能區(qū)分開來,那么外向結(jié)構(gòu)也是可以有核心的,如“管家”,內(nèi)部結(jié)構(gòu)是動(dòng)賓,核心是“管”,但整體結(jié)構(gòu)是名詞性的。這樣處理,不僅可以繞開一些矛盾,并且理論上也具有更大的一致性。他這個(gè)論點(diǎn)雖不是專門針對(duì)中心語理論的,卻很接近最簡方案[13-18]框架內(nèi)中心語的主要特點(diǎn)。陸丙甫認(rèn)為領(lǐng)屬語是D的一種,但是領(lǐng)屬語所帶的“的”只是一個(gè)領(lǐng)屬標(biāo)記而已,本身并不是領(lǐng)屬語,所以不能把“的”字看作中心語??墒沁@樣一來,他將很難解釋“NP的VP”和“VP的NP”之類的結(jié)構(gòu)中NP與VP之間的論元和題元關(guān)系。
李艷惠[19]認(rèn)為“的”字本身有兩面性。說“的”字像中心語是因?yàn)樗写握Z類化要求(subcategorization);而說“的”字不像中心語有兩個(gè)原因:一是沒有任何詞語要求一定要有包含“的”字的短語,二是“的”字無法決定所合并成短語的語類。我們認(rèn)為其“的”字不像中心語的原因不能成立。一是如果承認(rèn)“的”字是功能語類,那么就要接受自然語言之間的不同主要體現(xiàn)在功能語類上這個(gè)觀點(diǎn),況且“的”字短語的生成就一定要求“的”字出現(xiàn)。二是能不能決定所合并短語的語類特征已然不是最簡方案框架內(nèi)中心語身份的主要鑒定標(biāo)準(zhǔn),比如輕動(dòng)詞v就沒有語類特征[20],但這不妨礙它作中心語。
陳國華[21]認(rèn)為向心結(jié)構(gòu)與其成分之一屬于同一形式類并具有相同功能的說法很成問題,因?yàn)椴煌?jí)別的語法單位根本不可能有相同的功能。如果把并列結(jié)構(gòu)剔除出去,向心結(jié)構(gòu)理論倒是有成立的可能。他認(rèn)為生成語法的中心語理論有合理性,但不認(rèn)同以舍棄離心結(jié)構(gòu)為代價(jià)來整合中心語理論和向心結(jié)構(gòu)理論。他建議把向心和離心結(jié)構(gòu)改造成并列結(jié)構(gòu)、中心語結(jié)構(gòu)和述謂結(jié)構(gòu),據(jù)此構(gòu)建整個(gè)語法體系。陳國華將“這本書的出版”與英語相應(yīng)的表達(dá)方式對(duì)照,將此類現(xiàn)象定性為名詞性非定式謂詞短語,以實(shí)際行動(dòng)表明了“的”字是否中心語已無足輕重。在我們看來,陳國華的觀點(diǎn)也從側(cè)面反映了理論流派間保持相對(duì)獨(dú)立的必要性。
劉禮進(jìn)[22]認(rèn)為“的”字不是功能中心標(biāo)句詞(complementizer)C或限定詞D,而是漢語中一個(gè)特殊的后置小品詞(particle),作用是充任各種語法標(biāo)記,構(gòu)成意義不同的“的”字結(jié)構(gòu),主要包括所有格標(biāo)記(Pp)、動(dòng)名化或名物化標(biāo)記(Pn)、關(guān)系化標(biāo)記(Pr)、轉(zhuǎn)指用法標(biāo)記(Pm)。看得出,劉禮進(jìn)比較尊重鄧思穎、李艷惠等人的研究成果,但是將“的”字分成如此多的標(biāo)記,未免過于瑣碎,有違經(jīng)濟(jì)性原則(economy principle)。
楊永忠[23-24]指出,“的”字雖然屬于功能語類,但不能做句法中心語,因?yàn)樗荒軟Q定其所在短語的語類特征和短語內(nèi)內(nèi)部成分之間的性、數(shù)、格特征,也不能與其所依附的動(dòng)詞或名詞切分開,缺乏句法自足性。他認(rèn)為“的”字在結(jié)構(gòu)中充當(dāng)連接標(biāo)記,將不同類型的指示語(specifier)或補(bǔ)述語(complement)與中心語連接起來。不過,楊永忠這個(gè)鑒定“的”字是否中心語的標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格。一是能否決定短語的語類特征不是能否做中心語的絕對(duì)要求。二是現(xiàn)代漢語本就是缺乏形態(tài)特征的,以性、數(shù)、格等特征來要求“的”字,不符合語言事實(shí)。三是能做中心語的成分中有很多都不能與其所依附的動(dòng)詞或名詞分開,如作為中心語T的時(shí)體標(biāo)記(英語中的-s,-ed等),作為中心語D的定冠詞(英語中的the)??傊?,其鑒定標(biāo)準(zhǔn)不合理,中心語的最后決斷也很難有效。
以上是對(duì)“的”字能否作中心語這個(gè)問題的簡要回顧,各家都有一定道理,但都不是那么完善。其實(shí),生成語法對(duì)于中心語的鑒定標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變:X界標(biāo)理論(X-bar Theory)時(shí)期側(cè)重表征,有固定的架構(gòu)[XP指示語[X′中心語 + 補(bǔ)述語]],中心語決定短語的類別[25-28];最簡方案時(shí)期則側(cè)重推導(dǎo),兩個(gè)詞項(xiàng)合并, 其中一個(gè)決定合并后生成的短語的語類, 在短語結(jié)構(gòu)上, 這個(gè)決定語類標(biāo)簽的就是中心語,而另一個(gè)詞項(xiàng)就是非中心語[13]244[29-30]。換句話說,最簡方案框架內(nèi),有選擇權(quán)的就是中心語(反之亦然),被選擇的就是補(bǔ)述語,兩者之間的關(guān)系體現(xiàn)為“有序合并”(pair merge)[14]。一個(gè)結(jié)構(gòu)的中心語又可能是下一個(gè)結(jié)構(gòu)的補(bǔ)述語。所以說,中心語是相對(duì)的,流動(dòng)的和衍生的。值得注意的是,自Chomsky(1970)以來,雖然詞匯語類的特征通過[N]和[V]能基本標(biāo)示出來,但是有關(guān)功能語類的特征標(biāo)示還很不理想[31-32]。所以如果把詞匯語類中心語的鑒定標(biāo)準(zhǔn)直接施加到功能語類中心語的鑒定上很可能就是教條。如果以上討論合理,那么功能語類做中心語只需兩個(gè)條件就可以:一是有一定語義內(nèi)容,二是有選擇補(bǔ)述語的權(quán)利,即有次語類化要求。至于功能語類本身有沒有語類特征,這不是它能否作中心語的關(guān)鍵因素,因?yàn)樗诘恼麄€(gè)結(jié)構(gòu)的語類特征還可以取決于中心語之外的該結(jié)構(gòu)內(nèi)其他成分??傊?,“的”能夠做中心語的可能性更大一些。
在“的”字短語的研究歷程中,“的”字曾被冠以多種稱呼,如名詞性標(biāo)記,修飾性標(biāo)記,格標(biāo)記,詞綴,小品詞等等。在這里我們暫且擱置這些名稱及其背后的觀點(diǎn),只討論將“的”字歸屬為顯明語類的代表文獻(xiàn)。
1.“的”字作為功能語類C的結(jié)構(gòu)生成。將“的”字當(dāng)作功能語類C的看法由來已久,如Huang[33-34],Cheng[35],Chiu[36],Ning[37]和Wen[38]都認(rèn)為“的”字結(jié)構(gòu)是由謂詞跟“的”構(gòu)成的名詞性成分,“的”字是關(guān)系小句(relative clauses)的標(biāo)句詞C??墒沁@樣就會(huì)表明詞庫(lexicon)中至少有兩個(gè)“的”字,因?yàn)椤暗摹弊忠环矫婵梢愿^詞合并(merge),另一方面又可以出現(xiàn)在前后都是名詞性成分以及前面是名詞后面是謂詞性成分的環(huán)境中,而后面這兩種情況跟關(guān)系小句還是有明顯區(qū)別的。不加區(qū)分,很可能會(huì)忽略“的”字的真正句法屬性。以英語的典型標(biāo)句詞that為參照,that可以相對(duì)固定地出現(xiàn)在關(guān)系小句、賓語從句和主語從句的句首,但是漢語的“的”字除了在關(guān)系小句中位置固定外,卻從不出現(xiàn)在賓語從句和主語從句的句末,如(1)所示??傊?,將“的”字處理為標(biāo)句詞C,理由不夠充分。
(1)a.他們在討論那幾個(gè)保釣的記者。
b.他們在報(bào)道那幾個(gè)記者保釣(*的)。
c.那幾個(gè)記者如此保釣(*的)引人矚目。
2.“的”字作為功能語類De的結(jié)構(gòu)生成。在早期最簡方案框架內(nèi),Ning[39-40]將“的”字分析為現(xiàn)代漢語所獨(dú)有的功能語類De,定義其特征有二:一是其次語類化要求是IP(即現(xiàn)在的TP),二是該IP包含一個(gè)沒有音韻特征但有語類特征[N]和語義特征[人或事物]的名詞性成分。這樣,“的”字是中心語,(2)a可以分析為(2)b,其中“他寫e”就是IP,而e就是沒有音韻特征的名詞性成分。
(2)a.他寫的 b.[他寫e]的
Ning認(rèn)為,只要“的”字前面的結(jié)構(gòu)序列中有一個(gè)可以充當(dāng)謂詞的成分,就可以將其視為一個(gè)IP,請(qǐng)看(3)。但是該方案有不小的局限性。如果“的”字前的IP并未包含一個(gè)沒有語音特征的名詞性成分,那么該方案就無能為力了。如(4)所示各例。按Ning的定義,(4)a中“他寫書”不含e,“的”字與其合并后是個(gè)不合法的結(jié)構(gòu)??墒?,“的”字后添加“動(dòng)機(jī)”后,整個(gè)結(jié)構(gòu)又合法了。再者,中心語“的”字居后,左向選擇其補(bǔ)述語,跟漢語中動(dòng)詞短語、介詞短語等中心語居前,右向選擇補(bǔ)述語的情況相反,同樣有違經(jīng)濟(jì)性原則。
(3)[IPe奇妙]的
(4)a.他寫書的 b.他寫書的動(dòng)機(jī)
吳剛[41]補(bǔ)充修訂了Ning的方案,堅(jiān)持認(rèn)為“的”字是現(xiàn)代漢語所特有的功能語類,其標(biāo)簽(label)為De。他定義“的”字有四個(gè)特征:一是有語音體現(xiàn)/de/;二是沒有詞匯意義;三是有語類特征De;四是有需要核查(check)并刪除(delete)的形式特征[Nom]。特征一說明“的”字并非空語類(empty category),特征二是充當(dāng)功能語類的充要條件,特征三決定了最終生成的“的”字短語的身份是DeP,特征四說明“的”字有非詮釋性特征(-interpretable feature)[Nom],需要核查并刪除,這成為DeP結(jié)構(gòu)生成的動(dòng)因(motivation)。吳剛把DeP分為三類,即DeP1:XP+的,例如(5);DeP2:XP+的+YP,例如(6);復(fù)合DeP,例如(7)。
(5) a.李四的b.漂亮的c.買的d.張三寫的
(6) a.李四讀書的地方 b.桌子的抽屜
(7) a. 誠實(shí)的孩子 b.張三寫的書
(8) [DeP[De'[IP張三寫 e][De的]]FN]
(9) [DeP[De'[IP李四讀書][De的]]地方]
(10) [DeP[De'[NP桌子][De的]]抽屜]
(11) [DeP[DeP[De'[IPe 誠實(shí)][De的]]FN][NP孩子]]
(12) [DeP[DeP[De'[IP張三寫e][De的]]FN][NP書]]
(5)d的生成形式如(8)所示,因?yàn)椤暗摹庇蟹窃忈屝詮?qiáng)特征[Nom],需要NP或DP性質(zhì)的成分來予以核查和消除,這樣符合條件的e的名詞性特征FN(而非e本身)提升到De的指示語位置,完成核查并消除特征[Nom]。(6)a的生成形式如(9)所示,因?yàn)镮P中的“李四”和“書”都有音韻特征,故其名詞性特征不能單獨(dú)提升至De的指示語位置去完成核查。為防止句法運(yùn)算崩潰(crash),就從算式庫(Numeration)中再選一個(gè)NP“地方”置于De的指示語位置,完成核查。(6)b的生成形式如(10)所示,“的”字與“桌子”合并后,因?yàn)椤白雷印钡拿~性特征不能提升至De的指示語位置去完成核查,為保證句法運(yùn)算成功(converge),就從算式庫中再選一個(gè)NP“抽屜”置于De的指示語位置,完成核查。(7)a和(7)b的生成形式分別如(11)和(12)所示。(7)中的復(fù)合DeP和(6)中的DeP2在線形順序(linear order)上類似,“的”字后都有名詞短語。但在句法推導(dǎo)上,復(fù)合DeP比DeP2多了一個(gè)步驟,就好像在“成品”DeP2的結(jié)構(gòu)上又加了一層DeP,這個(gè)操作被稱為嫁接合并(adjunction merge)。
總體看來,無論是解釋深度還是覆蓋廣度,吳剛[41]都有了大的發(fā)展,但是其方案仍然存在幾個(gè)需要進(jìn)一步解決的問題。一是句法技術(shù)的問題。比如X杠理論本身就有缺陷[42],那么吳剛在這樣的理論框架內(nèi)分析顯然有理論隱患。再比如語類特征都應(yīng)該是[±N]和[±V]的排列組合形式,將“的”字的語類特征定為de,實(shí)際上是混淆了標(biāo)簽與特征實(shí)質(zhì)之間的關(guān)系。二是推導(dǎo)程序(derivational procedure)過于瑣碎,沒有統(tǒng)一的路徑,比如復(fù)合DeP和DeP2還是有進(jìn)一步整合的空間的,有空間而未整合是有違經(jīng)濟(jì)性原則的。三是嫁接合并操作割裂了“的”后NP與IP中e之間的語義關(guān)聯(lián),而從論元和題元結(jié)構(gòu)來看,二者無疑是同標(biāo)共指的。四是沒有說明關(guān)系結(jié)構(gòu)(relative constructions)(如(6)a)與領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)(如(6)b)之間的區(qū)別與聯(lián)系而采用同一種路徑生成,其實(shí)是貌合神離的,不具有說服力。五是沒有說明特征移動(dòng)(feature movement)和NP合并之間的區(qū)別與聯(lián)系,兩者之間應(yīng)該有究竟哪個(gè)優(yōu)先(preference)的標(biāo)準(zhǔn)的。
張念武[43]在Ning、吳剛方案的基礎(chǔ)上,又補(bǔ)充了四方面的內(nèi)容。一是認(rèn)定“XP+的”實(shí)際為“XP+的+e”;e為空語類,分為省略和隱含兩種形式。二是“的”字的功能是將XP定語化來修飾后面的e/DP。三是通過激活隱含的謂詞,無論XP為AP、VP還是DP,都可以擴(kuò)展為IP。四是當(dāng)從IP中提取DP時(shí),被提取的成分是DP本身而非其特征。這些補(bǔ)充內(nèi)容雖然進(jìn)一步完善了DeP分析法,但還是至少存在兩個(gè)問題。一是沒有說明IP的合法性問題。如果IP是合法生成的結(jié)構(gòu),就不會(huì)有遺留的特征需要核查;如果IP尚不合法,那么必然有反循環(huán)(counter-cyclic)的句法運(yùn)算。二是方向性(directionality)問題,張念武仍然沒有解決“的”字左向選擇其補(bǔ)述語卻右向遞歸擴(kuò)展的矛盾,這樣如果遇到“NP的VP”結(jié)構(gòu)則更是束手無策,進(jìn)而增加歸納“的”字句法屬性的難度。
3.“的”字作為功能語類n的結(jié)構(gòu)生成。受輕動(dòng)詞v相關(guān)理論的啟發(fā),Zhang[44]認(rèn)為“的”字是一個(gè)名詞性標(biāo)記,可表征為輕名詞n,是最大投射nP的中心語。該設(shè)想可以用來解釋兩類結(jié)構(gòu):語境依賴型“的”字結(jié)構(gòu)(DDC)和語境自由型“的”字結(jié)構(gòu)(FDC),生成形式如(13)所示。
(13)[nP[XP[n'[n的]YP]]]
(14)吃的 (15)賣菜的
其中,YP既可以是光桿動(dòng)詞V,也可以是動(dòng)賓詞組VN。以(14)為例,“吃”從YP處嫁接到n,占據(jù)“的”字的指示語位置XP,形成“吃的”。以(15)為例,Zhang認(rèn)為第一步為N到V的融合過程,具體是“菜”首先融入“賣”,合并后的短語“賣菜”再整體嫁接到“的”字的指示語位置XP,形成“賣菜的”。這個(gè)設(shè)想比較新穎,但是Zhang沒有給出移位的動(dòng)因。此外,其他“的”字短語跟(13)這種生成形式有何聯(lián)系與區(qū)別也不清楚。再者,輕動(dòng)詞v具有跨語言(across-language)的普遍性,而輕名詞n看來卻只能是漢語所獨(dú)有的功能語類了。
4.“的”字作為功能語類D的結(jié)構(gòu)生成。將“的”字分析為功能語類D最早由Simpson[45-46]、Simpson等[47-48]和Wu[49]提出,包含如下理論要點(diǎn)。一是漢語中所有“的”字短語中的“的”字都屬于功能語類D。二是“的”字右向選擇一個(gè)補(bǔ)述語CP;如果有數(shù)詞或量詞出現(xiàn)的話,就在D與CP之間增加一層XP,將數(shù)量詞放在X的指示語位置。三是根據(jù)Kayne[50],關(guān)系小句中的關(guān)系化名詞性成分提升到標(biāo)句詞C的指示語位,然后留守的IP整體提升到更高的D的指示語位置。四是IP提升的動(dòng)因緣于“的”字的黏著性,類似于羅馬語和瑞典語中的黏著限定詞,移位是為“的”字尋求音系支持。
Simpson和Wu的以上方案基于多語種語言事實(shí),字里行間滲透著典型的生成語法方法論,但是其問題也不少。一是句法技術(shù)層面,其立論以Kayne[50]的非對(duì)稱性理論為參照,可是該理論針對(duì)現(xiàn)代漢語關(guān)系結(jié)構(gòu)的做法已被論證為不可行[51]。二是沒有給出關(guān)系化名詞性成分提升的動(dòng)因。三是將“的”字分析為D的理據(jù)不足。首先,雖然“的”字確實(shí)有一定的弱指性[52],但是遠(yuǎn)沒有達(dá)到定冠詞的程度。其次,D和粘著性限定詞的屬性也相互沖突,因?yàn)楹笳卟荒芙永m(xù)其他成分,而“的”字則完全可以接續(xù)其他成分。再次,D通??梢灾苯有揎椕~而無需后附于其他成分,而“的”字前面必須有成分。四是沒有說明IP整體提升的理由,而事實(shí)上該操作已被司馬翎[53]證明為不可行。
5.“的”字作為功能語類Cl的結(jié)構(gòu)生成。Cheng et al[54]認(rèn)為“的”字是未標(biāo)示的分類詞(an underspecified classifier),ClP嵌套Cl-c和Cl-u兩個(gè)中心語。Cl-u具有單位標(biāo)記(unit-marking)功能,屬于形態(tài)句法過程,不增加語義,類似于一致操作(an agreement operation)。而“的”字就占據(jù)Cl-u位置。
該方案試圖解釋“的”字在多數(shù)結(jié)構(gòu)中的分布特點(diǎn)以及NP省略的允準(zhǔn)條件。但其立論基于“的”字與粵語“ge3”的比較和類推,而兩者的句法表現(xiàn)并不相同,如光桿“的”字結(jié)構(gòu)可以有指(referential),而光桿“ge3”結(jié)構(gòu)只能是無指(non-referential)[55]。再者,該說難以解釋“NP的VP”結(jié)構(gòu)與“VP的NP”結(jié)構(gòu)這兩類NP與VP有明顯語義關(guān)聯(lián)的短語,因?yàn)镃l沒有這樣的句法分布。
表征問題具體說就是“的”前成分采取何種模式與“的”后成分聯(lián)系起來。從相關(guān)文獻(xiàn)來看,“的”字短語的表征主要有兩種:嫁接結(jié)構(gòu)(adjunction)和補(bǔ)述結(jié)構(gòu)(complementation)。嫁接結(jié)構(gòu)將“的”字看作后附成分,“的”字與“的”前成分先行合并,然后這個(gè)“的”字復(fù)合體再嫁接到被修飾的成分上,生成合法的結(jié)構(gòu)[10,19,33,35,37,56,57]。補(bǔ)述結(jié)構(gòu)指作為中心語的“的”字與IP/TP先行合并,然后IP/TP中某個(gè)(顯性或隱性的) NP左向或右向提升到“的”字的指定語位置,生成合法的結(jié)構(gòu)[5,39,40,41,43,44,58,59,60,61]。
Huang[33]和Ning[37]是嫁接結(jié)構(gòu)的代表,他們把“的”字與“的”前成分合起來看作一個(gè)修飾成分,然后將其嫁接到(“的”后的)名詞性成分上,通過構(gòu)建算子(operator)-變量(variable)鏈接(chain)將修飾成分與名詞性成分關(guān)聯(lián)起來。在管轄與約束(government and binding)理論框架內(nèi),他們的做法有合理之處?,F(xiàn)在從最簡方案來看,這種表征有反循環(huán)的步驟,不符合簡約精神。
由Abney[62]提出的“DP假說”打開了一個(gè)表征的新視角。受此影響,程工[63-64]和熊仲儒[65]借用對(duì)英語領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的分析,將“技術(shù)的進(jìn)步”與之對(duì)等,以“技術(shù)的”為零冠詞或零詞綴的指示語,以“進(jìn)步”為零冠詞或零詞綴的補(bǔ)述語,并將該表征推廣到多數(shù)“的”字短語上去。盡管有學(xué)者,如Cinque[66]和Scott[67],論證認(rèn)為修飾成分處在附加語(adjunct)位置和處在指示語位置是不同的,但是如果從單純有沒有移動(dòng)造成的直接語義關(guān)聯(lián)的角度來看,兩者沒有本質(zhì)差別,都是嫁接結(jié)構(gòu)。而該種表征的問題就在于難以解釋修飾成分與被修飾成分之間的語義關(guān)聯(lián)。
Kayne[50]創(chuàng)立的非對(duì)稱性理論將整個(gè)定中結(jié)構(gòu)視為一種特殊的DP,中心語D通常由冠詞(如英語的the)之類的成分充任,其補(bǔ)述語是CP。此后,不少學(xué)者陸續(xù)將其理論引入到“的”字短語的分析中來,具體做法各不相同。Li[68],Aoun et al[69]認(rèn)為漢語中沒有類似于D的成分,所以結(jié)構(gòu)的生成關(guān)鍵要看CP。CP內(nèi)部的成分通過復(fù)雜的移動(dòng)改變位置,有些是空算子移動(dòng)到“的”字后面,最終“的”前成分和“的”字作為一個(gè)整體嫁接到某個(gè)名詞性成分上,形成修飾與被修飾的關(guān)系,屬于“附加語-核心名詞短語”的表征;有些是NP直接提升到“的”字后面,形成修飾與被修飾的關(guān)系,屬于“補(bǔ)述語-核心名詞短語”的表征。也就是說,他們的表征模式中既有嫁接結(jié)構(gòu)也有補(bǔ)述結(jié)構(gòu)。跟他們略為不同,Chen[70]將一部分NP置于C的指示語位置,一部分NP置于D的指示語位置,形成合理的語序,但不再堅(jiān)持修飾關(guān)系。也就是說Chen認(rèn)可漢語中有零冠詞D的存在。此外, Simpson[46]、Simpson等[48]、Wu[49]、司富珍[2]和熊仲儒[6]也是受Kayne[50]影響的方案,其不合理之處上文已指出,在此不贅。
事實(shí)上,嫁接結(jié)構(gòu)和補(bǔ)述結(jié)構(gòu)這兩種表征都有豐富的跨語言研究成果,一直處于相互競爭之中[71],以至于不少人(如Liao et al[72])在探討“的”字短語的形式語義時(shí)不再評(píng)斷孰優(yōu)孰劣。不過在某些細(xì)節(jié)問題上具體分析,我們還是能夠看出補(bǔ)述結(jié)構(gòu)較之嫁接結(jié)構(gòu)有更多的優(yōu)越性。
如上文二.2節(jié)所示,吳剛[41]對(duì)于“的”字短語的生成設(shè)計(jì)了多種形式,總體上是屬于補(bǔ)述結(jié)構(gòu)的表征,但對(duì)于復(fù)合DeP,則兼有補(bǔ)述結(jié)構(gòu)和嫁接合并兩種表征。吳剛這樣設(shè)計(jì)是基于對(duì)(16)各例的觀察。
(16) a.孩子,我喜歡[誠實(shí)的 t ]
b.書,我喜歡[張三寫的 t ]
*c.意義,我喜歡[書的 t ]
*d.年代,我喜歡[張三寫書的 t]
他指出,之所以(16)a,b中的NP“孩子”和“書”可以分別從復(fù)合DeP“誠實(shí)的孩子”和“張三寫的書”中移出,是因?yàn)椤昂⒆印焙汀皶睂儆谶x擇性的嫁接成分,可以進(jìn)行話題化(topicalization)移位;之所以(16)c,d中的NP“意義”和“年代”不能從DeP2“書的意義”和“張三寫書的年代”中移出,是因?yàn)椤耙饬x”和“年代”是DeP2結(jié)構(gòu)自身所必需的。據(jù)此,吳剛認(rèn)為復(fù)合DeP和DeP2有著不同的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。
我們認(rèn)同DeP和DeP2內(nèi)部結(jié)構(gòu)不同這點(diǎn),但不認(rèn)同其解釋。吳剛把DeP“張三寫的”當(dāng)作中心語,而把“書”當(dāng)作處在DeP附加語(adjunct)位置的嫁接成分,這實(shí)際上是顛倒了修飾成分與被修飾成分的關(guān)系。不過他也的確沒辦法修正,因?yàn)槠渖尚问绞怯蚁蜻f歸的,中心語總在左邊,一旦某個(gè)結(jié)構(gòu)有了最大投射,那么再添加的成分只能放在該投射的附加語位置。這再次說明方向性問題非常重要,“的”字左向選擇其補(bǔ)述語是不合理的。
李艷惠[19]針對(duì)“的”字短語的表征恰好跟吳剛[41]的相反,如(17)所示。她認(rèn)為“的”字無法決定合并后所形成短語的語類,于是補(bǔ)述語XP投射,所形成的“XP的”再嫁接到Y(jié)P之上,形成“XP的YP”結(jié)構(gòu)。這種表征對(duì)于解釋“AP的NP”或“NP的NP”結(jié)構(gòu)比較有效,可是仍無助于解釋(16)這種情況,因?yàn)樗顢嗔薠P與YP之間的語義關(guān)聯(lián),如果想讓兩者發(fā)生聯(lián)系,則必然有反循環(huán)的冗余操作,有違經(jīng)濟(jì)性原則。
(17)[YP[XP(的)[XP][的]][YP]]
可是如果從補(bǔ)述結(jié)構(gòu)的角度來考慮(16)就比較容易解釋各例之間的差別。(16)a,b中的“誠實(shí)的”和“張三寫的”本就是兩個(gè)合格短語,“的”字后實(shí)際有個(gè)從“的”前空缺處提升過來的隱性名詞性成分,正因?yàn)樗[性,所以可以看作變量,那么按照Pan et al[73]的想法,這個(gè)變量可以產(chǎn)生一個(gè)非空的集合,而話題“孩子”和“書”都可以跟各自的集合有交集,于是該話題句整體上就是合法的。(16)c,d中的“書”和“張三寫書”是完整的成分,沒有空缺,“的”字后自然也就沒有隱性名詞性成分,無法形成集合,更談不上與話題有交集,所以這兩句就不合法了。
賀川生等[74]以大量的例證批駁了補(bǔ)述結(jié)構(gòu)的局限性,堅(jiān)持嫁接結(jié)構(gòu)的表征。但是他們的例證大多是普通話的“的”字短語,兩種表征的對(duì)比并不明顯。如果考慮到漢語方言,如山西方言中“賣菜的筐子”(指賣菜人的筐子)和“賣菜的筐子”(指用來賣菜的筐子)這樣的實(shí)例有兩個(gè)“的”字連用[75],賀川生等[74]基于嫁接結(jié)構(gòu)的語義解釋方案也需要改進(jìn)??傊?,我們認(rèn)為補(bǔ)述結(jié)構(gòu)較之嫁接結(jié)構(gòu)有更多的優(yōu)越性。
以上我們從“的”字是不是中心語、“的”字的語類歸屬和相應(yīng)短語的推導(dǎo)以及“的”字短語的表征三個(gè)大的方面對(duì)生成語法框架內(nèi)的現(xiàn)代漢語“的”字短語研究進(jìn)行了述評(píng)。由于我們占有的資料有限,也沒有跟其他理論框架內(nèi)的“的”字短語研究進(jìn)行對(duì)比,不當(dāng)和錯(cuò)漏之處,敬請(qǐng)批評(píng)指正。
[參 考 文 獻(xiàn)]
[1] 陸儉明.對(duì)“NP的VP”結(jié)構(gòu)的重新認(rèn)識(shí)[J].中國語文,2003(5):387-391.
[2] 司富珍.中心語理論和漢語的DeP[J].當(dāng)代語言學(xué),2004(1):26-34.
[3] 司富珍.中心語理論和“布龍菲爾德難題”[J].當(dāng)代語言學(xué),2006(1):60-70.
[4] 周國光.對(duì)“中心語理論和漢語的DeP”一文的質(zhì)疑[J].當(dāng)代語言學(xué),2005(2):139-147.
[5] 司富珍.漢語的標(biāo)句詞“的”及相關(guān)的句法問題[J].語言教學(xué)與研究,2002(2):35-40.
[6] 熊仲儒.以“的”為核心的DP結(jié)構(gòu)[J].當(dāng)代語言學(xué),2005(2):148-165.
[7] 熊仲儒.生成語法學(xué)中的“的”字結(jié)構(gòu)[J].暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報(bào),2006(4):49-57.
[8] 周國光.括號(hào)悖論和“的X”的語感[J].當(dāng)代語言學(xué),2006(1):71-75.
[9] 周國光. X標(biāo)杠理論和中心語理論的語法后果及其理論缺陷[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007(4):69-75.
[10] 鄧思穎.以“的”為中心語的一些問題[J].當(dāng)代語言學(xué),2006(3):205-212.
[11] 吳長安.“這本書的出版”與向心結(jié)構(gòu)理論難題[J].當(dāng)代語言學(xué),2006(3):193-204.
[12] 陸丙甫.不同學(xué)派的“核心”概念之比較[J].當(dāng)代語言學(xué),2006(4):289-310.
[13] Chomsky N. The minimalist program[M].Cam-bridge, Mass: MIT Press,1995.
[14] Chomsky N. Minimalist inquiries: the framework[M]//Roger Martin, David Michaels, Juan Uria-gereka. Step by Step: essays on Minimalist Syntax in honor of Howard Lasnik. Cambridge, Mass:MIT Press,2000:89-156.
[15] Chomsky N. Derivation by phase[M]//Kenstowicz M. Ken Hale: A life in language. Cambridge,MA: MIT Press,2001:1-52.
[16] Chomsky N. Beyond explanatory adequacy[M]//Belletti A. The cartography of syntactic struc-tures: Vol.3. Structures and beyond. Oxford: Ox-ford University Press,2004:104-131.
[17] Chomsky N. Approaching UG from below[M]//Sauerland U,Gartner H-M. Interfaces + recur-sion = language? Chomsky’s minimalism and the view from syntax-semantics. Berlin: Mouton de Gruyter,2007:1-30.
[18] Chomsky N. On phases[M]//Freidin R,Otero C P,Zubizarreta M-L. Foundational issues in lin-guistic theory. Cambridge, MA: MIT Press,2008:133-166.
[19] 李艷惠.短語結(jié)構(gòu)與語類標(biāo)記:“的”是中心詞[J].當(dāng)代語言學(xué),2008(2):97-108.
[20] 溫賓利,程杰.論輕動(dòng)詞v的純句法本質(zhì)[J].現(xiàn)代外語,2007(2):111-123.
[21] 陳國華.從“的”看中心語構(gòu)造與中心語的詞類[J].外語教學(xué)與研究,2009(2):92-98.
[22] 劉禮進(jìn).再談中心詞理論與“的”字結(jié)構(gòu)[J].現(xiàn)代外語,2009(4):351-359.
[23] 楊永忠.“的”的句法地位及相關(guān)理論問題[J].漢語學(xué)報(bào),2008(3):51-63.
[24] 楊永忠.“的”和“的”字結(jié)構(gòu)再分析[J].外國語,2010(5):30-40.
[25] Chomsky N. Remarks on nominalization[M]//Ja-cobs R , Rosenbaum P. Readings in English Transformational Grammar.Waltham,MA : Ginn,1970:184-221.
[26] Chomsky N. Some concepts and consequences of the theory of government and binding[M].Cam-bridge,MA:MIT Press,1982:6.
[27] Chomsky N. Barrier[M].Cambridge, MA: MIT Press,1986:5.
[28] Chomsky N. Knowledge of Language: Its nature,origin and use[M].New York: Praeger,1986:160.
[29] Brody Michael. Projection and phrase structure[J].Linguistic Inquiry,1998(3):367-398.
[30] Lopez Luis. Head of a Projection[J].Linguistic Inquiry,2001(3):521-532.
[31] Huang C-T,James Y-H,Li Audrey,Li Yafei .The Syntax of Chinese[M].Cambridge University Press.2009.
[32] 鄧思穎.形式漢語句法學(xué)[M].上海:上海教育出版社.2010.
[33] Huang James C-T (黃正德) . Logical Relations in Chinese and the Theory of Grammar[D].Cambri-dge,MA:MIT,1982.
[34] Huang James C-T (黃正德). On the distribution and reference of empty pronouns[J].Linguistic In-quiry,1984(15):531-574.
[35] Cheng L.dein Mandarin[J].Canadian Journal of Linguistics,1986(31):313-326.
[36] Chiu Bonnie H C(邱慧君). The inflectional struc-ture of Mandarin Chinese[D].Los Angeles:Uni-versity of California,1993.
[37] Ning C Y. The Overt Syntax of Relativization andopicalization in Chinese[D]. Irvine, California:University of California,1993.
[38] Wen Binli. The syntax of Chnese and English free relatives[D].Guangzhou:Guangdong University of Foreign Studies. 1996.
[39] Ning C Y. De as a functional head in Chinese[C].Hong Kong: Annual forum of the Linguistic Socie-ty of Hong Kong ,1995.
[40] Ning C Y. De as a functional head in Chinese[C] . Irvine,California:Working Papers in Linguistics of University of California,1996.
[41] 吳剛.漢語“的字詞組”的句法研究[J].現(xiàn)代外語,2000(1):1-12.
[42] 戴曼純.最簡方案框架下的廣義左向合并理論研究[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社. 2003:29-59.
[43] 張念武.“的字詞組”的句法分析[J].外語學(xué)刊,2006(2):71-76.
[44] Zhang Ninna(張寧).Chinese DE and the DE-con-struction[J].Syntaxis,1999(2):27-49.
[45] Simpson A. Definiteness Agreement and the Chi-nese DP[J].Language and Linguistics,2001(2):125-126.
[46] Simpson A. On the status of modifying DE and the structure of the Chinese DP[G]// Liu Chen Sheng,Tang Sze Wing.On the Formal to Chinese Languages.Stanford,California:CSLI,2002:1-23.
[47] Simpson A,Wu Zoe (吳秀枝). Agreement, shells,and focus[J].Journal of East Asian Linguistics,2002a(11):169-209.
[48] Simpson A,Wu Zoe (吳秀枝). From D to T -Determiner incorporation and the creation of Tense[J].Journal of East Asian Linguistics,2002b(11):169-209.
[49] Wu Xiuzhi. Grammaticalization and the develop- ment of functional categories in Chinese[D]. Los Angeles:University of Southern California,2001.
[50] Kayne R. The antisymmetry of syntax[M].Cam-bridge, MA:MIT Press,1994.
[51] Del Gobbo F. Appositives at the Interface[D].Ir-vine, California:University of California, 2003.
[52] 王遠(yuǎn)杰.定語標(biāo)記“的”的隱現(xiàn)研究[D].北京:首都師范大學(xué),2008.
[53] 司馬翎.生成語法理論與漢語語氣詞研究[M]//當(dāng)代語言學(xué)理論和漢語研究.北京:商務(wù)印書館,2008:364-374.
[54] Cheng Lisa Lai-Shen,Rint Sybesma. De as an un-derspecified classifier:first explorations[M]//北京大學(xué)漢語語言學(xué)研究中心《語言學(xué)論叢》編委會(huì).語言學(xué)論叢:第三十九輯.北京:商務(wù)印書館.2009:123-156.
[55] Tang Sze-Wing. A parametric approach to NP el- lipsis in Mandarin and Cantonese[J].Journal of East Asian Linguistics,2011(20):107-115.
[56] Rubin E. Determining pair-merge[J].Linguistic Inquiry,2003(4):660-668.
[57] 石定栩.“的”和“的”字結(jié)構(gòu)[J].當(dāng)代語言學(xué),2008(4):298-307.
[58] 楊彩梅.“DeP結(jié)構(gòu)的lambda“提取與可追蹤性原則[J].現(xiàn)代外語,2003(3):241-248.
[59] 何元建, 王玲玲.論漢語中的名物化結(jié)構(gòu)[J].漢語學(xué)習(xí),2007(1):13-24.
[60] 劉禮進(jìn).關(guān)系結(jié)構(gòu)的提升分析[J].華文教學(xué)與研究,2010(1):62-68.
[61] 陸儉明.關(guān)于領(lǐng)屬性DP結(jié)構(gòu)的生成[J].外國語,2010(6):2-6.
[62] Abney S. The noun phrase in its sentential aspect[D].Cambridge, MA:MIT,1987.
[63] 程工.語言共性論[M].上海:上海外語教育出版社,1999.
[64] 程工.名物化與向心結(jié)構(gòu)理論新探[J].現(xiàn)代外語,1999b(2):128-144.
[65] 熊仲儒.零成分與漢語“名物化”問題[J].現(xiàn)代外語,2001(3):228-236.
[66] Cinque Guglielmo. Adverbs and functional heads:a cross-linguistic perspective[M].New York/Ox-ford: Oxford University Press. 1999.
[67] Scott Gary-John.Stacked adjectival modification and the structure of nominal phrases[M]//Cinque Guglielmo.Functional structure in DP and IP: The Cartography of Syntactic Structures, Vol 1. Ox-ford/New York:Oxford University Press,2002:91-120.
[68] Li Y H Audrey. Universal constructions? Relativi-zation in English and Chinese[J].Concentric:Stu-dies in English literature and linguistics, 2001(27.2).
[69] Aoun J,Li Y H Audrey . Essays on the represen-tational and derivational nature of grammar[M].Cambridge, MA: MIT Press,2003.
[70] Chen Zongli. The syntax of restrictive relative con- structions[D].Guangzhou:Guangdong University of Foreign Studies. 2005.
[71] Bianchi V. Headed relative clauses in generative syntax-Part II[J].Glot International,2002.
[72] Liao Wei-wen Roger, Wang Yuyun Iris . Multiple- classifier constructions and nominal expressions in Chinese[J].Journal of East Asian Linguistics,2011(20):145-168.
[73] Pan Haihua,Hu Jianhua . A semantic-pragmatic interface account of (dangling) topics in Mandarin Chinese[J].Journal of Pragmatics,2008(40):1966-1981.
[74] 賀川生, 蔣嚴(yán).“XP+的”結(jié)構(gòu)的名詞性及“的”的語義功能[J].當(dāng)代語言學(xué),2011(1):49-62.
[75] 孟慶海,山西方言里的“的”字[J].方言,1996(2):125-129.