朱 鵬，潘 琳

(暨南大學，廣東 廣州 510632)

協(xié)同創(chuàng)新中心評價體系構建研究
——基于利益相關者視角

朱 鵬，潘 琳

(暨南大學，廣東 廣州 510632)

協(xié)同創(chuàng)新中心是“2011計劃”的重要載體，也是包括多種利益相關者的創(chuàng)新共同體。然而，由于評價制度及其相關的機制體制改革滯后，致使大部分協(xié)同創(chuàng)新中心的運行效果并不理想。為此，有必要從利益相關者的角度出發(fā)，按照以創(chuàng)新質量和貢獻為導向、社會效益與經濟效益相結合、內部評價與外部評價相結合、統(tǒng)一標準與分類評價相結合、獎懲性評價與發(fā)展性評價相結合的原則，構建科學合理的評價體系，促進協(xié)同創(chuàng)新中心高效運行和可持續(xù)發(fā)展。

協(xié)同創(chuàng)新；評價體系；利益相關者

協(xié)同創(chuàng)新中心是“高等學校創(chuàng)新能力提升計劃”(簡稱“2011計劃”)的重要載體?！?011計劃”啟動實施后，引起了社會各界的高度關注和積極響應，一大批由高校牽頭組建的協(xié)同創(chuàng)新中心應運而生。據(jù)統(tǒng)計，僅2012年度申報國家評審認定的協(xié)同創(chuàng)新中心就達167家[1]。協(xié)同創(chuàng)新中心的牽頭單位雖然是高校，但它并不同于高校的內部組織，而是由高校、科研院所、地方政府、行業(yè)企業(yè)、國際學術機構、員工、學生等多種利益相關者組成的創(chuàng)新共同體。從當前的情況來看，多數(shù)協(xié)同創(chuàng)新中心都存在“三多三少”現(xiàn)象，即簽署的協(xié)議多，實質性合作少；國內聯(lián)合多，國際合作少；機制體制改革的口號多，落實措施少。更為突出的是一些協(xié)同創(chuàng)新中心掛牌后無法運行，或者運行效果不佳，難以通過真正的“協(xié)同”實現(xiàn)預期目標。究其原因，一個重要因素就是評價機制改革滯后，進一步影響到利益分配機制和退出機制的建立與完善，導致各方利益相關者難以同心協(xié)力開展創(chuàng)新活動。為此，迫切需要在厘清各方利益相關者訴求的基礎上，按照以創(chuàng)新質量和貢獻為導向、社會效益與經濟效益相結合、內部評價與外部評價相結合、統(tǒng)一標準與分類評價相結合、獎懲性評價與發(fā)展性評價相結合的原則，深化機制體制改革，構建科學合理的評價體系，推動協(xié)同創(chuàng)新中心健康發(fā)展。

一、協(xié)同創(chuàng)新中心的利益相關者

(一)協(xié)同創(chuàng)新中心主要的利益相關者

“利益相關者”原本是企業(yè)管理研究中使用的概念，上世紀60年代，斯坦福研究中心的研究人員將其定義為：利益相關者是這樣一些團體，沒有其支持，組織就不可能生存。1984年弗里曼在《戰(zhàn)略管理：利益相關者管理的分析方法》一書中，首次較為系統(tǒng)地提出利益相關者管理理論[2]。此后，這一理論不斷被引入包括高等教育在內的各種研究領域。

就協(xié)同創(chuàng)新中心而言，其利益相關者大致可歸為三類：一是牽頭高校、參與高校、科研院所、地方政府、行業(yè)企業(yè)、國際學術機構等協(xié)同單位，二是協(xié)同單位代表、教師與科研人員、職員、學生等中心組成人員，三是政府、企業(yè)、公民等受協(xié)同創(chuàng)新中心直接或間接影響的客體。在本文的研究中，協(xié)同創(chuàng)新中心的利益相關者主要是指牽頭高校、主要參與方、次要參與方、教師與科研人員、職員和學生。根據(jù)“2011計劃”重大需求的劃分，協(xié)同創(chuàng)新中心分為面向科學前沿、面向行業(yè)產業(yè)、面向區(qū)域發(fā)展和面向文化傳承創(chuàng)新四種類型。在不同類型的協(xié)同創(chuàng)新中心內，主要參與方和次要參與方所代表的利益相關者也有一定差異。比如，在面向科學前沿的協(xié)同創(chuàng)新中心內，主要參與方和次要參與方一般為合作高校、科研院所與國際知名學術機構；在面向行業(yè)產業(yè)的協(xié)同創(chuàng)新中心內，主要參與方和次要參與方一般為大型骨干企業(yè)、高校與科研院所；在面向區(qū)域發(fā)展的協(xié)同創(chuàng)新中心內，主要參與方一般是地方政府，次要參與方大多是合作高校和當?shù)刂еa業(yè)中的重點產業(yè)或產業(yè)化基地；在面向文化傳承創(chuàng)新的協(xié)同創(chuàng)新中心內，主要參與方和次要參與方代表的利益相關者最為廣泛，包括合作高校、科研院所、政府部門、國際學術機構等。

(二)利益相關者在評價問題上的認識差異

在協(xié)同創(chuàng)新中心內，各方利益相關者既有共同的愿景，也有不同的利益訴求。共同愿景是協(xié)同創(chuàng)新中心得以組建和發(fā)展的前提，沒有各方利益相關者高度一致的共同愿景，協(xié)同創(chuàng)新中心終將難以為繼。但共同愿景并不能掩蓋各方利益相關者的利益訴求差異。比如，高校積極牽頭或參與培育組建協(xié)同創(chuàng)新中心，既有獲取各級政府與企業(yè)經費資助，促進人才、學科、科研三位一體創(chuàng)新能力提升，加速科技成果轉化，帶動內部機制體制改革的考量，也有提高學校在高等教育系統(tǒng)中的地位、增強社會影響力的目的；企業(yè)最為關心的是如何提升自身的核心競爭力，以較少的投資、較低的風險，獲取最大的經濟效益；地方政府則旨在通過引導、參與協(xié)同創(chuàng)新，提高區(qū)域的整體創(chuàng)新能力，增強區(qū)域競爭力，推動經濟社會全面協(xié)調可持續(xù)發(fā)展。由于利益訴求不盡相同，各方利益相關者在評價標準、評價方式、評價結果應用等方面也存在不同的認識和看法。高校、科研院所、學術機構及其科研人員較為重視創(chuàng)新成果的學術水平，實用性和市場價值并非其關注的重點；行業(yè)企業(yè)、地方政府則更強調從經濟效益和社會效益的角度來評價創(chuàng)新成果的價值。如果在協(xié)同創(chuàng)新中心內照搬高校現(xiàn)行的評價制度，將很難照顧到各方利益相關者的利益訴求，進而影響協(xié)同創(chuàng)新中心的穩(wěn)定和發(fā)展。有鑒于此，構建協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系，必須深入認識高校現(xiàn)行評價機制及其存在的問題，并在充分考慮各方利益相關者不同利益訴求的基礎上開展相關制度設計。

二、高?，F(xiàn)行評價機制存在的問題

人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務和文化傳承創(chuàng)新是高校的四大主要職能。然而，在高?，F(xiàn)行的評價制度中，科研成果一直是衡量工作績效和學術水平的主要指標，教學、社會服務等長期處于從屬地位。

以科研為主的評價機制曾在一定時期內對高校提高科研水平、增強核心競爭力起到較大的促進作用，但也產生了一些不得不重視的問題：一是過度強調科研的重要性，長期忽視人才培養(yǎng)、科技成果轉化、文化傳承創(chuàng)新等對經濟社會發(fā)展的貢獻度，形成了“萬般皆下品、惟有科研高”的錯誤導向[3]，影響了高校四大職能的協(xié)調發(fā)展。二是過度強調定量評價，重數(shù)量輕質量，不僅導致產生大量低水平重復的“學術垃圾”，浪費了高校有限的辦學資源，而且限制了高?？蒲袆?chuàng)新能力提升，致使高校的學術成果在理論上不能“頂天”，在實際應用中難以“立地”。三是過度依賴“統(tǒng)一標準”，習慣于“一刀切”，忽視甚至有意回避學科間的差異，用一個標準衡量所有學科和人員，致使高校內部“冷熱不均”、畸形發(fā)展，極大地影響了相關人員的積極性和創(chuàng)造性。四是過度強調靜態(tài)評價，重形式輕實質，將科研項目當作實際成果，將期刊評價指標當作論文真實學術水平，將自引、負面引用、友情互引等當作學術影響力，致使“只認衣冠不認人”的風氣盛行，造成高?？蒲械奶摷俜睒s。五是過度倚重內部評價，不重視或不愿意開展外部評價，習慣于把縱向比較的“發(fā)展成就”作為自娛自樂甚至夜郎自大的“資本”，致使一些高校在“不進則退”、“小進則退”的激烈競爭中逐漸走向沒落。六是過度強調獎懲性評價，將評價結果與利益分配完全掛鉤，忽視了高等教育發(fā)展的內在規(guī)律，致使一些高校出現(xiàn)將評價指標視為科研目標、“一切為了評價”的極端現(xiàn)象，嚴重制約了高校的正常發(fā)展。

三、基于利益相關者視角構建協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系

(一)構建原則

協(xié)同創(chuàng)新中心是由多個利益相關者組成的合作共同體，其評價體系必須既有利于保持協(xié)同創(chuàng)新中心高效運行和可持續(xù)發(fā)展，又能最大限度地滿足各方的利益訴求，促進實現(xiàn)互利共贏。為此，構建協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系應堅持以下原則。

1.以創(chuàng)新質量和貢獻為導向的原則。按照“2011計劃”“國家急需、世界一流”的要求，協(xié)同創(chuàng)新中心的評價制度設計應改變單純以文獻成果計量為主的評價方式，把創(chuàng)新質量和貢獻擺在首要位置，注重原始創(chuàng)新和解決經濟社會重大需求的實效，扭轉急功近利、華而不實的學術風氣，樹立正確導向，引領協(xié)同創(chuàng)新中心的建設向“求真”、“務實”發(fā)展。

2.社會效益與經濟效益相結合的原則。協(xié)同創(chuàng)新中心的治理主體包括高校、科研院所、地方政府、行業(yè)企業(yè)、科研人員、職員、學生等諸多利益相關者，在內部治理上既有學術組織的特點，又與政府機構、盈利性經濟組織有某些共同之處。因此，在評價體系設計上不能僅局限于純粹的學術評價，必須增加Ramp;D投入產出效率、經濟社會發(fā)展貢獻度等方面的內容，以增強協(xié)同創(chuàng)新中心的凝聚力和發(fā)展活力。

3.內部評價與外部評價相結合的原則。協(xié)同創(chuàng)新中心是一個兼具多元性與開放性的組織，如果單純依靠內部評價，不僅難以平衡各方利益相關者的關系，也不能保證評價結果的客觀性和準確性。這就要求協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系在評價方式選擇上，必須合理引入外部評價機制，通過內部評價和外部評價互相取長補短，更為全面有效地反映相關人員、成果的真實水平和實際貢獻以及協(xié)同創(chuàng)新中心的整體建設成效。

4.統(tǒng)一標準與分類評價相結合的原則。協(xié)同創(chuàng)新中心不同于一般的學術組織，它是由多個單位、多種學科、多種人員組成的創(chuàng)新體。構建協(xié)同創(chuàng)新中心的評價體系，一方面必須充分考慮學科和人員的差異，針對不同的學科制定不同的評價標準，針對不同層次、不同崗位的人員提出不同的評價要求；另一方面必須保持制度的公平性和公正性，在同一類別、同一層次中嚴格執(zhí)行統(tǒng)一標準。一言以蔽之，即堅持在分類分層的基礎上按照對應的統(tǒng)一標準開展評價。

5.獎懲性評價與發(fā)展性評價相結合的原則。根據(jù)有關高校以往的經驗，評價結果與利益分配完全掛鉤，很容易導致急功近利，甚至弄虛作假；二者完全脫鉤，則會出現(xiàn)“吃大鍋飯”、績效下滑的困局。有鑒于此，在協(xié)同創(chuàng)新中心評價制度設計中，既要適度利用獎懲性評價的公平性特點，建立相應的激勵機制和退出機制，又要通過發(fā)展性評價突出協(xié)同創(chuàng)新中心相關人員的主體地位，挖掘其潛力，提高其素質，促進協(xié)同創(chuàng)新中心的可持續(xù)發(fā)展。

(二)評價主體

以人力資本理論和利益相關者理論觀察協(xié)同創(chuàng)新中心，高校、科研院所、地方政府、行業(yè)企業(yè)、科研人員等利益相關者均應享有協(xié)同創(chuàng)新中心的治理權，中心的治理模式實際是一種由利益相關者主導的多邊治理模式。在這種治理模式下，協(xié)同創(chuàng)新中心的評價主體也表現(xiàn)出多元化的特征，評價主體不再局限于代表中心行使評價職能的管理部門或專門委員會，中心的決策機構、執(zhí)行機構、基層組織、第三方評價機構及其他利益相關者均可成為評價主體。

(三)評價客體

評價客體是指被評價的對象，就協(xié)同創(chuàng)新中心的評價而言，它包括協(xié)同創(chuàng)新中心本身及其內部的人員、機構、科研成果等。因此，協(xié)同創(chuàng)新中心的評價內容可劃分為四個層面，一是對協(xié)同創(chuàng)新中心的整體評價，二是對協(xié)同創(chuàng)新中心內部組織(如創(chuàng)新平臺、創(chuàng)新團隊等)的評價，三是對協(xié)同創(chuàng)新中心相關人員(如教學科研人員、管理者、學生等)的評價，四是對成果(如論文、新技術、新產品等)的評價。

(四)評價方式

1.分層分類評價，以團隊評價為主。根據(jù)協(xié)同創(chuàng)新中心的構成特點，首先由主要利益相關者對中心的整體建設成效進行綜合評價，然后按照“決策機構→執(zhí)行機構→平臺→團隊→個體”的順序逐級開展評價。在對“人”的評價上，鑒于團隊是協(xié)同創(chuàng)新中心的基層組織，是各種創(chuàng)新任務和活動的具體承擔者和組織者，應以團隊評價為主要形式。同時，還應根據(jù)學科背景、職稱、職務、學歷等差異，對團隊成員分類實施評價。

2.自評與他評相結合。自評即是評價客體的自我評價，包含兩個層面的內容，一是協(xié)同創(chuàng)新中心在沒有外部因素參與的情況下逐級開展的內部評價，二是協(xié)同創(chuàng)新中心內部機構及相關人員的自我評價。他評是指外部評價主體對協(xié)同創(chuàng)新中心及其內部機構、人員、科研成果等的評價。外部評價主體主要包括受協(xié)同創(chuàng)新中心委托的第三方評價機構、國內外同行等。

3.定量評價與定性評價結合。定量評價主要是通過文獻成果計量、投入產出效益分析等方法對評價客體進行量化判斷，優(yōu)點在于評價指標具體，評價結果相對客觀，操作簡便，但也存在以物為本、“只見樹木不見森林”等不足。定性評價主要是采用同行評議、過程考察等方式對評價客體進行水平或價值判斷，它既有綜合性、全面性的優(yōu)點，也有易受人為主觀因素影響的缺點。在實際評價工作中，只有堅持定量評價與定性評價相結合，互相取長補短，才能保證評價結果的科學性。

4.周期性評價與階段性評價相結合。周期性評價是按照固定的時間周期對所有評價客體統(tǒng)一開展評價，階段性評價則強調根據(jù)主要任務的完成情況確定評價時間。周期性評價便于考察一定時間內協(xié)同創(chuàng)新中心各方面工作的進展與成效，卻易于導致追求“短平快”、急功近利的現(xiàn)象。階段性評價的時間跨度長，有利于相關人員“寧靜致遠”，完成重大任務，解決重大需求，但也容易出現(xiàn)效率不高的問題。將周期性評價與階段性評價結合起來使用，更有助于兼顧質量與效率。

(五)評價標準

評價標準是應用于評價對象的價值尺度和界限，按照分類評價的原則，評價對象不同，設立的評價標準也應有所不同。

1.在協(xié)同創(chuàng)新中心的整體評價上，對面向科學前沿的中心，應重點關注其在科學技術尖端領域的重大發(fā)現(xiàn)、重大突破和重要創(chuàng)新；對面向行業(yè)產業(yè)的中心，應側重于考核在其在解決行業(yè)產業(yè)核心共性問題中所作的實際貢獻、Ramp;D投入產出效率、技術創(chuàng)新與成果轉化的市場價值和經濟效益等；對面向區(qū)域發(fā)展的中心，應著重考察其服務區(qū)域經濟建設和社會發(fā)展的主要成效；對面向文化傳承創(chuàng)新的中心，應突出強調其學術研究在國內外的現(xiàn)實影響力。

2.在內部組織的評價上，團隊評價是協(xié)同創(chuàng)新中心評價工作中最為重要的環(huán)節(jié)，可按照目標管理的SMART原則選取評價指標[4]，一方面從科技創(chuàng)新能力、成果轉化能力、團隊管理能力等方面評價其發(fā)展?jié)摿εc前景，另一方面從學術水平、成果質量、經濟社會效益等方面考核其建設成效。對協(xié)同創(chuàng)新中心的其他內部組織，可按照科研組織、管理機構等劃分，從較為宏觀的層面分類制定評價標準。

3.在人員的評價中，科研人員是主要的評價客體，應從能力和貢獻兩個維度予以考察。其中，能力評價包括學術研究能力、技術研發(fā)能力、成果轉化應用能力等諸多方面，貢獻評價則主要包括學術貢獻、經濟貢獻、社會貢獻、人才培養(yǎng)貢獻、對團隊發(fā)展的貢獻等。此外，在對人員評價的標準中，還要充分體現(xiàn)分層評價的原則，將科研人員按照正高、副高、中級，學生按照本科、碩士、博士，行政管理人員按照職務和崗位劃分為不同的層級，提出不同的評價要求。

4.在成果的評價中，對論文、著作等主要考察其學術價值和社會效益，對專利技術、創(chuàng)新產品等重點考察其市場價值和經濟效益，對咨詢報告、規(guī)劃方案等主要考察其被采納情況及發(fā)揮的實際作用。同時，在評價指標的選取上，要根據(jù)協(xié)同創(chuàng)新模式的區(qū)別調整規(guī)模指標和效益指標的比重。

(六)評價結果應用

評價是協(xié)同創(chuàng)新中心管理的一種手段，其根本目的是促進相關人員的發(fā)展與提高，并在此基礎上進一步推動協(xié)同創(chuàng)新中心高效運行和可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)利益相關者共同利益的最大化。因此，對協(xié)同創(chuàng)新中心評價的結果，應從以下三個方面加以合理應用：一是將其作為評價客體改進提高的依據(jù)。評價具有診斷功能，評價結果既可以體現(xiàn)評價客體取得的成就和進展，也能反映出其存在的問題和不足。通過向其及時反饋評價結果，有助于評價客體修正發(fā)展方向，改進不足，實現(xiàn)自我提高。二是將其作為協(xié)同創(chuàng)新中心利益分配的主要依據(jù)之一。協(xié)同創(chuàng)新中心形成的利益可分為物質利益(如薪酬、獎金、經濟收益等)和精神利益(如職稱、榮譽、稱號等)，以評價結果作為利益分配的依據(jù)，有助于發(fā)揮評價的激勵作用，提高評價客體的積極性和主動性。三是將其作為協(xié)同創(chuàng)新中心退出機制的依據(jù)。協(xié)同創(chuàng)新中心是一個多元、開放、動態(tài)的組織，不僅需要深度融合的合作，而且更需要優(yōu)勝劣汰的競爭。建立以評價結果為依據(jù)的退出機制，將有利于保持協(xié)同創(chuàng)新中心的發(fā)展活力。

[1]2012年度“2011計劃”認定初審會議在京召開[EB/OL].http://www.dost.moe.gov.cn/2011/xwkx/20130114104040.

[2]李響.高校學術資源配置中的權力關系與治理——基于利益相關者的視角[J].現(xiàn)代教育科學.2013(1)：81.

[3]黃濤.科研評價的異化和對策[J].科技導報，2010(10)：119.

[4]陸萍，卜琳華.高校創(chuàng)新團隊協(xié)同力評價指標體系的構建[J].哈爾濱工業(yè)大學學報(社會科學版)，2010，(2)：95-96.

[責任編輯迪爾]

G40-054

A

1000-2359(2013)05-0092-04

朱鵬(1977-)，男，河南信陽人，暨南大學發(fā)展規(guī)劃處副處長，博士，主要從事高等教育與高校管理研究；潘琳(1983-)，女，河南許昌人，暨南大學理工學院助理研究員。

2013-06-20

教育部人文社會科學研究青年基金項目(13YJC880130)