張京華

(湖南科技學(xué)院 濂溪研究所，湖南 永州 425199)

余三定的學(xué)術(shù)專著《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》(北京大學(xué)出版社2012年)，是一部對中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)展開初步系統(tǒng)的學(xué)理性研究的、具有開創(chuàng)性的著作，值得我們特別注意。

一 “當(dāng)代學(xué)術(shù)史”研究成果的寶貴積累

余三定在出版《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》之前，已有《學(xué)術(shù)的自覺與學(xué)者的自立:當(dāng)代學(xué)者研究》(1998)、《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展的回顧》(2005)、《當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究》(2009)、《當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究八年論壇》(2012年)出版，共計(jì)五部著作，以及近百篇論文發(fā)表。他的研究是立體的，有精品課程、基金項(xiàng)目、研究基地、期刊專欄互相配套。如此眾多的成果展現(xiàn)，自1990年《云夢學(xué)刊》開設(shè)“當(dāng)代學(xué)者研究”欄目算起持續(xù)22年之久，是值得當(dāng)代學(xué)界及后世史家關(guān)注的。

從前嚴(yán)復(fù)、林紓、朱一新、曾國藩、李鴻章諸人，都曾說過一種“打破后壁”的操作。顧頡剛則借用吳諺，稱之為“打破‘遮眼的鬼墻’”，專門探究古書古人的一種“后臺導(dǎo)演”、“內(nèi)部程序”。而著名學(xué)者章學(xué)誠的治學(xué)途徑，不直接研究經(jīng)史，而專門“考鏡源流”，更是此一門派集大成的典型代表，民國以后頗受表彰，甚至可謂與胡適所提倡的“不立一真，惟窮流變”的實(shí)驗(yàn)主義，也不謀而合。近數(shù)十年，學(xué)術(shù)之學(xué)術(shù)，研究之研究，益加成為古典學(xué)的主體。首先是“哲學(xué)史”影響最廣，而后是“思想史”引起關(guān)注，最近數(shù)年則“學(xué)術(shù)史”幾乎有凌而上之之勢。“哲學(xué)史”的風(fēng)格是比較專業(yè)，“思想史”具有更多的史感，“學(xué)術(shù)史”則深入內(nèi)里，與“文化史”之比較浮于表象形成對照，其得以越來越多地引起重視，合乎事所必至之理，切合當(dāng)今學(xué)術(shù)的發(fā)展規(guī)律。

迄今，除了書名所昭示的“學(xué)術(shù)熱點(diǎn)”之外，“當(dāng)代學(xué)術(shù)史”還有“新時期”的分期斷代式研究，學(xué)術(shù)規(guī)范研究、學(xué)術(shù)評價(jià)研究、反學(xué)術(shù)腐敗研究(學(xué)術(shù)批評)、“學(xué)術(shù)大師”討論、學(xué)術(shù)書評、學(xué)術(shù)評論、學(xué)者個案研究、重要學(xué)術(shù)現(xiàn)象研究、學(xué)術(shù)期刊、研究生教育等等，共十幾個分支內(nèi)容?？梢哉f，在“當(dāng)代學(xué)術(shù)史”這一研究領(lǐng)域，余三定及其參與者的成果積累，在概念界定、內(nèi)涵結(jié)構(gòu)、持續(xù)遞進(jìn)等各方面，都已呈現(xiàn)出良好的局面。其成果的總體分量與歷時性的努力，尤其為后來者追趕莫及。而“當(dāng)代學(xué)術(shù)史”這一新興概念、新興學(xué)科的創(chuàng)生，對于當(dāng)今學(xué)術(shù)的積極貢獻(xiàn)，特別應(yīng)當(dāng)加以肯定。

二 “當(dāng)代學(xué)術(shù)之學(xué)術(shù)”研究的重要性

筆者開始聽說“當(dāng)代學(xué)術(shù)史”，也費(fèi)思量，以為“當(dāng)代”之事如何便成為了“史”，多少有些糾結(jié)。①參見筆者《〈當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究〉閱讀隨筆》，《東方論壇》2009年第4 期，原稿主標(biāo)題為《當(dāng)代學(xué)術(shù)與云夢模式》。雖然義理上有“周流六虛，變動不居”之說，但畢竟與人的感觀經(jīng)驗(yàn)不合，記憶在腦海中仍在，尚未準(zhǔn)備好讓它們成為過去。況且“百年身后，蓋棺論定”，未論定之事則頗多敏感。但是，要是將“當(dāng)代學(xué)術(shù)史”理解為“當(dāng)代學(xué)術(shù)之學(xué)術(shù)”就不同了，對“當(dāng)代學(xué)術(shù)”的研究不僅必要，而且顯然越來越緊迫。如此“當(dāng)代學(xué)術(shù)史”的宗旨則倏忽明朗起來。余收到說道:“‘學(xué)術(shù)史’就是關(guān)于學(xué)術(shù)研究的學(xué)術(shù)研究”。①《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》代序。參見余三定《展開關(guān)于學(xué)術(shù)研究的“學(xué)術(shù)研究”》，《學(xué)術(shù)界》2001年第6 期；《學(xué)術(shù)史：“研究之研究”——兼評北京大學(xué)出版社“學(xué)術(shù)史叢書”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年第5期。這個觀點(diǎn)我完全贊同。

《中圖分類法》有“文化史”、“中國學(xué)”，《學(xué)科分類表》有“文化史”、“思想史”，但都沒有“學(xué)術(shù)史”，這本身就是一個問題。到底應(yīng)當(dāng)納入，還是應(yīng)當(dāng)跳出?如果說，“學(xué)術(shù)史”也可以和“文化史”、“思想史”一樣列入“專門史”，成為三級學(xué)科，問題就很簡單。但如果將“學(xué)術(shù)史”視為“學(xué)術(shù)之學(xué)術(shù)”、“研究之研究”，特別是延展到“當(dāng)代”，那么顯然“專門史”就容納不進(jìn)去。類似“‘學(xué)術(shù)大師’該由誰來封”的問題，②參見《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》第六章《關(guān)于“學(xué)術(shù)大師”的討論》。這里也可以提出一個“‘當(dāng)代學(xué)術(shù)’該由誰研究”的問題出來。

2009年9月《光明日報(bào)》“國學(xué)”版有一次高端討論，題為《國學(xué)是一門學(xué)科》。學(xué)者一方面提出“國學(xué)確確實(shí)實(shí)是一個學(xué)科”，“最大的愿望就是讓文史哲成為一個大人文學(xué)科，下面歷史、哲學(xué)、文學(xué)包括國學(xué)都是一級學(xué)科”，另一方面又認(rèn)為“目前沒有一個人能夠把‘國學(xué)概論’全部講下來，但是我們可以把它分成文、史、哲三個老師各講一段”。這里也潛在著同樣的問題。

首先“國學(xué)”不是文、史、哲三部分內(nèi)容的疊加，必須體現(xiàn)出關(guān)聯(lián)性、整體性。它可以理解為三種不同的治學(xué)原則，即哲學(xué)的求真、史學(xué)的求實(shí)與文學(xué)的言情，如此則“國學(xué)概論”未嘗不可以一人來講，而學(xué)習(xí)的效果也應(yīng)當(dāng)是1 ＞3。試想如果一部《左傳》由文、史、哲三個老師各講一段，誰能聽之?

更重要的，以筆者看來，“國學(xué)”應(yīng)當(dāng)定義為“國家學(xué)術(shù)”，而國家學(xué)術(shù)乃是所以開國、建國、保國的學(xué)術(shù)。否則自困于先王陳跡，“國學(xué)”真成“國故”矣?！皣覍W(xué)術(shù)”則中圖分類、學(xué)科分類均當(dāng)在其研究制定范圍之內(nèi)，又豈可以一級二級學(xué)科論定哉?

從前人們熟知一個概念，“科學(xué)之科學(xué)”。天子失官，學(xué)在四夷。既然《學(xué)科分類表》在很大程度上已經(jīng)成為資源分配表，則民間學(xué)人“關(guān)于學(xué)術(shù)評價(jià)的討論”③參見《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》第四章。乃是必然之勢。

三 當(dāng)代學(xué)術(shù)史的時段劃分

《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》首先將中國新時期學(xué)術(shù)發(fā)展的時段作了劃分，大致為:第一時段1978－1984年，第二時段1984－1997年，第三時段1998年至今。三個時段有主線貫穿，即:從接續(xù)斷裂、全面復(fù)蘇，到空前繁榮、碩果累累，再到追求深化、反對浮華。④參見《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》第一章。余三定的這一分析具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，相信會得到多?shù)學(xué)者的認(rèn)同。

閱讀《中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究》全書，筆者最感興致的還是分期問題。分類和分期看起來是外在的，其實(shí)不如是簡單。分類可以體現(xiàn)本質(zhì)，分期可以體現(xiàn)宗旨，譬如四庫分類表面上只是一種圖書分類法，其實(shí)卻體現(xiàn)著傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的本性與特色。

如余三定所說，三個時段“是緊密聯(lián)系、有機(jī)統(tǒng)一的”，“只是一個大致的、相對的劃分”。相對性在“當(dāng)代”、“新時期”一類語匯上，表現(xiàn)最為明顯，因?yàn)椴煌臅r期各有自己的“當(dāng)代”，也各以自己的時代為新。實(shí)際上，今日所使用的“當(dāng)代”、“現(xiàn)代”、“近代”概念已經(jīng)沿用了60年以上，“近代”已經(jīng)不近，而“當(dāng)代”已過了數(shù)代。另一方面，“80 后”、“90后”等概念被廣泛接受，說明“當(dāng)代”一語已嫌籠統(tǒng)，趕不上事物與時間的快速變化。因此，史官的職責(zé)總是要將當(dāng)時人們自我感覺中的“新”最終落實(shí)為國名、朝代和年號。

自漢初至魏晉，學(xué)者著書有《新語》(陸賈、顧譚各一)、《新書》(賈誼、晁錯、荀爽、王基、虞喜、杜夷、姚信各一)、《新論》(桓譚、夏侯湛、華譚、劉晝、梅子各一)、《新序》、《新簿》、《新義》(劉褵撰)、《新言》(裴立、裴玄各一，可能有誤)，以至朝代稱“新”(王莽)，可知當(dāng)時的求新意識，并不比今日淡薄。

在《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展的回顧》一書中，余三定介紹了邢賁思主編的《中國哲學(xué)五十年》的五階段劃分法，其中第四階段為1978－1989年。還介紹了李振霞主編的《中國當(dāng)代哲學(xué)40年》的四階段劃分法，其中最后階段為1976－1989年。①參見《新時期學(xué)術(shù)發(fā)展的回顧》，北京大學(xué)出版社2005年版，第32－35 頁。筆者贊同這一劃分。

如果真的打破絕對時間的分期法，筆者倒認(rèn)為民國之后的60 余年，似可分為革命與經(jīng)濟(jì)兩個時期(實(shí)際上革命時期是否真正結(jié)束，仍存疑問)。革命主于殺伐，即所謂武裝暴力;經(jīng)濟(jì)主于利欲，即所謂物質(zhì)主義。古典所謂“經(jīng)濟(jì)”，意謂能經(jīng)邦濟(jì)民?！兑捉?jīng)》所謂“鼎革”，意謂人君不道，圣人后起，受天明命而更革之。二者均與今日概念不同，然而加以對比研究還是饒有趣味的。

新文化與新文學(xué)的革命實(shí)為清末政治革命在思想上的繼續(xù)，“文化大革命”實(shí)為土地革命在思想上的繼續(xù)。“文化大革命”有自己的學(xué)理線索和學(xué)術(shù)積淀，不可徹底否定而封存不問，依照歷史原則，沒有任何時期可以被完全否定(筆者在此期間讀小學(xué)、初中共八年，其中一些時光十分美好)。

再說到“五四”以來的歷史分期，因?yàn)閯偤媒?jīng)過了90 余年，人類的自然規(guī)律，30年為一世，剛好就是三世。傳統(tǒng)史學(xué)謂“有見、有聞、有傳聞”，“五四”有當(dāng)事人為一世，即“有見”;其后有奉行“五四”話語者為一世，即“有聞”;其后有標(biāo)榜“五四”者為一世，即“有傳聞”。三世之后，傳聞不可再傳，正當(dāng)更革反思，重寫這一段的學(xué)術(shù)史。筆者近年來從事民國學(xué)術(shù)史的研究，正是出于此意。

四 古典與當(dāng)代的銜接與承傳

問題意識和“以問題為中心”是余三定的一個重要方法，在諸多的熱點(diǎn)和專題中，有一組關(guān)于當(dāng)代著名學(xué)者的個案研究，包括胡繩、許諾、葉朗、鄭欣淼和陳平原五家，最為醒目;并且作者指明對葉朗、陳平原所研究的是其“前期學(xué)術(shù)”，概念上已作了謹(jǐn)慎的區(qū)辨。陳平原自1998年出版《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》以來，傾注較多精力研究現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)史，曾在研討會上自陳撰史體會，有“博取雜用，守舊出新”一語，余三定將其挖掘、發(fā)揮出來，也引起了筆者的興致。

陳平原主張“多讀‘無用’之書，可以使得治學(xué)平正通達(dá)，超越一時一地風(fēng)氣時尚和意識形態(tài)造成的局限”，“不是旗幟鮮明地拉一派而打一派”，［1］225表明他能夠比較圓融地看待“守舊”、“出新”這兩個在一般人看來是截然對立的方面。

說到“守舊”與“出新”，梁啟超有“以復(fù)古為解放”一種表述別具特色。梁啟超提出明末清初以來學(xué)術(shù)發(fā)展有一至四期，第一期學(xué)術(shù)中心為程朱陸王問題，第二期為漢宋問題，第三期為今古文問題，第四期為孟荀問題和孔老墨問題(《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》)。進(jìn)而提出，清代“二百余年之學(xué)史，其影響及于全思想者，一言蔽之曰:‘以復(fù)古為解放’”，因?yàn)槊恳黄诘膶W(xué)術(shù)思潮都是“從前頭的時代反動出來”的，所以是“以復(fù)古為解放”(《清代學(xué)術(shù)概論》)。梁啟超的特色在于，他不是僅限于在“守舊”與“出新”兩個觀念中間作調(diào)和，而是直接指明“出新”是從“守舊”里面產(chǎn)生出來的。換言之，離開“守舊”的“出新”實(shí)際上是并不存在的?！耙詮?fù)古為解放”猶言“以守舊為出新”，這其實(shí)也即是“文藝復(fù)興”的原理。“文藝”不能憑空產(chǎn)生，必須回歸到古典;而任何回歸到古典的做法，其結(jié)果都不是也不可能是復(fù)古，而必然是創(chuàng)新。

“守舊”與“出新”也還有一個時代背景的問題，或者說是語境問題。

李學(xué)勤近年在《〈左傳〉是研究古代歷史文化的基礎(chǔ)》一文中，表彰羅倬漢抗戰(zhàn)期間著《史記十二諸侯年表考證》的貢獻(xiàn)，認(rèn)為這部著作“通過《史記》內(nèi)容的分析證明了一個問題，就是司馬遷當(dāng)時看到的《左傳》和我們今天看到的《左傳》的本子基本上相同，包括其中解經(jīng)的部分，在《史記·十二諸侯年表》與各個《世家》里都有，可見司馬遷看到的《左傳》就是我們今天看到的《左傳》，并不是有什么其他的情況，劉歆割裂《國語》或者是偽造這些東西的說法統(tǒng)統(tǒng)煙消云散”。

羅倬漢此書由錢穆作序，李學(xué)勤表彰此書的重點(diǎn)，亦在于這篇錢序所揭示出來的一種研究古史的途徑。按羅倬漢抗戰(zhàn)間著《史記十二諸侯年表考證》，謂《史記》根據(jù)《左傳》為多，足證《左傳》可信，錢穆作序稱其說在有清嘉道咸同間盡人知之不足為道，將來數(shù)十年風(fēng)尚已失人心復(fù)定亦不足為道，因之提出“考證之業(yè)有新創(chuàng)，有舊守”。“當(dāng)一世束縛于傳統(tǒng)，循循娖娖，惟舊是守，則尚考據(jù)者每若趨于創(chuàng)新;及風(fēng)氣既變，一世奔競于拓創(chuàng)，怪怪奇奇，惟新是騖，則尚考據(jù)者又若果于守舊焉?！卑创艘嗉戳簡⒊摗耙詮?fù)古為解放”之理。一世束縛于傳統(tǒng)，則非真?zhèn)鹘y(tǒng);一世奔競于拓創(chuàng)，則非真拓創(chuàng)。欲解放必當(dāng)于古典中求之，欲復(fù)古其實(shí)必不能真復(fù)古，而勢必造成新思潮。

“先行后知”還是“先知后行”，“知行”關(guān)系是近代以來學(xué)者經(jīng)常討論的一個話題。這個話題不能離開語境，如果離開語境，就一般抽象理論看來，當(dāng)然應(yīng)該是“先行后知”。但是人類的文明是連續(xù)的，不必要每個人為能吃到螃蟹，都去品嘗一下蜘蛛。人類有自己的知識、思想的積累，后人應(yīng)當(dāng)首先是承接這些積累，然后有所更革創(chuàng)新，除非后來者一代有意否定這些積累。

所以羅倬漢的研究是建立于一個特殊的背景之上的，這就是傳統(tǒng)的人為的中斷。在傳統(tǒng)中斷的特殊背景下，語境也隨之發(fā)生了變化。而在傳統(tǒng)中絕的時態(tài)下，對于古學(xué)的守舊，亦即是重要的創(chuàng)新。同理，在新學(xué)風(fēng)行的時態(tài)下，順乎潮流在當(dāng)時目為創(chuàng)新，時過境遷則往往為大謬。故孔子之所為在三代當(dāng)為“述”，在晚周則為“作”;而羅倬漢之所為在清代當(dāng)為“述”，在民國則為“作”。

當(dāng)周文疲敝之時，孰能保三代學(xué)術(shù)而守之?當(dāng)秦火之后，孰能?！读?jīng)》章句而守之?當(dāng)民國“赤縣神州值數(shù)千年未有之巨劫奇變”之時(陳寅恪《王觀堂先生挽詞序》)，熟能保數(shù)千年固有之文化精神而守之?當(dāng)此之時，似為守舊，實(shí)即創(chuàng)新。

［1］余三定.中國新時期學(xué)術(shù)熱點(diǎn)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.