曹瑞濤

(杭州師范大學(xué) 政治與社會(huì)學(xué)院，浙江 杭州 311121)

歷史研究

美式民主中的“抹黑”之喧
——19世紀(jì)美國(guó)政壇輿論背景的特性分析

曹瑞濤

(杭州師范大學(xué) 政治與社會(huì)學(xué)院，浙江 杭州 311121)

關(guān)于美國(guó)政壇輿論背景的特性，西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)最先使用了“揭丑”一詞來(lái)概括，不過(guò)在現(xiàn)實(shí)政治中，光明正大的“揭丑”活動(dòng)幾乎從一開(kāi)始就墮落為黨派間的“抹黑”行徑，而在馬克·吐溫膾炙人口的短篇小說(shuō)《競(jìng)選州長(zhǎng)》中，世人更是看到了美式民主制度下黨派惡斗的生動(dòng)表現(xiàn)。然而，當(dāng)這種“抹黑”的輿論背景被置于現(xiàn)代代議制民主框架之中后，它對(duì)于政治秩序的破壞性不僅在很大程度上得到抑制，而且在保障公民權(quán)利、提高公民對(duì)公共領(lǐng)域的關(guān)注度方面，還具有一定的建設(shè)性功用。

代議制；美國(guó)；自由；公眾監(jiān)督；社會(huì)輿論

一

亨廷頓在考察美國(guó)政壇輿論背景的特色時(shí)專門引用了1901年上臺(tái)的美國(guó)第26任總統(tǒng)西奧多·羅斯福之語(yǔ)：“在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)實(shí)體中，有許多嚴(yán)重的丑惡，對(duì)其發(fā)起無(wú)情的斗爭(zhēng)有迫切的必要性。我們應(yīng)當(dāng)毫不留情地暴露并抨擊每一個(gè)惡人，不管他是政客還是商人；我們應(yīng)當(dāng)毫不留情地暴露并抨擊每一樁惡行，不管它來(lái)自政治、經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)生活?！盵1](P.118)亨廷頓進(jìn)而指出，“西奧多·羅斯福提出了揭丑(Muckraking)的概念，但在他之前，揭丑早已成為美國(guó)政治的特色。”[1](P.116)可以這樣說(shuō)，自美國(guó)建國(guó)以來(lái)及整個(gè)19世紀(jì)，其政壇上的大多數(shù)活動(dòng)都處于此種輿論背景中，這與當(dāng)時(shí)歐洲專制君主國(guó)家中歌功頌德式的政壇輿論背景形成了鮮明對(duì)照。

然而，事情往往不按人們良好的意愿存在，恰如莎士比亞戲劇《一報(bào)還一報(bào)》中那位睿智的公爵所言：“世界永遠(yuǎn)是這樣，向著墮落的路上跑！”[2]針對(duì)罪惡窮追猛打的揭丑活動(dòng)同樣未能逃脫這宿命，甚至當(dāng)它剛一進(jìn)入現(xiàn)實(shí)政治，揭丑的義舉便迅速退化成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間利用媒體輿論工具不辨善惡、不問(wèn)是非的抹黑行徑。因而，在西奧多·羅斯福總統(tǒng)之前一百多年，美國(guó)政壇輿論背景的特色與其說(shuō)是“揭丑”倒不如說(shuō)“抹黑”更合適些；而通過(guò)馬克·吐溫膾炙人口的短篇小說(shuō)《競(jìng)選州長(zhǎng)》，此種美式政治特色更是得到戲劇性的夸張展現(xiàn)，使人們對(duì)“抹黑”的巨大破壞力有了極為深刻的印象。

在《競(jìng)選州長(zhǎng)》中，主人公吐溫先生本來(lái)?yè)碛辛己寐曌u(yù)，可被“獨(dú)立黨”推選為紐約州州長(zhǎng)候選人后沒(méi)過(guò)幾個(gè)月，就成了“臭名昭著的作偽證犯”、“蒙大拿的小偷”、“掘墳盜尸犯”、“發(fā)抖顫性酒瘋的人”、“骯臟的營(yíng)私舞弊者”和“可惡的向陪審員行賄者”，最后還招來(lái)一群膚色各異、衣衫襤褸的小孩子抱著他的腿，一個(gè)勁地叫他爸爸。[3]正是那些“新聞自由”幌子下良心泯沒(méi)的報(bào)社記者，民主黨、共和黨里頭道德淪喪的大小政客，還有無(wú)數(shù)一經(jīng)煽動(dòng)就情緒激動(dòng)、是非不分的群氓最終葬送了吐溫先生的半世英名。當(dāng)然，小說(shuō)畢竟是小說(shuō)，但對(duì)于馬克·吐溫這一層級(jí)的文學(xué)家來(lái)說(shuō)，再荒誕不經(jīng)的文字中也會(huì)有現(xiàn)實(shí)的影子，有時(shí)它們離現(xiàn)實(shí)的距離更是近在咫尺！

比如美國(guó)第一任總統(tǒng)喬治·華盛頓，“在他任總統(tǒng)期間，他個(gè)人遭到了他的后任中很少有人遭到過(guò)的惡意誹謗”，尤其與英國(guó)簽訂《杰伊條約》*《杰伊條約》為華盛頓派其使者杰伊與英國(guó)方面就獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間及獨(dú)立后兩國(guó)間懸而未決的諸多問(wèn)題進(jìn)行一系列艱難談判后簽訂的條約，該條約于1795年3月公布，由于美國(guó)國(guó)內(nèi)各方反英情緒強(qiáng)烈，所抱的期望值又過(guò)高，因而對(duì)條約中做出的各項(xiàng)讓步十分不滿。后，更是引來(lái)全國(guó)的責(zé)罵，敵對(duì)的《曙光報(bào)》就告知說(shuō)：“先生，美國(guó)人民迫切希望那個(gè)帶有篡權(quán)者性質(zhì)的人死去?！薄妒锕鈭?bào)》又在1796年12月說(shuō)，“如果有一個(gè)國(guó)家被一個(gè)人敗壞了，那么美國(guó)就是被華盛頓敗壞的?！盵4]不堪其擾的華盛頓在致托馬斯·杰斐遜的信中抱怨道：“我竟被指控為一個(gè)全國(guó)的公敵，一個(gè)受其他國(guó)家勢(shì)力影響的人。為了證明我是這樣的人，我國(guó)政府的每一個(gè)行動(dòng)都被歪曲了。他們并且使用了對(duì)暴君尼祿、對(duì)劣跡昭彰的盜用公款犯、甚至對(duì)普通扒手都很難使用的言過(guò)其實(shí)的下流語(yǔ)言，來(lái)片面地、陰險(xiǎn)地顛倒黑白?！盵5]

亞伯拉罕·林肯的遭遇也好不了多少，當(dāng)他作為伊利諾伊州選出的眾議員參加1848年召開(kāi)的第30屆國(guó)會(huì)時(shí)，因?qū)δ鞲鐟?zhàn)爭(zhēng)*墨西哥戰(zhàn)爭(zhēng)，亦稱“美墨戰(zhàn)爭(zhēng)”，是美國(guó)與墨西哥于1846至1848年間爆發(fā)的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，通過(guò)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)奪取了墨西哥230萬(wàn)平方公里的土地，致使墨西哥喪失大半國(guó)土，元?dú)獯髠?，同時(shí)也奠定了美國(guó)在美洲的主宰地位。的正義性有所懷疑，立刻遭到伊利諾伊州狂熱分子的強(qiáng)烈攻擊，他們聚在民主黨的旗下，咒罵林肯是賣國(guó)賊，還給他起了個(gè)“斑疹林肯”的綽號(hào)，在《伊利諾伊州紀(jì)事報(bào)》上詛咒說(shuō)：“我們沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)華盛頓有什么別的人被列在‘斑疹名單’上，可能病人已死于此病?？蓱z的林肯，墓志銘上寫(xiě)著：‘死于斑疹傷寒’。”[6]這些言論使林肯好幾年內(nèi)都處于非常不利的政治氛圍中。當(dāng)林肯登上總統(tǒng)寶座后，即便在北方，輿論的非難和不實(shí)指責(zé)也沒(méi)有絲毫的減小，反而變本加厲，時(shí)常令林肯大傷腦筋。

美國(guó)歷史上最偉大總統(tǒng)的待遇尚且如此，涉足政壇的其他人的處境可想而知。看樣子要么聲名被毀，狼狽退出，要么同流合污，拖入惡斗的深淵！這使贊成“揭丑”的西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)也深感憂慮，他特別警告道：在揭丑中絕不能“一味地聳人聽(tīng)聞、感情用事、添油加醋地進(jìn)行攻擊”，否則就可能把“正派人也一勺燴入受譴責(zé)的對(duì)象，這意味著公眾良知的枯竭”。若任由抹黑行徑肆虐，“從這里會(huì)引發(fā)出一種普遍的心態(tài)，或?qū)哺瘮⊥媸啦还?、漠不關(guān)心，或?qū)ι茞旱膮^(qū)別搖曳不定、無(wú)能為力”。[1](P.119)這番話絕非危言聳聽(tīng)，歷史上許多古典民主城邦之所以毀滅，一個(gè)重要原因就是城中公民卷入互相抹黑的黨派惡斗，最終導(dǎo)致整個(gè)城邦在離心離德中土崩瓦解。然而，在新世界，情況是否也會(huì)這么糟呢？

二

約翰·密爾在《論自由》第二章“論思想自由與討論自由”中專門探討了是否應(yīng)當(dāng)壓制錯(cuò)誤意見(jiàn)的問(wèn)題，他認(rèn)為在一個(gè)自由的國(guó)度中，應(yīng)當(dāng)容許錯(cuò)誤意見(jiàn)在一定程度上存在，因?yàn)檎胬碇挥刑幱跔?zhēng)論中才會(huì)鮮艷，一旦壓制所有異見(jiàn)，真理就會(huì)變成枯燥、乏味的教條，失去使人信服的活力。所以說(shuō)，理不爭(zhēng)不明、不爭(zhēng)不強(qiáng)、不爭(zhēng)不服，一個(gè)人欲捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，除了從自己老師那里得到轉(zhuǎn)述的反對(duì)意見(jiàn)外，“必須在那些論據(jù)的最花巧又最動(dòng)聽(tīng)的表達(dá)形式之下來(lái)認(rèn)識(shí)那些論據(jù)；他必須感受到那種為真確見(jiàn)解所必須遇到并予以解決的難題的全部壓力；否則他就永不能真正掌握到足以對(duì)付并解決那個(gè)難題的真理”。[7]

因此，以過(guò)激方式表達(dá)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)也有一定的存在價(jià)值，尤其在政治領(lǐng)域中，意義尤為重大，因?yàn)闄?quán)力本身并不安全。《理想國(guó)》中有則“呂底亞牧人的指環(huán)”的寓言，說(shuō)荒野中有枚可使人隱形的指環(huán)，拾到它的人估計(jì)“沒(méi)有一個(gè)人能堅(jiān)定不移，繼續(xù)做正義的事，也不會(huì)有一個(gè)人能克制住不拿別人的財(cái)物，如果他能在市場(chǎng)里不用害怕，要什么就隨便拿什么，能隨意穿門越戶，能隨意調(diào)戲婦女，能隨意殺人劫獄，總之能像全能的神一樣，隨心所欲行動(dòng)的話”。[8]除非此人達(dá)到了柏拉圖設(shè)想的哲學(xué)王境界，可這樣的人少之又少！

政治權(quán)力多少類似于這種指環(huán)，畢竟“在所有使人類腐化墮落和道德敗壞的因素中，權(quán)力是出現(xiàn)頻率最多和最活躍的因素”。[9]而面對(duì)權(quán)力帶來(lái)的巨大誘惑，開(kāi)創(chuàng)美國(guó)國(guó)家基業(yè)的人們同樣為之膽寒！杰弗遜在批評(píng)弗吉尼亞憲法時(shí)寫(xiě)道：“人們只需用極短的時(shí)間就能學(xué)會(huì)利用手中掌握的或自以為擁有的任何一種權(quán)力牟取私利。人們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些原以為托付給三個(gè)不同的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)管理的國(guó)家財(cái)富及自由，一旦意外地被集中于某個(gè)人手中，就會(huì)被它的占用者當(dāng)成聚斂財(cái)富和攫取個(gè)人權(quán)利取之不盡、用之不竭的源泉。”[10]

有鑒于此，當(dāng)代美國(guó)學(xué)者科恩談及民主國(guó)家公民與領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)系時(shí)特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“理想的情況是社會(huì)成員與選出的官員之間存在著互相信任與互相忠誠(chéng)的關(guān)系。但成功的民主卻要求公民在信任之中攙合一些批判精神，即對(duì)當(dāng)局存在一定程度的不信任。”而“經(jīng)常受到批評(píng)應(yīng)當(dāng)是民主國(guó)家中每一個(gè)官員的家常便飯。那是一個(gè)負(fù)擔(dān)，但應(yīng)作為管理好政府而必須付出的一部分代價(jià)”。[11](PP.178-179)至于這種批評(píng)的限度，“如果涉及問(wèn)題確為公眾所關(guān)心，而涉及的人物又系社會(huì)事務(wù)中的積極活動(dòng)者，即使最傷人的言論也很可能作為實(shí)行民主時(shí)必不可少的粗野放肆、大吵大鬧的辯論中的一部分而加以原諒”。[11](P.149)手握權(quán)力者必須受到更多限制和監(jiān)督，因?yàn)闄?quán)力的“魔戒”關(guān)涉到太多人的利益與安全。

科恩的這番言論算不上激進(jìn)，它不過(guò)是對(duì)已有政治實(shí)踐活動(dòng)的理論總結(jié)而已。其實(shí)，當(dāng)托克維爾在1831年對(duì)美國(guó)進(jìn)行短暫訪問(wèn)時(shí)，就已驚訝地發(fā)現(xiàn)“美國(guó)報(bào)人的宗旨，是以粗暴的、毫不做作的、單刀直入的方法刺激他們所反對(duì)的人的感情，不以道理誨人，甚至攻擊人家的私人生活，揭露他們的弱點(diǎn)和毛病”。[12](P.209)不過(guò)盡管容許強(qiáng)烈的批評(píng)之聲甚至抹黑言論存在，《競(jìng)選州長(zhǎng)》中那破壞性的場(chǎng)面并沒(méi)有四處發(fā)生，托克維爾經(jīng)過(guò)細(xì)致考察后認(rèn)為這要?dú)w功于美國(guó)政治學(xué)里的一項(xiàng)原理，即：“沖淡報(bào)刊影響的唯一辦法，是增加報(bào)刊的樣數(shù)?！盵12](P.208)這一原理自美國(guó)建國(guó)起一直發(fā)生著作用，在1927年布蘭代斯法官更是明確指出：對(duì)于謬誤主張和論點(diǎn)的補(bǔ)救之法，是“更多的言論，而不是迫使沉默”。[11](P.153)

若再進(jìn)一步尋找此原理成立的基礎(chǔ)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這基礎(chǔ)實(shí)際上只是一種信念，恰如杰弗遜總統(tǒng)所說(shuō)：“人民的良知永遠(yuǎn)是最強(qiáng)大的軍隊(duì)。他們可能會(huì)暫時(shí)被引入歧途，但很快就會(huì)迷途知返。人民是統(tǒng)治者惟一的審查者；甚至他們的錯(cuò)誤也有助于使統(tǒng)治者遵守其體制的真正原則?！盵13](P.389)所以，只要相信在憲法精神指導(dǎo)下運(yùn)轉(zhuǎn)的民主制度，信任民主制度下的人民絕非專制制度下的愚民，那么社會(huì)中過(guò)多的反對(duì)之聲，甚至是抹黑的不諧之聲，只會(huì)使任何政治建議“受到嚴(yán)格的審查，使它可能具有的缺點(diǎn)暴露無(wú)遺。持續(xù)有力的批評(píng)有助于避免匆忙采取行動(dòng)，也必然會(huì)有利于產(chǎn)生沒(méi)有同樣缺點(diǎn)的建議”。[11](P.127)

馬克·吐溫在《競(jìng)選州長(zhǎng)》中似乎有意忽略掉強(qiáng)烈的批判、質(zhì)疑乃至咒罵之聲對(duì)戴有權(quán)力魔戒者的限制功能，更沒(méi)有提及“更多的言論”可以抵消大部分惡意抹黑言論的破壞性這一政治學(xué)基本原理，或許這是因?yàn)轳R克·吐溫懷有一種天生悲觀的情緒，如奧維爾指出的那樣，在他心中，“現(xiàn)存的社會(huì)秩序是個(gè)騙局，這個(gè)社會(huì)秩序所懷的信念大部分是錯(cuò)覺(jué)幻想”[14]。然而，并未感染同樣悲觀情緒的西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)發(fā)出的警告是否繼續(xù)有效呢？

三

亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人類自然是趨向于城邦生活的動(dòng)物(人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物)?！盵15]而在古希臘人對(duì)政治的理解模式中，城邦并非機(jī)械的人類聚合體，相反，“它是一個(gè)精神的聯(lián)合；所謂‘公共生活’不是可以任意取舍的，是一個(gè)完全人的必須的與重要的特質(zhì)?！盵16]從而，對(duì)古希臘人來(lái)說(shuō)，“城邦是所有事物當(dāng)中最至高無(wú)上的存在，實(shí)際上就是他們的宗教，因此，圍繞它而展開(kāi)的斗爭(zhēng)都具有宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的恐怖性質(zhì)，與城邦任何形式的脫離都將割斷個(gè)人和所有正常生活環(huán)境之間的聯(lián)系?！盵17]

生活在這種古典直接民主制城邦中，無(wú)所不在的城邦權(quán)力將極度壓縮屬于個(gè)人的自由空間，以至于“個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸”。[18](P.27)與之相對(duì)，在現(xiàn)代民主國(guó)家的制度設(shè)計(jì)中，政治權(quán)力則是有限的，人們的私性生活不僅不受政治權(quán)力隨意侵犯，反而政治自由是為了保障個(gè)人自由。這樣一來(lái)，“現(xiàn)代人的自由”除了存在于公共政治世界，還大量存在于各不相同的私性領(lǐng)域內(nèi)，除了對(duì)政治的關(guān)心，另有更多私人性關(guān)切，而且后者在人們生活中的比例越來(lái)越大，地位也越來(lái)越重要。

基于兩種民主模式的轉(zhuǎn)換以及引發(fā)這種轉(zhuǎn)變的人們生活方式的巨大變化，跨入現(xiàn)代社會(huì)的“大眾希望維護(hù)自己的利益，但沒(méi)有時(shí)間去親自保護(hù)自己的利益，于是委托一定數(shù)量的人做他們的代表”[18](P.44)。再者，“既然在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的”[19](P.55)，所以，美國(guó)這個(gè)在幅員遼闊的新大陸上建立起來(lái)的第一個(gè)新型民主國(guó)家，自然而然選擇了代議制。

如果抹黑式政壇輿論背景出現(xiàn)在以政治生活為人們的主要生活，且規(guī)模有限的古典城邦式“熟人社會(huì)”里，確會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)公共生活失望，變得玩世不恭、是非莫辨，最終使公眾良知枯竭。但是，現(xiàn)代民主以及代議制的出現(xiàn)卻能在很大程度上抑制這種危險(xiǎn)的發(fā)生，因?yàn)橹挥幸徊糠秩恕麄兊臄?shù)量占整體比例非常低——代表大家行使公共世界的管理權(quán)，當(dāng)這些人惡斗作一團(tuán)，哪怕不顧體面地在議會(huì)里大打出手，其行為對(duì)社會(huì)秩序造成的負(fù)面影響以及對(duì)大眾倫理的沖擊度，相比于古典時(shí)期實(shí)行直接民主制的城邦，會(huì)低許多。

即便在傳媒迅捷的今天，因?yàn)椤八接颉痹诖蟊娚钪械匚蝗找嬷匾?，許多人的關(guān)注并不會(huì)長(zhǎng)久停留于公共政治領(lǐng)域，人們往往瞄上幾眼電視新聞中政壇惡斗的場(chǎng)面，馬上又會(huì)拿起遙控器換臺(tái)尋找起各自喜歡的“看點(diǎn)”：娛樂(lè)節(jié)目、購(gòu)物頻道、連播電視劇……除了投票選舉的幾天，平日里大多數(shù)人與其勞心于公共事務(wù)，似乎更愿意為自己那點(diǎn)私事勞神。因此之故，代議制下由廣大空間和無(wú)數(shù)私域構(gòu)成的“緩沖區(qū)”使得“抹黑政治”實(shí)難引發(fā)西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)擔(dān)心的那種“普遍心態(tài)”。

然而，現(xiàn)代代議制民主卻另有軟肋，托克維爾在訪美期間便發(fā)現(xiàn)個(gè)人自由存在著失衡發(fā)展的危險(xiǎn)，如果不加控制，“將出現(xiàn)無(wú)數(shù)的相同而平等的人，整天為追逐他們心中所想的小小的庸俗享樂(lè)而奔波。他們每個(gè)人都離群索居，對(duì)他人的命運(yùn)漠不關(guān)心。在他們看來(lái)，他們的子女和親友就是整個(gè)人類。”[12](P.869)如此下去，人們遲早會(huì)遇到貢斯當(dāng)預(yù)告的“現(xiàn)代自由的危險(xiǎn)”，即：“由于我們沉湎于享受個(gè)人的獨(dú)立以及追求各自的利益，我們可能過(guò)分容易地放棄分享政治權(quán)力的權(quán)利?！盵18](P.44)而權(quán)力一旦失去民眾的關(guān)注與監(jiān)督，就如同逃出鐵籠的野獸，尤其當(dāng)權(quán)者在大眾中心目中不僅是具有專業(yè)管理技能的技術(shù)性官僚，還是什么高風(fēng)亮節(jié)的道德楷模時(shí)，大家格外放心的態(tài)度足以使這種危險(xiǎn)成倍增長(zhǎng)。

對(duì)此，杰弗遜總統(tǒng)在1787年1月16日寫(xiě)給愛(ài)德華·卡林頓上校的信中就特別警告道：“要珍視我們?nèi)嗣竦木?，使他們繼續(xù)保持警惕……如果一旦他們對(duì)國(guó)家大事變得漠不關(guān)心，你和我、國(guó)會(huì)和州議會(huì)、法官和州長(zhǎng)，就都會(huì)變成狼。這似乎是人性的普遍法則，盡管有個(gè)別例外。”[13](P.390)密爾也發(fā)出過(guò)同樣的警告：“凡是已經(jīng)得到的有價(jià)值的東西只有繼續(xù)用取得它的同樣的精力才能加以保持。事物如任其自流就不可避免地會(huì)衰退?！盵19](P.20)可怎么樣才能使人睜大眼睛，保持取得它時(shí)的同樣精力呢？這時(shí)，“抹黑政治”居然生發(fā)出一些積極的作用。

對(duì)于“揭丑”而言，其根本任務(wù)是要把惡人揪出來(lái)，而“抹黑”則是把手握權(quán)柄的人全部包裝成不堪信任的家伙。因而，假設(shè)《競(jìng)選州長(zhǎng)》中的“吐溫先生”頂住壓力，絕不撤退，好罐子破摔地硬當(dāng)上紐約州的州長(zhǎng)，可在公眾心目中他再也不是過(guò)去那個(gè)擁有好名聲的“吐溫先生”了，而是個(gè)作為壞蛋、流氓、惡棍的“吐溫州長(zhǎng)”。雖然人們相信他的能力而給予他州長(zhǎng)的大印，但又會(huì)時(shí)不時(shí)想到他的那些“惡德”，于是一州父老誰(shuí)也不敢高枕無(wú)憂地呆在自己的私域中各種各的一畝三分地，進(jìn)而連彼此分立、相互監(jiān)督的三權(quán)制衡之術(shù)也不能令他們完全放心。

大眾的警覺(jué)被重新激發(fā)起來(lái)，普通人時(shí)不時(shí)就會(huì)從家里探出頭來(lái)看看“邪惡的”吐溫先生有沒(méi)有胡來(lái)。由此，借助“抹黑”的刺激，失衡發(fā)展的個(gè)人自由得到有效糾正，從而使科恩設(shè)想的人們對(duì)權(quán)力當(dāng)局“一定程度的不信任”得以實(shí)現(xiàn)，權(quán)力身上漸漸松動(dòng)的繩索又被牢牢地系緊，這真是讓人意想不到的結(jié)果啊！

四

從“揭丑”墮落為“抹黑”，本是件令人倍感遺憾的事，然而自美國(guó)建國(guó)后的整個(gè)19世紀(jì)，雖然政壇里“抹黑”之聲喧囂不歇，可是這個(gè)新生的國(guó)家非但沒(méi)有因此垮掉，反倒在吵吵嚷嚷中一天天壯大起來(lái)。拉羅什富科曾說(shuō)過(guò)：“惡行進(jìn)入了德性的結(jié)構(gòu)之中，正像毒藥進(jìn)入了藥物的范圍一樣?！盵20]或許正是通過(guò)美式民主中審慎的制度設(shè)計(jì)，古典時(shí)代的一劑毒藥才得以變化成為現(xiàn)代社會(huì)中的一味藥材。于是，表面混亂的輿論就像疫苗般注入到政治世界中，不僅沒(méi)有造成更大程度的社會(huì)動(dòng)蕩，反而保證了權(quán)力系統(tǒng)在更深層面上平穩(wěn)運(yùn)行。

回顧《競(jìng)選州長(zhǎng)》中那個(gè)倒霉“吐溫先生”，無(wú)論其仕途成敗與否，既已陷入“抹黑”的泥潭，聲譽(yù)都是毀了，這是他個(gè)人的悲劇，卻不是整個(gè)國(guó)家的悲劇。當(dāng)然，歷史終會(huì)還人公道，如今有誰(shuí)還會(huì)念念不忘那些針對(duì)華盛頓、林肯的抹黑之詞？塵埃落定后留在后世子孫心目中的只是他們偉大的身影；而“吐溫先生”若真是個(gè)政治家而非政客的話，也一定會(huì)從歷史中得到同樣的安慰。這種結(jié)局盡管不能令完美主義者滿意，但為了生民福祉、國(guó)家繁榮，還是值得接受的。

[1]塞繆爾·亨廷頓.失衡的承諾[M].周端譯.北京:東方出版社,2009.

[2]莎士比亞.莎士比亞全集(一)[M].朱生豪,等譯.北京:人民文學(xué)出版社,1994.335.

[3]馬克·吐溫.馬克·吐溫中短篇小說(shuō)選[M].葉冬心譯.北京:人民文學(xué)出版社,2001.90-91.

[4]丹尼爾·J.布爾斯廷.美國(guó)人——建國(guó)的歷程[M].謝延光,等譯.上海:上海譯文出版社,1997.529.

[5]喬治·華盛頓.華盛頓選集[M].聶崇信,呂德本,熊希齡譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983.309.

[6]本杰明·P.托馬斯.林肯傳[M].周穎如,魏孟淇,周熙安譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1995.118.

[7]約翰·密爾.論自由[M].許寶骙譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.43.

[8]柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和,張竹明譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1986.47-48.

[9]阿克頓.自由與權(quán)力——阿克頓勛爵論說(shuō)文集[M].侯建,范亞峰譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2001.342.

[10]彼得·尼科萊森.杰弗遜[M].張宇輝,周泓景譯.石家莊:河北教育出版社,2001.48.

[11]科恩.論民主[M].聶崇信,朱秀賢譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1988.178-179.

[12]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1988.

[13]托馬斯·杰斐遜.杰弗遜選集[M].朱曾汶譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1999.

[14]喬治·奧維爾.英國(guó)式謀殺的衰落[M].董樂(lè)山譯.上海:上海譯文出版社,2007.139.

[15]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1965.7.

[16]狄金森.希臘的生活觀[M].彭基相譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2006.56.

[17]雅各布·布克哈特.希臘人和希臘文明[M].王大慶譯.上海:上海人民出版社,2008.113.

[18]貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由：貢斯當(dāng)政治論文選[M].閻克文,劉滿貴譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1999.

[19]J.S.密爾.代議制政府[M].汪瑄譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1982.

[20]拉羅什富科.道德箴言錄[M].何懷宏譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1998.35.

TheHubbubofthe“Blackening”inAmerican-styleDemocracy—AnAnalysisontheCharacteristicsofthePublicOpinioninAmericanPoliticsArenain19thCentury

CAO Rui-tao

(School of Political Science and Sociology, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)

With respect to the characteristics of the public opinion in American politics arena, President Theodore Roosevelt coined the “muck-rake” to describe them. In real politics, however, the just and honorable “muckraking” degenerated, almost from the very beginning, into the “blackening” (or discrediting) among political parties. In Mark Twain’s well-known novelRunningforGovernor, the author unfolds a chaotic scenario of merciless struggle among political parties under the background of the democratic system. Nevertheless, negative effects of the “blackening” on political order are to be restrained to a large extent if it is set in the framework of modern representative democracy. Moreover, the “blackening” is supposed to be conducive to the guarantee of civil rights and the promotion of people’s concerns on the public realm.

representative; the U.S.A.; liberty; public supervision; public opinion

2012-05-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“公民參與導(dǎo)向下的地方政府創(chuàng)新模式研究”(11CZZ037)的研究成果。

曹瑞濤(1973-)，男，滿族，山西太原人，哲學(xué)博士，杭州師范大學(xué)政治與社會(huì)學(xué)院副教授，主要從事政治哲學(xué)研究。

K712.4

A

1674-2338(2013)05-0087-05

(責(zé)任編輯沈松華)