■ 吳 娜（哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院社會學(xué)系 哈爾濱 150001）

引言

國家力量與鄉(xiāng)村社會在數(shù)千年的歷史長河中演繹著“進(jìn)入”與“退出”的循環(huán)，而這一系列循環(huán)深刻地影響著鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)。無論是封建社會還是民國時期乃至新中國成立后，國家權(quán)力與鄉(xiāng)土社會之間力量的消長都影響著鄉(xiāng)村的發(fā)展。后稅費(fèi)時代，國家權(quán)力逐漸減少了對鄉(xiāng)村的管控，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府也逐漸由“汲取型政權(quán)”向“懸浮型政權(quán)”轉(zhuǎn)變（周飛舟，2006），這使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府與鄉(xiāng)村村民的關(guān)系變得疏離。在“壓力型體制”下，更多的基層政府選擇了“不出事”與“做作業(yè)”的治理邏輯（歐陽靜，2010）。此外，隨著農(nóng)村城鎮(zhèn)化的推進(jìn)以及國家惠農(nóng)、富農(nóng)、支農(nóng)政策力度的加大，農(nóng)村的土地資源與各種惠農(nóng)政策項(xiàng)目成為各方行動者“交易”的對象，城鄉(xiāng)交界地帶的村落成為各方力量博弈的場所。鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出的混亂局面，從根本上是由國家權(quán)力的有限退出、市場經(jīng)濟(jì)理性的滲透以及傳統(tǒng)禮俗的淪喪所共同引致的。政治、經(jīng)濟(jì)與文化的邏輯共同影響著鄉(xiāng)村治理的生態(tài)，可以說轉(zhuǎn)型期我國鄉(xiāng)村治理的生態(tài)是豐富生動而又發(fā)人深省的，更是復(fù)雜多樣而難以厘清的。以權(quán)力結(jié)構(gòu)的視角去剖析鄉(xiāng)村治理可以從根本上厘清鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜格局，把握鄉(xiāng)村治理的運(yùn)行規(guī)律與發(fā)展趨勢。

宗族、混混與經(jīng)濟(jì)能人：鄉(xiāng)村治理“體制外”的三股力量

鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)中存在著不同的權(quán)力主體，宗族、混混與經(jīng)濟(jì)能人在不同的地域、不同的歷史階段的鄉(xiāng)村發(fā)展中影響著鄉(xiāng)村治理的模式與行動方式。鄉(xiāng)村在很長的歷史時期內(nèi)是缺乏行政力量介入的場所，熟人社會的行動邏輯是以禮俗與宗族等傳統(tǒng)力量作為規(guī)約的。精耕細(xì)作的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)使得擁有土地資源較多的地主和宗族勢力較強(qiáng)的大戶成為鄉(xiāng)村治理中的強(qiáng)勢行動者，很長一段時期他們既充當(dāng)著“保護(hù)型經(jīng)濟(jì)人”的角色，又通過一系列手段獲取聲望、地位等傳統(tǒng)的中國人較為注重的價值訴求。在明清及其之前，國家權(quán)力的正式設(shè)置止于縣一級，在鄉(xiāng)和村則實(shí)行地方性自治。那么，這種自治是如何實(shí)現(xiàn)的？眾多研究表明，實(shí)際上是由鄉(xiāng)紳與宗族共同治理鄉(xiāng)村的（吳晗、費(fèi)孝通，1948；鄭振滿，1992；趙秀玲，1998）。肖唐鏢認(rèn)為，宗族勢力對鄉(xiāng)村治理的影響大致經(jīng)歷了三個階段：從明清時期宗族治理的全盛時期到清末到民國時期的持續(xù)期，再到新中國成立以后至改革開放之初的毀滅期。此外，從當(dāng)前的趨勢可以發(fā)現(xiàn)，改革開放以來一些地區(qū)宗族勢力重新崛起，宗族勢力在傳統(tǒng)型鄉(xiāng)村依舊扮演著重要角色，可以將改革開放以來的宗族治理稱為復(fù)興期。

隨著國家政權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷尤其是鄉(xiāng)村社會中權(quán)力的介入，鄉(xiāng)村逐漸成為“謀利”的場所。無論是民國時期鄉(xiāng)紳角色從“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”向“贏利型經(jīng)紀(jì)人”的轉(zhuǎn)變，還是新中國成立以來經(jīng)過各種政治運(yùn)動的洗禮而使得國家對鄉(xiāng)村的汲取能力日趨加強(qiáng)，也正是在這一時期國家權(quán)力對鄉(xiāng)村治理的干預(yù)達(dá)到頂峰。隨著政治浪漫主義的退潮，改革開放以來鄉(xiāng)村民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動著一大批經(jīng)濟(jì)能人的產(chǎn)生，他們在鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至鄉(xiāng)村治理中扮演著日益重要的角色。蘇南的很多鄉(xiāng)村在改革開放后實(shí)現(xiàn)了從“村莊型公司”向“公司型村莊”的轉(zhuǎn)變（鄭風(fēng)田，2011），蘇南模式中值得稱道的企業(yè)家“經(jīng)營”村莊的特征使得鄉(xiāng)村治理日趨呈現(xiàn)出“公司”或“企業(yè)”的特征。這與戴慕珍、張靜等學(xué)者所論述的“地方法團(tuán)主義”有著類似的特質(zhì)。村支書與村長作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在鄉(xiāng)村治理中的“體制內(nèi)”代理人，開辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成為這一時期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的亮點(diǎn)。21世紀(jì)以來，這些鄉(xiāng)村的“公司”已經(jīng)逐漸嵌入鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)之中，形成“公司型村莊”。

而在一些“原子化村莊”，有限的社會流動、革命理想主義的退潮和村莊集體對農(nóng)民控制力的下降給農(nóng)村帶來了新的秩序現(xiàn)象。鄉(xiāng)村混混從改革開放之初通過身體暴力積累名氣到20世紀(jì)90年代中期以后隨著國家社會綜合治安治理運(yùn)動的開展后逐漸開始利用早起積累的名氣經(jīng)營實(shí)業(yè)。一定意義上而言，鄉(xiāng)村混混的身份轉(zhuǎn)換過程是國家與鄉(xiāng)村關(guān)系演變的產(chǎn)物，而這也進(jìn)一步影響著鄉(xiāng)村混混和鄉(xiāng)村治理組織之間的關(guān)系。鄉(xiāng)村混混與鄉(xiāng)村治理組織之間的關(guān)系隨著國家對鄉(xiāng)村控制力的降低而實(shí)現(xiàn)了“弱”混混“強(qiáng)”治理組織到“強(qiáng)”混混“弱”治理組織的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村混混與鄉(xiāng)村治理組織的關(guān)系也從“相互疏離”走向“利益聯(lián)盟”，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出“內(nèi)卷化”的局面（李祖佩，2011）。

隨著國家權(quán)力對鄉(xiāng)村治理的介入日趨減少、鄉(xiāng)村治理組織權(quán)力的弱化以及資源下鄉(xiāng)的開展，鄉(xiāng)村治理中“體制內(nèi)”精英日益不能單獨(dú)承擔(dān)鄉(xiāng)村治理的功能。宗族、混混與經(jīng)濟(jì)能人等“體制外”力量從鄉(xiāng)村治理的“幕后”走向“前臺”，使得鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的改變。而這三股力量之間的強(qiáng)弱對比與力量消長又構(gòu)筑了我國不同地域、不同歷史時期鄉(xiāng)村治理的三種權(quán)力結(jié)構(gòu)。

值得注意的是，在鄉(xiāng)村治理中扮演不同角色的宗族勢力、鄉(xiāng)村混混和經(jīng)濟(jì)能人的角色受制于國家與社會、中央與地方、集權(quán)與分權(quán)等一系列關(guān)系變遷過程的制約。國家對鄉(xiāng)村社會控制的弱化尤其是1994年國家實(shí)施分稅制改革的政策舉措極大地拓展了鄉(xiāng)村社會的生長空間。顯然，鄉(xiāng)村混混與宗族勢力由于不同地區(qū)文化傳統(tǒng)、歷史記憶、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不同而扮演著不同的角色，各種治理力量的對比關(guān)系或鄉(xiāng)村治理格局也都各有特色。

鄉(xiāng)村治理的三種權(quán)力結(jié)構(gòu)

當(dāng)前關(guān)于鄉(xiāng)村治理的分析由于不同的知識淵源與地域特征形成了不同的研究特質(zhì)甚至“學(xué)派”。賀雪峰教授為代表的研究社群注重“田野調(diào)查”，他們通過一系列實(shí)地考察對我國的鄉(xiāng)村治理的新特征進(jìn)行分析。例如，他將當(dāng)前我國鄉(xiāng)村社會稱為“半鄉(xiāng)土社會”以區(qū)別于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會中“熟人社會”的行動邏輯。而在有關(guān)鄉(xiāng)村治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究中，賀雪峰以村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，建構(gòu)了體制精英—非體制精英—普通村民三層權(quán)力結(jié)構(gòu)，并以經(jīng)濟(jì)分化、社區(qū)記憶為變量，區(qū)分了不同類型村莊中精英的互動邏輯。他對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的劃分形成了“體制精英”、“非體制精英”的分野。然而，對于精英的界定以及不同地域精英類型構(gòu)成狀況缺乏研究。因此，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的理想類型是對我國鄉(xiāng)村治理狀況進(jìn)行深入研究的前提和基礎(chǔ)。在厘清權(quán)力結(jié)構(gòu)類型的基礎(chǔ)上，如何解釋改革開放前后經(jīng)濟(jì)理性對鄉(xiāng)村治理的深刻影響，則是基于權(quán)力結(jié)構(gòu)嬗變后如何影響鄉(xiāng)村治理運(yùn)行機(jī)制的重要問題。

通過對鄉(xiāng)村治理三種“體制外”力量的考察可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國總體上形成了“體制內(nèi)”精英與“體制外”精英共同治理鄉(xiāng)村的格局且總體的趨勢是“體制內(nèi)”精英權(quán)力弱化，“體制外”精英權(quán)力得到強(qiáng)化。以往的研究也大多側(cè)重于“體制外”精英與“體制內(nèi)”精英的關(guān)系，而忽視了對“體制外”精英內(nèi)部的相互關(guān)系以及力量對比狀況的研究。顯然，宗族、鄉(xiāng)村混混以及經(jīng)濟(jì)能人之間的力量對比狀況不是線性的、單一的與絕對的，而是變化不定的、復(fù)雜的與多樣的，正因?yàn)槿绱诵纬闪诵聲r期我國鄉(xiāng)村治理的三種權(quán)力結(jié)構(gòu)。

傳統(tǒng)文化的印記、市場經(jīng)濟(jì)的洗禮以及信息化、城鎮(zhèn)化、工業(yè)化都在沖擊著傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村治理中“體制內(nèi)”精英與“體制外”精英共同影響著鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)精英、政治精英、知識精英、宗族勢力乃至鄉(xiāng)村混混都在鄉(xiāng)村治理中充當(dāng)“謀利”的行動者。不同地域鄉(xiāng)村狀況的差異也形成了三種不同的鄉(xiāng)村治理模式：

（一）“宗族式治理”模式

國家主義退潮后，傳統(tǒng)宗族文化回歸與復(fù)興形成“宗族式治理”模式。肖唐鏢教授對于宗族勢力對于鄉(xiāng)村治理的研究較多，他撰寫的《村治中的宗族》是這方面的代表性著作。值得注意的是，新中國成立以前我國農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)宗族勢力力量在鄉(xiāng)村治理中扮演著重要角色。在民國初期以前，鄉(xiāng)土社會是沒有國家權(quán)力滲透的場域，鄉(xiāng)紳與宗族扮演著“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”的角色。國民黨統(tǒng)治時期，鄉(xiāng)村社會逐漸受到國家的控制，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳與宗族也開始充當(dāng)“贏利性經(jīng)紀(jì)人”。無論是民國以前還是民國時期，宗族勢力幾乎壟斷了鄉(xiāng)村治理，一系列鄉(xiāng)村事務(wù)都由村落中的大族或有名望的宗族去把持。改革開放以來尤其是20世紀(jì)90年代以來，隨著國家對于鄉(xiāng)村控制力的下降以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國熟人社會的邏輯得到了“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”，在一些地區(qū)傳統(tǒng)的宗族勢力開始成為影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要力量。例如，溫州商會其實(shí)是傳統(tǒng)宗族與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的應(yīng)用。而在一些經(jīng)濟(jì)相對落后的省份，宗族勢力的復(fù)興則代表著國家主義退潮后，鄉(xiāng)村治理“空殼化”狀態(tài)中宗族勢力對鄉(xiāng)村治理的侵蝕。例如，一些地區(qū)鄉(xiāng)村選舉中，宗族勢力的干預(yù)則是這方面的典型?？偠灾?，傳統(tǒng)的宗族勢力在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中影響的提升主要受益于國家與鄉(xiāng)土社會關(guān)系的變化，半鄉(xiāng)土社會的“關(guān)系”邏輯與“文化記憶”依舊支撐著這種傳統(tǒng)的力量在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著特定的作用。

（二）“公司型治理”模式

經(jīng)濟(jì)能人從鄉(xiāng)村治理的輔助性角色轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)性角色，從而形成“公司型治理”的鄉(xiāng)村治理模式。趙樹凱關(guān)于公司型基層政府、郁建興關(guān)于發(fā)展型政府以及鄭風(fēng)田關(guān)于“村莊型公司”到“公司型村莊”轉(zhuǎn)變過程的研究都在印證我國鄉(xiāng)村治理過程中經(jīng)濟(jì)理性與市場力量逐漸贏得主導(dǎo)地位的事實(shí)。改革開放以來尤其是21世紀(jì)以來，“公司型治理”模式在蘇南地區(qū)的某些鄉(xiāng)鎮(zhèn)表現(xiàn)得尤為明顯。經(jīng)濟(jì)能人在鄉(xiāng)村治理中從輔助角色轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)力量與國家財(cái)稅制度的變革有關(guān)，新中國成立后一直到改革開放初期，我國實(shí)行高度集中的“統(tǒng)收統(tǒng)支”的財(cái)稅制度。這種財(cái)稅制度極大的挫傷了地方政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主觀能動性，此時的政府更多扮演“管制型政府”的角色，地方政治精英的升遷與任命主要靠政治忠誠實(shí)現(xiàn)。而改革開放以后，尤其是20世紀(jì)80年代以來，國家開始實(shí)施“財(cái)政包干”的財(cái)政制度。地方政府征稅的積極性被極大地調(diào)動起來。也就是在這一時期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如雨后春筍般發(fā)展起來，一大批“村莊型公司”應(yīng)運(yùn)而生。然而，由于“財(cái)政包干”的財(cái)政制度使得中央的財(cái)稅汲取能力下降，中央政府的財(cái)稅收入占國家財(cái)稅總收入的比重下降，國家對地方的控制力弱化。1994年國家開始實(shí)施分稅制，地方政府對于興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的積極性降低，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始轉(zhuǎn)制。正是在分稅制實(shí)施以及農(nóng)村稅費(fèi)改革的背景下，20世紀(jì)80年代興起的“村莊型公司”逐漸發(fā)展為“公司型村莊”。

（三）“灰色化治理”模式

鄉(xiāng)村混混從“后臺”走向“前臺”，從最初通過暴力活動積累名氣，到稅費(fèi)時代的運(yùn)用暴力資源“收費(fèi)”獲得經(jīng)濟(jì)資源與社會關(guān)系資源，再到后稅費(fèi)時代成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與房地產(chǎn)開發(fā)商的“合謀者”。鄉(xiāng)村混混的角色轉(zhuǎn)換在一定意義上而言是國家對農(nóng)村的控制力的轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，當(dāng)前一些地區(qū)鄉(xiāng)村混混逐漸成為鄉(xiāng)村治理的主導(dǎo)力量，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理“灰色化”。新中國成立后到改革開放初期，由于政治浪漫主義與革命主義思潮的影響，鄉(xiāng)村混混一直處于被邊緣化的狀態(tài)。而農(nóng)村稅費(fèi)改革以前，稅輕費(fèi)重、缺少規(guī)范是稅費(fèi)改革前農(nóng)民負(fù)擔(dān)的主要特點(diǎn)，鄉(xiāng)村混混往往充當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府征收相關(guān)費(fèi)用的“工具”并從中獲得利益。一些鄉(xiāng)村混混在這個過程中力量得以壯大并逐漸開始興辦實(shí)業(yè)，成為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)能人，而他們與一般經(jīng)濟(jì)能人不同的是，他們往往利用自身的暴力資源與名氣去攫取公共資源?？偠灾?，鄉(xiāng)村混混伴隨著國家體制變革的歷程成長，實(shí)現(xiàn)了多次角色轉(zhuǎn)換。一些村莊尤其是城中村或城郊地區(qū)的鄉(xiāng)村由于城鎮(zhèn)化的步伐加快以及“資源下鄉(xiāng)”而更多的受到鄉(xiāng)村混混的影響。在這個過程中逐漸形成了鄉(xiāng)村治理的“灰色化治理”模式，一些地區(qū)的鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)即非黑又非白的灰色狀態(tài)。

從想象共同體到利益共同體：鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)紳與宗族扮演著重要的角色，他們通過一系列儀式與鄉(xiāng)規(guī)民約使得鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出“想象共同體”的特征。鄉(xiāng)村并不是一級行政組織，而更像一個有著共同觀念或想象基礎(chǔ)的“共同體”。普通村民認(rèn)為鄉(xiāng)紳與宗族的代表可以為自己謀取權(quán)益，而在現(xiàn)實(shí)中傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳也確實(shí)扮演著“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”的角色。所謂“想象共同體”，主要是基于地域、宗族以及婚姻等關(guān)系而形成的觀念、想象乃至信仰上的有機(jī)聯(lián)結(jié)，并在長期的歷史中積淀而成的共同體。我國數(shù)千年的文明長河中，鄉(xiāng)村社會是充斥著人情、禮俗與關(guān)系的社會，熟人社會的行動邏輯是村落的主導(dǎo)邏輯。

然而，隨著科層制與市場力量的介入使得傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會發(fā)生著深刻的變化，鄉(xiāng)村人際關(guān)系以及鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至村民的行動邏輯一時間都呈現(xiàn)出較多新的特征。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳作為一種歷史而淹沒，“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”向“贏利型經(jīng)紀(jì)人”轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村社會也由于經(jīng)濟(jì)理性的充斥而變得淡漠，人際關(guān)系正在從“熟人邏輯”走向“利益邏輯”。伴隨著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村熟人社會行為邏輯的消解，鄉(xiāng)村治理的支配規(guī)則正在由傳統(tǒng)禮俗與規(guī)范向經(jīng)濟(jì)理性轉(zhuǎn)變，而鄉(xiāng)村治理中各行動者之間的關(guān)系也正在由“想象共同體”向“利益共同體”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)力量的消退與新興力量的崛起使得一些舊有的觀念成為歷史，而新興的經(jīng)濟(jì)理性則成為主導(dǎo)觀念。盡管，在傳統(tǒng)的我國也存在著經(jīng)濟(jì)理性，但改革開放以來這種經(jīng)濟(jì)理性的內(nèi)涵與外延都發(fā)生了巨變。

這種經(jīng)濟(jì)理性的迸發(fā)與崛起使得鄉(xiāng)村治理變得缺乏“人情味”而更多的由利益所主宰，鄉(xiāng)村治理成為“謀利”的場所，體制外精英作為強(qiáng)勢行動者通過影響甚至直接參與鄉(xiāng)村治理而獲得更多利益。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級基層政權(quán)從“代理型政權(quán)經(jīng)營者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸\利型政權(quán)經(jīng)營者”（渠敬東，2002），各類強(qiáng)勢行動者圍繞國家資源下鄉(xiāng)以及市場擴(kuò)張所產(chǎn)生的巨大的經(jīng)濟(jì)利益展開爭奪，在反復(fù)的博弈過程中逐漸達(dá)成“共識”，構(gòu)建其“體制內(nèi)精英”與“體制外精英”的利益共同體。因此，無論是宗族式治理、公司型治理抑或灰色型治理都蘊(yùn)藏著巨大的利益謀取空間，國家資源、公眾利益被強(qiáng)勢行動者通過一系列“合法化”外衣的掩飾占有。普通村民則成為“邊緣人”，村落公共資源乃至國家的資源投放淪為強(qiáng)勢行動者的“私有物品”，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出內(nèi)卷化的局勢，鄉(xiāng)村治理亟待重塑。近年來，隨著農(nóng)村城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展，“農(nóng)民上樓”、“土地征收”等成為鄉(xiāng)村中的較為普遍的現(xiàn)象。在這個過程中，由于普通村民的討價還價能力有限，而國家的法律又沒有進(jìn)行具有強(qiáng)制性的約束，這使得“土地財(cái)政”的生財(cái)之道逐漸從城市及其郊區(qū)轉(zhuǎn)移到農(nóng)村地區(qū)。而這個過程中的一系列村民與基層政府以及經(jīng)濟(jì)精英等行動者的復(fù)雜博弈，充分展現(xiàn)了新時期鄉(xiāng)村治理的困境以及基層政權(quán)的內(nèi)卷化。

如何擺脫鄉(xiāng)村治理的困境，改變鄉(xiāng)村治理中普通村民的弱勢局面成為鄉(xiāng)村治理研究的重要命題。反思這一系列問題，需要反思鄉(xiāng)村治理的制度基礎(chǔ)建設(shè)，并進(jìn)而促進(jìn)正式制度與非正式制度的良性互動。正如前文所述，分稅制改革、農(nóng)村稅費(fèi)改革以及官員晉升的“政治錦標(biāo)賽”等制度安排都將對鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)的行動邏輯產(chǎn)生深刻影響，也將對國家與基層社會的關(guān)系產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)與治理格局。因此，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理發(fā)展，必須調(diào)整中央與地方各級政府之間的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，改變國家“項(xiàng)目治國”的方式，在集權(quán)與分權(quán)中尋求平衡。例如，在環(huán)境保護(hù)、司法體制等領(lǐng)域?qū)嵭写怪惫芾?，將?quán)力重心上移。而在財(cái)稅權(quán)力上，則可以通過省管縣財(cái)稅體制改革，賦予地方更大的權(quán)力，從而避免由于地方財(cái)政吃緊而導(dǎo)致的公共服務(wù)供給不足問題。此外，由于項(xiàng)目治國所可能導(dǎo)致的“意外后果”即國家專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付資金可能無法到達(dá)基層社會的困境，需要調(diào)整項(xiàng)目治國的方式，加強(qiáng)項(xiàng)目資金的監(jiān)管力度的同時探索更為高效的資金配置方式和渠道。

通過有限的權(quán)力介入，社會資本的重塑以及鄉(xiāng)村公共空間的再造等方式重新架構(gòu)鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化對鄉(xiāng)村治理主體的權(quán)力規(guī)約以及道德約束。鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化從根本上而言，是由經(jīng)濟(jì)理性的充斥所引致的權(quán)力的尋租等腐敗行為。因此，實(shí)現(xiàn)不同鄉(xiāng)村治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的良性運(yùn)作并不在于重新回歸國家對鄉(xiāng)村社會進(jìn)行強(qiáng)力控制的“老路”，更不能無所作為的走任由“體制外”精英謀取公共利益的“邪路”，而應(yīng)該走出一條“體制內(nèi)”精英與“體制外”精英在法律與道德雙重約束下多元共治，最終實(shí)現(xiàn)“善治”的“新路”。

1.李祖佩，曹晉.精英俘獲與基層治理：基于我國中部某村的實(shí)證考察[J].探索，2012（5）

2.譚同學(xué).宗族、國家與社會三重認(rèn)同下的村治邏輯—兼論鄉(xiāng)村治理研究的經(jīng)驗(yàn)本位性[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2006（6）

3.肖唐鏢.從正式治理者到非正式治理者—宗族在鄉(xiāng)村治理中的角色變遷[J].東岳論叢，2008（5）

4.鄭風(fēng)田，阮榮平，程郁.村企關(guān)系的演變：從“村莊型公司”到“公司型村莊”[J].社會學(xué)研究，2012（1）

5.陳柏鋒.兩湖平原的鄉(xiāng)村混混群體：結(jié)構(gòu)與分層—以湖北G鎮(zhèn)為例[J].青年研究，2010（1）

6.肖唐鏢.鄉(xiāng)村治理中宗族與村民的互動關(guān)系分析[J].社會科學(xué)研究，2008（6）

7.周飛舟.分稅制十年：制度及其影響[J].中國社會科學(xué)，2006（6）

8.周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型政權(quán)”—稅費(fèi)改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會學(xué)研究，2006（3）

9.高紅波.作為村莊糾紛處理人的鄉(xiāng)村混混探析—兼論小戚族的村莊基礎(chǔ)[J].青年研究，2010（1）

10.宋寶安，趙定東.鄉(xiāng)村治理：宗族組織與國家權(quán)力互動關(guān)系的歷史考察[J].長白學(xué)刊，2003（3）

11.歐陽靜.“做作業(yè)”與事件性治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“綜合治理”邏輯[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（6）

12.[美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家[M].江蘇人民出版社，2010