潘天怡

（中國人民大學(xué)，北京 100872）

一、引言

21世紀(jì)以來對于基因的研究發(fā)展迅速，可以預(yù)計在不久的將來，通過這個領(lǐng)域的研究，人類可以更加充分地了解自身。目前常見的基因技術(shù)利用方式是有關(guān)親子關(guān)系的DNA鑒定和法醫(yī)中DNA鑒定。隨著基因技術(shù)的商業(yè)利用的展開，在如何收回基因技術(shù)研究的巨大投資上，通過申請專利獨(dú)享技術(shù)成果成為一種方式，權(quán)利人可以在之后的商業(yè)利用中獲得更好經(jīng)濟(jì)回報。但將基因技術(shù)的研究成果用于申請專利，不僅對傳統(tǒng)專利的獲權(quán)標(biāo)準(zhǔn)造成挑戰(zhàn)，而且也是一個倫理和法律政策難題。2011年的Ass’n for Molecular Pathology v.U.S.Patent＆Trademark Office案再次將基因技術(shù)是否可專利性的問題推到風(fēng)口浪尖上。Myriad Genetics是一家分子診斷公司，它擁有兩項關(guān)于人類重要基因的專利BRCA1和BRCA2，科學(xué)研究表明攜帶變異的 BRCA1和BRCA2基因者將有增大患有乳房癌和卵巢癌的可能性，而且對于有關(guān)BRCA1/2與患癌癥之間的聯(lián)系可以推動診斷測試的創(chuàng)新，將有助于評估患者患有乳房癌和卵巢癌的風(fēng)險。Myriad公司以每次超過3000美元的數(shù)額，向臨床醫(yī)生和病人提供這種診斷測試，同時Myriad公司還取得有關(guān)分離BRCA1/2基因?qū)＠蛯⒆儺惖腂RCA1/2與正常形式基因相比對的方法專利。但在此之前，賓夕法尼亞大學(xué)和耶魯大學(xué)的研究人員也提供類似的診斷測試，但在Myriad公司取得專利后，基于專利制度的要求，就只能由它獨(dú)家提供此種診斷測試?！?〕2009年5月由醫(yī)學(xué)組織、基因研究者、臨床醫(yī)生和癌癥患者組成的原告向美國地方法院提起訴訟，要求宣告與BRCA基因有關(guān)的Myriad公司的專利無效，因為該基因違反美國《專利法》第101條，人類基因是自然的產(chǎn)物，不能成為專利的對象。地區(qū)法院判決，依據(jù)美國《專利法》第101條，Mayriad公司取得的有關(guān)成分和方法的權(quán)利要求無效。法院認(rèn)為，Myriad公司專利要求中分離的BRCA1/2與人體中發(fā)現(xiàn)的BRCA1/2并不是顯著不同，DNA作為一種記載信息的物理載體，在其原始狀態(tài)和分離狀態(tài)保存其具有的這種性質(zhì)，意味著BRCA1/2是自然之物，因此不可授予專利。而且法院還認(rèn)為，比較或分析DNA順序以確定BRCA變異的方法是無效的，因為它僅僅是抽象的思維過程，這種識別潛在癌癥方法的權(quán)利要求是無效的。Mayriad公司對判決不服，向聯(lián)邦巡回法院提起上訴。上訴法院支持了地區(qū)法院關(guān)于方法權(quán)利要求的判決，認(rèn)為僅僅對抽象的思維過程主張權(quán)利要求是不能授予專利的。雖然上訴法院在對Prometheus Laboratories Inc.v.Mayo Collaborative Services案的審理中認(rèn)為，測量藥物劑量的方法是可以授予專利的，但在Prometheus Laboratories Inc.案中，權(quán)利要求中明顯包含人工步驟，如管理藥物，決定病人的藥物代謝量。上訴法院認(rèn)為本案中沒有人工步驟，因此不能授予專利。但聯(lián)邦上訴法院對于篩別癌癥方法發(fā)表不同的意見，因為步驟中包括細(xì)胞的增長，而決定增長的數(shù)量是人工行為，這是對方法主張權(quán)利要求的核心，法院認(rèn)為這是符合專利要求的對象。同時上訴法院還認(rèn)為人工分離的DNA權(quán)利要求是可以授予專利的對象，因為分離的DNA明顯區(qū)別于存在于自然狀態(tài)的分子。當(dāng)DNA存在于人體時，它是與其他基因物質(zhì)相結(jié)合的，而分離的DNA在化學(xué)上被劈開，作為獨(dú)立存在的分子，分離DNA的過程是需要破壞共價鍵，這樣就創(chuàng)造一種具有與自然狀態(tài)DNA不同的結(jié)構(gòu)的分子?！?〕2012年3月26日最高法院發(fā)布調(diào)取案件復(fù)審令狀，要求上訴法院在重審過程中應(yīng)當(dāng)考慮Prometheus Laboratories Inc.v.Mayo Collaborative Services案。①Prometheus Laboratories Inc.v.Mayo Collaborative Services 132 S.Ct.1289，該案審理結(jié)果為，最高法院認(rèn)為包含在該案測試中的過程屬于不可專利的事物的法則，Prometheus Laboratories對有關(guān)胃腸道自身免疫性疾病藥品的管理方法的權(quán)利要求不符合《專利法》第101條有關(guān)授權(quán)對象的規(guī)定。

二、基因?qū)＠l(fā)展概況

Mayriad案在美國引起極大的關(guān)注，在該案被上訴到聯(lián)邦上訴法院后，大約有40份法庭之友的意見被提交給法院，這其中包括來自醫(yī)學(xué)與健康組織、制藥公司、知識產(chǎn)權(quán)組織和學(xué)術(shù)界的意見。美國司法部也提交一份意見，認(rèn)為雖然某些類型的基因技術(shù)可以授予專利，但并不是所有的都可以授予專利。美國司法部此舉表明它與其他聯(lián)邦部門在有關(guān)基因技術(shù)是否可以授予專利的問題上持不同意見，專利商標(biāo)局和國家健康研究院是積極主張基因可以授予專利的?！?〕在美國基因?qū)＠膯栴}從其產(chǎn)生之日起就備受爭議。

（一）基因?qū)＠难葸M(jìn)

基因是建造所有生命組織體的基礎(chǔ)，是遺傳物質(zhì)基礎(chǔ)，是DNA（脫氧核糖核酸）分子上具有遺傳信息的特定核苷酸序列的總稱?；蛲ㄟ^復(fù)制把遺傳信息傳遞給下一代，使后代出現(xiàn)與親代相似的性狀。人類大約有幾萬個基因，儲存著生命孕育生長、凋亡過程的全部信息，通過復(fù)制、表達(dá)、修復(fù)，完成生命繁衍、細(xì)胞分裂和蛋白質(zhì)合成等重要生理過程?；蚴巧拿艽a，記錄和傳遞著遺傳信息。生物體的生、長、病、老、死等一切生命現(xiàn)象都與基因有關(guān)，它還決定著與人體健康相關(guān)的其他因素，因此可以說基因與人類密切相關(guān)?！?〕技術(shù)專利大量出現(xiàn)在生物產(chǎn)業(yè)中，可以追溯到20世紀(jì)80年代，通用電氣公司的科學(xué)家Ananda Mohan Chakrabarty為了清理油污制造出了一種基因改造過的細(xì)菌。在他第一次申請專利的時候被美國專利商標(biāo)局駁回了，理由就是法律不支持用任何自然存在的東西申請專利。他不服裁決向法院提起上訴，認(rèn)為若生命體是經(jīng)過人類改造的，應(yīng)該可以被授予專利的，因為科學(xué)家通過實(shí)驗室雜交培育已經(jīng)控制這種細(xì)菌，它不再是一種自然現(xiàn)象。法院在此案中也表達(dá)了之后經(jīng)常被援引的觀點(diǎn)：“太陽之下凡人類制造之物，都可以獲得專利保護(hù)?！薄?〕Chakrabarty案通過認(rèn)定人造生物物質(zhì)也是《專利法》第101條中可以被授予專利權(quán)的對象，為對基因技術(shù)授予專利打開了通道?！?〕1982年美國專利商標(biāo)局第一次對人類的基因序列授予專利，這個申請來自美國加州大學(xué)，申請專利的對象是一個通過胰島素蛋白質(zhì)解碼分離和提純形式基因，因為對某種物質(zhì)的分離和提純意味著該物質(zhì)是從其他自然狀態(tài)下共存的細(xì)胞成分上分離的?！?〕1991年聯(lián)邦上訴巡回法院判決認(rèn)定被分離和提純的基因序列構(gòu)成專利的對象，在上訴法院的這個判決做出后，有關(guān)基因的專利申請開始大量增加。2001年美國專利商標(biāo)局修訂審查指南中有關(guān)第101條的內(nèi)容，專利商標(biāo)局認(rèn)為被分離和提純的基因序列可以成為專利對象，只要專利說明書披露基因的特定用途，發(fā)明者對基因的發(fā)現(xiàn)可以成為對基因合成物取得專利的基礎(chǔ)，若該合成物是分離自它的自然狀態(tài)，并通過將基因與其他自然狀態(tài)的分子相分離的提純步驟完成的。專利商標(biāo)局認(rèn)為被分離的DNA分子不是自然的產(chǎn)物，因為在自然狀態(tài)下，DNA分子不會發(fā)生這種形式的分離，合成DNA的提純狀態(tài)與自然中發(fā)生的化合是不同的。

到了21世紀(jì)初時，已經(jīng)有接近300萬個與基因有關(guān)的專利向美國專利商標(biāo)局遞交過申請。此時美國商標(biāo)專利局受到來自各方的批評，認(rèn)為它在授予專利上的標(biāo)準(zhǔn)過于寬松。作為回應(yīng)，專利商標(biāo)局制定新的有關(guān)實(shí)用性的審查指南，并就有關(guān)基因?qū)＠膯栴}聽取相關(guān)公眾的意見。專利商標(biāo)局認(rèn)為授權(quán)行為應(yīng)當(dāng)與有關(guān)基因?qū)＠呐袥Q在標(biāo)準(zhǔn)上保持一致，但拒絕接受人造基因是自然的產(chǎn)物，而不能授予專利的觀點(diǎn)。這個版本的審查指南依舊是對基因?qū)＠蜷_大門，認(rèn)為只要是對象具體，具有實(shí)際有益的用途，并滿足法定的授權(quán)要求，基因?qū)＠琅f是可以授予的。之后企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)開始在基因?qū)＠念I(lǐng)域里跑馬圈地，申請人在僅僅知道一丁點(diǎn)相關(guān)基因的用途或潛在用途的情形下，就紛紛向?qū)＠虡?biāo)局遞交申請，以便成為新近發(fā)現(xiàn)的人造基因的權(quán)利人，這種行為是與授予基因?qū)＠哪康南噙`背的，因為很可能存在某些申請，將來根本就沒有實(shí)用價值。2005年研究統(tǒng)計顯示在美國有接近20%的人類基因被申請專利，到2010年2月，僅喬治城大學(xué)的DNA專利數(shù)據(jù)庫中就包含52716個已授權(quán)的專利，還有77410個專利申請沒有授權(quán)?！?〕

（二）授予基因?qū)＠臈l件

依據(jù)美國1952年專利法，抽象的基因是不能授予專利的，在能否授予專利上，有一個重要的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)自然界存在的事物是不能被授予專利的，而真正的發(fā)明是要求人類做出重大且有意義的貢獻(xiàn)的?！?〕關(guān)于基因物質(zhì)是發(fā)現(xiàn)物還是發(fā)明物的爭論始終在進(jìn)行，美國專利商標(biāo)局允許基因?qū)＠拇嬖?，條件是基因被人工提純和分離，且滿足法定的授予專利的條件?！?0〕一旦確定基因序列是可以被授予專利的對象，那么申請人就必須首先說明該項發(fā)明是具有新穎性的。反對者認(rèn)為，基因是自然產(chǎn)生之物，是人類實(shí)現(xiàn)基本功能的核心物質(zhì)，而且被控制的基因物質(zhì)依舊和原始的基因序列在實(shí)質(zhì)上一致，無法滿足新穎性的要求，基因物質(zhì)不論是處于自然狀態(tài)或被分離和提純的狀態(tài)，都是一種先于科學(xué)原則的信息狀態(tài)，因此不滿足新穎性的要求。美國最高法院在Diamond v.Chakrabrty案中的觀點(diǎn)是，如果產(chǎn)品的特性是與任何已在自然界發(fā)現(xiàn)的物品明顯不同，則該產(chǎn)品是可以授予專利的。在該案中，對于一種人造的基因技術(shù)生成的，可分解原油中復(fù)合物質(zhì)的細(xì)菌，這種細(xì)菌具有自然界中細(xì)菌所不具有的特性，它不同于地球上已發(fā)現(xiàn)的一種新礦產(chǎn)或在野外發(fā)現(xiàn)的一種新植物，也不是一種未曾知道的自然現(xiàn)象，而是通過人類的智慧合成的一種具有獨(dú)特性質(zhì)和用途的物質(zhì)，因而是可以被授予專利的?！?1〕符合新穎性是要求改變基因序列方式以實(shí)現(xiàn)它與現(xiàn)有狀態(tài)的明顯不同。

2001年美國專利商標(biāo)局在審查指南中規(guī)定，在具體的專利申請中，對于分離和提純的基因要求披露具體、實(shí)質(zhì)和可靠的實(shí)用性。依據(jù)這一要求，對于全部或部分的基因序列在不清楚具體功能的情況下，不會授予專利。這就規(guī)定在對有關(guān)基因?qū)＠M(jìn)行授權(quán)時，會對其實(shí)用性產(chǎn)生更高的要求，通常會要求提出專利申請的基因要具有某種實(shí)質(zhì)的功能。2005年美國上訴法院在Fisher案中進(jìn)行闡明，該案中要求申請專利包括提純的核酸序列組，即表達(dá)序列標(biāo)簽，這個標(biāo)簽與具體的基因片相對應(yīng)，但是申請人既不知道準(zhǔn)確的結(jié)構(gòu)，也不知道基因的功能。法院認(rèn)為表達(dá)序列標(biāo)簽不滿足專利實(shí)用性的要求，因為它僅僅是研究中介，可以幫助科學(xué)家分離潛在的特殊基因或者有助于在這類基因上的試驗?！?2〕

在基因?qū)＠跈?quán)時，對其創(chuàng)造性要求在實(shí)質(zhì)上也提高了。美國法院對基因?qū)＠麑?shí)施更加嚴(yán)格的非顯而易見性要求，在Kubin案中，法院認(rèn)為申請專利的基因?qū)＠秋@而易見的，因為通過已有的蛋白質(zhì)解碼的基因，已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)這個功能，法院在判斷基因?qū)＠娘@而易見性時，認(rèn)為能夠獲得專利授權(quán)的應(yīng)當(dāng)不是現(xiàn)有技術(shù)在使用過程中可以預(yù)測的改進(jìn)?！?3〕從這個判決中，可以看到法院在適用非顯而易見性要求時，提高了標(biāo)準(zhǔn)，因為在Kubin案前，法院在適用非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)時，主要關(guān)注的是提出權(quán)利要求基因?qū)＠慕Y(jié)構(gòu)。如在Deuel案中，法院認(rèn)為：“先前的技術(shù)表明，主張申請的化合物，從初始證據(jù)看，其顯而易見的結(jié)論是可以得出的，如審查員所陳述，現(xiàn)有的普通克隆技術(shù)結(jié)合關(guān)于蛋白質(zhì)的知識，這使得制造cDNA是顯而易見的?！薄?4〕

三、對于授予基因?qū)＠馁|(zhì)疑

在解釋授予專利保護(hù)的正當(dāng)性上有多種理論，世界各國專利法制定的主要目的都是為了推動科技的進(jìn)步與發(fā)展，提高人類的生活水平。因為技術(shù)的進(jìn)步在通常意義上都被認(rèn)為是對社會有益的，給予專利技術(shù)或產(chǎn)品短時間的壟斷也在于換取新技術(shù)的早日公開和傳播，這樣可以刺激投資者和發(fā)明者或潛在的投資者投身于發(fā)明與創(chuàng)新活動中。沒有這種壟斷，其他競爭者就可以隨意在這些前沿的資本與勞動力的投資上搭便車。這個理論不僅僅應(yīng)用于智力成果的保護(hù)上，在基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上還被特別予以強(qiáng)調(diào)。但是對于基因?qū)＠?，面對的最大的質(zhì)疑不是對象能否滿足專利法授予專利的基本要求，而是基因技術(shù)的發(fā)展對人類社會的和諧穩(wěn)定所帶來的影響，即基因?qū)＠陌l(fā)展如何面對科學(xué)知識的共享與應(yīng)用、人類在自身倫理上的尊嚴(yán)以及基本人權(quán)等問題。這些社會問題大致可以分為兩類，一類是經(jīng)濟(jì)意義上的，另一類是倫理意義上的。前者是對基因成為壟斷對象后的各種非經(jīng)濟(jì)成本的擔(dān)憂;后者不是對具體結(jié)果的擔(dān)憂，更多地集中在對這種記錄人類基本信息的所有權(quán)的歸屬的憂慮。

首先，專利法雖然規(guī)定在申請專利時，要披露基本的信息，權(quán)利取得對象是載體，而不是信息本身，信息傳播會增加，但基因信息具有某種獨(dú)特的自我參照性，一旦可以控制制造和使用功能性基因信息的載體，實(shí)質(zhì)上是授予控制大量抽象性信息的能力，這將大大抵消通過專利公開制度所公開的信息所帶來的益處。同時在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，基因技術(shù)是非常有用的研究工具，因為它是了解人類很多疾病根源的一項重要渠道，若在基因醫(yī)學(xué)領(lǐng)域里，禁止使用基因序列進(jìn)行診療活動，將會嚴(yán)重阻礙很多治療技術(shù)的推廣和傳播。依據(jù)通常的專利審查要求，當(dāng)專利申請?zhí)峤缓?，還有一段時間的保密期，這也適用于基因?qū)＠?。如基因研究者正在研究的基因有助于帕金森癥的治療，但是這項研究還需要花費(fèi)很多時間。與此相反的是，分離和提取基因序列只需很少的時間，通常的做法都會是分離和提純這個有關(guān)帕金森癥的基因，并申請專利，因為出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，這種做法是收益最大的，但是這種做法的后果是會阻礙有關(guān)帕金森癥的治療研究，因為一旦在這個基因上存在相關(guān)專利，其他研究者就必須想辦法繞開這個基因?qū)＠员苊鈱砜赡馨l(fā)生的侵權(quán)行為。

其次，基因?qū)＠赡軐?dǎo)致對高級生命體的控制，加劇對損害人類尊嚴(yán)的擔(dān)憂。允許對從人體分離的物質(zhì)授予專利，從倫理角度考慮被認(rèn)為是對人類尊嚴(yán)的冒犯。因為人體是人尊嚴(yán)的載體，允許授予專利的方式將人類的生命物質(zhì)視為工具，從維護(hù)人類自身生存的角度來說，很難為公眾所接受。申請基因序列專利的目的，在于控制攜帶某種記載功能性信息的基因序列，并在將來能夠進(jìn)行某些商業(yè)性的利用。反對基因?qū)＠膱F(tuán)體大都認(rèn)為，即使獲得的專利權(quán)利的對象是分離和提純后的基因序列，但對其的商業(yè)利用也會實(shí)質(zhì)地影響DNA遺傳信息的公共利用?！?5〕DNA序列記錄著人類生命特征的重要信息，道德觀念上不能接受允許對基因序列授予專利，某種程度上對于很多人意味著危及人類的基本尊嚴(yán)，是對尊嚴(yán)原則的一種冒犯和挑戰(zhàn)。〔16〕基因序列授予專利權(quán)可能意味著將人體的基本組成部分商品化，這與自康德以來社會倫理觀點(diǎn)所強(qiáng)調(diào)的“人類本身不應(yīng)當(dāng)僅僅是工具，而應(yīng)當(dāng)是目的”的觀點(diǎn)相沖突。即使是對已經(jīng)分離和提純的基因授予專利的行為，在倫理觀念上，也不能容忍其成為財產(chǎn)權(quán)的客體，因為將這種與人類生物體的基本構(gòu)成物質(zhì)密切相關(guān)的對象納入專利客體將嚴(yán)重觸及人類道德倫理的基本底線。

再次，反對者從尊重基本人權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為每一個人都有權(quán)利分享源自人類共同的生物結(jié)構(gòu)中的發(fā)明成果。一旦對基因序列授予專利，不僅僅不能促進(jìn)人類共享源自自身物質(zhì)的科技成果，反而會成為許多人享受優(yōu)質(zhì)醫(yī)療保健的障礙?；?qū)＠赡艹蔀閷膊∵M(jìn)行基因檢測和治療的障礙。因為基于基因?qū)＠麢?quán)的禁止權(quán)能，權(quán)利人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)阻止任何機(jī)構(gòu)或者個人進(jìn)行制造、使用、銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品?；?qū)＠麢?quán)利人因此可以禁止他人在未經(jīng)其許可的情況下使用該基因?qū)＠驅(qū)＠麢?quán)的存在必然導(dǎo)致相關(guān)因基因治療服務(wù)費(fèi)用的增加，干擾公眾可以正常獲得的醫(yī)療救助。在Ass’n for Molecular Pathology v.U.S.Patent ＆Trademark Office發(fā)生前，Myriad公司作為BRCA1/2的擁有者向多家提供BRCA檢測機(jī)構(gòu)發(fā)出律師信，要求它們停止使用該項基因技術(shù)進(jìn)行臨時醫(yī)學(xué)活動，因為這些行為是侵權(quán)行為。其中賓夕法尼亞大學(xué)的基因診斷實(shí)驗室從20世紀(jì)90年代就開始提供診斷活動，但在Mayriad公司行為的影響下，許多競爭者都停止提供BRCA1/2的測試服務(wù)。〔17〕更加嚴(yán)重的問題是，當(dāng)只有一家測試提供者時，若對檢測結(jié)果存疑，甚至想對這個獨(dú)家檢測機(jī)構(gòu)的檢查結(jié)果進(jìn)行復(fù)核，都無法從其他渠道獲取。更麻煩的是此種檢測的結(jié)果會使患者決定是否切除乳房，這類手術(shù)可能完全依靠對基因檢測結(jié)果的闡述，這時就會非常棘手，獨(dú)家的檢測行為實(shí)質(zhì)上是剝奪了病人充分了解病情的相關(guān)知情權(quán)。而且同一基因可能產(chǎn)生多種變異，每一種變異都引起特定的疾病，若只允許個別機(jī)構(gòu)對病人基因進(jìn)行檢測，會使該基因產(chǎn)生的其他有意義的變異更難被發(fā)現(xiàn)，而這些附加變異對于診斷個體的疾病來說常常起著關(guān)鍵性作用，這將會直接造成病人無法得到有效的疾病診斷的后果?！?8〕

四、結(jié)語

面對這些質(zhì)疑，基因技術(shù)的發(fā)展會將社會引向何方，還需要假以時日才能知曉。但是目前基因?qū)＠拇罅砍霈F(xiàn)，已經(jīng)開始將社會平等、個人的健康維護(hù)等方面的問題擺在我們面前。隨著基因?qū)＠牟粩嗤度氲綄?shí)際應(yīng)用層面，支持者與反對者之間的沖突會更加激烈。目前美國法院在解決可分離的基因分子和相關(guān)基因技術(shù)的問題時，認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有的專利法這類對象是可以授予專利權(quán)的。但質(zhì)疑者從社會倫理、專利法的立法目的等角度提出不同意見，認(rèn)為分離的基因、干細(xì)胞、相似的生物產(chǎn)品不符合授予基因?qū)＠纳鐣饬x。知識產(chǎn)權(quán)制度所設(shè)定的社會目的在于，一方面能推動技術(shù)創(chuàng)新，讓創(chuàng)新者享有技術(shù)創(chuàng)新所帶來的紅利;另一方面能夠使得技術(shù)創(chuàng)新更快地服務(wù)整個社會，讓整個社會可以共享技術(shù)創(chuàng)新所帶來的福利。但反對基因?qū)＠穆曇粢矊?dǎo)致美國法院在可授予專利對象上的表述存在不確定性。美國發(fā)明法已經(jīng)通過，該法要求申請者須是先申請人而不是首先發(fā)明人，這將更加加速推動基因?qū)＠纳暾垺？赡苡捎诨虻奶厥庑?，在不久的將來，為了更好地解決相關(guān)基因技術(shù)發(fā)展所帶來的問題，可能會考慮通過制定單行法的方案，來解決其中的利益糾葛。

〔1〕Abigail Lauer：The Disparate Effects Of Gene Patents On Different Categories Of Scientific Research，25 Harv.J.L.＆ Tech.179，180.

〔2〕Ass’n for Molecular Pathology v.USPTO，702 F.Supp.2d 181.

〔3〕Megan M.La Belle：Standing To Sue in The Myriad Genetics Case，2 Cal.L.Rev.Circuit 68，142.

〔4〕劉志國.基因工程原理與技術(shù)﹝M﹞.北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2011.182.

〔5〕Diamond v.Chakrabarty，447 U.S.303.

〔6〕Tiana Leia Russell：Unlocking the Genome：The Legal Case Against Genetic Diagnostic Patents，16 Marq.Intell.Prop.L.Rev.81，97.

〔7〕Krysta Kauble：Patenting Everything Under The Sun：Invoking the First Amendment，58 UCLALR 1123，1133.

〔8〕Lisa Larrimore Ouellette：Access To Bio-Knowledge：From Gene Patents To Biomedical Materials，2010 Stan.Tech.L.Rev.N1，6.

〔9〕Ruth Macklin：The Ethics of Gene Patenting in Genetic Information：Acquisition，Access，and Control 129，130.

〔10〕Debra Greenfield：Intangible or Embodied Information The Non-Statutory Nature of Human Genetic Material，25 Santa Clara Computer＆ High Tech.L.J.467，56.

〔11〕Diamond v.Chakrabarty，447 U.S.303.

〔12〕In re Fisher，421 F.3d 1365.

〔13〕In re Kubin，561 F.3d 1351.

〔14〕In re Deuel，51 F.3d at 1557.

〔15〕Krysta Kauble：Patenting Everything Under The Sun：Invoking The First Amendment To Limit The Use Of Gene Patents，58 UCLA L.Rev.1123，1137.

〔16〕Jonah D.Jackson：Something Like The Sun：Why Even Isolated And Purified Genes Are Still Products Of Nature，89 Tex.L.Rev.1453，1474.

〔17〕Megan M.La Belle：Standing To Sue In The Myriad Genetics Case，2 Cal.L.Rev.Circuit 68，145.

〔18〕胡波.專利法的倫理基礎(chǔ)﹝M﹞.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011.212.