宋漢林

（1.安陽(yáng)師范學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455000；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120）

臨時(shí)救濟(jì)制度是指在訴前或訴中，為保證將來(lái)裁判執(zhí)行、暫時(shí)確定糾紛狀態(tài)、防止證據(jù)滅失或以后難以取得、滿足當(dāng)事人緊迫需要等目的實(shí)現(xiàn)而采取的臨時(shí)性措施。臨時(shí)救濟(jì)制度雖具有緊急性、臨時(shí)性等特征，但仍應(yīng)遵行程序正義原則，不能因其具有上述特征而放棄正當(dāng)程序的保障。英美法系國(guó)家創(chuàng)設(shè)了以禁令為代表的臨時(shí)救濟(jì)制度，大陸法系的德、日等國(guó)創(chuàng)設(shè)了以假扣押、假處分、假執(zhí)行、證據(jù)保全為代表的臨時(shí)救濟(jì)制度，法國(guó)則創(chuàng)設(shè)了類似于英美法系禁令制度的緊急審理程序。臨時(shí)救濟(jì)制度表現(xiàn)形式雖近乎迥異，但對(duì)程序正義價(jià)值的追求卻頗為一致。在我國(guó)重實(shí)體、輕程序的大環(huán)境中，對(duì)域外臨時(shí)救濟(jì)制度的比較考察與借鑒，將對(duì)我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)制度中程序正義的實(shí)現(xiàn)有所裨益。

一、臨時(shí)救濟(jì)啟動(dòng)中的程序正義

（一）域外臨時(shí)救濟(jì)啟動(dòng)中的程序正義。

程序正義要求裁判過(guò)程應(yīng)滿足程序參與、裁判中立、權(quán)利對(duì)等和程序及時(shí)等基本程序要求。臨時(shí)救濟(jì)程序作為民事訴訟程序的子程序，其啟動(dòng)也應(yīng)在滿足程序臨時(shí)性、緊急性等屬性的同時(shí)，衡平程序價(jià)值的沖突，遵循程序參與、法院中立、權(quán)利對(duì)等和程序及時(shí)等基本程序原理，否則就可能侵害程序正義。

1.英美法系國(guó)家臨時(shí)救濟(jì)啟動(dòng)中的程序正義。

英美法系國(guó)家，臨時(shí)救濟(jì)程序的啟動(dòng)充分保障了程序正義。英國(guó)1999年《民事訴訟規(guī)則》第25章“臨時(shí)性救濟(jì)”賦予法院簽發(fā)臨時(shí)性禁令、中間裁判、扣押令、凍結(jié)令、搜查令、訴前開(kāi)示書(shū)證或檢查財(cái)產(chǎn)命令、中期付款命令等14種臨時(shí)性救濟(jì)命令的權(quán)力；法院可以基于當(dāng)事人的申請(qǐng)作出臨時(shí)救濟(jì)，除非法院認(rèn)為當(dāng)事人有充分的證據(jù)無(wú)需送達(dá)通知書(shū)，否則應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ剿瓦_(dá)通知書(shū)。[1](p115-116)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》在第8章“臨時(shí)性和終局性財(cái)產(chǎn)救濟(jì)方法”中規(guī)定了扣押、中間禁令、臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理、產(chǎn)權(quán)未決通知、取回動(dòng)產(chǎn)的占有和民事拘留等臨時(shí)性救濟(jì)，[2](p403)在臨時(shí)救濟(jì)程序啟動(dòng)中，充分平衡了緊急情況和程序正義之間的關(guān)系?？垩菏欠ㄔ阂罁?jù)原告的要求指令法院官員扣留或控制被告或其財(cái)產(chǎn)的程序，扣押程序一般依據(jù)原告的申請(qǐng)而啟動(dòng)；中間禁令包括臨時(shí)限制令和預(yù)備性禁令，如果原告可以表明在舉行預(yù)備性禁令的聽(tīng)證之前可能發(fā)生不可挽回的損失，在向被告作簡(jiǎn)短通知甚至不做任何通知的情況下即可發(fā)布臨時(shí)性限制令。但為了維護(hù)臨時(shí)救濟(jì)中的程序正義，臨時(shí)性限制令只能持續(xù)10天，直到舉行雙方可以對(duì)抗的預(yù)備性禁令聽(tīng)證時(shí)為止。申請(qǐng)人在獲得臨時(shí)性限制令的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)申請(qǐng)預(yù)備性禁令，法院應(yīng)盡快對(duì)預(yù)備性禁令進(jìn)行審理，如果臨時(shí)限制令是在沒(méi)有通知被告的情況下作出的，法院則會(huì)在更短的時(shí)間內(nèi)通知被告并進(jìn)行聽(tīng)證。[3](p164)臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理程序的啟動(dòng)同樣體現(xiàn)了程序正義，對(duì)與接管財(cái)產(chǎn)具有利益者，可以申請(qǐng)法院任命一名臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人，對(duì)被確定為訴訟標(biāo)的的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可能存在被毀損及滅失、轉(zhuǎn)移等情形的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。同樣，產(chǎn)權(quán)未決通知、取回動(dòng)產(chǎn)的占有和民事拘留等臨時(shí)救濟(jì)程序，一般也是依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)并及時(shí)通知被告，并在法院居中裁判后發(fā)出臨時(shí)救濟(jì)命令，均體現(xiàn)了臨時(shí)救濟(jì)啟動(dòng)中的程序參與、裁判中立、權(quán)利對(duì)等和程序及時(shí)原則。

2.大陸法系國(guó)家臨時(shí)救濟(jì)啟動(dòng)中的程序正義。

大陸法系國(guó)家，臨時(shí)救濟(jì)程序的啟動(dòng)同樣充分保障程序正義。德國(guó)臨時(shí)救濟(jì)制度包括假扣押、假處分、證據(jù)保全以及假執(zhí)行。德國(guó)《民事訴訟法》第920條和第926條規(guī)定了假扣押程序的啟動(dòng)，即對(duì)假扣押申請(qǐng)，應(yīng)指出請(qǐng)求權(quán)并說(shuō)明其金額或以金錢計(jì)算的價(jià)額，并說(shuō)明假扣押理由；在本案尚未系屬時(shí)，假扣押法院應(yīng)依申請(qǐng)為之。[4](p255-256)發(fā)布假處分的程序廣泛與假扣押訴訟的規(guī)定一致，[5](p430)對(duì)假處分程序的啟動(dòng)，亦以申請(qǐng)為條件，同樣體現(xiàn)了程序主體參與、司法被動(dòng)前提下啟動(dòng)程序中的程序正義。日本《民事保全法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)民事保權(quán)，無(wú)論是假扣押還是假處分，都應(yīng)當(dāng)明確申請(qǐng)保全的請(qǐng)求權(quán)存在和保全的必要性，并進(jìn)行釋明。法國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)分為兩種類型，一種是緊急審理程序，即應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，在另一方當(dāng)事人到場(chǎng)或傳喚其到場(chǎng)后，由受理本訴的法官命令立即采取必要措施的程序；另一種是依申請(qǐng)作出裁定程序，即在申請(qǐng)人不經(jīng)傳喚對(duì)方當(dāng)事人的情況下，由法院不經(jīng)對(duì)席審理而作出的臨時(shí)性裁定。[2](p407)這兩種程序均以當(dāng)事人申請(qǐng)和法院中立為啟動(dòng)的要件，體現(xiàn)了程序主體的程序參與、法院中立、權(quán)利對(duì)等和程序及時(shí)等程序正義準(zhǔn)則。

兩大法系典型國(guó)家臨時(shí)救濟(jì)制度的設(shè)置和運(yùn)行，均充分衡平了救濟(jì)程序的緊急保護(hù)價(jià)值和程序正義價(jià)值之間的沖突，對(duì)臨時(shí)救濟(jì)程序的啟動(dòng)基本都遵循依當(dāng)事人申請(qǐng)和法院中立的程序原則，將臨時(shí)救濟(jì)裁判等同于與普通裁判同樣重要的獨(dú)立訴訟程序，以保障臨時(shí)救濟(jì)程序中雙方當(dāng)事人地位平等，保證法院中立裁判，充分維護(hù)了臨時(shí)救濟(jì)中的程序正義。

（二）我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)啟動(dòng)中程序正義的實(shí)現(xiàn)。

1.我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)啟動(dòng)中程序正義之減損。

我國(guó)2012年新《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱2012新《民訴法》）規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全、先于執(zhí)行和行為保全、證據(jù)保全等臨時(shí)救濟(jì)措施，構(gòu)成了臨時(shí)救濟(jì)制度的基本內(nèi)容，但從法律規(guī)定和實(shí)踐運(yùn)行狀況來(lái)看，我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)制度設(shè)置和運(yùn)行中仍存在著程序正義之減損。2012新《民訴法》第100條在規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全和行為保全程序的同時(shí)，還保留了法院依職權(quán)啟動(dòng)的權(quán)利。但法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序，不但在制度設(shè)置上有損臨時(shí)救濟(jì)中的程序正義，實(shí)踐中也基本形同虛設(shè)，具體而言：第一，法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序，違背程序參與原則。程序參與權(quán)屬于古典的程序基本權(quán)，包括訴訟知情權(quán)和訴訟聽(tīng)審權(quán)。[6](p36)法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序,無(wú)論對(duì)原告還是被告，裁定過(guò)程中都缺乏相應(yīng)的知情權(quán)和聽(tīng)審權(quán)的程序保障，不符合程序正義要求。第二，法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序，違背法院中立原則。正當(dāng)程序的基本要素之一是法院中立，只有法院保持中立，才能不偏不倚地作出裁判。法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序，很難避免不站在某一方的立場(chǎng)上推進(jìn)程序，甚至限制或取代當(dāng)事人的處分權(quán)，這不符合程序正義的基本要求。第三，法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序，違背權(quán)利對(duì)等原則。臨時(shí)救濟(jì)程序同樣遵循兩造訴訟的程序要求，法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序，以公權(quán)取代私權(quán)的行使，打破了兩造訴訟程序中的權(quán)利對(duì)等要求，亦不符合程序正義的基本要求。第四，法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序運(yùn)行實(shí)效性較差。依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序不但效率低下，還涉及到錯(cuò)誤實(shí)施后面臨國(guó)家賠償責(zé)任和個(gè)人追償責(zé)任追究的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中幾乎很少有法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序，也使得立法規(guī)定形同虛設(shè)。

2.我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)啟動(dòng)中程序正義之實(shí)現(xiàn)。

基于以上比較和分析，筆者建議，我國(guó)立法要實(shí)現(xiàn)臨時(shí)救濟(jì)啟動(dòng)中的程序正義，就必須在理念和制度上滿足程序參與、法院中立、權(quán)利對(duì)等、程序及時(shí)等要求。具體到制度層面，應(yīng)取消法院依職權(quán)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序的權(quán)力，臨時(shí)救濟(jì)程序的啟動(dòng)必須依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，以保障當(dāng)事人處分權(quán)和程序選擇權(quán)的行使，恢復(fù)當(dāng)事人在臨時(shí)救濟(jì)程序中的平等對(duì)抗，并以此保證法官中立。當(dāng)然，鑒于我國(guó)當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺、訴訟能力不夠和未實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度等現(xiàn)實(shí)，法院還應(yīng)在訴訟程序中履行告知和釋明義務(wù)，以書(shū)面方式告知當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)的權(quán)利，既保障當(dāng)事人的知情權(quán)，又為臨時(shí)救濟(jì)程序啟動(dòng)中程序正義的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。

二、臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義

（一）域外臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義。

臨時(shí)救濟(jì)制度的臨時(shí)性和緊急性決定了臨時(shí)救濟(jì)程序的簡(jiǎn)易化，但同時(shí)，缺乏正當(dāng)程序保障的臨時(shí)救濟(jì)制度不但會(huì)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)構(gòu)成威脅，也會(huì)減損當(dāng)事人的程序正義。兩大法系典型國(guó)家民事訴訟立法在臨時(shí)救濟(jì)審理程序設(shè)置時(shí)充分平衡了制度的價(jià)值沖突，盡可能在對(duì)席審和書(shū)面審中謀求平衡，堅(jiān)持緊急、必要情況下的書(shū)面審原則和非緊急、重要事項(xiàng)的對(duì)席審原則，設(shè)計(jì)了繁簡(jiǎn)有度的臨時(shí)救濟(jì)審理程序，既保障了臨時(shí)救濟(jì)制度的實(shí)效，也保障了臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義。

1.英美法系國(guó)家臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義。

英美法系國(guó)家設(shè)置了緊急救濟(jì)和程序正義保障有機(jī)銜接的臨時(shí)救濟(jì)利益衡平機(jī)制。在英國(guó)，法院在作出中間禁令之前原則上要進(jìn)行聽(tīng)審，需要向被告送達(dá)聽(tīng)審?fù)ㄖ?。法庭在?tīng)審日兩天前向被告送達(dá)傳票，要求他出席法官在辦公室舉行的聽(tīng)審①此處僅指王座法院，王座法院的聽(tīng)審在法官的辦公室進(jìn)行，而衡平法院的聽(tīng)審不在辦公室，在法庭之上。，原告必須以宣誓證明指出其所主張的給予禁令的理由，如果送達(dá)遲延，被告得申請(qǐng)延期聽(tīng)審，如果被告不到案聽(tīng)審，只要原告能證明已送達(dá)文書(shū)，訴訟程序就可以繼續(xù)進(jìn)行，被告若想否認(rèn)原告主張的事實(shí)，也必須提出宣誓證明。[7](p558)當(dāng)然，緊急情況下往往可以“一面之詞”向英國(guó)法院申請(qǐng)，通過(guò)書(shū)面審理方式作出臨時(shí)禁令，比如馬利華禁令。在美國(guó)，利用任何一種臨時(shí)性救濟(jì)措施時(shí)首先要提的一個(gè)問(wèn)題是，該制定法上的程序是否合乎正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)要求在當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)被剝奪之前履行告知義務(wù)并賦予其聽(tīng)審機(jī)會(huì)。[8](p96-98)對(duì)于財(cái)產(chǎn)扣押，申請(qǐng)人可以單方不經(jīng)通知被告而向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)扣押令，且申請(qǐng)人可以在對(duì)被告聽(tīng)審之前獲得一項(xiàng)扣押令，但原告必須在對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押后的5日內(nèi)申請(qǐng)法院對(duì)扣押令進(jìn)行確認(rèn)，并通知被告，此項(xiàng)申請(qǐng)可以保證被告獲得聽(tīng)審權(quán)機(jī)會(huì)。在對(duì)預(yù)備性禁令進(jìn)行聽(tīng)審之前，為解決緊急情況，申請(qǐng)人可以不經(jīng)聽(tīng)審而獲得臨時(shí)限制令，但是，由于臨時(shí)限制令不能保障被告的聽(tīng)審權(quán)，對(duì)被告存在嚴(yán)重不公，所以其效力期間僅為10天。獲得臨時(shí)限制令的當(dāng)事人還必須繼續(xù)申請(qǐng)預(yù)備性禁令，而預(yù)備性禁令則必須通過(guò)聽(tīng)審才能獲得。[2](p414-415)由此可知，英美法系國(guó)家對(duì)臨時(shí)救濟(jì)制度未進(jìn)行抽象的類型化，而僅根據(jù)臨時(shí)救濟(jì)的對(duì)象作了規(guī)定，但在臨時(shí)救濟(jì)審理制度設(shè)置時(shí)充分衡平了臨時(shí)救濟(jì)制度的救急功能和對(duì)包括被告人聽(tīng)審權(quán)在內(nèi)的程序正義的保障，既規(guī)定了緊急情況下的書(shū)面審程序，保證緊急情況下臨時(shí)性救濟(jì)措施的有效性，又規(guī)定了嗣后的對(duì)席審程序，注重兩種程序的銜接，保證臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義的實(shí)現(xiàn)。

2.大陸法系國(guó)家臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義。

大陸法系國(guó)家同樣注重調(diào)和臨時(shí)救濟(jì)制度的緊急性與程序正義保障之間的矛盾。德國(guó)民事訴訟法規(guī)定了假扣押、假處分、證據(jù)保全以及假執(zhí)行等臨時(shí)救濟(jì)制度。一般情況下，對(duì)于臨時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)的裁判，若涉及實(shí)體問(wèn)題的判斷，應(yīng)當(dāng)經(jīng)言詞辯論作出，法院以判決為之；若只是依據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)及初步證據(jù)，或當(dāng)事人已提供擔(dān)保而不涉及實(shí)體問(wèn)題的審理時(shí)，對(duì)于僅涉及假扣押申請(qǐng)的裁判，無(wú)需經(jīng)過(guò)言詞審理，而以書(shū)面審理方式進(jìn)行，法院可以裁定為之。[9](p186)以上原則不僅適用于假扣押、假處分臨時(shí)救濟(jì)，也適用于證據(jù)保全以及假執(zhí)行。當(dāng)然，德國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的言詞審理為原則、書(shū)面審理為例外的臨時(shí)緊急審理程序，也時(shí)常導(dǎo)致臨時(shí)救濟(jì)審理的“本案化”，在緊急情況下影響了本訴訴訟程序運(yùn)行的效率，妨礙了臨時(shí)救濟(jì)程序的功能發(fā)揮，因此，德國(guó)《民事訴訟法》第921條也對(duì)假扣押申請(qǐng)審理的言詞審理原則進(jìn)行了必要的松動(dòng)，規(guī)定對(duì)假扣押申請(qǐng)的裁判，如能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人可能受到的損害提供擔(dān)保，無(wú)論是否對(duì)請(qǐng)求權(quán)或假扣押理由予以釋明，裁判均可不以言詞辯論為之。德國(guó)《民事訴訟法》第937條對(duì)緊迫情形或在駁回發(fā)出假處分的申請(qǐng)的情形，可不以言詞辯論審理，而代之以書(shū)面審理。①法國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)制度包括緊急審理程序和依申請(qǐng)的裁定程序。同樣，法國(guó)對(duì)臨時(shí)救濟(jì)的審理程序也區(qū)別情況作了規(guī)定，一般情況下，緊急審理程序以對(duì)席審理為基本原則，申請(qǐng)人在向?qū)Ψ剿瓦_(dá)訴狀時(shí)，必須約定口頭辯論期日，法官可在雙方當(dāng)事人辯論結(jié)束后當(dāng)庭宣布緊急裁決令，也可決定在數(shù)日及一周后宣布緊急裁決令。但依申請(qǐng)的裁定程序一般可不經(jīng)對(duì)席審理而作出臨時(shí)決定。[10](p273-274)由此可知，德國(guó)《民事訴訟法》對(duì)臨時(shí)救濟(jì)制度進(jìn)行了歸類，主要將其分為假扣押、假處分等類型，而法國(guó)則秉持其程序分類的傳統(tǒng)，對(duì)臨時(shí)救濟(jì)制度進(jìn)行了類型化。但無(wú)論立法方式如何，大陸法系國(guó)家基本都堅(jiān)持臨時(shí)救濟(jì)審理以言詞辯論為主、書(shū)面審理為例外的基本原則，注重保障臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義，同時(shí)也兼顧臨時(shí)救濟(jì)程序?qū)徖碇械谋匾?、緊急性因素，保證臨時(shí)救濟(jì)制度的運(yùn)行效率和功能發(fā)揮。

（二）我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)審理中程序正義的實(shí)現(xiàn)。

1.我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)審理中程序正義之減損。

我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義也面臨減損。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全、先于執(zhí)行、行為保全及證據(jù)保全等臨時(shí)性救濟(jì)制度，但臨時(shí)救濟(jì)的審理程序基本處于法律規(guī)定缺失的狀態(tài)，實(shí)踐中法院主要依據(jù)當(dāng)事人是否提供擔(dān)保而直接作出是否同意保全的裁定。我國(guó)職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)之下的民事臨時(shí)救濟(jì)審理程序的缺失，導(dǎo)致臨時(shí)救濟(jì)審理程序中程序正義的減損。具體而言，第一，我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)審理中對(duì)程序利益的衡平不夠。我國(guó)2012新《民訴法》除規(guī)定訴前若存在緊急情況可以啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序外，第100條第3款還規(guī)定：“人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行”?？梢?jiàn)，我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)制度設(shè)置時(shí)，充分考慮了緊急情況下臨時(shí)救濟(jì)裁定的及時(shí)作出與執(zhí)行，以保障申請(qǐng)人的利益，但卻未區(qū)分和設(shè)置緊急情況和非緊急情況下獨(dú)立適用的臨時(shí)救濟(jì)審理程序，更未對(duì)緊急情況和非緊急情況下臨時(shí)救濟(jì)審理程序之間如何銜接作出規(guī)定。緊急情況下臨時(shí)救濟(jì)審理程序的強(qiáng)職權(quán)主義和單方審理方式充分保證了臨時(shí)救濟(jì)制度的功能，但非緊急情況下，臨時(shí)救濟(jì)審理程序的缺失、強(qiáng)職權(quán)主義的運(yùn)行方式以及緊急情況和非緊急情況下裁定程序缺乏有機(jī)銜接，都極大地減損了臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義。第二，我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)審理中當(dāng)事人程序主體地位缺乏。我國(guó)缺乏民事救濟(jì)審理的基本程序，實(shí)踐中對(duì)于各類民事救濟(jì)的審理，基本不加區(qū)分的經(jīng)法院書(shū)面審查后即依職權(quán)作出裁定，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人作為臨時(shí)救濟(jì)審理程序中的當(dāng)事人，在任何臨時(shí)救濟(jì)程序中都不享有出席法庭或聽(tīng)證的權(quán)利，不享有抗辯的權(quán)利，當(dāng)事人程序主體地位缺乏，不符合臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義的對(duì)當(dāng)事人享有主體地位的基本要求，減損了臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義。第三，我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)審理中當(dāng)事人的程序參與權(quán)無(wú)法保障。無(wú)論是法院依職權(quán)決定還是依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)臨時(shí)救濟(jì)程序，無(wú)論是否涉及緊急情況，當(dāng)事人都不享有程序主體地位，臨時(shí)救濟(jì)審理程序中當(dāng)事人雙方的知情權(quán)、獲得聽(tīng)審權(quán)等程序參與權(quán)被剝奪，程序正義的減損也致使當(dāng)事人實(shí)體正義受損。第四，我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)審理中法院的中立地位喪失。由于臨時(shí)救濟(jì)程序可以由法院依職權(quán)啟動(dòng)，且因?yàn)樯暾?qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)的臨時(shí)救濟(jì)程序中對(duì)審或言詞審理程序的缺位，法院在形式審查中往往因缺乏雙方的對(duì)抗而先入為主或站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上作出裁定，致使法院在臨時(shí)救濟(jì)審理程序中的中立地位喪失，減損了程序正義。

2.我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)審理中程序正義之實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)的審理程序因缺乏可區(qū)分不同情況的程序選擇權(quán)，直接導(dǎo)致程序正義的減損。因此，筆者提出如下完善建議：第一，衡平臨時(shí)救濟(jì)審理中的價(jià)值沖突。臨時(shí)救濟(jì)程序旨在為通常程序的運(yùn)轉(zhuǎn)提供臨時(shí)保障，但過(guò)于職權(quán)化的運(yùn)作程序卻極易引致臨時(shí)救濟(jì)的功能發(fā)揮與程序正義價(jià)值之間的強(qiáng)烈沖突。緊急情況下采取緊急措施有助于臨時(shí)救濟(jì)程序功能的發(fā)揮，由此導(dǎo)致的程序正義的減損符合比例原則，但在非緊急情況下，臨時(shí)救濟(jì)審理程序的缺失，不但有損程序正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也無(wú)益于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。域外立法對(duì)緊急保障的提供和程序正義之間的沖突進(jìn)行了細(xì)致的調(diào)和，英美法系國(guó)家允許緊急狀態(tài)下不經(jīng)言詞辯論程序就作出臨時(shí)禁令，但在最短時(shí)間中應(yīng)再次申請(qǐng)禁令且必須依據(jù)對(duì)審原則賦予當(dāng)事人程序保障的權(quán)利，以此平衡二者之間的價(jià)值沖突；大陸法系國(guó)家則通過(guò)區(qū)分臨時(shí)救濟(jì)審理是涉及實(shí)體還是程序事項(xiàng)來(lái)選擇適用對(duì)審或非言詞審理以平衡二者之間的價(jià)值沖突。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法，對(duì)緊急和非緊急情況下的臨時(shí)救濟(jì)審理程序作出區(qū)別規(guī)定，并對(duì)兩類程序的銜接作出明確規(guī)定，即，一方面，對(duì)于緊急情況，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，法院可按照書(shū)面審原則徑行作出是否同意臨時(shí)救濟(jì)的裁定，但在裁定作出的10天以內(nèi)，申請(qǐng)人必須再次申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)確認(rèn)，對(duì)臨時(shí)救濟(jì)確認(rèn)申請(qǐng)的審理，法院必須遵行對(duì)審原則，保障程序主體的知情權(quán)、聽(tīng)審權(quán)等基本程序權(quán)，以實(shí)現(xiàn)臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義；另一方面，為保障臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義，法律應(yīng)規(guī)定非緊急情況下臨時(shí)救濟(jì)審理程序必須嚴(yán)格遵行對(duì)審原則。第二，立法應(yīng)細(xì)化設(shè)置臨時(shí)救濟(jì)的審理程序。兩大法系典型國(guó)家立法無(wú)不詳盡設(shè)置了臨時(shí)救濟(jì)的審理程序，規(guī)定了緊急情況下的書(shū)面審程序和一般情況下的對(duì)審程序，除被申請(qǐng)人可能存在轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)等情形，一旦通知其參加聽(tīng)審則可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形外，一般要實(shí)行對(duì)審并遵行言詞審理原則，還對(duì)對(duì)審程序中證據(jù)的提出、宣誓證明、文書(shū)的送達(dá)、當(dāng)事人雙方聽(tīng)審期日的抗辯等具體程序進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。我國(guó)立法應(yīng)借鑒域外立法，樹(shù)立臨時(shí)救濟(jì)制度設(shè)置中的程序正義理念，將臨時(shí)救濟(jì)制度視為訴訟中相對(duì)獨(dú)立的程序，細(xì)化設(shè)置臨時(shí)救濟(jì)審理程序，規(guī)定緊急情況下的書(shū)面審和一般情況下對(duì)審的基本程序，在對(duì)審程序中賦予當(dāng)事人以程序主體地位，通過(guò)程序主體的平等對(duì)抗實(shí)現(xiàn)臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義。第三，保障程序主體的程序參與權(quán)。無(wú)論臨時(shí)救濟(jì)程序是由當(dāng)事人申請(qǐng)還是法院依職權(quán)啟動(dòng)，除緊急情況適用書(shū)面審理程序的情形外，在以對(duì)審為基本審理程序的臨時(shí)救濟(jì)案件中，程序主體的程序參與權(quán)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。我?guó)應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法，有法律明確規(guī)定當(dāng)事人的知情權(quán)和聽(tīng)審權(quán)，并將法院的通知義務(wù)和當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)利法定化，并規(guī)定聽(tīng)審程序中當(dāng)事人對(duì)抗的基本環(huán)節(jié)，若法院違背通知義務(wù)而致使當(dāng)事人的程序參與權(quán)得不到保障，則在隨后的救濟(jì)程序中可以法院程序違法為由而撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定。當(dāng)然，如果申請(qǐng)人放棄程序參與權(quán)，則視為自由處分行為，法院可徑行作出不同意采取臨時(shí)救濟(jì)措施的裁定，若被申請(qǐng)人拒絕參與聽(tīng)審程序，法院則可按照通常程序中缺席審理的情形依法作出缺席裁定。第四，確立法院在臨時(shí)救濟(jì)審理中的中立地位。在聽(tīng)審程序中，法院應(yīng)居于消極、中立地位，所需證明資料則應(yīng)由當(dāng)事人提供，當(dāng)事人應(yīng)就是否能夠做出臨時(shí)救濟(jì)裁定展開(kāi)對(duì)抗，法院僅僅作為程序的主持者，依據(jù)當(dāng)事人的對(duì)抗情況居中裁判。即使在緊急情況下的書(shū)面審程序中，法院盡管可依申請(qǐng)人單方提出的材料作出裁定，但仍應(yīng)保持公正的立場(chǎng)，以中立者的身份判定是否能夠作出臨時(shí)救濟(jì)裁定，以實(shí)現(xiàn)臨時(shí)救濟(jì)審理中的程序正義。

三、臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中的程序正義

（一）域外臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中的程序正義。

臨時(shí)救濟(jì)裁判是臨時(shí)性判斷結(jié)果，雖未經(jīng)終局裁判確認(rèn)，對(duì)本訴不具有既判力，但卻可能構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的限制或侵害。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，權(quán)利可能受侵害的當(dāng)事人對(duì)臨時(shí)救濟(jì)裁判不服，應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。兩大法系典型國(guó)家都遵行各自法律傳統(tǒng)和法律制度設(shè)計(jì)了臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)的程序，雖在具體制度方面各有差異，但都毫無(wú)例外的力求保障臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中的程序正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

1.英美法系國(guó)家臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中的程序正義。

英美法系國(guó)家設(shè)置了臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)制度以保障程序正義。英國(guó)允許申請(qǐng)人就駁回臨時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)的決定提出異議。英國(guó)也允許被申請(qǐng)人撤銷臨時(shí)禁制令，英國(guó)民事訴訟規(guī)則規(guī)定，撤銷或改變禁制令，要向最初給出禁制令的法官提出申請(qǐng)。[2](p418)美國(guó)對(duì)扣押的救濟(jì)，立法未規(guī)定申請(qǐng)人被駁回的救濟(jì)，但被申請(qǐng)人有機(jī)會(huì)重新取得被扣押的財(cái)產(chǎn)，或可以就錯(cuò)誤的扣押令狀獲得損害賠償；對(duì)中間禁令的救濟(jì)則是通過(guò)口頭辯論的對(duì)審實(shí)現(xiàn)的，對(duì)臨時(shí)限制令的救濟(jì)是在禁令生效時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證以對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)預(yù)備性禁令，則認(rèn)為其在對(duì)審中已經(jīng)獲得了救濟(jì)。當(dāng)然，美國(guó)也有許多州法院對(duì)取消或維持扣押財(cái)產(chǎn)的命令或者預(yù)備禁令都允許提起即時(shí)上訴?？梢哉f(shuō)，美國(guó)對(duì)臨時(shí)救濟(jì)的再救濟(jì)主要是通過(guò)臨時(shí)救濟(jì)程序中的正當(dāng)程序或提供再救濟(jì)程序來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的。

2.大陸法系國(guó)家臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中的程序正義。

大陸法系國(guó)家亦設(shè)置了臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)制度以保障程序正義。對(duì)于法院駁回臨時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)的裁定，大陸法系典型國(guó)家基本都允許申請(qǐng)人提出異議，對(duì)于被申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定的，也規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)程序。法國(guó)《民事訴訟法》第490條規(guī)定，對(duì)緊急審理裁定，可以向上訴法院提起上訴，但如果此項(xiàng)裁定系由上訴法院第一院長(zhǎng)作出，或依訴訟請(qǐng)求數(shù)額或標(biāo)的，此項(xiàng)裁判是終審裁判時(shí)，不準(zhǔn)向上訴法院提起上訴。對(duì)缺席作出的終審裁定，得提出取消缺席裁判異議，提起上訴和異議的期降為15日。對(duì)于依一方申請(qǐng)作出的裁定，如果法院認(rèn)為申請(qǐng)不能成立，對(duì)此可以向上訴法院提出上訴，但如果裁定是由上訴法院第一院長(zhǎng)作出，不準(zhǔn)提起上訴，上訴期限為15日，上訴按照非訟案件提出、審理與裁判。[11](p98-99)日本《民事保全法》第19條規(guī)定，對(duì)于駁回保全命令申請(qǐng)的裁判，債權(quán)人在接到告知之日起兩周內(nèi)，可以提出即時(shí)抗告，對(duì)于駁回即時(shí)抗告的裁判，不得再度提出抗告。在德國(guó)，如果通過(guò)判決對(duì)假扣押申請(qǐng)作出了裁判，則容許控訴，但不允許上告；如果以裁定形式作出了裁判，則取決于是否駁回了申請(qǐng)，只要駁回后的敗訴額超過(guò)了600歐元，債權(quán)人就有權(quán)提起即時(shí)抗告。[5](p429)如未經(jīng)言詞辯論作出假扣押裁定，債務(wù)人有權(quán)隨時(shí)向州法院提出異議，州法院應(yīng)舉行言詞辯論，法院有撤回或維持原裁定的絕對(duì)自由裁量權(quán)。[7](p191)由此可知，大陸法系國(guó)家臨時(shí)救濟(jì)程序設(shè)置了較為完備的再救濟(jì)程序，賦予了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人提出再救濟(jì)申請(qǐng)的權(quán)利，同時(shí)還根據(jù)臨時(shí)救濟(jì)審理程序的屬性設(shè)置了不同的再救濟(jì)程序，以此保障當(dāng)事人在臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)環(huán)節(jié)的程序正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中的程序正義的實(shí)現(xiàn)。

1.我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中程序正義之減損。

臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的程序權(quán)利以保障程序正義。我國(guó)2012新《民訴法》對(duì)臨時(shí)救濟(jì)的再救濟(jì)程序作出了規(guī)定，該法第108條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次”，第101條第3款規(guī)定：“申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全”；第104條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！币陨先龡l規(guī)定一是確立了對(duì)臨時(shí)救濟(jì)裁定的異議程序，二是明確了法院撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定的具體情形，即對(duì)于申請(qǐng)人，若對(duì)法院不予救濟(jì)的裁定可以申請(qǐng)復(fù)議一次，對(duì)于被申請(qǐng)人，若對(duì)法院作出的臨時(shí)救濟(jì)裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，對(duì)于訴前臨時(shí)救濟(jì)裁定，若申請(qǐng)人在30日內(nèi)不起訴，則法院裁定撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，法院也裁定撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定。從以上臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)的立法看，我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定了臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)的基本方法，但從程序正義視角看，尚存程序正義減損之虞。具體而言：第一，復(fù)議程序不足以救濟(jì)臨時(shí)救濟(jì)程序的瑕疵。對(duì)申請(qǐng)人而言，申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)時(shí)提供了擔(dān)保，法院一般都會(huì)作出臨時(shí)救濟(jì)裁定，故基本不存在申請(qǐng)復(fù)議的情況；對(duì)于被申請(qǐng)人而言，若對(duì)法院作出的臨時(shí)救濟(jì)裁定不服，只能向原裁定作出的法院甚至原法官提出復(fù)議，且復(fù)議一般無(wú)法改變?cè)枚?，?fù)議制度基本形同虛設(shè)，實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的程序保障權(quán)，不利于程序正義之維護(hù)。第二，臨時(shí)救濟(jì)裁定的撤銷程序缺乏實(shí)效。對(duì)臨時(shí)救濟(jì)裁定，在當(dāng)事人放棄起訴或臨時(shí)救濟(jì)已無(wú)必要存在的情況下，無(wú)論是法院依職權(quán)作出撤銷裁定，還是依當(dāng)事人申請(qǐng)作出撤銷裁定，均無(wú)救濟(jì)之必要性可言，但在特殊情況下，法院依職權(quán)撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定或法院依被申請(qǐng)人申請(qǐng)而撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定時(shí)，申請(qǐng)人可能存有異議，但我國(guó)法律未規(guī)定法院審理撤銷申請(qǐng)的程序，當(dāng)事人在撤銷裁定的審理程序中缺乏相應(yīng)的程序權(quán)利，致使當(dāng)事人程序正義被減損；同時(shí)，由法院依職權(quán)決定撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定也違反了程序正義之法院中立的基本要求，同樣導(dǎo)致程序正義的減損。

2.我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中程序正義之實(shí)現(xiàn)。

域外民事訴訟法對(duì)臨時(shí)救濟(jì)裁定區(qū)別不同的審理程序規(guī)定了不同的救濟(jì)程序以保障程序正義。借鑒域外立法，我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)中程序正義之實(shí)現(xiàn)，應(yīng)從兩方面展開(kāi)：第一，改革臨時(shí)救濟(jì)裁定的復(fù)議程序。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)裁定的復(fù)議程序基本形同虛設(shè)，但若允許對(duì)臨時(shí)救濟(jì)裁定不服直接提出上訴，又顯過(guò)于繁雜，直接影響本案訴訟的效率，因此，筆者建議，申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人若對(duì)不準(zhǔn)予或準(zhǔn)予臨時(shí)救濟(jì)的裁定不服，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)于被申請(qǐng)人向上一級(jí)法院提出的復(fù)議，其復(fù)議程序還應(yīng)當(dāng)實(shí)行對(duì)審，通過(guò)言詞審理方式對(duì)臨時(shí)救濟(jì)的條件作實(shí)質(zhì)審查，以保障復(fù)議程序的實(shí)體正義和程序正義。第二，規(guī)定撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定的具體程序。一方面，廢除法院依職權(quán)撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定的權(quán)力，在出現(xiàn)需要撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定的情形時(shí)，應(yīng)依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)撤銷程序，以保障法院在臨時(shí)救濟(jì)再救濟(jì)程序中的中立地位，為程序正義的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。另一方面，對(duì)被申請(qǐng)人提出的撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定的申請(qǐng)，若非本訴已無(wú)必要采取臨時(shí)救濟(jì)措施，則應(yīng)當(dāng)按照對(duì)審程序要求，賦予當(dāng)事人雙方享有平等的知情權(quán)和聽(tīng)審權(quán)，并及時(shí)由法院居中作出裁判，以維護(hù)撤銷臨時(shí)救濟(jì)裁定中的程序正義。

[1]徐昕.英國(guó)民事訴訟規(guī)則[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[2]湯維建.外國(guó)民事訴訟法學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[3][美]杰弗里·C·哈澤德，米歌爾·塔魯伊.美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].張茂.譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[4]謝懷軾.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[5][德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠.譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[6]江偉.民事訴訟關(guān)鍵問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[7]沈達(dá)明.比較民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[8]沈達(dá)明，冀宗儒.1999年英國(guó)《民事訴訟規(guī)則詮釋》[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[9]李仕春.民事保全程序研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[10]張衛(wèi)平，陳剛.法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[11]羅結(jié)珍.法國(guó)新民事訴訟法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.