崔家新

（淮海工學(xué)院，江蘇連云港 222001）

在我國(guó)，非法行醫(yī)的現(xiàn)象很是普遍，特別是在農(nóng)村、社區(qū)，往往一個(gè)藥店就是一個(gè)小診所，而且因其就醫(yī)費(fèi)用低，周圍群眾很樂意去就診，由此引起的非法行醫(yī)侵權(quán)案件也多有發(fā)生。從法律范疇上講，非法行醫(yī)行為若違背的是國(guó)家的衛(wèi)生管理法律、法規(guī)，僅僅存在非法行醫(yī)行為，未被取締過并未造成人身損害后果的，應(yīng)由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督部門進(jìn)行行政處罰。非法行醫(yī)行為如果情節(jié)嚴(yán)重，則演化為刑事案件，是犯罪行為，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查，檢察機(jī)關(guān)審查起訴。非法行醫(yī)行為若造成人身損害后果，且情節(jié)不嚴(yán)重的，則是一種侵權(quán)行為，由受害人自行尋求民事救濟(jì)。由于非法行醫(yī)者往往不開處方，不開收據(jù)，行醫(yī)帶有隱蔽性，取證較為困難，證明侵權(quán)行為與損害后果間存在因果關(guān)系更是難上加難，受害者的合法權(quán)益難以得到有效保障。因此，在法律對(duì)此問題尚未有明確規(guī)定的情況下，本文予以探討，以期益于司法實(shí)踐。

一、非法行醫(yī)行為性質(zhì)界定

所謂非法行醫(yī)，從廣義上來說，是指違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等衛(wèi)生法律法規(guī)規(guī)定、具有社會(huì)危害性的、主觀上有過錯(cuò)的一切醫(yī)療活動(dòng);從狹義上來說，是指違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)，不具備行醫(yī)資格的機(jī)構(gòu)和人員違法進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)，以及雖具有行醫(yī)資格，但違法進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員所開展的醫(yī)療活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第336條的規(guī)定，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重，將構(gòu)成非法行醫(yī)罪，從而將非法行醫(yī)的主體限定為未取得醫(yī)生職業(yè)資格的人。而《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》列舉了非法行醫(yī)行為的五種表現(xiàn)：未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動(dòng)的;個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的;被依法吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書期間從事醫(yī)療活動(dòng)的;未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)的;家庭接生員實(shí)施家庭接生以外的醫(yī)療行為的。顯然，無論是《刑法》還是最高人民法院的司法解釋均是從狹義的層面對(duì)非法行醫(yī)行為做了界定。而非法行醫(yī)之所以為非法，關(guān)鍵在于缺少執(zhí)業(yè)許可，違背了法律的禁止性規(guī)定，從事了本應(yīng)在法律許可的前提下方可實(shí)施的醫(yī)療行為，可以說，《刑法》和司法解釋從側(cè)面認(rèn)可了非法行醫(yī)所從事的是醫(yī)療活動(dòng)。

再者，就對(duì)“行醫(yī)”的理解看，非法行醫(yī)行為從事的也是典型的醫(yī)療活動(dòng)。對(duì)于“行醫(yī)”，有學(xué)者認(rèn)為有兩種含義：一是單指為人看病的行為;二是以為人治病為業(yè)，即開業(yè)行醫(yī)。〔1〕無論是給人看病，還是以此為業(yè)，非法行醫(yī)行為的工作性質(zhì)歸根結(jié)底就是醫(yī)療行為。對(duì)于醫(yī)療行為，有廣義和狹義的理解。廣義的醫(yī)療行為，是指出于醫(yī)療的目的所實(shí)施的行為，包括疾病的治療與預(yù)防、生育的處置、按摩、針灸等符合醫(yī)療目的的行為;狹義的醫(yī)療行為則是指廣義的醫(yī)療行為中，只能由醫(yī)師根據(jù)醫(yī)學(xué)知識(shí)與技能實(shí)施，否則便會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為?！?〕以此理解，非法行醫(yī)行為即為廣義上的醫(yī)療行為。

綜上，非法行醫(yī)行為，本質(zhì)上是對(duì)病人進(jìn)行治療的醫(yī)療行為，行為的對(duì)象是前來求醫(yī)的病人，行為方式是醫(yī)療診治，只不過它違背了只能由醫(yī)師根據(jù)醫(yī)學(xué)知識(shí)與技能實(shí)施的強(qiáng)制性規(guī)定，增加了對(duì)人體產(chǎn)生危險(xiǎn)的幾率，因而是非法的，但其違法性不應(yīng)該影響我們對(duì)其屬醫(yī)療行為的判斷，其本質(zhì)上是建立在非法基礎(chǔ)上的醫(yī)療行為。

二、舉證責(zé)任倒置在非法行醫(yī)侵權(quán)案件中的適用

對(duì)于因醫(yī)療行為而產(chǎn)生的醫(yī)療糾紛，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）中明確指出：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！奔热环欠ㄐ嗅t(yī)行為在性質(zhì)上為醫(yī)療行為，那么，在非法行醫(yī)侵權(quán)案件中將其推定適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是無可非議的。在目前非法行醫(yī)現(xiàn)象尚不能完全消除，非法行醫(yī)侵權(quán)屢見不鮮的情況下，尤為必要。

1.適用的必要性

法律作用的發(fā)揮在于定紛止?fàn)?、懲治預(yù)防，以維護(hù)社會(huì)秩序。非法行醫(yī)行為擾亂了正常的醫(yī)療秩序，且具有隱蔽性、取證難的特點(diǎn)，衛(wèi)生監(jiān)督部門的行政查處難以及時(shí)有效地打擊非法行醫(yī)，即使有所整治，在已經(jīng)給受害者形成不可逆的損失的情況下，依靠行政手段解決不了受害者的權(quán)利主張，受害者唯有走法律途徑主張權(quán)利，但非法行醫(yī)行為的隱蔽性增加了取證的困難，或是根本無證據(jù)可取，受害者的合法權(quán)益難以得到維護(hù)，在一定程度上也助長(zhǎng)了非法行醫(yī)者的信心。

而《若干規(guī)定》之所以對(duì)醫(yī)療侵權(quán)行為適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，主要考慮到“醫(yī)療行為突出的特點(diǎn)在于它的專業(yè)性和技術(shù)性，病員一般難以了解醫(yī)生診療的具體過程和細(xì)節(jié)，而且病員所有的醫(yī)療資料和檔案均掌握在醫(yī)院方的手中”〔3〕。很明顯，這是平衡醫(yī)患關(guān)系地位不平等的需要，是法律公平價(jià)值的體現(xiàn)。對(duì)于非法行醫(yī)這種非法的醫(yī)療行為，受害者所處的境地與在合法醫(yī)療行為中所處的境地是一致的，也會(huì)遇到醫(yī)療專業(yè)性和技術(shù)型的問題，而且非法的醫(yī)療行為較之合法的醫(yī)療行為更為隱蔽，病例資料要么沒有，要么不正規(guī)，更難以取證。為此，出于維護(hù)受害者合法權(quán)益的需要，出于法律公平價(jià)值的體現(xiàn)，有必要對(duì)非法行醫(yī)侵權(quán)案件中推定適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

從非法行醫(yī)行為推定適用舉證責(zé)任倒置的預(yù)期效果看，也有積極意義。在“誰主張，誰舉證”的一般證據(jù)規(guī)則下，非法行醫(yī)者低調(diào)、隱蔽的行醫(yī)行為使其游離于責(zé)任之外，可以繼續(xù)心安理地的從事隱蔽性的醫(yī)療活動(dòng)。而舉證責(zé)任的倒置實(shí)質(zhì)上是“倒置的主要事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)”〔4〕，非法行醫(yī)者如不能證明行醫(yī)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及自身沒有過錯(cuò)，就需要承擔(dān)對(duì)自身不利的法律風(fēng)險(xiǎn)。逐利性是非法行醫(yī)者實(shí)施行醫(yī)行為的本意，在沒有利益，甚至出現(xiàn)虧損的情況下，非法行醫(yī)者必然會(huì)考慮自己的行醫(yī)收益，如此，放棄非法的行醫(yī)行為，也就成為非法行醫(yī)者自然的選擇，也就有助于醫(yī)療秩序的維護(hù)。

2.適用的具體要求

（1）僅適用于非法行醫(yī)侵權(quán)案件中。前文已述，非法行醫(yī)行為，從法律范疇上講，可以形成三種行為，分別為行政違法行為、犯罪行為、侵權(quán)行為。非法行醫(yī)構(gòu)成行政違法行為時(shí)，由衛(wèi)生監(jiān)督管理部門根據(jù)衛(wèi)生監(jiān)督法律、法規(guī)予以行政處罰，屬于公權(quán)力對(duì)衛(wèi)生管理秩序的維護(hù)，公權(quán)力相較于非法行醫(yī)者，優(yōu)勢(shì)明顯，不存在舉證責(zé)任的問題。同樣道理，非法行醫(yī)行為觸犯刑法時(shí)，已構(gòu)成犯罪行為，由公安機(jī)關(guān)偵查，尋找相關(guān)證據(jù)，亦不存在舉證責(zé)任的問題。而作為侵權(quán)行為的非法行醫(yī)行為，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，需要相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。行醫(yī)者和求醫(yī)者相比較，無論是對(duì)于證據(jù)的認(rèn)識(shí)，還是對(duì)于證據(jù)的收集，行醫(yī)者均處于優(yōu)勢(shì)地位。正是出于對(duì)這種不均衡地位的再平衡，才有醫(yī)療行為舉證責(zé)任倒置規(guī)定的出臺(tái)。盡管非法行醫(yī)行為是非法的，但其仍為行醫(yī)行為，適用舉證責(zé)任倒置也是平衡優(yōu)劣勢(shì)的需要。

（2）受害者的就醫(yī)過程的舉證。依據(jù)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的立法本意，責(zé)任倒置，并不意味著受害者不承擔(dān)任何責(zé)任。在非法行醫(yī)侵權(quán)案件中，受害者需要提供證據(jù)證明非法行醫(yī)者對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為。也就是說，受害者應(yīng)就其至非法行醫(yī)處就醫(yī)的過程承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明其確實(shí)接受過非法行醫(yī)者的診治。由于非法行醫(yī)者行醫(yī)的隱蔽性，診治時(shí)沒有病歷，沒有處方，求醫(yī)者往往是慕名前往，對(duì)行醫(yī)者充滿信任，缺乏留有證據(jù)的意識(shí)。事發(fā)后，再尋找相關(guān)證據(jù)，自然是困難重重。但是，作為最起碼的認(rèn)定侵權(quán)的前提，防止出現(xiàn)濫訴，求醫(yī)者在這方面的舉證責(zé)任不應(yīng)免除。

（3）形成損害后果，存在合理懷疑。對(duì)于非法行醫(yī)，如果求醫(yī)者求醫(yī)后，沒有相應(yīng)的損害后果，則無法根據(jù)侵權(quán)案件主張損害賠償，但對(duì)于這種擾亂醫(yī)療秩序，存在潛在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的行為，可以向當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生監(jiān)督管理部門舉報(bào)，由權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)非法行醫(yī)場(chǎng)所取締并處罰。如果求醫(yī)后造成了損害后果，求醫(yī)者應(yīng)就該損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明損害后果的存在。由于受害者在去尋求非法行醫(yī)者診治時(shí)，已存在相應(yīng)病灶，或是曾經(jīng)到其他醫(yī)療場(chǎng)所就醫(yī)，受害者在出現(xiàn)損害后果時(shí)，對(duì)于損害后果即是非法行醫(yī)行為所致，必須存在合理懷疑。有初步證據(jù)證明，該損害后果是經(jīng)非法行醫(yī)者診治后新形成的或是有證據(jù)證明該損害后果與原發(fā)病灶沒有關(guān)系，滿足這兩點(diǎn)，方能形成對(duì)非法行醫(yī)行為導(dǎo)致?lián)p害后果的合理懷疑。若形成不了合理懷疑，在舉證責(zé)任分配中，則不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。道理很簡(jiǎn)單，出于公平原則，盡管非法行醫(yī)具有非法性，但不應(yīng)因?yàn)槠浞欠?，而要求其證明本未發(fā)生的事實(shí)。

（4）行醫(yī)行為與傷害后果間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置。在非法行醫(yī)行為與損害后果之間存在合理懷疑的前提下，按照《民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“法律沒有規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！币虼?，由當(dāng)事法官結(jié)合案件實(shí)際情況，對(duì)于非法行醫(yī)侵權(quán)案件推定適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由非法行醫(yī)者就自身的行醫(yī)行為與求醫(yī)者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。倘若非法行醫(yī)者舉證不能，無法證明求醫(yī)者的損害后果與自己的診療行為沒有關(guān)系，則推定二者存在因果關(guān)系，據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

〔1〕曹子丹，侯國(guó)云.中華人民共和國(guó)刑法精解〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.306.

〔2〕陳興良.刑事法判解（第2卷）〔M〕.北京：法律出版社，2000.57.

〔3〕唐德華.醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的理解與適用〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.64.

〔4〕李浩.舉證責(zé)任倒置：學(xué)理分析與問題研究〔J〕.法商研究，2003，（4）.