張鵬飛，孫士強(qiáng)

(1.上海海事大學(xué) 商船學(xué)院, 上海 201306； 2.航泰律師事務(wù)所, 上海 200122)

0 引 言

在我國，一般認(rèn)為訴訟時(shí)效也即消滅時(shí)效.權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)，在法定期間內(nèi)持續(xù)存在，即發(fā)生權(quán)利人喪失權(quán)利的法律效果.[1]我國民法理論以“勝訴權(quán)消滅”說為通說，立法上也采用訴權(quán)消滅主義.簡言之，如果權(quán)利人超過法定期間行使其請(qǐng)求權(quán)，義務(wù)人可以其權(quán)利請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效來成功抗辯，權(quán)利人因此喪失勝訴權(quán).

訴訟時(shí)效制度的本質(zhì)是通過對(duì)權(quán)利人權(quán)利的行使進(jìn)行一定程度的限制，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健、均衡發(fā)展這一民商法律目的，其法律價(jià)值主要是防止權(quán)利睡眠，督促權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利；防止證據(jù)遺失，便于法院審理案件，能正確及時(shí)地處理民事糾紛.訴訟時(shí)效制度維護(hù)效率價(jià)值的前提是以犧牲正義價(jià)值為前提的，也就是說，是以有條件地犧牲權(quán)利人的利益為代價(jià)的.

由此可以看出，時(shí)效制度的根本出發(fā)點(diǎn)是督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，而決非義務(wù)人逃避義務(wù)之工具；而訴訟時(shí)效中斷制度的設(shè)計(jì)，正是由此目的而產(chǎn)生的.

1 海事訴訟時(shí)效中斷事由與民事訴訟時(shí)效中斷事由的區(qū)別

由于權(quán)利請(qǐng)求一旦過了訴訟時(shí)效將發(fā)生權(quán)利人喪失勝訴權(quán)的嚴(yán)重后果，海事訴訟請(qǐng)求的權(quán)利人要特別注意海事訴訟時(shí)效中斷事由的特別規(guī)定.雖然《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《通則意見》)以及最高人民法院新頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》)都對(duì)訴訟時(shí)效制度有比較詳細(xì)的規(guī)定，但是《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)對(duì)訴訟時(shí)效有著特別的規(guī)定.[2]

《海商法》作為《民法通則》的特別法，海事訴訟請(qǐng)求應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》的規(guī)定，而不適用《民法通則》等的規(guī)定.對(duì)此，《民法通則》第一百四十一條作出規(guī)定：法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定.而《海商法》規(guī)定的訴訟時(shí)效的中斷與《民法通則》等的規(guī)定有著明顯區(qū)別.

《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的中斷規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷.從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算.”《通則意見》對(duì)訴訟時(shí)效的中斷進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，補(bǔ)充債務(wù)保證人、代理人及代管人的事項(xiàng)；同時(shí)，第一百七十四條還規(guī)定權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求的情形.由此可見，《民法通則》和《通則意見》關(guān)于訴訟時(shí)效的中斷事由主要包括：提起訴訟、提出權(quán)利要求和義務(wù)人同意履行義務(wù).

《訴訟時(shí)效規(guī)定》用第十條至第十九條共計(jì)10個(gè)條文(《訴訟時(shí)效規(guī)定》總共只有24條)對(duì)訴訟時(shí)效的中斷再次作出詳細(xì)規(guī)定，這些規(guī)定基本是對(duì)《民法通則》和《通則意見》中規(guī)定的提起訴訟、提出權(quán)利要求和義務(wù)人同意履行義務(wù)這3個(gè)中斷事由的擴(kuò)大性解釋，而從這種擴(kuò)大性解釋上也可以看出訴訟時(shí)效所體現(xiàn)的正義價(jià)值優(yōu)于效率價(jià)值的法律價(jià)值傾向.[3]

然而，《海商法》對(duì)訴訟時(shí)效中斷有著不同的規(guī)定，請(qǐng)求人非以提起訴訟和提交仲裁的方式提出權(quán)利要求并不導(dǎo)致海事訴訟時(shí)效的中斷.《海商法》第二百六十七條規(guī)定“時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷.但是，請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷.請(qǐng)求人申請(qǐng)扣船的，時(shí)效自申請(qǐng)扣船之日起中斷.自中斷時(shí)起，時(shí)效期間重新計(jì)算.”由此可見，《海商法》規(guī)定的訴訟時(shí)效的中斷事由主要包括：提起訴訟、提交仲裁、被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)和請(qǐng)求人申請(qǐng)扣船.

此外，雖然《訴訟時(shí)效規(guī)定》系依照《民法通則》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐而制定的，并未明確指出是否適用于海事訴訟時(shí)效，因此可以認(rèn)為，《訴訟時(shí)效規(guī)定》中對(duì)提起訴訟、義務(wù)人同意履行義務(wù)等的解釋是適用于海事請(qǐng)求的.

2 “提起訴訟”的定義

“提起訴訟”是當(dāng)事人決定將其與相對(duì)方的民事糾紛提交人民法院處理的主動(dòng)行為，至于人民法院是否受理，則在所不論；“提起訴訟”不以人民法院的最終受理為必要條件，只需當(dāng)事人單方的提起行為即可構(gòu)成.《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十二條明確規(guī)定“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”.[4]由此可見，當(dāng)事人向人民法院提交起訴狀，訴訟時(shí)效即中斷，至于法院是否受理，則在所不問.

海事訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，但如果請(qǐng)求人撤回起訴或者起訴被裁定駁回，那么，訴訟時(shí)效不中斷.

2.1 被告主體錯(cuò)誤，訴訟時(shí)效是否中斷？

當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)，尚未弄清對(duì)方當(dāng)事人的主體資格，以致審理過程中才弄清其所起訴的被告并非義務(wù)人或者法院最終審理判定被告對(duì)原告的訴求不承擔(dān)責(zé)任.這種情況，訴訟時(shí)效是否中斷呢？

例如，A船與外輪B船發(fā)生碰撞，海事局作出的船舶碰撞事故調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定的A船和B船的船舶所有人分別為甲公司和乙公司，后甲公司即在訴訟時(shí)效內(nèi)向乙公司提起訴訟.但在訴訟過程中(此時(shí)已經(jīng)是碰撞事故發(fā)生2年以后)，乙公司即以其不是B船的船舶所有人抗辯，并提交船舶所有權(quán)證書和船舶管理合同，證明B船的船舶所有人是丙公司，而乙公司只是B船的船舶管理人(Ship Manager)，因此乙公司不應(yīng)承擔(dān)碰撞賠償責(zé)任.甲公司再起訴丙公司是否已過訴訟時(shí)效？問題的關(guān)鍵是，甲公司對(duì)乙公司提起訴訟是否引發(fā)時(shí)效中斷的法律后果？

在此種情況下，可以認(rèn)為訴訟時(shí)效中斷.理由如下：(1)訴訟時(shí)效制度的目的是為了督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，而不是責(zé)任人逃避責(zé)任的工具；(2)此種情況下，雖然最終實(shí)體判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，但當(dāng)事人提起訴訟卻是一個(gè)事實(shí)；(3)《海商法》規(guī)定的是起訴被裁定駁回時(shí)，時(shí)效不中斷，而在被告主體錯(cuò)誤的情況下，法院要依法判決駁回訴訟請(qǐng)求，而非裁定駁回起訴*李克才，“駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求的適用”，http://www.dffy.com/faxuejieti/ss/200311/20031116200039.htm..此外，在上述案例中，甲公司也不可撤回對(duì)丙公司的起訴，因?yàn)槌坊仄鹪V，訴訟時(shí)效不中斷.

2.2 海事請(qǐng)求人撤回起訴，海事訴訟時(shí)效不中斷

《海商法》第二百六十七條明確規(guī)定“請(qǐng)求人撤回起訴的，時(shí)效不中斷”.而關(guān)于“撤回起訴”(以下簡稱“撤訴”)，相關(guān)的法律和司法解釋又規(guī)定按撤訴處理的情況，主要包括：(1)原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤訴處理；(2)原告未經(jīng)法庭許可中途退庭，按撤訴處理；(3)原告應(yīng)當(dāng)預(yù)交而未預(yù)交案件受理費(fèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其預(yù)交，通知后仍不預(yù)交或者申請(qǐng)減、緩、免未獲人民法院批準(zhǔn)而仍不預(yù)交的，裁定按自動(dòng)撤訴處理*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百四十三條..這3種按撤訴處理的情況，是請(qǐng)求人以消極行為撤訴的，法院將裁定按撤訴處理*并非原告申請(qǐng)撤訴，法院就必將裁定準(zhǔn)許撤訴.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定.”.而請(qǐng)求人主動(dòng)向法院申請(qǐng)遞交撤訴申請(qǐng)書，則是以積極的行為撤訴，法院將裁定準(zhǔn)許撤訴.《海商法》規(guī)定的“請(qǐng)求人撤回起訴”并沒有明確請(qǐng)求人撤訴的方式，此處“請(qǐng)求人撤回起訴”，按其文義解釋，應(yīng)當(dāng)包括主動(dòng)提交撤訴申請(qǐng)書以及法律和司法解釋規(guī)定的上述3種按撤訴處理的情況.

與海事訴訟時(shí)效不同，對(duì)于民事訴訟時(shí)效，《民法通則》《通則意見》和《訴訟時(shí)效規(guī)定》并沒有對(duì)起訴后又撤訴是否導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷進(jìn)行規(guī)定.也有觀點(diǎn)*參見王太福“也談起訴后撤訴訴訟時(shí)效是否中斷”一文，載于中國法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/html/article/200409/21/132213.shtml.認(rèn)為，起訴后又撤訴可以分為兩種情況：(1)原告在起訴后法院尚未將應(yīng)訴通知書和起訴狀副本送達(dá)給被告的情況下撤訴，此時(shí)不應(yīng)發(fā)生時(shí)效中斷的效力，因?yàn)樵嫫鹪V后又撤訴應(yīng)視為未起訴，按照訴訟法上的“訴的撤回，視同未起訴”的訴訟規(guī)則，不發(fā)生起訴的效果，自然也就不產(chǎn)生訴訟時(shí)效的中斷.(2)原告在起訴后法院已將應(yīng)訴通知書和起訴狀副本送達(dá)給被告甚至法院已經(jīng)開庭審理的情況下撤訴，此種情況下的撤訴不能產(chǎn)生時(shí)效中斷的觀點(diǎn)就很值得商榷.這是因?yàn)榉ㄔ合虮桓嫠瓦_(dá)起訴狀副本即發(fā)生原告向被告主張權(quán)利即提出要求的法律事實(shí)，只不過這種要求不是原告直接向被告提出，而是通過法院向被告提出.如果已經(jīng)通過開庭審理，則是原告在法庭上當(dāng)面向被告提出要求，這兩種提出要求的方式完全符合民法通則第一百四十條規(guī)定的第2種中斷時(shí)效的事由，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果.

從民事訴訟時(shí)效的角度看上述觀點(diǎn)是成立的(該文件本身也不涉及海事訴訟時(shí)效).而且，最高人民法院關(guān)于四川高院請(qǐng)示長沙鐵路天群實(shí)業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司返還代收貸款一案如何適用法(民)復(fù)[1990]3號(hào)批復(fù)中“訴訟時(shí)效期間”問題的復(fù)函也是此種觀點(diǎn).雖然《民法通則》《通則意見》和《訴訟時(shí)效規(guī)定》并沒有對(duì)起訴后又撤訴是否導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷進(jìn)行規(guī)定，但訴訟法上“訴的撤回，視同未起訴”是成立的.因此，對(duì)于民事訴訟時(shí)效，通常起訴后又撤訴，訴訟時(shí)效不中斷.[5]然而，原告在起訴后法院已將應(yīng)訴通知書和起訴狀副本送達(dá)被告甚至法院已經(jīng)開庭審理的情況下撤訴(前文提及的3種按撤訴處理的情況即屬此類)，雖屬于未起訴，但卻屬于“權(quán)利人提出權(quán)利要求”的情況，從而造成民事訴訟時(shí)效中斷的法律后果.

然而，對(duì)于海事訴訟時(shí)效，由于“權(quán)利人提出權(quán)利要求”不是海事訴訟時(shí)效的中斷事由，因此起訴后又撤訴的均不產(chǎn)生海事訴訟時(shí)效中斷的法律后果，而無須考慮法院是否已將應(yīng)訴通知書和起訴狀副本送達(dá)被告.[6]

2.3 與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)

《訴訟時(shí)效規(guī)定》用3個(gè)條文規(guī)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)，即第十三條到第十五條，這3個(gè)條文分別規(guī)定向3種不同的機(jī)構(gòu)提起民事請(qǐng)求所產(chǎn)生的中斷時(shí)效的法律后果.相比《訴訟時(shí)效規(guī)定》這3條冗長的規(guī)定，《海商法》第二百六十七條的規(guī)定中只規(guī)定“請(qǐng)求人提交仲裁”和“請(qǐng)求人申請(qǐng)扣船”這兩種與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng).[7]《訴訟時(shí)效規(guī)定》中對(duì)“提起訴訟”的擴(kuò)大性解釋應(yīng)當(dāng)適用于海事訴訟時(shí)效.這是因?yàn)闊o法確定《海商法》在規(guī)定時(shí)效中斷的事項(xiàng)時(shí)為什么只是規(guī)定“請(qǐng)求人提交仲裁”和“請(qǐng)求人申請(qǐng)扣船”，但如果說“請(qǐng)求人提起訴訟”“請(qǐng)求人提交仲裁”和“請(qǐng)求人申請(qǐng)扣船”之間有什么相同之處的話，三者均是請(qǐng)求人以一種十分正式并具有啟動(dòng)法律程序的方式在積極主張并行使其權(quán)利；如果是這樣，為什么申請(qǐng)保全其他財(cái)產(chǎn)(如查封賬戶、扣押貨物等)就不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，因?yàn)榇朔N行為也是以正式的并具有啟動(dòng)法律程序的方式在行使權(quán)利.

3 何謂“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”

《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十六條中對(duì)“同意履行義務(wù)”作出明確規(guī)定：義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制訂清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”.

《海商法》第二百六十七條中也規(guī)定“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”，此種規(guī)定應(yīng)當(dāng)比照《訴訟時(shí)效規(guī)定》中對(duì)“同意履行義務(wù)”的解釋.海事訴訟中此類常見的爭議出現(xiàn)在船舶保險(xiǎn)中，那就是保險(xiǎn)人是否已經(jīng)“同意履行義務(wù)”，尤其是在船舶發(fā)生重大碰撞等事故后：被保險(xiǎn)人船舶的修理，被保險(xiǎn)人與對(duì)方船之間的碰撞損害賠償糾紛的處理，被保險(xiǎn)人與貨物托運(yùn)人或者收貨人等之間的貨損糾紛.如果被保險(xiǎn)人已經(jīng)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或者宣布共同海損，此類事情的處理有時(shí)會(huì)需要較長時(shí)間，許多時(shí)候會(huì)在事故發(fā)生后2年內(nèi)尚未處理結(jié)束.所以便產(chǎn)生如下問題：被保險(xiǎn)人在船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后必須在2年內(nèi)提起訴訟或者仲裁以便保護(hù)訴訟時(shí)效嗎？保險(xiǎn)人的何種行為構(gòu)成法律意義上的“同意履行義務(wù)”從而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷呢？

但是，“同意履行義務(wù)”并非指被請(qǐng)求人同意完全按照請(qǐng)求人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行履行，而是指被請(qǐng)求人對(duì)爭議中的合同關(guān)系或者其他法律關(guān)系下存在義務(wù)的一種確認(rèn).只有這種理解才更有利于法律糾紛的調(diào)解和解決，而不至于增加當(dāng)事人的訴累.如果說被保險(xiǎn)人必須在保險(xiǎn)事故發(fā)生后2年內(nèi)提起訴訟以便保護(hù)訴訟時(shí)效，無疑是增加被保險(xiǎn)人的訴累，因?yàn)樵S多時(shí)候，很有可能兩船的碰撞損害賠償糾紛的終審判決還沒有作出.

有觀點(diǎn)[8]認(rèn)為，對(duì)《海商法》所規(guī)定的“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”，不應(yīng)該作機(jī)械的理解.保險(xiǎn)索賠的理賠程序是以保險(xiǎn)合同中相關(guān)條款的書面形式予以確定的，保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人提出的保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)并進(jìn)入理賠審查程序，是保險(xiǎn)人的合同權(quán)利，同時(shí)也是保險(xiǎn)人的一種合同義務(wù).因此，保險(xiǎn)人接受理賠就是其履行保險(xiǎn)合同下的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”的情形，可以構(gòu)成時(shí)效中斷.在保險(xiǎn)人作出拒賠通知之前，其均處于“同意履行義務(wù)”的狀態(tài)，時(shí)效也一直處于中斷狀態(tài)，直到保險(xiǎn)人作出拒賠通知時(shí)，訴訟時(shí)效才重新開始起算.例如有觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人與債權(quán)人就賠償?shù)挠嘘P(guān)問題進(jìn)行協(xié)商，也應(yīng)構(gòu)成時(shí)效中斷.[9]

然而，對(duì)“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”的理解和適用在各個(gè)法院審判實(shí)踐中的掌握并不一致.在《訴訟時(shí)效規(guī)定》頒布之前，天津市高級(jí)法院曾有一案例，百事昌化學(xué)公司(Beston Chemical Corporation)與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴案*參見http://shlx.chinalawinfo.com/NewLaw2002/SLC/SLC.asp?Db=fnl&Gid=117459169..法官在該判決中認(rèn)為“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”應(yīng)為請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人協(xié)商賠償事宜，并就具體賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議.此中解釋是非常嚴(yán)格的，如果按照《訴訟時(shí)效規(guī)定》中規(guī)定，那么“同意賠付合理費(fèi)用”“同意對(duì)受損貨物進(jìn)行索賠工作”和“在有條件限制情況下同意支付法律費(fèi)用”等顯然屬于“同意履行義務(wù)”，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷.

此外，在發(fā)生重大保險(xiǎn)事故后，也存在保險(xiǎn)人先行進(jìn)行部分賠付的情況.[10]實(shí)踐中，通常稱為“保險(xiǎn)預(yù)賠”，但是實(shí)踐中也有另外一種情況，例如保險(xiǎn)人自稱其是“保險(xiǎn)預(yù)賠”，然而其與保險(xiǎn)理賠中保險(xiǎn)賠付的相關(guān)文件證據(jù)基本相同，法院最終認(rèn)定被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得保險(xiǎn)賠償，無權(quán)再向第3人索賠損失.那么這種索賠“保險(xiǎn)預(yù)賠”是否構(gòu)成“同意履行義務(wù)”從而引發(fā)訴訟時(shí)效中斷的法律后果呢？這應(yīng)當(dāng)取決于預(yù)賠協(xié)議中如何約定，如果明確其并非是同意履行保險(xiǎn)合同義務(wù)和對(duì)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的確認(rèn)，而只是為了幫助被保險(xiǎn)人能盡快恢復(fù)生產(chǎn)，那么其預(yù)賠行為不應(yīng)屬于“同意履行合同義務(wù)”.[11]

4 結(jié)束語

綜上，海事訴訟時(shí)效與民事訴訟時(shí)效具有顯著的不同，即僅僅是當(dāng)事一方提出要求并不導(dǎo)致海事訴訟時(shí)效的中斷.在海事訴訟時(shí)效中斷的把握上，法院采取較嚴(yán)格的解釋.然而，在《民事訴訟時(shí)效規(guī)定》頒布之后，雖然該規(guī)定在列舉其所依據(jù)的法律規(guī)定時(shí)沒有明確列出《海商法》，但該司法解釋體現(xiàn)出在公平與效率兩個(gè)價(jià)值之間對(duì)公平價(jià)值的偏重.對(duì)“提起訴訟”和“同意履行合同義務(wù)”等均有明確的解釋，這種解釋應(yīng)當(dāng)適用于海事訴訟時(shí)效，以便統(tǒng)一司法實(shí)踐中對(duì)此的解釋和適用，更好地維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益，兼顧司法審判的公平與效率.

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁慧星. 民法總論[M]. 2版. 北京: 法律出版社, 2001: 239-241.

[2] 衛(wèi)龍球. 民法總論[M]. 2版. 北京: 中國法制出版社, 2004: 704-705.

[3] 佟柔. 中國民法學(xué): 民法總則[M]. 北京: 中國人民公安大學(xué)出版社, 1992: 314-315.

[4] 柴發(fā)邦. 民事訴訟法學(xué)新編[M]. 北京: 法律出版社, 1992: 78-79.

[5] 周士鈞. 訴訟時(shí)效期間起算及中斷事由研究[D].上海: 華東政法大學(xué), 2003: 21-22.

[6] 司玉琢. 海商法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008: 363-373.

[7] 司玉琢. 海商法專論[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007: 581-587.

[8] 嚴(yán)凌振. 從一起二審改判案談海事訴訟中的時(shí)效中斷[J].中國海商法年刊, 2009: 428-435.

[9] 伍載陽. 貨運(yùn)保險(xiǎn)案件中的幾個(gè)理論與實(shí)務(wù)問題[J]. 中國海商法協(xié)會(huì)通訊, 2005(1): 26.

[10] 汪鵬南. 現(xiàn)代海上保險(xiǎn)法的理論與實(shí)踐[M]. 大連: 大連海事大學(xué)出版社, 2004: 112-113.

[11] 司玉琢. 國際海事立法趨勢及對(duì)策研究[M].北京: 法律出版社, 2002: 351.