王 哲

（廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530000）

見(jiàn)危不救、見(jiàn)義不為事件在我國(guó)屢屢發(fā)生，反映出部分國(guó)人缺乏人道主義，道德淪喪，也反映出法律救助制度還不健全。我國(guó)未將扶危濟(jì)困上升為法律義務(wù)，也沒(méi)有將見(jiàn)危不救上升為法律規(guī)制，對(duì)救助人在救助他人之后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫矝](méi)有做出規(guī)定。現(xiàn)在不能單獨(dú)將見(jiàn)危不救上升到法律層面進(jìn)行規(guī)制，主因在于立法主體對(duì)道德和法律的關(guān)系有著不同認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，見(jiàn)危不救是道德問(wèn)題，只能進(jìn)行良心譴責(zé)，而法律的調(diào)整對(duì)象、范圍是有限的，法律不宜介入思想，否則就會(huì)泛法律化，人人自危。有人則認(rèn)為，主流道德不足以調(diào)整人的思想、規(guī)制人的行為時(shí)，就必須用法律進(jìn)行規(guī)范。我們認(rèn)為，法律與道德是維持社會(huì)秩序的重要手段，任何社會(huì)體制在建立與維持時(shí)，都不能不同時(shí)借助于這兩種手段，只不過(guò)不同時(shí)期有所偏重罷了?？傮w來(lái)說(shuō)，兩者是相輔相成、相互促進(jìn)的，不應(yīng)死板地將見(jiàn)危不救列入道德或法律規(guī)制的行列，應(yīng)當(dāng)用聯(lián)系的、發(fā)展的眼光來(lái)看待。

一、我國(guó)古代及國(guó)外對(duì)救助義務(wù)的規(guī)定

（一）我國(guó)古代對(duì)救助義務(wù)的法律規(guī)制

我國(guó)古代法律中對(duì)見(jiàn)危不救的懲罰措施可以上溯到秦朝。1975年，在湖北云夢(mèng)睡虎地出土的秦代法律竹簡(jiǎn)《法律問(wèn)答》中記載了見(jiàn)危不救的懲罰措施：“賊入甲室，賊傷甲，甲號(hào)寇，其四領(lǐng)、典、老皆不存，不聞號(hào)寇，問(wèn)當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論?！薄坝匈\殺傷人沖術(shù)，旁人不援，百步中比野，當(dāng)貲二甲?！盵1]可見(jiàn)，秦代法律規(guī)定了鄰居和旁觀者的救助義務(wù)，違反該義務(wù)的承擔(dān)刑事責(zé)任。

《唐律疏議》規(guī)定：“諸見(jiàn)火起，應(yīng)告不告，應(yīng)救不救，減失火罪二等。其守衛(wèi)宮殿、倉(cāng)庫(kù)及掌囚者，皆不得離所守救火，違者杖一百?！盵2]看到起火燒公私殿宇、房舍和住宅、財(cái)產(chǎn)的人，應(yīng)告訴在鄰里之人一起救火。若不告訴也不救火，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

《大明律》規(guī)定：“同行知有謀害”,“凡知同伴欲謀害他人，不即阻擋、救護(hù)，及被害之后，不首告者，杖一百?！盵3]根據(jù)該條規(guī)定，知道同行的人要謀害他人的，負(fù)有阻擋、救助、告發(fā)的作為義務(wù)。

可見(jiàn)，我國(guó)古代法中早有鄰里和旁觀者救助義務(wù)的規(guī)定。在古代，救助他人不單純是道德義務(wù)，已經(jīng)為法律所確認(rèn)，成為法律義務(wù)。

（二）國(guó)外對(duì)救助義務(wù)的相關(guān)規(guī)定

把公序良俗和社會(huì)公德所要求履行的某些作為義務(wù)視為不作為犯罪的作為義務(wù)，即重大道德義務(wù)視為不作為犯罪的作為義務(wù)，這種做法在國(guó)外立法中早有體現(xiàn)。

《法國(guó)刑法典》第223-6條規(guī)定：“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)之中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或能夠喚起救助義務(wù)，且對(duì)本人或第三人沒(méi)有危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處五年監(jiān)禁并科以五十萬(wàn)法郎罰金?！?/p>

《挪威一般公民刑法典》第387條規(guī)定，在不會(huì)給自己和他人帶來(lái)特別的危險(xiǎn)或犧牲的情況下,不實(shí)施下列行為的,處罰金或者三個(gè)月以下監(jiān)禁：（1）他人的生命處于明顯的、緊迫的危險(xiǎn)中,有能力提供幫助的；（2）為了防止火災(zāi)、洪水、爆炸或者其他可能危及生命的類似事故,能夠及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告的；造成死亡的，處六個(gè)月以下監(jiān)禁。[4]

《泰國(guó)刑法典》規(guī)定，看見(jiàn)他人瀕臨生命危險(xiǎn)，能夠幫助并對(duì)自己或者他人無(wú)危險(xiǎn)，不進(jìn)行必要幫助的，處一個(gè)月以下有期徒刑，并處或者單處罰金。[5]

國(guó)外相關(guān)法律對(duì)救助義務(wù)的規(guī)定，對(duì)我國(guó)法律中設(shè)置救助義務(wù)提供了良好的借鑒。

二、我國(guó)設(shè)置救助義務(wù)的立法操作

（一）旁觀者救助義務(wù)的構(gòu)成要件

第一，受害人面臨生命、健康的嚴(yán)重威脅而救助行為對(duì)救助者和第三人生命、健康不會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)。我們應(yīng)當(dāng)助人為樂(lè)、扶危濟(jì)困，但并不意味著任何利益都在同一水平上，生命利益永遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)利益，健康利益永遠(yuǎn)比享樂(lè)和金錢要高。如果要求救助者冒著自己或第三人生命健康的危險(xiǎn)而救助處于生命危險(xiǎn)中的人，從利益選擇上說(shuō)，是不合適的。但在救助他人時(shí)給自己造成一些經(jīng)濟(jì)上的損失，從人道主義上講，是完全可以理解和接受的。

第二，被救助者面臨的是緊急危險(xiǎn)。緊急狀態(tài)才會(huì)產(chǎn)生獲得幫助的合理性。某人患有慢性疾病，我們表示同情但沒(méi)義務(wù)去幫助。當(dāng)他疾病發(fā)作，有生命危險(xiǎn)，處于無(wú)助狀態(tài)時(shí)，我們就有救助義務(wù)。

另外，面對(duì)見(jiàn)危不救行為，有些應(yīng)視為法律上的加重情節(jié)，從重處罰：（1）最先發(fā)現(xiàn)他人生命危險(xiǎn)而不救助的；（2）國(guó)家公職人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的公職人員見(jiàn)死不救的；（3）自己不救助，反而阻礙別人救助的；（4）對(duì)處于生命危險(xiǎn)的他人反復(fù)求助而不去救助的。

（二）救助義務(wù)的法律特征

第一，救助義務(wù)的主體。包括國(guó)家公職人員、專業(yè)機(jī)構(gòu)的工作人員、普通社會(huì)公眾。進(jìn)行分類是考慮到有些主體適用加重情節(jié)，但無(wú)論是何種主體都是負(fù)有見(jiàn)危救助義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的人。

第二，侵犯的客體是他人的生命權(quán)利。即通過(guò)不作為的形式促成自然力或他人的行為剝奪特定人的生命。

第三，主觀方面只能是故意。即見(jiàn)危不救行為人對(duì)被救助人的死亡持希望或放任態(tài)度，過(guò)失不構(gòu)成犯罪。

第四，客觀方面表現(xiàn)為行為人不履行法律特定的救助義務(wù)，導(dǎo)致處在危險(xiǎn)境地、生命垂危的人死亡。由于見(jiàn)危不救是一種不作為犯罪形態(tài)，只有在造成嚴(yán)重后果時(shí)才能認(rèn)定是犯罪。面對(duì)垂危的人不履行救助義務(wù)而致使他人死亡才構(gòu)成犯罪，未死亡不構(gòu)成犯罪。

（三）救助者實(shí)行救助義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)避措施

救助他人脫離危難會(huì)帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自四個(gè)方面：

一是救助者實(shí)施救助時(shí)自身會(huì)遇到危險(xiǎn)。從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，大多規(guī)定簡(jiǎn)單的救助方式，不會(huì)要求救助者犧牲自己的生命健康。我國(guó)在設(shè)置救助義務(wù)時(shí)，可以借鑒國(guó)外的相關(guān)做法，不要求救助者必須犧牲自己的生命健康去救助別人。

二是對(duì)救助者其他權(quán)利的侵犯。比如，救助者實(shí)施救助時(shí)花費(fèi)了時(shí)間、金錢，應(yīng)當(dāng)規(guī)定救助者在事后可以獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額要涵蓋救助者的損失，甚至可以高出損失一些。這樣符合人情、大眾心理，也是對(duì)扶危濟(jì)困的鼓勵(lì)與倡導(dǎo)。

三是當(dāng)救助者熱心實(shí)施救助時(shí)，可能會(huì)因?yàn)槭韬龃笠饣蛲话l(fā)事件給被救助者造成損失的擴(kuò)大或沒(méi)有防止本應(yīng)防止的損害。為防止害怕被追究潛在的責(zé)任而使救助者消極，應(yīng)規(guī)定豁免救助者因救助不當(dāng)給被救助者帶來(lái)的損害，以消除救助者的顧慮。

四是當(dāng)救助者做好事扶危濟(jì)困后，被反咬一口，這種事后的行為是必須規(guī)制的。一旦出現(xiàn)這種情形，不僅要加倍補(bǔ)償救助者的經(jīng)濟(jì)損失，還要對(duì)被救助者實(shí)施一定處罰，并且在媒體上向救助者公開(kāi)致歉并接受輿論的譴責(zé)。

為了讓公眾面對(duì)救助事件時(shí)不再猶豫，在他人遭遇生死關(guān)頭時(shí)不再冷漠，為了使行善成本降到最低，讓扶危濟(jì)困這一傳統(tǒng)美德在國(guó)人中代代相傳，我們應(yīng)盡快地借助法律形式將救死扶傷、扶危濟(jì)困的良好社會(huì)公德確認(rèn)下來(lái)。這樣不僅是對(duì)良好社會(huì)公德的堅(jiān)持，也是對(duì)不作為犯罪的有力懲治，有助于培養(yǎng)和加強(qiáng)公民的道德責(zé)任感，有助于推進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，對(duì)于凈化風(fēng)氣，穩(wěn)定社會(huì)，促進(jìn)國(guó)家法制建設(shè)大有益處。

[1]鄭顯文,與鵬翔.中國(guó)古代見(jiàn)義勇為法[N].光明日?qǐng)?bào),1999-04-16.

[2]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].北京:中華書(shū)局,1983:511.

[3]懷效鋒點(diǎn)校.大明律[M].北京:法律出版社,1998:157.

[4]馬松建譯.挪威一般公民刑法典[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:72.

[5]吳光俠譯.泰國(guó)刑法典[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:85.