季欣,江素華,宋云

（復(fù)旦大學(xué)材料科學(xué)系,上海 200433）

依法治校視野下的高校學(xué)生事務(wù)權(quán)責(zé)分析

季欣,江素華,宋云

（復(fù)旦大學(xué)材料科學(xué)系,上海 200433）

近年來，高校與學(xué)生之間的矛盾沖突引起了社會(huì)極大的關(guān)注，問題的焦點(diǎn)集中在高校和學(xué)生在具體學(xué)生事務(wù)中所扮演的法律角色和所承擔(dān)的責(zé)任。本文針對(duì)高校常見的具體學(xué)生事務(wù)矛盾，分析其中的法律關(guān)系，以明確高校的法律權(quán)責(zé)。

過錯(cuò)責(zé)任；行政行為；表見代理；學(xué)術(shù)自治；特別權(quán)力關(guān)系

不斷發(fā)生的學(xué)生與高校的矛盾沖突引發(fā)了對(duì)高等學(xué)校法律地位及學(xué)生事務(wù)權(quán)責(zé)的思考。一方面，社會(huì)和家庭賦予高校較多的教育以外的責(zé)任，使高校管理者和教師承受較大的壓力；另一方面，學(xué)生群體要求限制學(xué)校管理權(quán)又使高校的學(xué)生事務(wù)管理面臨較大的挑戰(zhàn)。造成這種現(xiàn)象表面上看來是由于學(xué)生群體的權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，實(shí)際上是人們對(duì)高校的法律地位以及高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在分歧。問題的關(guān)鍵在于正確認(rèn)識(shí)高校的與學(xué)生的法律關(guān)系，厘清高校在學(xué)生事務(wù)處理上的權(quán)力和責(zé)任。

一、在校期間的意外傷害的舉證責(zé)任

高校學(xué)生在學(xué)校里發(fā)生意外傷害，按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》（下稱《處理辦法》），學(xué)校一般承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。在此要強(qiáng)調(diào)的是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的前提一是有過錯(cuò)，二是該過錯(cuò)與造成學(xué)生的傷害事故存在因果關(guān)系。在實(shí)務(wù)中，舉證責(zé)任成為了法學(xué)界討論的焦點(diǎn)，如果將學(xué)校和學(xué)生看成給予教育和享受教育的兩個(gè)法律關(guān)系平等的主體，就應(yīng)當(dāng)遵循誰主張，誰舉證的法律原則，即學(xué)生在校期間學(xué)生受到意外傷害需追究學(xué)校責(zé)任，學(xué)生應(yīng)當(dāng)證明學(xué)校有過錯(cuò)，并且其過錯(cuò)與所造成的傷害存在因果關(guān)系。但高校與學(xué)生的法律關(guān)系并不只是單純的民事法律關(guān)系，在對(duì)學(xué)生的管理教育過程中，高校又與學(xué)生形成教育行政管理關(guān)系，在此情形下，高校與學(xué)生形成了實(shí)際上的行政法律關(guān)系，高校必須證明自己行政行為無過錯(cuò)。在高校實(shí)務(wù)中，當(dāng)意外傷害發(fā)生后具體采取哪種舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)依情況而定，取決于發(fā)生意外傷害時(shí)學(xué)校所承擔(dān)的角色，是民事行為主體還是行政行為主體。

我們注意到，在《處理辦法》中，大量羅列的多為學(xué)校作為民事主體時(shí)所發(fā)生的意外傷害，其舉證責(zé)任應(yīng)歸于權(quán)利主張人，即學(xué)生。但這并不能免除高校對(duì)其所做出的與學(xué)生傷害事故有關(guān)的行政決定負(fù)有的舉證責(zé)任。在這類學(xué)生因?yàn)閷W(xué)校的行政決定而直接或間接引起傷害的案件中，高校應(yīng)證明該行政決定的合法性，具體包括三個(gè)方面的內(nèi)容，一是學(xué)生受行政處分決定的行為確實(shí)存在，學(xué)校應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)，且證據(jù)應(yīng)在做出該行政決定前獲得，不能事后開展證據(jù)的調(diào)查；二是所依據(jù)的學(xué)校規(guī)章制度必須具有合法性，不能違反上位法，不能在未經(jīng)憲法和法律授權(quán)的情況下做出剝奪學(xué)生基本權(quán)利的條款，如前些年一些學(xué)校規(guī)定學(xué)生懷孕開除就屬于學(xué)校在未授權(quán)情況下擅自剝奪學(xué)生受教育權(quán)；[1]三是行政決定的做出必須依照法律和學(xué)校規(guī)定的程序，學(xué)生應(yīng)該有申訴的機(jī)會(huì)[2,3]。除了合法性以外，學(xué)校在證明其行政行為無過錯(cuò)時(shí)還須證明行政決定的正當(dāng)性，這主要是指所給予的行政處分應(yīng)該適當(dāng)，與學(xué)生的違規(guī)行為相適應(yīng)。如學(xué)生因受到學(xué)校處分自殺的責(zé)任歸因，學(xué)校除了必須證明其所做的行政處分決定是有事實(shí)根據(jù)的，是根據(jù)學(xué)校某一款的規(guī)定做出的，該款權(quán)限來自法律的某一款授權(quán)，還必須證明其所做出的行政處分與學(xué)生的違規(guī)違紀(jì)行為相適應(yīng)。

二、高校承擔(dān)學(xué)生傷害責(zé)任的邊界

《處理辦法》規(guī)定了幾種情況學(xué)生即便在校發(fā)生意外傷害學(xué)校也無須承擔(dān)責(zé)任，一是學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，學(xué)校、教師已經(jīng)告誡、糾正，但學(xué)生不聽勸阻、拒不改正的；二是學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人知道學(xué)生有特異體質(zhì)，或者患有特定疾病，但未告知學(xué)校的；三是未成年學(xué)生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監(jiān)護(hù)人知道或者已被學(xué)校告知，但未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的；四是在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生的。這類主要是由于學(xué)生或監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)所造成的意外傷害學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。但是在這些情形下，學(xué)校也應(yīng)該有所作為。

一是學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性情況。如果學(xué)生行為的危險(xiǎn)性只是針對(duì)危險(xiǎn)行為學(xué)生本人，學(xué)校、教師在已經(jīng)告誡、糾正的情況下免于承擔(dān)責(zé)任。但如果危險(xiǎn)行為可能傷害到其他學(xué)生，那么學(xué)校僅僅告誡和糾正是不夠的，而應(yīng)從客觀上阻止學(xué)生的危險(xiǎn)行為；在客觀上無法阻止的情況下，應(yīng)該充分告知其他學(xué)生可能存在的危險(xiǎn)性，并提醒學(xué)生注意規(guī)避，否則，高校就沒有盡到《處理辦法》第四條中提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施的義務(wù)，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)傷害負(fù)有責(zé)任。

二是學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人知道學(xué)生有特異體質(zhì)，或特定疾病，未告知學(xué)校。在這方面學(xué)校存在舉證上的困難?，F(xiàn)在高校精神疾病發(fā)現(xiàn)機(jī)制是學(xué)生輔導(dǎo)員在學(xué)生工作中發(fā)現(xiàn)某位學(xué)生精神異常后建議學(xué)生去學(xué)校的心理健康中心進(jìn)行心理輔導(dǎo)；心理健康中心不具有診斷和處方權(quán)，對(duì)于心理狀況嚴(yán)重的學(xué)生，其主要任務(wù)是在更專業(yè)的檢查后建議學(xué)生去醫(yī)院檢查，但高校方面所能做的只能是善意的建議。如果學(xué)生或家長不配合，不去醫(yī)院檢查或者向?qū)W校隱瞞檢查結(jié)果，學(xué)校方面將非常被動(dòng)，既不能強(qiáng)制學(xué)生進(jìn)行精神疾病診斷，也不能以此要求學(xué)生離校。由此造成的傷害，無論是對(duì)患病學(xué)生本人還是其他學(xué)生，學(xué)校都需承擔(dān)責(zé)任。后果是，高校不得不耗費(fèi)大量的教育資源關(guān)注這類疑似精神有問題的學(xué)生，大大超出了高校應(yīng)有的職能范圍。筆者認(rèn)為，在高校充分盡責(zé)的大前提下，不僅應(yīng)該免除高校在這方面的責(zé)任，更應(yīng)該追究學(xué)生監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。而為了事前預(yù)防，高校應(yīng)有權(quán)要求其初步認(rèn)定存在精神疾病的學(xué)生出具精神診斷報(bào)告。當(dāng)然，這種要求權(quán)應(yīng)該是慎重的，在啟動(dòng)程序上有較高的門檻。

學(xué)生在學(xué)校以外發(fā)生意外傷害，學(xué)校一般不承擔(dān)責(zé)任，但在《處理辦法》中也有一種例外情況，即學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的。其中“學(xué)校組織”是非常重要的主體要件，學(xué)校各部門，院系所組織的活動(dòng)均能包涵在內(nèi)，值得商榷的是學(xué)生及學(xué)生社團(tuán)自發(fā)的以學(xué)校、院系或班級(jí)名義組織的活動(dòng)能否算是“學(xué)校組織”。首先需要明確的是學(xué)生及學(xué)生社團(tuán)是學(xué)生的自治組織，并不是學(xué)校的部門，本身并不能代表學(xué)校。其次，學(xué)生及學(xué)生社團(tuán)以學(xué)校、院系或班級(jí)名義組織的活動(dòng)具有誤導(dǎo)性，有時(shí)會(huì)使學(xué)生相信組織者為校方，這在民事上即構(gòu)成了表見代理，即學(xué)生有充分理由相信活動(dòng)的發(fā)起者為校方，而學(xué)生或?qū)W生社團(tuán)只是扮演了實(shí)際組織者的角色。這種情況下，學(xué)校對(duì)于活動(dòng)中的意外傷害需要負(fù)責(zé)。是否構(gòu)成“表見代理”，其關(guān)鍵在于是否有充分理由使學(xué)生相信活動(dòng)的發(fā)起者為校方，應(yīng)符合以下要件：②活動(dòng)具有教育意義或公益性。表見代理要求代理人要為代理人利益計(jì)，因此，所組織的活動(dòng)應(yīng)該有利于學(xué)校的教育職能。另一方面，活動(dòng)的教育意義或公益性也是學(xué)校組織活動(dòng)的必要條件，是由學(xué)校的教育屬性決定的，也是區(qū)別于其他組織者發(fā)起的活動(dòng)的重要特征之一。具有正常判斷力的完全民事行為能力人應(yīng)該有足夠的理性判斷出缺乏教育意義和公益性質(zhì)的活動(dòng)不是由校方組織的，除非學(xué)校方面有明確的意思表示。②學(xué)校方面沒有相反的意思表達(dá)。如果學(xué)校方面明確地、公開地表示過對(duì)活動(dòng)的不支持態(tài)度，則不構(gòu)成表見代理。如校方明確表示反對(duì)學(xué)生去外地活動(dòng)，那么學(xué)生就有理由相信學(xué)生或社團(tuán)組織的外地活動(dòng)是自發(fā)組織的。

三、學(xué)生未完成學(xué)業(yè)

高校與學(xué)生的法律關(guān)系存在雙重性，一方面，高校和學(xué)生是地位平等的民事關(guān)系主體；另一方面，高校享有招生權(quán)，學(xué)籍管理權(quán)，獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)，頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書權(quán)等，具有明顯的單方意志性與強(qiáng)制性，和學(xué)生具有法律意義上的行政關(guān)系。[4]學(xué)生不能獲得畢業(yè)證和學(xué)位證的決定由高校做出，是典型的行政行為。對(duì)高校而言，對(duì)學(xué)生所做出的行政決定關(guān)乎學(xué)生最基本的受教育權(quán)，因此必須做到有案可查、有章可循,并遵循正當(dāng)程序原則。但具有特殊性的是，高校相對(duì)于學(xué)生所做的行政決定往往具有其學(xué)術(shù)背景，體現(xiàn)了高校獨(dú)立的學(xué)術(shù)權(quán)，因此對(duì)這類高校行政行為的追溯和審查一般是有限的，集中于程序?qū)彶?，一般不采取?shí)質(zhì)審查。審查的范圍包括高校行政權(quán)的行使是否符合程序正當(dāng)要件。比如說，學(xué)生能否獲得學(xué)位，校方應(yīng)在學(xué)生入校時(shí)向?qū)W生說明獲取學(xué)位的條件，可能導(dǎo)致無法獲取學(xué)位的所有情況，此為事前程序；當(dāng)學(xué)生違反學(xué)校規(guī)定，可能影響到獲取學(xué)位時(shí)，應(yīng)告知學(xué)生并說明理由，并給予學(xué)生申辯和陳述的機(jī)會(huì)，之后再做出行政決定，此為事中程序；學(xué)校的行政決定作出后，應(yīng)給予學(xué)生申訴和訴訟的權(quán)利，此為事后程序。

實(shí)務(wù)中，學(xué)生因成績差無法獲得學(xué)位后，學(xué)生會(huì)以上課效果不好，老師沒有給予足夠關(guān)心等作為申訴理由，這類看似合乎邏輯的提法實(shí)際上混淆了高校行政行為主體和民事行為主體的角色，高校給予學(xué)生教育服務(wù)是與學(xué)生形成的平等的民事法律關(guān)系，如果學(xué)生對(duì)教育質(zhì)量不滿，應(yīng)向?qū)W校教務(wù)部門提出，但并不能對(duì)抗學(xué)校經(jīng)授權(quán)獲得的授予學(xué)生學(xué)位的行政行為。對(duì)行政行為的救濟(jì)應(yīng)針對(duì)行政行為本身的合法性和正當(dāng)性提出異議。值得注意的是，高校不同于一般授權(quán)的行政組織，高校擁有學(xué)術(shù)自主權(quán)，[5]在這個(gè)事例中，學(xué)校對(duì)于教師的教育服務(wù)的評(píng)價(jià)及其調(diào)整，涉及學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)，屬于學(xué)校自治的范疇，所以不應(yīng)引入司法審查，也與行政復(fù)議或行政訴訟無關(guān)。

四、高校管理學(xué)生的法律邊界

學(xué)生注冊入學(xué)，負(fù)有遵守學(xué)校規(guī)章制度的義務(wù)，但學(xué)校的規(guī)章制度和行政權(quán)力的行使應(yīng)明確學(xué)生享有的權(quán)利與高校管理權(quán)力間的界限。在行政訴訟中，對(duì)足以改變學(xué)生的在學(xué)身份的行政處分的審查應(yīng)包括其合法性的審查（程序和實(shí)體）。[6]

研究高校管理學(xué)生行政處分權(quán)的邊界，首先應(yīng)當(dāng)了解高校行政權(quán)力的來源。在大陸法系國家，高校的行政權(quán)來源學(xué)說來自“特別權(quán)力關(guān)系理論”，表現(xiàn)為在行政訴訟法的界定上采取了內(nèi)部行政行為和外部行政行為的劃分，其中的外部行政行為才具有可訴性；[6]在英美法系國家里，英國的大學(xué)是通過樞密院的“皇家特許狀和章程”建立起來的“特許法人”，具有較大的獨(dú)立性；值得注意的是，采納“特別權(quán)力關(guān)系理論”的大陸法系國家也發(fā)生了變化。1972年德國就強(qiáng)調(diào)涉及基本人權(quán)的重要事項(xiàng)均應(yīng)接受司法審查。許多國家在大學(xué)世俗化的過程中加大了對(duì)大學(xué)的干預(yù)力度。這類對(duì)高校自主權(quán)的限制源于“法律保留原則”，是指憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的限制等專屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定。

在我國法律界，雖然沒有高?！胺杀Ａ粼瓌t”這一說法，但在司法審判中正越來越多地遵循這一原則。依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條規(guī)定，對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分。并在第五十三條規(guī)定了五種紀(jì)律處分，即警告；嚴(yán)重警告；記過；留校察看；開除學(xué)籍。其中前四項(xiàng)的紀(jì)律處分并不改變學(xué)生的在學(xué)身份，也并不直接涉及學(xué)生的受教育權(quán)，因此制定該類處分屬于高校的辦學(xué)自主權(quán)范疇；但開除學(xué)籍的處分則屬于影響學(xué)生受教育權(quán)的事項(xiàng)，是“法律保留原則”的范圍，所以學(xué)校因立法機(jī)關(guān)未予規(guī)定的事項(xiàng)對(duì)學(xué)生處以開除學(xué)籍處分是違法的，屬于剝奪學(xué)生受教育權(quán)的無效行政處分。最近的司法審判中就充分體現(xiàn)了“法律保留原則”，無論是田永訴北京科技大學(xué)案還是劉燕文訴北京大學(xué)案，“法律保留原則”都得以彰顯。

當(dāng)然，高校的“法律保留原則”所涉及的并不止于學(xué)生的受教育權(quán)和學(xué)歷學(xué)位權(quán)，學(xué)生的隱私權(quán)[7]，學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，學(xué)生的名譽(yù)權(quán)[8]都屬于“法律保留原則”的范疇，相信隨著依法治校進(jìn)程的加快，會(huì)有更多的學(xué)生基本權(quán)利納入到“法律保留原則”的范圍內(nèi)，這是國家法治化的必然趨勢，也是高校必將面臨的挑戰(zhàn)。

[1]2002年，重慶郵電學(xué)院學(xué)生張某懷孕被開除，張某和男友以侵犯自己的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由提出訴訟，要求學(xué)校賠償損失。

[2]徐德剛，張俏.論高校依法治理的幾個(gè)問題[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）.

[3]賀日開.高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)的合理定性與制度重構(gòu)[J].法學(xué)，2006（9）.

[4]李華.高等學(xué)校與高校學(xué)生的法律關(guān)系探究[J].學(xué)校黨建與思想教育，2010（11）.

[5]劉均勻.論高等學(xué)校自治與法治[J].法學(xué)雜志，2010（1）.

[6]程雁雷.高校學(xué)生管理糾紛與司法介入之范圍[J].法學(xué)，2004（12）.

[7]趙文凱.兩權(quán)間的PK賽：高校宿舍管理權(quán)與學(xué)生隱私權(quán)[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2008（8）.

[8]高金娣.論普通高校學(xué)生管理中的法律糾紛及解決對(duì)策[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）.

（責(zé)任編輯：滕元良）

G647

A

1008—6153（2013）05—0054—03

2013-08-21

季欣，女，理學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)材料科學(xué)系輔導(dǎo)員，講師。江素華，理學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)材料科學(xué)系分黨委副書記，副教授。宋云，復(fù)旦大學(xué)博士研究生在讀，復(fù)旦大學(xué)材料科學(xué)系輔導(dǎo)員，實(shí)習(xí)研究員。

[課題來源]本文為2012年復(fù)旦大學(xué)青年研究中心學(xué)生工作研究課題“輔導(dǎo)員開展就業(yè)觀教育的方法研究”（項(xiàng)目編號(hào)：FDUYR20120212）的階段性成果。