王 洪

( 浙江省喬司監(jiān)獄，浙江 杭州310019)

監(jiān)獄作為國家刑罰執(zhí)行機關(guān)對罪犯執(zhí)行刑罰是一種刑事司法行為，罪犯在服刑期間死亡或涉醫(yī)糾紛方面的處理應(yīng)遵循《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律法規(guī)，而不應(yīng)籠統(tǒng)地適用社會上勞動保險或有關(guān)醫(yī)療事故處理的規(guī)定。但是，1994年制訂的《監(jiān)獄法》，其已難以為新形勢下監(jiān)獄工作提供適度的法律依據(jù)。這一問題，在罪犯及其家屬的監(jiān)督意識和維權(quán)意識不斷增強、涉醫(yī)上訪事件逐年上升且“鬧訪”現(xiàn)象時有發(fā)生的今天被逐漸放大①據(jù)統(tǒng)計，某省監(jiān)獄管理局在2009年1月到2010年4月期間，罪犯或其家屬因服刑期間醫(yī)療問題(或事故)而來信40次、上訪60 次。數(shù)據(jù)來源于《監(jiān)獄“醫(yī)鬧”事件的發(fā)生機理與危機處置》，《犯罪與改造研究》2011年第8 期。，凸顯出我國罪犯人權(quán)保障水平的低下，也給實際工作帶來了巨大的困擾。

一、存在的主要問題

(一)《監(jiān)獄法》的規(guī)定原則性太強，缺乏可操作性

隨著1994年《監(jiān)獄法》的頒行及《刑法》、《刑事訴訟法》等一系列刑事法律制度的進一步修訂和完善，我國監(jiān)獄的法治進程進入了一個新的階段。但在具體的執(zhí)法實踐中，由于《監(jiān)獄法》某些方面不夠完善，且與《監(jiān)獄法》相配套的《監(jiān)獄法實施細則》至今未能出臺，致使諸如《醫(yī)療事故處理條例》等法規(guī)的部分條款因為“下位法服從上位法，特殊法優(yōu)于一般法”的一般法理無法適用，故監(jiān)獄行政在執(zhí)法上缺乏規(guī)范、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一些原則性條款在實踐中缺乏可操作性。例如:《監(jiān)獄法》第54 條、第55 條、第72 條及第73 條對涉及罪犯醫(yī)療衛(wèi)生、工傷、因勞動造成的死亡作出了規(guī)定，但均為指導(dǎo)性的原則，沒有具體的實施標(biāo)準(zhǔn)，也沒有對醫(yī)療糾紛發(fā)生后的賠償問題作出規(guī)定。而在司法實踐中，可供參考的《司法行政機關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》也只是在第5 條第6 款，有“其他違法行為造成服刑人員身體傷害或者死亡的應(yīng)予賠償”這一模糊的表述，并無具體的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)相關(guān)的法律法規(guī)特別是保外就醫(yī)的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)多年未予以修訂，與時代發(fā)展不相適應(yīng)

《監(jiān)獄法》制定于1994年，《司法行政機關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》制定于1995年，而《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》及《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》則制定于1990年，其中為精神病犯鑒定提供依據(jù)的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》制定于1989年，這幾個涉及罪犯醫(yī)療糾紛的主要法律法規(guī)均制定于1995年前，近20年過去，時代已經(jīng)有了很大的發(fā)展，受制于當(dāng)時的經(jīng)濟和醫(yī)療發(fā)展水平制定的法律法規(guī)已經(jīng)與現(xiàn)在的形勢不相適應(yīng)，但許多法規(guī)卻未能得到及時的修訂，還是處于暫行或者試行狀態(tài)。例如:《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》對有些疾病界定的病殘范圍狹窄，條件限制較多，某些重病罪犯囿于此而長期滯留監(jiān)獄，造成病情加重甚至死亡，直接導(dǎo)致了醫(yī)療糾紛。而《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》對第三十種情況規(guī)定“其他需要保外就醫(yī)的疾病”較為寬泛，隨意性大，造成了實踐上操作的困難，容易成為罪犯或其家屬上訪的口實。

(三)執(zhí)法環(huán)境多元化，相關(guān)法律法規(guī)不銜接，出現(xiàn)“多頭適用”的困境

根據(jù)《監(jiān)獄法》第17 條的規(guī)定，有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的罪犯可以暫不收監(jiān)。但在司法部下發(fā)的《關(guān)于進一步加強收監(jiān)工作的通知》(以下簡稱《通知》)中則明確要求各地監(jiān)獄首先將其他部門送交的病殘罪犯收進來，然后再對符合條件的辦理保外就醫(yī)手續(xù)，即便是患有嚴重疾病的也必須先收監(jiān)。作為一個部門規(guī)章，《通知》的法律效力顯然低于由全國人大常委會制定的《監(jiān)獄法》。且在實際工作中，先行收監(jiān)再申報保外就醫(yī)將面臨較大的阻力和障礙，其間一旦罪犯發(fā)生意外，極易引發(fā)“鬧訪”事件。這種突破法律規(guī)定的做法，減輕了公安機關(guān)的治安壓力，卻加大了監(jiān)獄安全穩(wěn)定的壓力，也給監(jiān)獄及民警帶來了更大的執(zhí)法風(fēng)險。

(四)對罪犯死因鑒定有“自做法官”的嫌疑，缺乏客觀性，難以獲得家屬的信服

罪犯死亡(包括“猝死”)作為最易引發(fā)監(jiān)獄醫(yī)療糾紛的原因①據(jù)統(tǒng)計，在某省監(jiān)獄系統(tǒng)發(fā)生的22 起醫(yī)療糾紛中，有21 起系罪犯死亡而引發(fā)，其中7 起死者家屬懷疑死因而啟動司法鑒定程序，14 起家屬或罪犯向監(jiān)獄要求補償。數(shù)據(jù)來源為《當(dāng)前監(jiān)獄醫(yī)療糾紛的問卷調(diào)查分析與思考》，《中國當(dāng)代醫(yī)藥》2010年3月第17 卷第7 期。，其死亡鑒定卻是由監(jiān)獄做出，嚴重違背了“任何人不得成為自己案件的法官”這一程序正義的基本要求，難以對罪犯家屬形成有效的說服力，導(dǎo)致其上訪，極大影響了監(jiān)獄的監(jiān)管安全穩(wěn)定。但這一原則，卻在事后的司法部的批復(fù)文件中得到了確認。②《司法部監(jiān)獄管理局關(guān)于罪犯服刑期間死亡死因鑒定問題的批復(fù)》，司獄字〔2005〕第367 號，2005年7月6日。

(五)對罪犯權(quán)利特別是訴權(quán)保護不足，自由裁量權(quán)過大的補償條款在執(zhí)行中容易出現(xiàn)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

《監(jiān)獄法》第73 條規(guī)定:“罪犯在勞動中致傷致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理”。這意味著一旦出現(xiàn)醫(yī)療爭議，只能由監(jiān)獄參照勞動保險的有關(guān)規(guī)定處理，爭議處理機關(guān)為刑罰執(zhí)行機關(guān)，既不適用勞動仲裁程序，亦排除了人民法院對該類案件的審判權(quán)、罪犯對監(jiān)獄的訴權(quán)，而“參照”則意味著監(jiān)獄可以根據(jù)也可以不根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，其賠付標(biāo)準(zhǔn)也因此千差萬別，極易誘發(fā)罪犯及其家屬的不滿。

以死亡為例，如按照《國家賠償法》，罪犯家屬可以獲得“死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍，以及和死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人的生活費”，其中生活費的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，參照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。③根據(jù)最高人民檢察院國家賠償工作辦公室2011年5月4日下發(fā)的《關(guān)于2010年度全國職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》，從有利于保護賠償請求人合法權(quán)益出發(fā)，按照全國城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，國家賠償?shù)哪陿?biāo)準(zhǔn)為37147 元，日平均工資為142．33 元。而如果按照《罪犯工傷補償辦法(試行)》(司發(fā)〔2001〕013 號)的規(guī)定:“罪犯因工死亡，發(fā)給直系親屬一次性死亡補助金。標(biāo)準(zhǔn)為相當(dāng)于48個月本人勞動酬金加基本生活費。有供養(yǎng)直系親屬的，根據(jù)供養(yǎng)人數(shù)，酌情增發(fā)，增發(fā)數(shù)額最多不超過12個月本人勞動酬金加基本生活費。罪犯因工死亡，監(jiān)獄最多負責(zé)3名親屬參加喪葬的食宿、交通費?！雹芤哉憬∧潮O(jiān)獄為例，從2011年7月起，該監(jiān)獄罪犯勞動報酬按100 元/人月標(biāo)準(zhǔn)實施，加上暑期的防暑零用金等補貼，人均年所得應(yīng)當(dāng)不超過13000 元。其中，罪犯勞動酬金和基本生活費按上年監(jiān)獄所有罪犯勞動酬金和生活費實際支出的平均數(shù)計算。如果按照《國家賠償法》，則監(jiān)獄負擔(dān)沉重⑤前述監(jiān)獄2011年統(tǒng)一用于辦理罪犯重大疾病保險(不含人均10 元的工傷險)也不過488490 元。，而按照《罪犯工傷補償辦法(試行)》的標(biāo)準(zhǔn)，又難以安撫家屬情緒。于是在實際工作中，監(jiān)獄往往“看菜下飯”，隨意劃定賠付標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法風(fēng)險也隨之產(chǎn)生。

二、原因發(fā)生的特殊性

(一)監(jiān)獄與罪犯之間的關(guān)系是特殊的刑事司法行為

雖然監(jiān)獄屬于司法行政系統(tǒng)，監(jiān)獄人民警察也被列為公務(wù)員序列，但作為管理者的監(jiān)獄與被管理者的罪犯，并非行政機關(guān)與行政管理相對人之間的行政法律關(guān)系。監(jiān)獄對罪犯執(zhí)行刑罰不是行政行為，而是刑事司法行為。兩者的區(qū)別在于:刑事司法行為的主體，只限于公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、海關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門。行政行為的主體范圍比較廣泛，包括行政機關(guān)、行政機關(guān)委托的人以及法律授權(quán)行使行政權(quán)的單位。刑事司法行為必須是刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，如偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審、拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、通緝、搜查、收押、監(jiān)外執(zhí)行、減刑假釋、保外就醫(yī)、釋放監(jiān)獄服刑人員等。我國行政訴訟法明確將刑事司法行為和行政行為區(qū)分開來，將刑事司法行為列為不可訴行為?！秶屹r償法》第3 章已經(jīng)明確將監(jiān)獄管理機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時承擔(dān)的賠償責(zé)任列入刑事賠償范圍，和行政賠償區(qū)分開來⑥遺憾的是，《國家賠償法》也沒有將罪犯涉醫(yī)糾紛列為刑事賠償?shù)姆秶?。同樣出人意料的是，該法律也沒有“法律規(guī)定的其他情形”這一兜底條款。，因此罪犯的醫(yī)療糾紛案件不為行政法律關(guān)系調(diào)整。⑦劉自力在《罪犯與監(jiān)獄工傷醫(yī)療糾紛法律探析》(中國民商法律網(wǎng)，2003年)文中持這一觀點。

(二)監(jiān)獄醫(yī)療機構(gòu)主體及相關(guān)管理人員的特殊性

《監(jiān)獄法》第54 條規(guī)定:“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)設(shè)立醫(yī)療機構(gòu)和生活、衛(wèi)生設(shè)施?！币蚨?，作為罪犯在服刑期間的主要就醫(yī)場所，監(jiān)獄醫(yī)院⑧本文所指稱的監(jiān)獄醫(yī)院為泛指，即監(jiān)獄內(nèi)部醫(yī)院、衛(wèi)生所及省監(jiān)獄中心醫(yī)院等一切監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部醫(yī)療機構(gòu)。承擔(dān)了對罪犯治療的主要責(zé)任，也成為罪犯死亡或涉醫(yī)糾紛的“多發(fā)地”。但從醫(yī)療主體來看，監(jiān)獄醫(yī)院并不符合法定醫(yī)療機構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)1994年頒行的國務(wù)院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第16 條之規(guī)定，申請醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)登記，應(yīng)當(dāng)具備下列條件:(1)有設(shè)置醫(yī)療機構(gòu)批準(zhǔn)書;(2)符合醫(yī)療機構(gòu)的基本標(biāo)準(zhǔn);(3)有適合的名稱、組織機構(gòu)和場所;(4)有與其開展的業(yè)務(wù)相適應(yīng)的經(jīng)費、設(shè)施、設(shè)備和專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員;(5)有相應(yīng)的規(guī)章制度;(6)能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。

而實際上，僅就第6 條來看，監(jiān)獄醫(yī)院為監(jiān)獄內(nèi)部的一個內(nèi)設(shè)部門，并不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，也就是不具備醫(yī)療機構(gòu)資格。一個不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力的醫(yī)療主體與罪犯發(fā)生的關(guān)系，不應(yīng)視雙方之間的關(guān)系為民事法律關(guān)系中的醫(yī)患關(guān)系。

(三)罪犯與監(jiān)獄關(guān)系的不對等性導(dǎo)致罪犯缺乏救濟渠道

由于罪犯的服刑人身份，其與監(jiān)獄有著天然的不對等性。以極易引發(fā)罪犯傷殘的工傷事故為例，從現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)來看，合同為雙方法律行為，當(dāng)事人雙方意思表示一致，合同才告成立，這是諾成合同成立亦即一般合同成立的規(guī)則，也是社會上一般勞動合同的基礎(chǔ)。而《監(jiān)獄法》第4條規(guī)定“監(jiān)獄對罪犯應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管，根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動”，第69 條規(guī)定“有勞動能力的罪犯，必須參加勞動”?？梢姡锓杆鶑氖碌膭趧邮且环N強制的改造，雙方并非平等的主體。雙方不存在、也不可能在自愿的基礎(chǔ)上簽有《勞動合同》，這不符合勞動關(guān)系的特征，不適用《勞動法》，也就不適用《職工工傷保險條例》。而人身損害賠償作為民法，調(diào)整的是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，由于罪犯和監(jiān)獄之間的不平等性，這一救濟渠道也不對罪犯開放。

從法律關(guān)系主體要素來看，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛時，原告向監(jiān)獄主張權(quán)利，監(jiān)獄作為法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體，毋庸置疑。但罪犯不能按照平等民事主體之間的民事法律規(guī)范確定其與監(jiān)獄的權(quán)利義務(wù)，只能以罪犯身份按照有關(guān)監(jiān)獄與罪犯的法律規(guī)范確定其權(quán)利義務(wù)，監(jiān)獄不是民事案件的適格主體，而且按照應(yīng)適用的法律規(guī)定，罪犯在與監(jiān)獄的工傷和醫(yī)療糾紛中依法不享有訴權(quán)，這凸顯出我國對罪犯人權(quán)保障程度的低下，嚴重影響了我國監(jiān)獄在世界上的形象。

三、監(jiān)獄罪犯死亡及涉醫(yī)糾紛法制問題探討

(一)完善一部法律，建立起自上而下完備的監(jiān)獄法律體系，解決好各相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)性問題

《監(jiān)獄法》作為監(jiān)獄的根本法，由全國人民代表大會制定，具有“牽一發(fā)而動全身”的性質(zhì)，其他相關(guān)的部門規(guī)章皆需根據(jù)其制定，由于太過籠統(tǒng)簡單，又缺乏相關(guān)配套實施細則，以致當(dāng)糾紛發(fā)生時出現(xiàn)無法律依據(jù)可以支撐和保障權(quán)利的尷尬境地。當(dāng)務(wù)之急一是應(yīng)當(dāng)盡快對《監(jiān)獄法》進行必要的修改，解決好《監(jiān)獄法》內(nèi)部的協(xié)調(diào)性問題以及與《刑法》、《刑事訴訟法》等法律法規(guī)不一致的問題，保持國家法制的統(tǒng)一性、完整性和嚴肅性，制定出臺《監(jiān)獄法實施細則》，對《監(jiān)獄法》有關(guān)條文的落實與貫徹做出具體的規(guī)定，使之成為民警看得見、摸得著、易掌握、易操作、能夠起指導(dǎo)作用的東西。二是應(yīng)根據(jù)有關(guān)的法律法規(guī)及工作需要，結(jié)合變化了的醫(yī)療發(fā)展?fàn)顩r，制定《罪犯醫(yī)療事故補償辦法》、《罪犯權(quán)利保障辦法》等內(nèi)部管理的規(guī)章，修訂有關(guān)保外就醫(yī)及醫(yī)療鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，以制度的形式對相關(guān)程序以及操作行為進行規(guī)范，形成一套完備的法律法規(guī)體系，盡可能地減少自由裁量空間。

(二)建立完善罪犯醫(yī)療保障制度，對罪犯醫(yī)療救治的范圍、標(biāo)準(zhǔn)乃至費用做明確的規(guī)定

罪犯醫(yī)療糾紛發(fā)生的一個重要原因就在于監(jiān)獄為罪犯提供的是免費而基本的醫(yī)療保障，且對于重大疾病醫(yī)療費用承擔(dān)的問題，法律上還是空白，以致監(jiān)獄在保障罪犯健康權(quán)資源的有限性與罪犯遇重病超范圍治療之間的矛盾中左右為難。應(yīng)當(dāng)明確醫(yī)療救治的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)設(shè)定罪犯自付費用的比例①同樣，上級主管部門在下?lián)芙?jīng)費時也應(yīng)充分考慮各監(jiān)獄押犯構(gòu)成情況，適當(dāng)提高老病殘犯和“三無犯”的保障水平。，這將有利于打消罪犯小病大看的念頭，也令其失去上訪的口實。

2012年2月8日全國醫(yī)改辦公室系統(tǒng)工作會議的數(shù)據(jù)顯示，2011年城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險參保人數(shù)超過13 億人，覆蓋率達到95%，新農(nóng)合和城鎮(zhèn)居民醫(yī)保政府補助標(biāo)準(zhǔn)從2010年每人每年120 元提高到2011年的200 元，政策范圍內(nèi)報銷比例由60%提高到70%左右。②數(shù)據(jù)來源于《全民醫(yī)保大網(wǎng)初織成 參保人數(shù)超13 億覆蓋率達到95%》，浙江在線，http://china． zjol． com． cn/05china/system/2012/02/10/018190145．shtml。這也顯示，無論是從人道主義還是從人權(quán)保護的角度出發(fā)，將罪犯醫(yī)保納入或者參照社會醫(yī)保體系都是必要而且可能的。

如予以參照，由監(jiān)獄為罪犯上繳或自付醫(yī)療保險費用，加入醫(yī)療保險或大病救助機制，建立醫(yī)療損害賠償基金或重大疾病保險基金，小病仍由監(jiān)獄負責(zé)治療，大病由醫(yī)療保險統(tǒng)籌解決，補償則由醫(yī)療損害賠償基金支付，將罪犯醫(yī)療納入社會醫(yī)保體系，實現(xiàn)罪犯疾病醫(yī)療社會化，使罪犯享有更加充分的醫(yī)療保障，實現(xiàn)罪犯疾病醫(yī)療社會化。這一改革與我國廣大人民群眾醫(yī)療保障水平是一致的，也有助于分散因罪犯死亡或醫(yī)療糾紛而引發(fā)的風(fēng)險。

(三)扎緊一個入口，疏通一個出口，厘清模糊條款，明確收監(jiān)及保外就醫(yī)的條件及標(biāo)準(zhǔn)

加快相關(guān)法律法規(guī)的修訂步伐，特別是應(yīng)當(dāng)修訂部分表述模糊的條款，一是扎緊入口，如《監(jiān)獄法》第17 條“暫予監(jiān)外執(zhí)行有社會危險性的應(yīng)當(dāng)收監(jiān)”，這一“社會危險性”是相當(dāng)模糊而且難以操作的概念表述，應(yīng)當(dāng)予以明確量化標(biāo)準(zhǔn)和評估辦法，對其進行科學(xué)合理的評估。二是暢通出口，如在《保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第2 條規(guī)定了被判處無期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯在改造期間有“身體殘疾、生活不能自理的;年老多病，已失去危害社會可能的”可準(zhǔn)予保外就醫(yī)，但事實上并沒有得到很好的落實。原因即是缺少與之配套的具體操作制度和實施細則，而監(jiān)獄又沒有權(quán)限來制定此項制度，因此無法認定，也無法為這些老病殘犯用此條款來辦理保外就醫(yī)，一定要等到病情達到第2 條第1、2 款的條件才啟動保外就醫(yī)，從而造成被動，應(yīng)當(dāng)盡快出臺相關(guān)的操作細則，以確保危重病犯應(yīng)保盡保，從入口和出口兩個方面減少監(jiān)獄的監(jiān)管安全隱患，相應(yīng)降低監(jiān)獄的執(zhí)法風(fēng)險。

(四)完善一個鑒定機制，明確有關(guān)罪犯醫(yī)療鑒定標(biāo)準(zhǔn)，使之符合程序正義

就目前的司法實踐來看，當(dāng)出現(xiàn)醫(yī)療糾紛時，現(xiàn)行的鑒定結(jié)果時常受到罪犯或家屬的質(zhì)疑，其根源在于監(jiān)獄集“裁判員”和“運動員”雙重身份于一身，所以人民檢察院駐監(jiān)獄檢察室作為客觀獨立的法律監(jiān)督部門，一方面有必要關(guān)口前移、適時提前介入，監(jiān)獄也應(yīng)在現(xiàn)有的法律、法規(guī)及規(guī)章制度框架下，與駐監(jiān)檢察室建立聯(lián)席會議制度或溝通協(xié)調(diào)機制，在保外就醫(yī)工作上構(gòu)建急保聯(lián)動機制。①前述浙江省某監(jiān)獄近年來已多次運用與駐監(jiān)檢察室的急保聯(lián)動機制，成功處置了多起罪犯保外就醫(yī)事件，取得了良好的效果。而浙江省監(jiān)獄系統(tǒng)也與省檢察院建立了保外就醫(yī)罪犯疾病鑒定溝通協(xié)調(diào)機制，收到較好的效果。另一方面作為權(quán)威的第三方，法律應(yīng)明確駐監(jiān)檢察室在涉醫(yī)糾紛發(fā)生后及時主持鑒定工作，有效打消罪犯或家屬的疑慮。這樣既有利于更好地對監(jiān)獄進行法律監(jiān)督，也有利于做好善后工作。但考慮到駐監(jiān)檢察室現(xiàn)實人員配置的不足，如果一下子將全部的醫(yī)療鑒定交由檢察機關(guān)進行也是不切實際的，故建議將相關(guān)條文修改為:“罪犯在服刑期間發(fā)生醫(yī)療事故的，仍由監(jiān)獄做出鑒定，有異議的由人民檢察院委托司法鑒定機構(gòu)進行再次鑒定，并出具鑒定結(jié)論。罪犯在服刑期間死亡的，一律由人民檢察院委托司法鑒定機構(gòu)主持死因鑒定工作，并出具鑒定結(jié)論。”