羅 鋼

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

食品安全犯罪中鑒定問(wèn)題研究

羅 鋼

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》秉承新刑訴法中關(guān)于“鑒定意見”定位與適用的思路，明確規(guī)定鑒定結(jié)論不具有天然終局性，并就鑒定“難以確定”時(shí)確立處理原則。要結(jié)合刑法精神正確理解和適用最新有關(guān)食品安全司法解釋中的鑒定條款：鑒定意見在食品安全犯罪案件中是定罪量刑必不可少的重要證據(jù)；“難以確定”不等于“無(wú)法確定”，鑒定意見須有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，防止形式化，架空鑒定意見，突破刑法界限。

鑒定意見；食品安全；非食品原料

一、食品安全犯罪案件中鑒定定位之歷史流變

在嚴(yán)懲食品安全犯罪中，司法普遍會(huì)遇到食品相關(guān)知識(shí)瓶頸，諸多專業(yè)術(shù)語(yǔ)，如檸檬黃、蘇丹紅、三聚氰胺、明礬、西布曲明等等，令人眼花繚亂，不僅僅刺激著社會(huì)大眾的神經(jīng)，也挑戰(zhàn)著司法工作人員的知識(shí)背景。的確，科技革命至今，學(xué)科知識(shí)龐雜廣博?？v是專業(yè)人士也難以得窺全貌，遑論包括法官在內(nèi)的一般民眾。司法要為繁復(fù)紛雜的社會(huì)情勢(shì)定紛止?fàn)帲魇菊x，面對(duì)力所不逮的專業(yè)問(wèn)題，鑒定終是可以倚靠的重要證據(jù)之一。

科技信息時(shí)代以來(lái)，科學(xué)理論和知識(shí)不斷豐富發(fā)展、動(dòng)搖替代，呈現(xiàn)否定之否定的特征，而一些經(jīng)驗(yàn)成分較高的鑒定意見不具有重復(fù)檢驗(yàn)性，鑒定意見因而在實(shí)踐中表現(xiàn)為不確定性，致使作為證據(jù)的鑒定意見常受條件制約，對(duì)于同一專門性問(wèn)題的看法，很有可能不是唯一的［1］，甚至?xí)霈F(xiàn)相反的鑒定意見。即使鑒定人出庭作證對(duì)此予以解釋、說(shuō)明，鑒定意見的爭(zhēng)議也難以平息［2］。以“質(zhì)證—心證”為邏輯的審判過(guò)程，鑒定意見先前具有的終局性已不合時(shí)宜。

正因?yàn)槿绱耍?005年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條、第10條和第11條對(duì)司法鑒定的性質(zhì)做出了規(guī)定，將“司法鑒定”定位為“鑒定意見”，并要求出庭質(zhì)證。2010年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》也將鑒定規(guī)定為“鑒定意見”，并為鑒定意見確立排除規(guī)則，這也開創(chuàng)了中國(guó)證據(jù)立法的先例［3］。2012年通過(guò)的新《刑事訴訟法》第48條明確將七種證據(jù)種類之一的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，同時(shí)還規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。在我國(guó)首創(chuàng)專家輔助人制度，以此來(lái)保障鑒定意見的可靠性與科學(xué)性，從而達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的目的，對(duì)于增強(qiáng)訴訟的民主化，保障司法公正，具有重要的標(biāo)志性意義［4］。從而完成了法律界對(duì)于鑒定一詞的科學(xué)定位和認(rèn)識(shí)進(jìn)化。

具體到食品安全犯罪中，鑒定也經(jīng)歷了從結(jié)論性證據(jù)到意見性證據(jù)的司法理性過(guò)程。對(duì)鑒定的理解也經(jīng)歷不斷深化的過(guò)程。2001年《最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）中指出：“人民法院受理的生產(chǎn)、銷售假藥犯罪案件和生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品犯罪案件，均需有‘省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)’和‘省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)’出具的鑒定結(jié)論?！边@樣，對(duì)于食品是否符合衛(wèi)生（安全）標(biāo)準(zhǔn)，必須有相應(yīng)的鑒定結(jié)論作為證據(jù)支持，而且在司法實(shí)踐中，一旦鑒定結(jié)論形成，法官一般不會(huì)再對(duì)其審查，直接采信。至于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪案件是否需要鑒定結(jié)論，雖然《通知》中并未明文規(guī)定，學(xué)界亦有所爭(zhēng)議，但是司法上一般都參照適用，而且大多直接作為定案的根據(jù)，凸顯了鑒定結(jié)論的不容辯駁的證據(jù)地位。而新《刑事訴訟法》出臺(tái)后，食品安全犯罪中的鑒定結(jié)論的稱謂和審查也都隨之發(fā)生了重大變化，適應(yīng)這一變化的是2013年5月兩高《解釋》中再次表明了對(duì)于鑒定意見的態(tài)度，其第21條規(guī)定，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，“有毒、有害非食品原料”難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說(shuō)明。該條正是吸收了刑訴法所反映的我國(guó)理論和實(shí)踐中的成果，針對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的的鑒定難題要求法官綜合認(rèn)定，并具體規(guī)定了專家輔助人參與食品安全犯罪訴訟，有諸多亮點(diǎn)和突破，在食品安全犯罪案件中正確理解這一條款，無(wú)疑具有重要的實(shí)務(wù)價(jià)值。

二、食品安全犯罪案件中鑒定意見之不可或缺性

先前，鑒定結(jié)論之所以飽受詬病，在于“鑒定結(jié)論”的稱謂容易讓人產(chǎn)生誤解，有蓋棺定論之意，以為鑒定結(jié)論之真實(shí)性是天然而無(wú)須審查的，以致相關(guān)的鑒定人亦不必出庭作證，有悖于刑事訴訟中直接言詞原則的精神。前述種種規(guī)范化正是糾偏之舉，但凡事切勿矯枉過(guò)正，畢竟，鑒定在彌補(bǔ)法官在某些專業(yè)知識(shí)缺陷，以幫助發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義方面有著其他證據(jù)不可替代之作用，在將鑒定結(jié)論拉下科學(xué)證據(jù)神壇之時(shí)，同樣不應(yīng)忽視鑒定意見在刑事案件中尤其是食品安全犯罪中的作用。

在實(shí)務(wù)中，鑒定意見地位的急轉(zhuǎn)直下，常常會(huì)使有些法官認(rèn)為，鑒定既為意見，不是非采納不可，甚至不一定需要鑒定意見，通過(guò)其他證據(jù)材料仍然可以定罪量刑。有例為證，一則故意傷害案件中，對(duì)于造成被害人輕傷的犯罪嫌疑人張某某年齡，有這樣幾份不同的證據(jù)：（1）張某某的身份證、常住人口基本信息及戶籍證明，證實(shí)其已滿18周歲；（2）當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩那闆r說(shuō)明、當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)證明、張某某就讀小學(xué)畢業(yè)證、就讀初中新生名冊(cè)、張某某父親證言，證實(shí)張某某犯罪時(shí)已滿16周歲不滿18周歲；（3）某鑒定機(jī)構(gòu)出具的骨齡報(bào)告書，表明張某某的實(shí)際年齡不滿16周歲。最終結(jié)果是，檢察機(jī)關(guān)以第二項(xiàng)證據(jù)（即年滿16周歲不滿18周歲），對(duì)行為人提起公訴，法院最終也采納了檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)。據(jù)此，在該案中，骨齡鑒定意見則不具備證據(jù)資格，而排除在訴訟程序之外［5］。這說(shuō)明了鑒定意見在采納上的或然性。既然如此，那問(wèn)題就是：鑒定意見還是食品安全犯罪案件所必備的證據(jù)嗎？

筆者認(rèn)為，食品安全犯罪案件不同于一般的其他刑事案件，技術(shù)性強(qiáng)，有專業(yè)壁壘，無(wú)法由生活經(jīng)驗(yàn)推出，因而必須要有鑒定意見。首先，上述案例只能說(shuō)明鑒定意見不具有比其他形式證據(jù)更特別的證據(jù)能力，也須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查方可作為定案根據(jù)。而不是說(shuō)，就一般意義而言，鑒定意見是可有可無(wú)之證據(jù)，特別是在食品安全犯罪案件中，鑒定意見仍然是不可或缺的，因?yàn)槭称钒踩讣蜕鲜鲞@個(gè)案件有顯著不同：出生年月不是一般人難以認(rèn)知的事實(shí)，鄰居、父母、親屬都可以憑借自己認(rèn)知來(lái)揭示其正確的出生日期，并非超出了相關(guān)人員的認(rèn)知能力范疇，法官因而也可以在完全理解的前提下進(jìn)行自由心證，而食品安全犯罪就截然不同，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪為例，非食品原料與食品原料如何區(qū)分，加之非食品原料種類繁多并不斷增加，即使是這個(gè)領(lǐng)域的專家學(xué)者和某些非食品原料生產(chǎn)銷售人員都不一定對(duì)其毒害性有正確而周全的認(rèn)知，法官囿于知識(shí)結(jié)構(gòu)，仍然不得不倚重鑒定意見，鑒定意見的存在與否影響著是否能夠達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，最終關(guān)系到整個(gè)食品安全犯罪案件的正確處理，所以鑒定意見在整個(gè)訴訟證據(jù)中仍然是必不可少的。

其次，食品安全犯罪案件辦理中必須有鑒定意見主要原因之一，就是因?yàn)槭称钒踩缸锓胖迷谛谭ǚ謩t中危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一章節(jié)，即使在重拳打擊食品犯罪的《刑法修正案（八）》當(dāng)中仍然沒有改變這一事實(shí)，因此，包括生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪在內(nèi)的食品安全相關(guān)犯罪均是行政犯，其具有概念界定之行政從屬性，即行政犯罪的構(gòu)成要件中某一構(gòu)成要件的概念，必須從屬于行政法規(guī)范來(lái)界定，“有毒、有害非食品原料”因而具有了規(guī)范意義，這就要求不能以日常生活之一般概念來(lái)理解，更何況一般生活經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)無(wú)法涵蓋到如此專業(yè)化的領(lǐng)域之中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般民眾的理解范疇。另外，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是抽象危險(xiǎn)犯［6］，只要認(rèn)定使用“非食品原料”就可以推定“有毒、有害”，“有毒、有害”這個(gè)模糊的形容詞只剩下了語(yǔ)感意義，而“非食品原料”屬于典型的技術(shù)規(guī)范和行政話語(yǔ)，其最終確定必須要有鑒定意見。

再次，在司法實(shí)踐中，非食品原料和食品原料的界分是重要的此罪與彼罪的區(qū)分依據(jù)，如果認(rèn)定為食品原料，則不可能成立生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，有可能成立生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，而兩罪在刑責(zé)上有重大差異，前者在具備“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”，可以判處死刑。而后者最高法定刑為無(wú)期徒刑。從限制死刑的角度來(lái)看，應(yīng)該對(duì)于非食品原料的認(rèn)定慎之又慎，這種慎重的態(tài)度直接要求認(rèn)定時(shí)必須有相關(guān)的鑒定意見。

總之，在食品安全犯罪案件中，相關(guān)鑒定意見雖然不及以前結(jié)論性地位，但仍然是特別重要的證據(jù)存在，不能因?yàn)樾滦淘V法和兩高的司法解釋回歸其證據(jù)本態(tài)而錯(cuò)誤忽視鑒定意見在食品安全犯罪案件中的存在價(jià)值。從鑒定結(jié)論時(shí)代的舉足輕重到現(xiàn)在鑒定意見時(shí)代的無(wú)足輕重，都是錯(cuò)誤的理解。質(zhì)言之，鑒定意見在食品安全犯罪案件中具有重要的證據(jù)價(jià)值，法官在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)不能缺少鑒定意見這一關(guān)鍵性證據(jù)，不能逾越鑒定意見而徑直判案。

三、食品安全犯罪案件中鑒定意見之非形式性

與鑒定意見不可或缺相關(guān)聯(lián)的重要問(wèn)題是，兩高《解釋》第21條中規(guī)定，對(duì)于“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，“有毒、有害非食品原料”難以確定的，才由法官根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。如何理解其中的“難以認(rèn)定”？反映在實(shí)務(wù)上就是，若是因?yàn)闄z材污染或者不足等原因無(wú)法做出有實(shí)質(zhì)意義的鑒定意見時(shí)，是否可以認(rèn)定為司法解釋中的“難以認(rèn)定”，進(jìn)而法官以專家意見和其他相關(guān)證據(jù)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。也就是說(shuō)“無(wú)法認(rèn)定”是否等同于“難以認(rèn)定”？換言之，是需要有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的鑒定意見還是只需要形式性的鑒定意見。

筆者認(rèn)為，“難以確定”并非“無(wú)法確定”。即，不能僅僅有一份形式化的鑒定意見，鑒定意見必須要有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

首先，“難以確定”和“無(wú)法確定”不能等同理解，二者有細(xì)微差異，即，“難以確定”是有量上的衡量但無(wú)質(zhì)的確定，而“無(wú)法確定”是根本沒有量的結(jié)果——無(wú)法展開鑒定工作以致于沒有任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。所以，不能認(rèn)為鑒定意見“無(wú)法確定”時(shí)就是兩高《解釋》中的“難以認(rèn)定”的情形。這里的“難以確定”的情形應(yīng)該是指，在鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中無(wú)法得出一個(gè)肯定性結(jié)果，但至少有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，比如關(guān)于構(gòu)成物質(zhì)的成分含量等等。也就是說(shuō)，檢驗(yàn)報(bào)告“難以確定”想表明的是，作為證據(jù)在證明力上無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，需要其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，比如專家意見和其他一些相關(guān)材料，從而將這些證據(jù)作為一個(gè)整體，經(jīng)由法官自由心證，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，完成事實(shí)認(rèn)定。倘若，檢驗(yàn)報(bào)告是由于檢材、技術(shù)等原因根本無(wú)法做出鑒定意見時(shí)，不能越過(guò)檢驗(yàn)報(bào)告，直接根據(jù)專家意見及其他相關(guān)材料來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。所以，沒有檢驗(yàn)報(bào)告的具有實(shí)質(zhì)意義等實(shí)際內(nèi)容時(shí)，僅有專家意見和其他材料，無(wú)法形成認(rèn)證的證據(jù)鏈條，應(yīng)該補(bǔ)充鑒定，若還是無(wú)法確定時(shí)，就應(yīng)該視為缺少關(guān)鍵性證據(jù)，按照疑罪從無(wú)的原則作出處理。

其次，從詞義上看，在《解釋》第21條使用的措辭是“司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定”，其中，“根據(jù)”和“結(jié)合”二詞在使用意義上有著些許的差異，“根據(jù)”是基礎(chǔ)，“結(jié)合”成立于“根據(jù)”之上。這就是說(shuō)，“根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告”，意味著“鑒定意見”是主要憑借考量的證據(jù)，起主導(dǎo)作用，與“專家意見”相比，在綜合考量中的權(quán)重與賦值并不相同，畢竟專家意見較之于檢驗(yàn)報(bào)告，客觀性等各方面稍為遜色，證明力也有所不及。不能夠在實(shí)踐中因?yàn)闊o(wú)法鑒定就視作難以認(rèn)定，然后徑直根據(jù)專家意見和其他材料來(lái)認(rèn)定，因?yàn)槲覈?guó)刑訴法中引進(jìn)專家輔助人制度就是為了彌補(bǔ)法官難以讀懂專業(yè)鑒定意見而設(shè)立，專家意見其實(shí)就是針對(duì)鑒定意見的意見，若鑒定意見沒有任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，那就無(wú)法在此基礎(chǔ)上提供專家意見。正所謂，皮之不存毛將焉附？

再次，從效果導(dǎo)向上看，如此強(qiáng)調(diào)就是為了該司法解釋出臺(tái)之后，防止有些法官在處理案件時(shí)屈從民情輿論的壓力而有意無(wú)意繞過(guò)鑒定意見。倘若允許有形式化的鑒定意見即可，就可能出現(xiàn)法官為了定罪而采取一份無(wú)法檢驗(yàn)的報(bào)告，然后再根據(jù)《解釋》第21條采納其他定罪的證據(jù)，就會(huì)實(shí)質(zhì)性架空和規(guī)避了檢驗(yàn)報(bào)告，此種亂象，既違背證據(jù)法原則又有悖于刑法謙抑精神，無(wú)法達(dá)成嚴(yán)懲食品犯罪和保障人權(quán)之間的平衡與協(xié)調(diào)。

四、結(jié)語(yǔ)

食品安全是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，打擊食品安全犯罪案件是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要基石，兩高《解釋》的出臺(tái)雖然有利于遏制食品安全秩序的日益失控，但仍須遵循法治原則，正確理解和適用最新司法解釋具體條款，把握其中的精神實(shí)質(zhì)，確立鑒定意見是每個(gè)食品安全犯罪必不可少之重要證據(jù)的原則，警惕鑒定意見形式化異化趨勢(shì)，克服為了嚴(yán)懲而嚴(yán)懲的刑罰舊思維，尤其是在喊打聲一片的民意輿情之下，保持司法理性且必要的克制，才不會(huì)透支刑罰信用，懲治食品安全犯罪才會(huì)更有成效。

［1］陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問(wèn)題［J］.中國(guó)司法鑒定，2011，（5）.

［2］郭華.論鑒定意見爭(zhēng)議的解決機(jī)制［J］.法學(xué)雜志，2009，（10）.

［3］沈臻懿.《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第23條的詮釋與解讀［J］.犯罪研究，2011，（2）.

［4］劉曉農(nóng).關(guān)于刑事鑒定的幾個(gè)問(wèn)題——以《刑事訴訟法》的修改為視角［J］.法學(xué)論壇，2013，（1）.

［5］朱晉峰.刑事鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2013，（2）.

［6］張明楷.刑法學(xué)（第 4版）［M］.北京：法律出版社，2011：653.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Study on Evaluation Opinion In Criminal Cases of Food Safety

LUOGang

The Supreme People's Court and the Supreme People's Procuratorate jointly issued The Interpretations on Certain Issues concerning the Application of La win Handling Criminal Cases of Food Safety which adhering to the new Criminal Procedure Law on the position and apply ideas of "evaluation opinion". It have clearly defined conclusions do not finality and established the solution principles when "it difficult to determine".We must understand and apply the latest judicial interpretation concerning food safety correctly.The evaluation opinion on food safety crimes is important and essential evidence for the conviction. "Difficult to determine" is different from "unable determined",and the evaluation opinion must have substance. So it can prevent formalization, overhead evaluation opinion andbreak boundaries of criminal law.

evaluation opinion;toxic and hazardous;non-food raw materials

DF62

A

1008-7966（2013）06-0141-03

2013-10-12

羅鋼（1978-），男（侗族），湖南會(huì)同人，2011級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，新疆大學(xué)法學(xué)院講師，從事刑事法學(xué)研究。