潘芳芳

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215000）

關(guān)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為認(rèn)定

潘芳芳

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215000）

對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理解，要結(jié)合其立法的背景、目的以及有關(guān)的國(guó)際條約，重點(diǎn)要理解哪些是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，即“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為”，簡(jiǎn)稱“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。實(shí)踐中，對(duì)于“一種行為是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”往往難以認(rèn)定。而認(rèn)定一種行為是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)于保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)乃至著作權(quán)，無(wú)疑都有著極大的意義。通過(guò)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的準(zhǔn)確界定，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定。

網(wǎng)絡(luò)傳播行為；交互式傳播；直接侵權(quán)；間接侵權(quán)

2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的頒布，無(wú)疑將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)推向了一個(gè)更突出的位置（相比復(fù)制、發(fā)行等著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容）。這主要就是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的行為頻繁發(fā)生，實(shí)踐中，一種行為是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)往往難以認(rèn)定。而認(rèn)定一種行為是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)于保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)乃至著作權(quán)無(wú)疑都有著極大的意義。

一項(xiàng)特定行為是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于這項(xiàng)行為是否受到專有權(quán)利的控制，以及是否存在特定的免責(zé)事由。要認(rèn)定一項(xiàng)行為是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，就要看這項(xiàng)行為是否受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。對(duì)此，首先要對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，即符合哪些條件構(gòu)成由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。

一、對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理解

（一）國(guó)際條約關(guān)于“向公眾傳播權(quán)”的規(guī)定

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，《伯爾尼公約》關(guān)于著作權(quán)人專有權(quán)利的規(guī)定難以實(shí)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)，為了解決這一問(wèn)題，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條中規(guī)定了“向公眾的傳播權(quán)”，向公眾傳播的權(quán)利，是指“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”①該譯文來(lái)自世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站（W IPO）網(wǎng)站上WCT的正式中文譯文。。

我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款12項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無(wú)線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品的權(quán)利。可以看出，我國(guó)關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，明顯來(lái)自于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT），內(nèi)容與第8條包括之后的內(nèi)容完全相同。參與立法者也指出，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，直接來(lái)自于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條的表述”［1］。

《伯爾尼公約》于1925年已賦予作者傳播權(quán)，包括“公開(kāi)表演權(quán)”、“公開(kāi)朗誦權(quán)”、“公開(kāi)放映權(quán)”和“廣播權(quán)”這4項(xiàng)權(quán)利，但這4項(xiàng)權(quán)利控制的都是通過(guò)傳統(tǒng)的方式對(duì)作品進(jìn)行傳播的行為，即對(duì)戲劇作品、音樂(lè)作品的公開(kāi)表演和對(duì)表演的公開(kāi)傳播、對(duì)文字作品的公開(kāi)朗誦和對(duì)朗誦的公開(kāi)傳播、對(duì)電影作品的公開(kāi)放映和有線傳播、以及對(duì)各種戲劇、音樂(lè)和電影作品的無(wú)線廣播、有線轉(zhuǎn)播和對(duì)廣播的公開(kāi)傳播［2］。“表演”、“無(wú)線廣播”、“有線廣播”和“傳播”這些用語(yǔ)在當(dāng)時(shí)都有特定的技術(shù)背景，都是使觀眾或聽(tīng)眾在指定的時(shí)間或地點(diǎn)被動(dòng)地接受作品傳播的“單向”行為。

這些傳統(tǒng)的傳播方式都已經(jīng)基本規(guī)定在了各國(guó)廣播權(quán)的范圍之內(nèi)，所以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織締結(jié)的WCT，特別是《規(guī)定》的第8條，自然不是針對(duì)這種傳統(tǒng)的傳播方式。而是將新技術(shù)帶來(lái)的新型傳播行為，特別是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的“交互式”傳播行為，納入著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容之中［3］。締結(jié)WCT的專家委員會(huì)在對(duì)WCT草案的說(shuō)明中也指出：締結(jié)條約的目的之一是對(duì)有關(guān)新技術(shù)影響作者權(quán)利的特定問(wèn)題提供解決方案?！鐚?duì)作品向公眾進(jìn)行的交互式的按需傳播，使公眾直接在其家中或辦公室中獲得［4］3.03。

我國(guó)《著作權(quán)法》只用了第8條的后半句，第8條采用的是“技術(shù)中立”的立法方式，即對(duì)作品的傳播，不管用的是什么手段，有線或無(wú)線的，都應(yīng)受到專有權(quán)利的控制，其后半句強(qiáng)調(diào)了交互式傳播也不例外，也要受專有權(quán)利的控制。我國(guó)只用了后半句，使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只能控制交互式傳播行為，不控制非交互式的傳播行為。所以看起來(lái)我國(guó)規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的范圍明顯是小于WCT第8條規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”。但正如上面所說(shuō)，由于《伯爾尼公約》已經(jīng)足以保護(hù)傳統(tǒng)的傳播方式對(duì)作品進(jìn)行非法傳播的行為，WCT規(guī)定既是對(duì)伯爾尼公約規(guī)定權(quán)利的強(qiáng)化，更是對(duì)新型傳播方式，即交互式傳播的規(guī)定。交互式傳播又被稱為按需傳播，是由受眾而非傳播者的行為直接觸發(fā)的，受眾可以自主選擇信息內(nèi)容，以及選擇接受傳播的時(shí)間和地點(diǎn)。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品的權(quán)利

上文指出，我國(guó)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)針對(duì)的只是交互式傳播，因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能被理解為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的權(quán)利，而只能是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)作品進(jìn)行交互式傳播的權(quán)利。而且，我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，是一種技術(shù)中立的立法方式，技術(shù)本身無(wú)所謂合法與否，創(chuàng)造該項(xiàng)技術(shù)的發(fā)明行為本身也無(wú)所謂合法與否，只有利用該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行違反活動(dòng)時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)作為一項(xiàng)新興的技術(shù)，不能認(rèn)為凡是利用該技術(shù)傳播作品就構(gòu)成侵權(quán)，而只有利用該技術(shù)將作品以交互式傳播才構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

“使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品”正是對(duì)交互式傳播的描述。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織專家委員會(huì)在對(duì)WCT“基礎(chǔ)提案”所作的說(shuō)明就指出：“該條（草案中為第10條，通過(guò)后即成為WCT第8條）后半句的主要目標(biāo)是澄清：交互式的按需傳播行為是該條規(guī)制的范圍。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法是確認(rèn)相關(guān)的傳播行為包括能使公眾中的成員從不同的地點(diǎn)和在不同的時(shí)間獲得作品的行為。個(gè)性化選擇的要件暗示了獲得作品行為的交互式性質(zhì)”［4］10.11。

各項(xiàng)管理以及日常運(yùn)營(yíng)都擬定了規(guī)章制度，按部就班，順暢運(yùn)行。每周例會(huì)制度討論公寓運(yùn)營(yíng)的相關(guān)工作，并及時(shí)記錄、跟進(jìn)、總結(jié)?？记谥贫纫髰徫唤?jīng)理和當(dāng)班學(xué)生按時(shí)到崗、打卡，嚴(yán)格遵守崗位職責(zé)，履行請(qǐng)假制度。值班制度要求值班人員除了完成前廳的例行工作，還要定時(shí)定點(diǎn)巡崗，密切注意公寓的水電、安全以及各種問(wèn)題。

歐盟研究WCT的學(xué)者們進(jìn)一步指出，這種個(gè)人選擇的要件是指按需傳播的情況，排除了在指定時(shí)間，按照預(yù)先定好的節(jié)目時(shí)間表向一般公眾提供作品的情況，其中包括：網(wǎng)播，同步傳播，即時(shí)廣播，互聯(lián)網(wǎng)電臺(tái)等［5］。

顯然，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)的“網(wǎng)絡(luò)傳播”以及所有類似的非“交互式”的網(wǎng)絡(luò)傳播都不可能是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的傳播行為，不可能構(gòu)成對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的侵犯。

還需要指出的是：《著作權(quán)法》第37條和第41條在規(guī)定表演者和錄制者的專有權(quán)利時(shí)，均只規(guī)定二者享有“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利”，并未將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的方式明確限定為“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得”。一種觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，表演者和錄制者享有的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利”在范圍上大于作者享有的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，因?yàn)槠浼瓤梢钥刂平换ナ絺鞑?，也可以控制非交互式傳播?/p>

這一觀點(diǎn)并不成立。首先，從著作權(quán)法的原理來(lái)看，作品涉及的智力創(chuàng)造高度要高于表演與錄音制品，因此對(duì)作品的保護(hù)力度自然要強(qiáng)于表演和錄音制品。著作權(quán)法不可能在賦予作者和表演者、錄音制作者一項(xiàng)專有權(quán)利的情況下，規(guī)定表演者和錄制者有著更廣的權(quán)利范圍。其次，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”。而《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第10條和第14條則僅規(guī)定：“表演者和錄音制品制作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)通過(guò)有線或無(wú)線的方式向公眾提供其表演和錄音制品，使該表演進(jìn)而該錄音制品可為公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得?！眱上鄬?duì)比，可以清楚地發(fā)現(xiàn)：條約只要求締約國(guó)賦予表演者和錄制者以交互式手段提供其表演和錄音制品的權(quán)利，但卻要求締約國(guó)賦予作者以一項(xiàng)廣義的向公眾傳播權(quán)，其中包括以交互式手段提供作品的權(quán)利?？紤]到我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作者、表演者和錄制者網(wǎng)絡(luò)傳播的規(guī)定皆借鑒自兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)條約，著作權(quán)法不可能超越兩條約的要求，將表演者和錄制者享有的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍規(guī)定得比作者享有的相同權(quán)利還廣。最后，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利”。這一條規(guī)定清楚地表明：表演者和錄制者享有的“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的權(quán)利就是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，只涉及“交互式”傳播，在范圍上與作者享有的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”沒(méi)有任何區(qū)別。

二、網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定和上面的分析，可以看出，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的網(wǎng)絡(luò)傳播行為由兩個(gè)條件構(gòu)成：一是向公眾提供作品；二是使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得。

（一）向公眾提供作品

向公眾提供作品指的是使公眾有獲得作品的可能性，而不要求公眾實(shí)際獲得作品。這里的“提供”源于WCT第8條的“makingavailable”，其意思是“使可獲得”，指的就是使他人獲得作品的可能性，而不是他人已經(jīng)獲得作品的狀態(tài)。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款12項(xiàng)使公眾獲得作品，這里的“獲得作品”是源于WCT第8條的“accesstheseworks”，“access”一詞含有“獲得、訪問(wèn)、接觸”等豐富的含義。所以對(duì)于網(wǎng)站上只提供瀏覽而不能下載的作品，已經(jīng)使公眾可以“access thework”。我國(guó)語(yǔ)言中沒(méi)有相應(yīng)的詞與“access”對(duì)應(yīng)，使用“獲得”一詞也勉強(qiáng)對(duì)應(yīng)。但在實(shí)踐中，在解釋該條款時(shí)，應(yīng)結(jié)合其立法來(lái)源進(jìn)行合理的解釋，將任何導(dǎo)致公眾可以在線接觸作品的行為，如在線閱讀、收聽(tīng)、觀看文藝作品和在線安裝、運(yùn)行軟件等均界定為屬于“獲得作品”。

（二）使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得

“使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得”，描述的是交互式傳播的特征。凡是交互式傳播都應(yīng)當(dāng)受到“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的控制，而不能將“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”絕對(duì)地理解為個(gè)人可以在任一時(shí)刻和世界上任一角落獲得作品。若認(rèn)為公眾不能隨意在任意點(diǎn)，選擇任意時(shí)間獲得作品，就不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

三信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為

（一）關(guān)于構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的兩個(gè)條件的理解

要認(rèn)定一個(gè)行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，關(guān)鍵就是要看此行為是否屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，若是網(wǎng)絡(luò)傳播行為，就構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，否則，便不構(gòu)成侵權(quán)。所以認(rèn)定是否侵權(quán)的關(guān)鍵，就在于看一個(gè)行為是否同時(shí)符合網(wǎng)絡(luò)傳播行為的兩個(gè)條件，即使公眾可以獲得作品和使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義中，上面已分析過(guò)，獲得作品的含義指的是獲得作品的可能性，不能僅將其理解為通過(guò)下載使用戶獲得作品的永久復(fù)制件。獲得作品的含義很豐富，包括“獲得、接觸、訪問(wèn)”等。因此，任何使公眾可以在線接觸作品的行為，如在線的閱讀、觀看作品，運(yùn)行軟件等，都使公眾獲得作品，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得，在實(shí)踐中，突出存在的問(wèn)題就是對(duì)“公眾可以在其個(gè)人選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲得”的理解。突出表現(xiàn)在如下的兩個(gè)問(wèn)題上：（1）某網(wǎng)站將作品上傳至其服務(wù)器供用戶下載，但每天限制服務(wù)器的開(kāi)放時(shí)間，如限定在晚上的八點(diǎn)至十點(diǎn)，用戶只能在網(wǎng)站指定的這一時(shí)間才能下載。（2）某圖書(shū)館將文字作品制成光盤后上傳至圖書(shū)館的計(jì)算機(jī)終端，但只有進(jìn)入圖書(shū)館館舍之后讀者才能閱讀、下載。在這兩種情況下，某網(wǎng)站和某圖書(shū)館都提供了作品，但都限定了用戶可以獲得作品的時(shí)間和地點(diǎn)，如果網(wǎng)站和圖書(shū)館提供的作品都是未經(jīng)作者許可的，那么他們的行為是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中特別突出，如果認(rèn)為這種行為不構(gòu)成侵權(quán)，作品的作者顯然很難通過(guò)其他權(quán)利得到保護(hù)。但認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，似乎又不符合“公眾選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”這一條件。上文指出，公眾選定的時(shí)間和地點(diǎn)是對(duì)交互式傳播的描述，只要未經(jīng)許可進(jìn)行交互式傳播，就侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。交互式傳播的特點(diǎn)在于是“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的傳播，它是相對(duì)于傳統(tǒng)的廣播或電視那種“點(diǎn)對(duì)多”的傳播方式而言的，而且，在這種傳播方式中，作品上傳至服務(wù)器之后，觸發(fā)下載或?yàn)g覽行為的主動(dòng)權(quán)在于用戶而非網(wǎng)站。

因此，雖然，傳播者限定了作品傳播的范圍和時(shí)間，但只要公眾可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)去觸發(fā)下載或?yàn)g覽，就構(gòu)成交互式傳播，屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在上述兩例中，網(wǎng)站限制了時(shí)間，但用戶完全可以在限定的時(shí)間內(nèi)在自行選擇時(shí)間下載。圖書(shū)館雖然限制在了館舍范圍內(nèi)，但用戶可以自行選擇進(jìn)入館舍，選擇計(jì)算機(jī)下載。所以兩例都屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條也暗示了上述意思。該第7條規(guī)定了不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的例外，如“圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)的服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，并不向其支付報(bào)酬”。既然是例外，就說(shuō)明它本身已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)傳播行為，只不過(guò)是出于保存版本的需要，不將之視為侵權(quán)。如果這種行為本身不屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，這種行為肯定是不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，沒(méi)必要再多此一舉地規(guī)定該行為不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)榉傻囊x就在于精要、簡(jiǎn)潔。

歐盟研究WCT的專家在解釋“公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”時(shí)也指出：“能夠選定時(shí)間的要件并不要求作品能夠在不受限制的任何時(shí)間內(nèi)獲得。而是只要在這一天中特定的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)提供作品就可以了?！保?］109“即使對(duì)獲得作品時(shí)間的選擇可能因?yàn)榉?wù)器開(kāi)放時(shí)間有限而受到制約，也并不影響滿足選定時(shí)間的要件。”［5］11“當(dāng)公眾可以從一個(gè)以上的計(jì)算機(jī)終端獲得作品時(shí)，選定地點(diǎn)的要件就得到了滿足，例如存儲(chǔ)在CD-ROM上的作品在大學(xué)、研究所、律所、公司或圖書(shū)館的局域網(wǎng)中提供，就使那些被授權(quán)使用局域網(wǎng)的人可以從與本地網(wǎng)相連的計(jì)算機(jī)終端獲得CD-ROM上的作品?！保?］109

所以，只要在作品提供者限定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，交互式的傳播作品，使公眾可以在自行選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，就侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。相反，雖然服務(wù)器二十四小時(shí)向全球開(kāi)放，但不是通過(guò)交互式傳播作品的，如網(wǎng)站按照預(yù)定的時(shí)間表放電視劇集，就不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得是對(duì)交互式特征的描述，而不是交互式的條件。

（二）對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界定

在實(shí)踐中，對(duì)于搜索和鏈接提供者對(duì)第三方服務(wù)器中儲(chǔ)存的作品或制品提供“深層鏈接”是否屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，從而構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，存在很大的爭(zhēng)議，這也是關(guān)于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)的焦點(diǎn)所在。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)劃定了只有著作權(quán)人或經(jīng)其許可的人才能進(jìn)入的特定領(lǐng)域，其他人未經(jīng)許可，又沒(méi)有合理使用、法定許可等抗辯理由，就構(gòu)成直接侵權(quán)。間接侵權(quán)是相對(duì)于直接侵權(quán)而言的，它是行為人并未直接實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，但若其行為與他人的直接侵權(quán)存在特定的關(guān)系，比如幫助、教唆，也可被認(rèn)定為侵權(quán)行為。在我國(guó)的實(shí)踐中，采用了英美的版權(quán)法理論，即構(gòu)成直接侵權(quán)不需要主觀過(guò)錯(cuò)，主觀過(guò)錯(cuò)只影響賠償責(zé)任的承擔(dān)。但間接侵權(quán)中，構(gòu)成間接侵權(quán)的行為由于不屬于著作權(quán)專有權(quán)利的控制，所以，必須以行為人的過(guò)錯(cuò)為要件。就是說(shuō)，要認(rèn)定被告直接侵權(quán)，只需證明其實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)傳播行為，至于過(guò)錯(cuò)的有無(wú)和大小，由被告承擔(dān)。但若要證明被告間接侵權(quán)，需證明被告具有主觀過(guò)錯(cuò)，實(shí)施了引誘、教唆或幫助等行為。所以認(rèn)定是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，有著極為重要的實(shí)踐意義。

“對(duì)第三方網(wǎng)站中的文件提供深層鏈接”的行為，似乎使用戶能夠在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，符合網(wǎng)絡(luò)傳播行為的第二個(gè)構(gòu)成要件，但這種行為又是否符合“向公眾提供作品”這一要件呢？

“提供”一詞翻譯于“makingavailable”,指的是使公眾獲得作品的可能性。在設(shè)置鏈接的網(wǎng)站和被鏈接的網(wǎng)站之間，只有將作品上傳至服務(wù)器之后，才有使公眾獲得作品的可能性，設(shè)置鏈接的網(wǎng)站對(duì)被上傳作品的網(wǎng)站設(shè)置鏈接，明顯只是幫助公眾發(fā)現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)獲得該作品的可能性。獲得作品的這種可能性掌握在上傳作品，即被設(shè)置鏈接網(wǎng)站的手中，即使設(shè)置鏈接的網(wǎng)站刪除該鏈接，也并沒(méi)有除去公眾獲得該作品的可能性。所以，提供深層鏈接是一種間接侵權(quán)。在認(rèn)定時(shí)，要證明設(shè)置鏈接的網(wǎng)站有主觀過(guò)錯(cuò)。在美國(guó)的版權(quán)法權(quán)威著作《Nimmer論版權(quán)》一書(shū)中，就明確指出：“提供者向有侵權(quán)文件站點(diǎn)的鏈接”并非直接侵權(quán)。

四、結(jié)論

要認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)，關(guān)鍵在于此行為是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即是否同時(shí)符合網(wǎng)絡(luò)傳播行為的兩個(gè)要件，“向公眾提供作品”和“使公眾在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。向公眾提供作品只要使公眾接觸到作品就可以了。“使公眾在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得”強(qiáng)調(diào)的只是“交互式”傳播，只要是構(gòu)成“交互式”傳播，就符合了這個(gè)條件。另外，關(guān)于深層鏈接是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)的問(wèn)題，也要從這兩個(gè)條件入手，由于使公眾獲得作品的可能性是由被設(shè)置鏈接的網(wǎng)站掌握的，所以是被設(shè)置鏈接的網(wǎng)站構(gòu)成直接侵權(quán)，而如果有證據(jù)證明設(shè)置鏈接的網(wǎng)站有過(guò)錯(cuò)，設(shè)置鏈接的網(wǎng)站可能構(gòu)成直接侵權(quán)；而沒(méi)有證據(jù)證明設(shè)置鏈接的網(wǎng)站有過(guò)錯(cuò)，就不能認(rèn)定設(shè)置鏈接網(wǎng)站的深層鏈接行為構(gòu)成侵權(quán)。但可以告知該網(wǎng)站的鏈接內(nèi)容是侵犯了他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，從而要求該網(wǎng)站停止該設(shè)置鏈接的行為。

［1］胡康生.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義［M］.北京：法律出版社，2002：56；張建華.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2006：92.

［2］Berne Convention,Article11，11bis，Article14.

［3］Andrew Christie，The New Right of Communication in Australia［J］.The Sydney Law Review，2005，（27）：237.

［4］］WIPO. Basic Proposal for the substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions Concerning the Protection of Literary and Artistic Works to be Considered by the Diplomatic Conference（1996），prepared by the Chairman of the Committees of Experts on a Possible Protocol to the Berne Conven-tion and on a Possible Instrument for the Protection of the Rights of Performers and Producers of Phonograms.

［5］Jorg Rein bo the，Silke von Lewinski.The WIPO Treaties1996：The WIPO Copyright Treaty and the WIPO Performances and Phonograms Treaty：Commentary and Legal Analysis［M］.Butter worths，2002：109.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

Judging of Behaviors that Invade the Right to Network Dissemination of Information

PAN Fang-fang

To understand the right to network dissemination of information, the background and destination of legislation and regarding international treaties are related.And the key is to know what behaviors are regulated by the right to net work dissemination of information,namely“behaviors of disseminating works through networks”,which is short for“network dissemination behaviors”. In practice ,to identify whether or not an act is a violation of the right to network dissemination of information ,which is often difficult , undoubtedly has great significance for the protection of the right to network dissemination of information and copyright. The recognition of the right to network dissemination of information infringement is realized by accurately defining“net work dissemination behaviors”.

Network dissemination behaviors; Interactive dissemination;Direct infringement; Indirect infringement

DF523

A

1008-7966（2013）06-0086-04

2013-09-25

潘芳芳（1988-），女，江蘇連云港人，2011級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。