孫 強

（北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100035）

網(wǎng)絡(luò)文字作品知識產(chǎn)權(quán)保護的刑事政策思考

孫 強

（北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100035）

網(wǎng)絡(luò)文字作品的著作權(quán)保護呈衰微之勢，對包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)在內(nèi)的整個知識產(chǎn)權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)采用“強保護”的保護態(tài)度，但是具體手段的選擇上則可以采用“弱保護”的做法。社會大眾不應(yīng)當(dāng)在觀念上對于文字作品著作權(quán)保護過于漠視。在網(wǎng)絡(luò)背景下，應(yīng)當(dāng)將文字作品的著作權(quán)保護問題置于重要地位，在司法、執(zhí)法和生活中，文字作品所享受的保護待遇至少不應(yīng)當(dāng)比其他類型作品所享受的保護待遇低。

網(wǎng)絡(luò)文字作品；知識產(chǎn)權(quán)；刑事政策；弱保護；強保護

對于文字作品知識產(chǎn)權(quán)的法律保護，目前我國在現(xiàn)實空間中仍然堅持“弱保護”的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，那么針對網(wǎng)絡(luò)虛擬空間就不可能選擇“強保護”的知識產(chǎn)權(quán)保護路徑。因此，我國刑法也就依然要站在“弱保護”立場上對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為進行評價，而不能不顧現(xiàn)實需要，盲目擴大刑法的知識產(chǎn)權(quán)保護范圍。實際上，人們在盲目主張擴大知識產(chǎn)權(quán)保護強度的同時，卻在行動上不注重對于文字作品著作權(quán)的保護，這種略顯矛盾的現(xiàn)狀值得深思。

一、網(wǎng)絡(luò)背景下著作權(quán)保護的整體刑事政策

在知識經(jīng)濟快速發(fā)展并不斷深入的背景下，隨著計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷提高，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的重要性日益凸顯。頻繁發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和犯罪行為亟須法律的評價和懲治，刑法作為其中的重要一環(huán)，不可或缺。但是知識產(chǎn)權(quán)往往是法律、政治、科技、文化和經(jīng)濟相結(jié)合的產(chǎn)物，法律對于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的保護也必然要涉及多方利益。就刑法而言，則更要注意刑法對于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的理念、范圍和強度，尤其是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事政策問題。

所謂刑事政策，是指國家機關(guān)（國家和地方公共團體）通過預(yù)防犯罪、緩和犯罪被害人及社會一般人對于犯罪的憤慨，從而實現(xiàn)維持社會秩序的目的的一切措施政策，包括立法對策、司法對策以及行政方面的對策[1]。一般而言，知識產(chǎn)權(quán)是一國科技、文化與法律的綜合產(chǎn)物，由此所牽涉的主體和利益具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性；在網(wǎng)絡(luò)的背景下，由于又摻雜了計算機互聯(lián)網(wǎng)因素，其中的主體復(fù)雜性和利益多元性問題也因此復(fù)加。知識產(chǎn)權(quán)制度最大的任務(wù)就是在整個社會與權(quán)利人之間做好利益平衡，社會的進步離不開知識的的傳播，如果法律允許知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對其知識進行絕對壟斷，則社會發(fā)展的步伐可能因此受阻，而如果法律允許社會大眾可以隨意使用他人的智力成果，則會大大削減廣大科技文化工作者的工作熱情，最終也不利于社會的發(fā)展。因此，如何在社會的需要與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益之間找到一個適合的平衡點，是整個知識產(chǎn)權(quán)保護制度所要探索的永恒課題。在現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，憑借網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)谋憬菪?，網(wǎng)絡(luò)用戶高度模仿甚至直接復(fù)制使用他人作品的行為大量存在，一方面這些行為可能是行為人故意為之，另一方面，由于信息被多次網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載可能會發(fā)生信息丟失的現(xiàn)象，尋找真正的權(quán)利人具有相當(dāng)難度。如果運用法條對此進行匹配，則網(wǎng)絡(luò)上無時無刻不存在侵權(quán)甚至犯罪現(xiàn)象，甚至不難得出所有網(wǎng)絡(luò)用戶都是侵權(quán)人的結(jié)論。但是法律很多時候不僅僅是一種機械的邏輯判斷，包括法人犯罪制度在內(nèi)的很多重大刑法理論和現(xiàn)象是人們基于對社會發(fā)展的需要主觀創(chuàng)設(shè)的結(jié)果，換言之，法律不僅僅是一種邏輯判斷，也是一種價值選擇。

侵犯著作權(quán)罪在我國是典型的行政犯，我國刑法具有犯罪定性因素和定量因素相結(jié)合的特點，因此，在明確我國刑法對于知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)整范圍時，應(yīng)當(dāng)高度重視行政保護的前置問題。在我國的法律保護體系中，行政法往往像是從民法邁向刑法的一個過渡帶，行政法的保護范圍多數(shù)情況下會影響刑法中“犯罪門檻”的高低。這樣一來，對于許多著作權(quán)侵權(quán)行為而言，是否有必要納入刑法的調(diào)整范圍需要多重過濾。刑法本身具有“緊縮性”，如果從立法成本、法律運作的程序看運用行政法足以遏制特定的侵權(quán)行為，多數(shù)情況下則無需動用刑法這一重型武器。

在知識產(chǎn)權(quán)保護的戰(zhàn)略選擇上，歷來存在著“強保護”和“弱保護”兩種模式。所謂“弱保護”，就是國家對于知識產(chǎn)權(quán)的保護力度較小，具體表現(xiàn)為法律對于知識產(chǎn)權(quán)的保護方式很少，不用或少用刑罰的方法；所謂“強保護”，就是國家對于知識產(chǎn)權(quán)的保護力度很大，具體表現(xiàn)為法律對于知識產(chǎn)權(quán)的保護措施很多，運用刑法在內(nèi)的各種法律方法對其進行保護。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律保護戰(zhàn)略的強、弱之爭主要存在于發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間。對于發(fā)達國家而言，他們客觀占有世界上絕大多數(shù)的知識財產(chǎn)，加上知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為財富的重要標(biāo)志和來源，其創(chuàng)造的財富越來越有超越傳統(tǒng)工業(yè)的趨勢，因此發(fā)達國家對于知識產(chǎn)權(quán)往往采取“強保護”的態(tài)度。而對于落后國家和發(fā)展中國家而言，傳統(tǒng)工業(yè)仍然是國家經(jīng)濟實力的主要來源，雖然知識創(chuàng)造為一國經(jīng)濟發(fā)展貢獻的能量越來越大，但如果對其保護力度過強，則會影響新的知識的傳播應(yīng)用，從而對國家的經(jīng)濟發(fā)展造成負面影響[2]。從世界上多數(shù)國家的普遍做法來看，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護正由“弱保護”向“強保護”發(fā)展。

就我國的情況來看，筆者認為，我們一方面要清楚認識全球知識產(chǎn)權(quán)保護政策的整體現(xiàn)狀，另一方面也要聯(lián)系我們目前的現(xiàn)實國情，不能在知識產(chǎn)權(quán)保護的總體政策問題上盲目“跟風(fēng)”。絕對的強保護，或者是絕對的弱保護，都是不可取的。首先，強保護和弱保護之間的界限本身是模糊的，不存在純粹的“分水嶺”。其次，強保護和弱保護是就一國對于知識產(chǎn)權(quán)刑事保護的整體刑事責(zé)任而言的，具體到知識產(chǎn)權(quán)刑事保護的某一具體方面，則可能在整體強保護態(tài)度的情況下采用弱保護的態(tài)度，反之亦然。

因此，對于包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)在內(nèi)的整個知識產(chǎn)權(quán)制度的保護，應(yīng)當(dāng)采用“強保護”的態(tài)度，但是具體的手段則可以采用“弱保護”的做法。一方面，技術(shù)文化創(chuàng)造活動的過程本身相當(dāng)艱難，部分知識的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明甚至是十幾年、幾十年的結(jié)果，如果以社會進步、國家發(fā)展為借口而對知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利予以漠視，不但是一種不負責(zé)任的做法，而且有故意降低人權(quán)保護的嫌疑，最終會打擊廣大科技文化工作者的工作積極性，對于國家以及整個社會的長遠利益無益，所以在對待知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度上應(yīng)鮮明、堅定。另一方面，如果在保護方法上貿(mào)然采取“強保護”的態(tài)度，對外可能恰好主動落入發(fā)達國家依靠知識產(chǎn)權(quán)壟斷所設(shè)置的種種貿(mào)易障礙之中，對內(nèi)則可能因為知識的傳播速度過慢、知識壟斷等影響社會的發(fā)展，因此國家的態(tài)度又不能太“強”。目前，我國的綜合國力雖然不斷提升，但是經(jīng)濟發(fā)展不平衡，貧富差距過大，總體上仍然處于發(fā)展中國家的水平，人民群眾對于加快物質(zhì)財富和精神財富創(chuàng)造的呼聲依然高漲，在這種情況下，更需要整個社會加快將知識轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟財富的步伐，因此，對知識產(chǎn)權(quán)本身的保護措施過于強硬是不理性的。當(dāng)然，由此可能帶來知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利價值的降低等諸多問題。但整個社會對于知識產(chǎn)權(quán)的尊重和保護應(yīng)該是一個綜合體系，法律保護只是其中一環(huán)，而刑法也只是法律保護中的一環(huán)，通過包括國家不斷提高和改善廣大科技文化工作者的待遇在內(nèi)的政治、行政、社會等多種方式對知識產(chǎn)權(quán)的法律保護制度予以協(xié)調(diào)，才可能在整個社會與權(quán)利人之間找到最優(yōu)的利益平衡點。

二、文字作品著作權(quán)保護的衰微

關(guān)于包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)在內(nèi)的整個知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護政策，不同國家基于自身的歷史文化傳統(tǒng)，經(jīng)濟、政治和風(fēng)俗習(xí)慣的不同，往往選擇了不同的態(tài)度。但是相對音樂、電視、電影等作品的著作權(quán)保護而言，文字作品的著作權(quán)保護正在日漸衰微。

從知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展史來看，知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展往往是和科學(xué)技術(shù)的出現(xiàn)和進步交織在一起的。知識產(chǎn)權(quán)制度的存在是為了保護著作權(quán)人因某一科學(xué)技術(shù)所獲得的經(jīng)濟利益，以此激勵人們推動科技向前發(fā)展的興趣和信心，可以說，也正是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展才推動著知識產(chǎn)權(quán)制度的范圍不斷擴張，但科技往往是一把雙刃劍，很多情況下新的科學(xué)技術(shù)的出現(xiàn)則又會使得對于知識產(chǎn)權(quán)的侵犯變得更加容易。就文字作品而言，當(dāng)印刷術(shù)剛剛興起的時候，對于文字作品的盜版等行為是不存在的，因為印刷術(shù)在當(dāng)時的技術(shù)難度較大，盜版文字作品的成本過于高昂，行為人不可能從中獲益。而隨著印刷技術(shù)不斷改進，用于盜版的成本也不斷降低，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)可以運用身邊的科學(xué)技術(shù)盜版他人的文字作品獲益時，關(guān)于文字作品的盜版才大規(guī)模出現(xiàn)。在這種情況下，文字作品的創(chuàng)作者由于利益受損而向法律尋求救濟，保護著作權(quán)的制度才逐漸得到加強和完善。

在計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以前，無論印刷技術(shù)如何先進、作為文字作品最主要載體的紙張價格如何低廉，行為人還是總要為印刷機器的開動、工人的工作、存放場地的使用、銷售渠道的開拓和維護等付出經(jīng)濟和時間上的代價。計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后，尤其是電子書出現(xiàn)以后，對于文字作品的權(quán)利侵害發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。首先，從文字作品的載體來看，傳統(tǒng)文字作品主要是以紙張為載體的，而電子書是以能夠承載數(shù)字化符號的某些介質(zhì)作為載體。雖然從單個主體來看，單個電子書載體的成本一般要大于某一書籍所使用的紙張成本，但電子書載體對于文字作品的承載量卻是驚人的，例如一個市價大概在30元左右的2G優(yōu)盤，往往可以承載幾千本word格式的電子書，而隨著科技的發(fā)展，電子書載體的成本也在急速下降。其次，從傳播方式來看，雖然傳統(tǒng)侵犯文字作品著作權(quán)的行為能夠獲利，但其獲利的主要原因是對于版稅的節(jié)省，其中的印刷、運輸和銷售環(huán)節(jié)缺一不可，而且在空間上需要擴展，在時間上也會延續(xù)，不可能瞬間完成，而對于網(wǎng)絡(luò)非法傳播電子書而言，只要行為人的計算機可以與互聯(lián)網(wǎng)相連，從將電子書的代碼從儲存介質(zhì)上調(diào)出到電子書順利在網(wǎng)絡(luò)上向特定或不特定對象傳播，根本不存在印刷和運輸環(huán)節(jié)，文字作品的傳播在網(wǎng)絡(luò)背景下演變?yōu)槭髽?biāo)或鍵盤的簡單敲擊行為，其成本幾乎為零。最后，從傳播對象來看，對于文字作品的傳統(tǒng)傳播方式而言，由于這種行為本身的“戰(zhàn)線”很長，容易被執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)，因此其傳播路徑具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性和特定性，由此也就導(dǎo)致供求雙方的信息不對稱，導(dǎo)致其傳播對象受到很大的限制，因此造成的損害后果具有一定的地域性，但是對于電子書而言，借助于網(wǎng)絡(luò)本身的虛擬性，行為人本身可以進行偽裝，侵權(quán)行為也不容易被發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)本身所具有的信息傳遞的實時性特點，能夠縮小供求雙方信息不對稱的鴻溝，使得文字作品在網(wǎng)絡(luò)背景下的傳播對象范圍無限擴大，因此造成的損害后果相對較大。

簡而言之，隨著科技的發(fā)展進步，網(wǎng)絡(luò)背景下對于文字作品的侵權(quán)越來越容易，文字作品的著作權(quán)保護制度受到了極大挑戰(zhàn)。如果現(xiàn)有的技術(shù)保持不變，那么只有強化法律才能有效改變文字作品保護的衰微之勢；如果法律保持現(xiàn)在的制度不變，漠視技術(shù)的快速發(fā)展，文字作品著作權(quán)保護的制度只能是日漸衰弱，并可能最終宣告著作權(quán)制度的事實“死亡”。

三、社會大眾對于文字作品著作權(quán)保護觀念的漠視

從版權(quán)史的角度看，我國知識產(chǎn)權(quán)制度的確立主要是鴉片戰(zhàn)爭后“西風(fēng)東漸”的產(chǎn)物，知識產(chǎn)權(quán)范圍的不斷擴大以及知識產(chǎn)權(quán)理念的每一次向前推進，幾乎都是政府推動、立法確認、司法加強的結(jié)果，其中很多時候又摻雜了國際社會某些輿論的影響。

我國的法治土壤本就天生貧瘠，立足于我國現(xiàn)實的國情和歷史風(fēng)俗文化，主要依靠外力推動才能向前發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)制度的成長步伐就顯得異常緩慢，由此也導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)法律常識的普及力度不夠，一般社會大眾對于包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和特點還相當(dāng)陌生。在現(xiàn)實生活中，許多本應(yīng)被著作權(quán)人、讀者認識的常識性問題往往被忽視，即使是有所認識卻又有所誤解。例如只有專利才存在收費的問題，知識應(yīng)當(dāng)被無償分享；紙質(zhì)書籍被自己購買后就成為自己的財產(chǎn)，自己有權(quán)隨意使用，當(dāng)然也可以隨意復(fù)印等。由于對著作權(quán)常識的嚴重缺乏，即使行為人的行為已經(jīng)依法構(gòu)成了侵權(quán)行為甚至犯罪，但是由于其主觀上存在法律認識錯誤，心理上不會產(chǎn)生任何的自我道德譴責(zé)和犯罪感。這就不能使行為人形成有效的自我約束，從而最終有效預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生和擴大。

如果說社會公眾對于知識產(chǎn)權(quán)保護觀念的陌生從源頭上就導(dǎo)致了對于文字作品知識產(chǎn)權(quán)保護的困難，那么人們對于知識產(chǎn)權(quán)保護所采取的漠視態(tài)度，則是現(xiàn)實生活中大量文字作品遭遇侵權(quán)的最主要原因。

一方面，從使用范圍上看，道德是針對社會上幾乎所有人的，而法律只是針對少數(shù)違法行為人才會發(fā)揮懲罰作用。知識產(chǎn)權(quán)制度對于中國尤其是中國大陸而言完全是個舶來品，知識產(chǎn)權(quán)制度在中國的發(fā)展，在外主要是依靠對他國先進立法的借鑒，在內(nèi)主要依靠政府的推動。從現(xiàn)有的情況看，這種“進口”的知識產(chǎn)權(quán)制度還未被中國的傳統(tǒng)文化所完全吸納，大多數(shù)人對其仍然是采取漠視或者抗拒的態(tài)度，加之“法不責(zé)眾”心理的誤導(dǎo)，法律人制定的知識產(chǎn)權(quán)制度無論多么科學(xué)合理也會在現(xiàn)實的貫徹中遭遇不幸。這樣一來，現(xiàn)階段針對文字作品的知識產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為也屢禁不止、越打越多。

另一方面，就計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身而言，通過計算機網(wǎng)絡(luò)所組成的網(wǎng)絡(luò)空間也具有天然的“虛擬性”。在這種虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，直接參與虛擬活動的直接主體已經(jīng)不是自然人本身，而是在虛擬空間后由自然人操縱的大量數(shù)字代碼，自然人的身高、體重、五官特征乃至性格特點都無法顯現(xiàn)。如果說在現(xiàn)實空間中，偵查機關(guān)通過血液、指紋、毛發(fā)等可能得到偵破案件的有效線索，那么相同的方法在虛擬空間中則無施展拳腳的任何空間，如此一來，行為人不會被識別乃至不可能被抓獲的僥幸心理也就隨之增加，很多人錯誤地認為虛擬網(wǎng)絡(luò)空間是一個沒有政府、沒有法律、完全自由的“世外桃源”，在那里可以為所欲為。從2010年11月開始，全國公安機關(guān)在公安部的統(tǒng)一部署下開展“亮劍”行動，嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售偽劣商品犯罪，僅僅一個多月公安部就公布了包括“連城讀書網(wǎng)”未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載文章小說33 551部，侵權(quán)作品數(shù)量特別巨大的案件等10起典型案例[3]。

在當(dāng)前的情況下，社會大眾對于知識產(chǎn)權(quán)制度及其理念仍然缺乏清晰的認識，知識產(chǎn)權(quán)保護理念的深入遭遇種種困難，加上“法不責(zé)眾”心理的誘導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)虛擬特性也使得行為人誤以為網(wǎng)絡(luò)可以完全為自己提供免受查處的“安全罩”，知識產(chǎn)權(quán)的保護之路依然相對漫長。

四、同等重視文字作品網(wǎng)絡(luò)空間中的知識產(chǎn)權(quán)保護

知識的誕生無疑是人類思索的結(jié)果，但是如果知識被創(chuàng)造后不能廣泛傳播，知識本身的生命力及其可能存在的衍生價值將大大縮減，可以說，傳播是知識得以延展生命的最重要手段，人類社會也正是依靠知識的不斷傳播和積累，才能不斷向前發(fā)展。從人類社會發(fā)展至今，能夠承載知識的載體形式也在不斷發(fā)生變革，石板、甲骨、簡牘、帛、鐵器、青銅器、動物皮革、樹皮以至現(xiàn)在的紙張，它們在對信息的承載能力、制作技術(shù)、易保存程度等方面存在較大差異，但是在一點上確是共同的，即它們承載的都是文字信息。人類歷史直到上個世紀初才學(xué)會制作錄音作品①據(jù)說最早的錄音作品是由英國人LionelGuest與H.O.Merriman制作的，1920年10月11日，他們以電氣方式錄下倫敦西敏寺無名戰(zhàn)士的葬禮儀式，參見http://hi.baidu.com/xm_tulip/blog/item/1aeccb3dc29acc02baa16717.htm l。，至于以后影像作品的產(chǎn)生則當(dāng)然更在其后。因此，文字作品在知識傳播的歷史長河中，長期扮演著重要角色。

相對文字作品而言，錄音作品、影像作品能夠更加真實地記錄有效信息，也方便保存。錄音作品、錄像作品的出現(xiàn)，使得人類存儲信息的能力大大增強，人類所擁有的信息總量呈現(xiàn)出急劇增加的趨勢。而上個世紀中期，計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)使得信息傳播的速度和范圍都得到了前所未有的擴張，信息急劇增長的趨勢愈演愈烈，以致人類整體上已經(jīng)進入了一個“信息爆炸”的社會。在錄音作品、影像作品出現(xiàn)以后，文字作品在傳遞整個社會所有信息中所占比例有所下降，但實際上仍然是最主要的信息存在方式。文字作品需要用文字進行表達，但是不同的民族往往具有自己獨特的文字，即使是同一個民族的同一個文字所表達的含義往往也不是單一的，對于文字的理解需要依靠人類的自身的能力，甚至同一個文字給不同的人類個體帶來的感受也是不同的。在很多情況下，文字作品所擁有的諸多優(yōu)勢是錄音作品和影像作品所無法比擬的。即使是在網(wǎng)絡(luò)背景下，文字作品依然是最主要的信息記載和傳播方式。從普及程度而言，盡管錄音作品、影像作品的影響范圍較大，但是制作主體卻相對有限，因為錄音作品、影像作品的制作不但要求要有專門的設(shè)備，而且有時候?qū)τ谥谱髦黧w的技術(shù)要求也比較高。而文字作品的制作卻簡單的多，只要有紙張和書寫工具，人們就可以隨意記載有效信息，即使是在網(wǎng)絡(luò)背景下出現(xiàn)的電子書，它的制作過程也相對簡單的多，并不像錄音作品、影像作品那樣對于技術(shù)設(shè)備的要求很高，而且需要大量的后期處理。從文字作品與錄音作品、影像作品之間的相互關(guān)系來看，文字作品可以完全脫離錄音作品與影像作品而獨立存在，但是錄音作品、影像作品卻往往與文字作品存在千絲萬縷的聯(lián)系。因為錄音作品、影像作品的源頭多數(shù)首先是以文字作品存在的。例如錄音作品的詞和曲，以及影像作品的劇本等的產(chǎn)生都要早于其分別對應(yīng)的錄音作品、影像作品，如果沒有事先的文字作品的存在，其后對應(yīng)的錄音作品、影像作品也不可能產(chǎn)生。文字作品的重要性程度可見一斑。

從目前的知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度來看，雖然知識產(chǎn)權(quán)法、治安管理處罰法和刑法都將文字作品、錄音作品和影像作品作為保護的對象，但是在現(xiàn)實的司法和行政執(zhí)法過程中，尤其是在網(wǎng)絡(luò)背景下，文字作品所享受的“待遇”卻相對較低。這一點，無論從新聞媒體爭相報道的相關(guān)案例來看，還是從法院收到的相關(guān)裁判訴求來看，抑或是從專家學(xué)者編輯討論的相關(guān)學(xué)術(shù)問題的總量來看，人們能夠得知的文字作品侵權(quán)行為的數(shù)量要遠遠少于錄音作品、影像作品被侵權(quán)從而涉案的數(shù)量。錄音作品、影像作品本身的制作技術(shù)和制作過程相對復(fù)雜，錄音作品、影像作品傳播后帶來的社會影響也相對較大。因此，一旦錄音作品、影像作品受到侵害，包括作者、聽眾、觀眾乃至司法機關(guān)在內(nèi)的整個社會往往會不自主地予以格外關(guān)注，這一點不難理解。不過，現(xiàn)實生活中，尤其是在網(wǎng)絡(luò)背景下文字作品被侵權(quán)的事件時有發(fā)生，侵犯文字作品的違法犯罪“黑數(shù)”要遠遠大于錄音作品、影像作品被侵害的總體數(shù)量。根據(jù)一家名為Attributor的國外調(diào)查機構(gòu)公布的研究數(shù)據(jù)顯示：“2009年從網(wǎng)上下載非法傳播的數(shù)量較2008年上升了50%，每天大約有150萬到300萬人利用Google搜索引擎搜索非法傳播電子書，斯蒂芬妮梅爾著的《破曉》被搜索的次數(shù)最多，2009年8月以來非法傳播電子書的需求量上升了54%，大量小型網(wǎng)站開始提供非法傳播電子書的下載服務(wù)，搜索數(shù)量最大的三個地區(qū)分別為美國（11%）、印度（11%）、墨西哥（5%）?！盵4]

文字作品在信息傳播形式中至今占據(jù)絕對性比例，相對錄音作品、影像作品而言也依然處于基礎(chǔ)性地位，但是整個社會對于文字作品法律保護的態(tài)度卻不像對待錄音作品和影像作品那樣熱情，因此，在目前的情況下，有必要更加關(guān)注網(wǎng)絡(luò)背景下文字作品的知識產(chǎn)權(quán)保護問題，至少應(yīng)當(dāng)同等重視文字作品網(wǎng)絡(luò)空間中的知識產(chǎn)權(quán)保護。

在刑事領(lǐng)域同等重視網(wǎng)絡(luò)文字作品知識產(chǎn)權(quán)的保護，首先是要樹立同等保護，至少不降格保護的司法觀念，平等貫徹在宏觀上“強保護”、在具體領(lǐng)域“弱保護”的刑事政策，不放縱這種現(xiàn)象的發(fā)生，逐步尋求對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品知識產(chǎn)權(quán)保護的社會認同。法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)堅決擁護這種政策的貫徹，在法學(xué)研究過程中保持并加大對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品知識產(chǎn)權(quán)問題的關(guān)注，為普遍大眾和司法人員提供更多的理論支持，普遍大眾應(yīng)當(dāng)在觀念上逐步轉(zhuǎn)變認識，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品知識產(chǎn)權(quán)問題與音像作品的知識產(chǎn)權(quán)問題同等對待，更為重要的是，司法人員應(yīng)盡量避免權(quán)力因素、社會因素對于司法過程尤其是個案判斷而影響，逐步拉近理論與實務(wù)，法律與生活的距離。

［1］［日］大谷實.刑事政策學(xué)［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2000:3.

［2］吳宗憲.知識產(chǎn)權(quán)刑法保護的基本理念［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報，2010，（1）.

［3］［EB/OL］http://www.legaldaily.com.cn/dfjzz/content/2010-12/20/content_2407167.htm?node=8395.

［4］文良.研究顯示：電子書行業(yè)非法傳播侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴重［EB/OL］.http://news.ccidnetcom/art/11099/20101008/22 04923_1.htm l.

［責(zé)任編輯:李鳳琴］

On the Criminal Policy of Protecting Online Writings’Intellectual Property Right

SUNQiang

The copyright protection of network literary works is in a declining trend. The general intellectual property right system, including the network copyright, should be adopted with an attitude of "strong protection",but the application of specific ways can be in the "weak protection" approach. The public should not disregard the copyright protection of literary works, which should be attached great importance in the context of network.At least, the protection of literary works in judiciary, law enforcement and daily life should be no less than that of other type of works.

network literary works;intellectual property right;criminal policy;weak protection;strong protection

DF62

A

1008-7966（2013）06-0051-04

2013-09-07

孫強（1984-），男，山東郯城人，檢察官，刑法學(xué)碩士。