馬 源

（華東政法大學(xué),上海 200043）

再論盜竊與搶奪的界分標(biāo)準(zhǔn)

馬 源

（華東政法大學(xué),上海 200043）

盜竊罪與搶奪罪的界分，有新舊兩種標(biāo)準(zhǔn)?！芭f說”以行為人主觀上認(rèn)為是秘密或公然的偷搶行為作為界分標(biāo)準(zhǔn)，“新說”以是否以對(duì)物平和的方式搶奪他人緊密占有的財(cái)物、具有致人傷亡可能性作為界分標(biāo)準(zhǔn)。公開盜竊超出盜竊罪所能容納的社會(huì)危害性的范疇，符合搶奪罪的構(gòu)成要件，刑法中也有相應(yīng)佐證；“舊說”主客觀具有一致性，不會(huì)擴(kuò)大搶劫罪的犯罪圈，適應(yīng)我國當(dāng)前復(fù)雜的刑法實(shí)益。

盜竊；搶奪；公然盜竊；界限

盜竊罪一直在我國刑事立案、司法審判中占據(jù)相當(dāng)大的比例。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年到2008年，全國公安機(jī)關(guān)盜竊立案占侵財(cái)案件的79.8%，占所有刑事立案的68.3%。全國法院盜竊結(jié)案占侵財(cái)案件的59.5%，占所有刑事案件的26.1%[1]。特別是《刑法修正案（八）》中，對(duì)盜竊罪加大了處罰力度，對(duì)入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊不再在數(shù)額上作出限制，降低了盜竊罪的入罪門檻。因此準(zhǔn)確界定盜竊罪，并將之與其他財(cái)產(chǎn)類，特別是相似的搶奪罪區(qū)分開來，對(duì)于司法機(jī)關(guān)的合理定罪量刑有著重要意義。

刑法第264條盜竊罪為簡明罪狀，條文未對(duì)盜竊罪的犯罪構(gòu)成特征作具體描述，僅規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。從這一罪狀的描述中，我們無法準(zhǔn)確界定盜竊罪的客觀行為特征，只能借助司法解釋的規(guī)定?！皟筛摺痹凇蛾P(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中將盜竊行為解釋為：“以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物……構(gòu)成盜竊罪?！币虼?，理論界通說認(rèn)為，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為[2]650。由于奪取型侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪都具有非法占有的目的，因此“秘密竊取”就成為盜竊罪區(qū)別與其他侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。

一、盜竊、搶奪新舊兩種界限標(biāo)準(zhǔn)的劃分

1.“舊說”——行為人主觀方面認(rèn)為行為是秘密或公然進(jìn)行搶奪罪，即以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為[2]660。作為通說觀點(diǎn)的“舊說”，以“秘密性或公開性”的竊取作為區(qū)分盜竊與搶奪的界限標(biāo)準(zhǔn)。“盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物的行為。搶奪是指公然奪取公私財(cái)物的行為……從行為類型上進(jìn)行比較,秘密竊取行為與搶奪行為最重要的差別是前者取財(cái)具有秘密性，后者取財(cái)具有公開性。”[3]“搶奪罪與盜竊罪的區(qū)分，關(guān)鍵在于判斷‘秘密’與‘公開’的標(biāo)準(zhǔn)……以及搶奪行為是否必須要求強(qiáng)力?！盵4]所謂的秘密竊取，指的是行為人采用自認(rèn)為不會(huì)使他人發(fā)覺的方式占有他人財(cái)物的行為。只要行為人主觀上是意圖秘密竊取，即使客觀上已被他人發(fā)覺或注視，行為不再具有秘密性，也不影響盜竊性質(zhì)的認(rèn)定。而搶奪罪是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，公然奪取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。公然奪取是指采用可以使被害人立即發(fā)覺的方式，公開奪取其持有或管理下的財(cái)物[5]。

2.“新說”——是否平和的轉(zhuǎn)移財(cái)物，是否對(duì)物暴力的方式搶奪他人緊密占有的財(cái)物、具有致人傷亡可能性。近些年來學(xué)界中對(duì)于廢除以秘密竊取作為劃分盜竊與搶奪的界限的呼聲漸長，以張明楷教授的觀點(diǎn)為“新說”的代表。其認(rèn)為，“從‘秘密與公開’角度區(qū)分盜竊與搶奪的觀點(diǎn)與做法存在諸多缺陷”，“基本上不可能區(qū)分盜竊罪與搶奪罪”?！氨I竊行為既可以具有秘密性,也可以具有公開性。”結(jié)論是：“以對(duì)物暴力的方式強(qiáng)奪他人緊密占有的財(cái)物，具有致人傷亡可能性的行為,才構(gòu)成搶奪罪；盜竊與搶奪的區(qū)別在于：對(duì)象是否屬于他人緊密占有的財(cái)物,行為是否構(gòu)成對(duì)物暴力。”[6]

二、以公然盜竊行為為切入點(diǎn)

通過新舊兩種學(xué)說界限標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比，最為明顯的區(qū)別在于對(duì)公然盜竊行為的理解方面。本文無意超出前人智慧探索的范疇而建立新的盜竊與搶奪罪之間的界限標(biāo)準(zhǔn)，僅通過比較、論證哪種標(biāo)準(zhǔn)具有實(shí)現(xiàn)最佳法律適用方案的功能，而不拘泥于盜竊、搶奪犯罪本該如何，從而易于司法實(shí)踐的判斷與適用，并且對(duì)學(xué)說在解釋論方面的不足予以補(bǔ)充。

所謂公然盜竊，即不以秘密竊取為要件，采取平和手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的行為。如案例（1）：被害人乙手拿錢包去銀行取款的途中，因?yàn)椴恍⌒谋宦愤叺蔫F鏈絆倒，錢包也隨之落在離其身邊3米多遠(yuǎn)的地上。此時(shí)，盡管乙眼看自己的錢包，但由于其腳摔傷不能行走，不能撿回錢包。看到這一情形的甲拾起錢包后逃走。根據(jù)“新說”的標(biāo)準(zhǔn)，不以秘密竊取為要件，并且由于對(duì)象非貼身財(cái)物，行為不具有致人傷亡可能性，因此甲不成立搶奪罪，宜認(rèn)定為盜竊罪[6]。根據(jù)“舊說”的標(biāo)準(zhǔn)，行為人甲在明知被害人發(fā)現(xiàn)自己奪走錢包的情形下，仍然實(shí)施了該行為，不具有盜竊罪所要求的秘密竊取，且符合搶奪罪構(gòu)成要件，宜認(rèn)定為搶奪罪。本文贊同“舊說”的觀點(diǎn)，基于如下理由。

（一）行為社會(huì)危害性明顯超出盜竊罪所能容納范疇

我國刑法中奪取型侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪采取三分立法模式，即懲罰“偷搶行為”按照社會(huì)危害性程度的遞增，依次為盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪。罪與罪之間在社會(huì)危害性方面應(yīng)具有相應(yīng)的梯度。根據(jù)罪責(zé)相適應(yīng)原則，行為人實(shí)施的危害行為，不僅表現(xiàn)在客觀方面，還表現(xiàn)在主觀上具有更為嚴(yán)重的主觀惡性，因此刑事責(zé)任的承擔(dān)上相應(yīng)地應(yīng)具有更高的可罰性。公然盜竊相比較普通盜竊，行為人明知自己的行為為被害人所察覺，仍公然違背被害人意志，實(shí)施偷搶行為，客觀上也給被害人精神上帶來更加強(qiáng)烈的不安全感，嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，具有較普通盜竊更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，超出了盜竊罪所能容納的范疇。

（二）完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件

案例中行為人甲，利用客觀條件所造成的被害人無法反抗的有利條件①如果非客觀條件造成被害人無法反抗，即行為人主動(dòng)造成被害人無法反抗從而獲取財(cái)物的情形，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，成立搶劫罪。，公然奪取被害人乙的錢包，完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件。根據(jù)刑法中舉輕以明重的原則，搶奪罪中“乘人不備”是最低的要求，乘人有備或者利用因客觀條件無法防備的情形當(dāng)然也應(yīng)該包括在內(nèi)。因此，公然盜竊完全符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成，沒有必要一定拉入盜竊罪的犯罪圈，從而導(dǎo)致?lián)寠Z罪適用范圍的縮小。

（三）我國刑法中其他法條的佐證

刑法第268條規(guī)定了聚眾哄搶罪，從側(cè)面證實(shí)案例中行為成立搶奪罪而非盜竊罪。對(duì)案例稍加修改，案例（2）：被害人乙駕車翻車，由于其受傷不能行走，隨車財(cái)物散落在道路之中，但不能撿回。行為人甲召集周圍群眾，一哄而上奪取被害人財(cái)物。若情節(jié)嚴(yán)重，此案通常會(huì)按照聚眾哄搶罪處理?？蓪咐?）與案例（1）作對(duì)比，除了在參與人數(shù)與聚眾這兩個(gè)客觀方面因素外，在搶奪行為發(fā)生時(shí)所利用的客觀條件，以及搶奪行為本身來看，兩者基本無異。如果案例（1）按照盜竊罪認(rèn)定，則認(rèn)定案例（2）中的行為性質(zhì)也會(huì)隨之發(fā)生變化。此行為將作為盜竊罪的共同犯罪處理，也相應(yīng)限縮了聚眾哄搶罪的適用范圍。我國刑法規(guī)定了“聚眾哄搶罪”，而非“聚眾盜竊罪”，對(duì)該類行為用“搶”字作規(guī)定，足以見我國的刑事立法中，公開性作為搶奪與盜竊相區(qū)別的關(guān)鍵因素。

三、針對(duì)“舊說”質(zhì)疑的回應(yīng)

總結(jié)歸納“新說”對(duì)于“舊說”觀點(diǎn)的質(zhì)疑，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。（1）混淆了主觀要素與客觀要素的區(qū)別?！爸灰袨槿俗哉J(rèn)為秘密取得他人財(cái)物就成立盜竊罪，只要行為人自認(rèn)為公開取得他人財(cái)物就構(gòu)成搶奪罪，本文不能接受這種主觀主義的觀點(diǎn)。”[6]（2）擴(kuò)大搶奪罪犯罪圈，攜帶兇器搶奪定搶劫罪時(shí)有損刑法謙抑性?！皵y帶兇器卻又以平和方式公開取得他人財(cái)物的，都必須認(rèn)定為搶劫罪，這是難以接受的，通說必然導(dǎo)致擴(kuò)大搶劫罪的范圍?！盵6]（3）“舊說”無法應(yīng)對(duì)《刑法修正案（八）》修改后復(fù)雜的實(shí)益關(guān)系。“一般而言，公開奪取他人占有物危害較大，比如，在公共場所或公共交通工具上作案，越公然越囂張對(duì)社會(huì)秩序危害性越大。行為因‘公開性’明顯而定性搶，如果沒有達(dá)到數(shù)額較大，不構(gòu)成犯罪。（危害）重行為反而容易被出罪。如果是‘秘密’的危害性較小，不論是否數(shù)額較大都能定盜竊罪（扒竊），輕行為反倒容易入罪。這不僅有悖常理，也不符合《刑法修正案（八）》將扒竊不夠數(shù)額較大入刑的意圖?！盵7]

針對(duì)以上對(duì)“舊說”觀點(diǎn)的質(zhì)疑，本文回應(yīng)如下：

（一）主觀認(rèn)定依之于客觀行為表現(xiàn)，主觀方面可以發(fā)揮出罪機(jī)能

針對(duì)“新說”所批評(píng)的主觀主義觀點(diǎn)，且在實(shí)踐中導(dǎo)致認(rèn)定犯罪依賴于行為人的口供的質(zhì)疑。本文認(rèn)為：

1.犯罪構(gòu)成要件是將行為人主觀見之于客觀的外部行為進(jìn)行類型化的結(jié)果，在具有某些客觀方面行為的表征時(shí)，認(rèn)定行為人在主觀上存在著相應(yīng)的犯意。2010年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條，“具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘以非法占有為目的’”中列舉了八種情形，并使用“其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形”作為兜底條款。同樣在盜竊中，在司法實(shí)踐中根據(jù)事實(shí)中的某些客觀行為，也足以認(rèn)定行為人主觀方面是否具有“自以為秘密竊取”這一認(rèn)識(shí)。認(rèn)定是否具有“自以為秘密竊取”可以參照“一般人”的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)社會(huì)生活常識(shí)，在某一情形下行為人是否具備認(rèn)識(shí)其所實(shí)施的是“秘密竊取”行為的可能性。社會(huì)生活千變?nèi)f化，理論上不可能給出一條明晰不變的界限而一勞永逸，仍需司法者的智慧與判斷。

2.發(fā)揮主觀方面的出罪機(jī)能。同詐騙類犯罪中可以發(fā)揮“以非法占有為目的”作為構(gòu)成要件之外的超主觀因素的出罪機(jī)能相似，在某些案件中根據(jù)“一般人”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人知悉其行為并非秘密竊取，構(gòu)成搶奪罪時(shí)，若行為人有充分證據(jù)可以證明其確實(shí)有理由認(rèn)為被害人不知其盜竊行為的，發(fā)揮主觀方面的出罪機(jī)能，不認(rèn)定為搶奪罪。

3.主觀與客觀共同承載著對(duì)行為社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)。在公然盜竊中，行為人不顧被害人當(dāng)場實(shí)施轉(zhuǎn)移其財(cái)物的行為，表現(xiàn)出更嚴(yán)重的主觀惡性，較之于普通盜竊有明顯不同，如上文已論述的，構(gòu)成搶奪罪沒有疑問。

（二）攜帶兇器并公然盜竊，符合法律擬制的要求，構(gòu)成搶劫罪

刑法第267條第二款：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”刑法之所以在此處對(duì)攜帶兇器搶奪按搶劫罪定罪處罰，主要是考慮到攜帶兇器所具備的對(duì)被害人及周圍人的危險(xiǎn)性。“攜帶兇器往往會(huì)使被害人產(chǎn)生恐懼感或者精神強(qiáng)制，不敢進(jìn)行反抗，因而這種行為實(shí)質(zhì)上是一種脅迫行為。行為人則往往因攜帶兇器而有恃無恐。一旦被害人進(jìn)行反抗，或者被抓捕時(shí)，則會(huì)使用兇器，因此可以說這種行為是以暴力作為后盾的。其危害程度較之普通的搶奪行為大得多，并且有一定搶劫罪的特征。因此，為了更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。”[8]因此，在攜帶兇器并以平和方式搶劫的情形下，行為人在當(dāng)場或隨后使用兇器對(duì)被害人進(jìn)行傷害的可能性并沒有隨之降低，危險(xiǎn)性仍然存在。并且，“退一步講，即便該款司法適用中對(duì)一些案件處理結(jié)果，在合理性方面可能存在一些疑問，根本上也是源于刑法第267條第二款刑法擬制性規(guī)定導(dǎo)致的，而非傳統(tǒng)刑法理論對(duì)秘密竊取行為的解釋所造成”[9]。

（三）搶奪比扒竊入罪門檻高，與盜竊與搶奪界限的劃分沒有直接關(guān)系

不論以公開或者秘密，亦或是以對(duì)物施加暴力、對(duì)象是否貼身財(cái)物為界限對(duì)盜竊、搶奪進(jìn)行劃分，仍然有搶奪罪的存在。不論是公然搶奪，還是對(duì)物施加了一定暴力、對(duì)人有一定的致傷危險(xiǎn)性，都應(yīng)當(dāng)比對(duì)扒竊行為具有更高的刑事可罰性。但我國當(dāng)前的刑法規(guī)定無法滿足這一要求。這也是在扒竊入刑之初，很多學(xué)者提出質(zhì)疑的原因之一。但這兩者畢竟不是同一層次的問題，不應(yīng)放在一起討論。

四、結(jié)論

綜上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)依照行為人主觀上認(rèn)為公開或者秘密的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，使得盜竊與搶奪之間界限標(biāo)準(zhǔn)明確，適應(yīng)我國刑法對(duì)于盜竊罪、搶奪罪的立法現(xiàn)狀，沒有必要整體推翻適用其他標(biāo)準(zhǔn)。正如學(xué)者所言，“這種解釋傳統(tǒng)簡明扼要，并且深入民心，陡然間顛覆，將會(huì)產(chǎn)生一系列負(fù)面效應(yīng)?？紤]到中國司法系統(tǒng)復(fù)雜的層級(jí)關(guān)系和龐大的司法官員從業(yè)數(shù)量，科層制弊端將會(huì)對(duì)新界分說的弊端產(chǎn)生放大效應(yīng)”[10]。

［1］山東省高級(jí)人民法院課題組.關(guān)于盜竊犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)研報(bào)告［J］.山東審判，2010，（5）.

［2］劉憲權(quán).刑法學(xué)［M］.上海：上海人民出版社,2008.

［3］董玉庭.盜竊與搶奪新界分新說的質(zhì)疑——兼與張明楷教授商榷［J］.人民檢察，2010，（15）.

［4］劉樹德.搶奪罪案解［M］.北京:法律出版社，2003:219.

［5］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:558-566.

［6］張明楷.盜竊與搶奪的界限［J］.法學(xué)家，2006，（2）.

［7］阮齊林.論盜竊與搶奪界分的實(shí)益、傾向和標(biāo)準(zhǔn)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（1）.

［8］王尚新.中國刑法修訂的背景與適用［M］.北京:法律出版社，1998:349.

［9］何榮功.也論盜竊與搶奪的界限［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012，（4）.

［10］何顯兵.再論盜竊與搶奪的界限［J］.中國刑事法雜志，2012，（5）.

［責(zé)任編輯：李鳳琴］

Rethinking on The Difference Between Theft and Plunder

MA Yuan

There are two different standards between theft and plunder theoretically. The old standard believes the key difference is whether the behavior is in public or in secret, but the new standard argues the difference is whether someone peacefully transfers properties possessed by others to himself and whether someone forciblyseizure properties closely possessed by someone else in the way of imposing violence on properties with the possibility of incurring hurt or death. Theft in public is beyond the scope of theft that could include its nature of social harm; this behavior is consistent with criminal elements of plunder. The old standard is subjective and objective consistency，and will not expand the criminal scope of robbery, which adapt to the complex criminal beneficial in our country.

theft；plunder;theft in public；difference

DF62

A

1008-7966（2013）06-0038-03

2013-08-15

馬源（1989-），男，安徽蕪湖人，2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。