官 巍

（營(yíng)口職業(yè)技術(shù)學(xué)院，遼寧 營(yíng)口115000）

刑訊逼供已成為我國(guó)司法審訊中的頑疾，屢禁不止，久禁不絕。這種丑惡現(xiàn)象使得冤假錯(cuò)案層出不窮，不僅對(duì)人權(quán)是一種侵犯和踐踏，而且造成了惡劣的社會(huì)影響，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。為了解決這一法律問(wèn)題，此次新刑訴法從訊問(wèn)程序、地點(diǎn)和證據(jù)等多方面入手提出了多項(xiàng)重要舉措以期規(guī)范司法行為，從根本上防止刑訊逼供的發(fā)生。但仍有許多不足之處，有待立法完善。

一、明確規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)

新刑事訴訟法第五十條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。但是第一百一十八條也規(guī)定嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的提問(wèn)，只能拒絕回答與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，同時(shí)如實(shí)供述自己罪行可以得到從寬處理。而國(guó)際上普遍規(guī)定嫌疑人如果認(rèn)為迅問(wèn)過(guò)程中自己的回答可能產(chǎn)生對(duì)自己不利的法律后果，有權(quán)保持沉默或者在律師在場(chǎng)的情況下，再選擇是否回答。

從以上規(guī)定可以看出，以口供為中心的偵查方式在我國(guó)目前司法實(shí)踐中仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。我國(guó)司法人員偵查能力低下，水平不高，長(zhǎng)期以來(lái)形成的以口供為中心的偵查方式短期內(nèi)無(wú)法改變，再加上“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”等規(guī)定，使得刑訊逼供的現(xiàn)象在司法實(shí)踐里相當(dāng)程度地存在，久禁不絕。其根本原因，還是制度上的缺失。要想從立法層面嚴(yán)格控制口供證據(jù)的使用，就必須賦予嫌疑人保持沉默的權(quán)利。我國(guó)目前建立沉默權(quán)制度十分必要：只有明確規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，才能徹底打消追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行逼供的積極性；只有法律保護(hù)犯罪嫌疑人不開(kāi)口，才能迫使追訴機(jī)關(guān)將偵查的重點(diǎn)致力于調(diào)查、收集其他有利于案件偵破的證據(jù)，而不是采取各種手段取得犯罪嫌疑人的口供作為定案的基礎(chǔ)。

第一，立法取消嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的法定義務(wù)。在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，偵查人員可以告知嫌疑人對(duì)所問(wèn)的與本案有關(guān)的問(wèn)題不必須回答，可以保持沉默，但是如果能如實(shí)供述自己罪行可以酌情從寬處理。“如實(shí)回答”這種法定義務(wù)已經(jīng)成為辦案人員刑訊逼供的法律依仗，只有改變這種現(xiàn)狀賦予嫌疑人對(duì)抗刑訊逼供保護(hù)自己的權(quán)利，才能有效防止冤假錯(cuò)案的不斷發(fā)生。

第二，如何防止沉默權(quán)的濫用對(duì)案件偵查的影響。這里所指的沉默權(quán)是有限的沉默權(quán)，不是所有的案件都適用沉默權(quán)制度，不同的案件應(yīng)不同對(duì)待。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，危害國(guó)家安全和公共安全的犯罪、走私、販毒、洗錢等共同犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪短期內(nèi)不應(yīng)適用沉默權(quán)制度。沉默權(quán)制度歸根結(jié)底保護(hù)的是人權(quán)，維護(hù)國(guó)家安全、公共安全和保護(hù)人權(quán)之間存在矛盾，打擊犯罪與維護(hù)個(gè)人權(quán)利之間也存在矛盾，但是在任何時(shí)候國(guó)家利益都應(yīng)高于一切，否則個(gè)人權(quán)利只是一紙空談。如此規(guī)定可以有效防止打黑除惡工作中沉默權(quán)的濫用對(duì)刑偵工作造成的困擾。

二、確立無(wú)罪推定原則

沉默權(quán)制度的理論基礎(chǔ)就是無(wú)罪推定原則。建立沉默權(quán)制度，首先要確立無(wú)罪推定原則?，F(xiàn)代法治國(guó)家普遍認(rèn)同：未經(jīng)法院依法判決證實(shí)有罪之前，任何受到刑事追訴的公民都應(yīng)被視為無(wú)罪。這是一項(xiàng)國(guó)際范圍內(nèi)重要的刑事司法原則。我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定雖然也體現(xiàn)了這一原則的某些理念，但是實(shí)踐中多數(shù)的司法工作者并不能完全地接受并貫徹其精神，刑訊逼供現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)與此有很大的關(guān)聯(lián)。無(wú)罪推定原則以確定嫌疑人無(wú)罪為核心，如果能在立法上確立這一原則并使其逐漸滲透并植根于人們特別是司法人員的思想中，作為有罪推定的產(chǎn)物,刑訊逼供這種違法現(xiàn)象相信會(huì)逐漸從司法實(shí)踐中消失。因此，這一原則的確立對(duì)于從根本上防止刑訊逼供意義重大。

第一，審訊程序的法定化。審訊程序的法定化，即審訊中通過(guò)法定程序保護(hù)嫌疑人的人權(quán)。只有程序的公正才是真正的實(shí)質(zhì)上的公正。實(shí)踐中多數(shù)的司法工作者在審訊嫌疑人之前，根據(jù)手中掌握的有限證據(jù)在心理層面上其實(shí)已經(jīng)認(rèn)定其有罪,審訊過(guò)程中逼取其口供只是更加證實(shí)了嫌疑人的有罪身份而已。這種有罪推定的思維模式在司法工作者的觀念中根深蒂固，使其更多地注重口供的獲取而忽視搜集其他有利證據(jù)。

第二，保護(hù)人權(quán)觀念的法定化。我國(guó)參加和批準(zhǔn)的國(guó)際公約中明文規(guī)定，嫌疑人在審訊過(guò)程中不能被施以酷刑，也不能用殘忍的不人道的或者侮辱性的方式來(lái)取得嫌疑人陳述,而且盡快接受公正、公開(kāi)審判是每個(gè)嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利。無(wú)罪推定原則從根本上保障了嫌疑人的人權(quán)。只有將保護(hù)人權(quán)法定化才能使這種觀念深入人心；只有司法工作者在審訊過(guò)程中時(shí)刻注重人權(quán)利益的保障，才能杜絕審訊過(guò)程中違法行為的發(fā)生，從根本上遏制刑訊逼供。

三、規(guī)定偵查訊問(wèn)過(guò)程中律師的在場(chǎng)權(quán)

訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)在刑事訴訟中是一項(xiàng)重要的權(quán)利，也被稱為“米蘭達(dá)規(guī)則”。也就是說(shuō)，法律必須告知嫌疑人，如果沒(méi)有律師在場(chǎng)，訊問(wèn)所做的一切行為都是違法的。除非嫌疑人本人放棄這項(xiàng)權(quán)利不要求律師在場(chǎng)，嫌疑人有權(quán)要求律師在場(chǎng)，違反這項(xiàng)權(quán)利規(guī)則所取得的任何證據(jù)都是無(wú)效的。

國(guó)家強(qiáng)制力是刑事偵查的堅(jiān)強(qiáng)后盾，盡管公民的合法權(quán)益受到法律的保護(hù)，但是刑事偵查中公民的法定權(quán)利要受到一定的限制。這種限制在偵查權(quán)力行使不當(dāng)時(shí)將導(dǎo)致公民合法權(quán)利受到嚴(yán)重侵害。在英國(guó)、德國(guó)、意大利等西方國(guó)家都把偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)作為一項(xiàng)法定程序規(guī)則。警方違反這一法定程序所獲得的證據(jù)將被法庭視為非法證據(jù)而不予采用。新刑訴法盡管明確規(guī)定刑訊逼供等非法手段取得的口供證據(jù)是無(wú)效的，但是如果嫌疑人本身法律意識(shí)不強(qiáng)無(wú)法維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利而其律師又不在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)不了解具體情況，律師又如何能舉證刑訊逼供，法院又該如何排除所謂的非法證據(jù)呢?這樣的法律規(guī)定原意是好的，可在操作層面上卻很薄弱，所以立法應(yīng)規(guī)定在訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，嫌疑人可以請(qǐng)律師在場(chǎng)。

第一，有利于防止審訊過(guò)程中違法獲取口供，保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益，并能促使嫌疑人認(rèn)罪伏法。未經(jīng)法庭審判任何人都不是罪犯，盡管嫌疑人的權(quán)利受到一定限制但其合法權(quán)益仍不能侵犯。律師在場(chǎng)權(quán)的落實(shí)實(shí)質(zhì)上是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，這種監(jiān)督使得犯罪嫌疑人能免于被刑訊逼供。而且有律師在場(chǎng)能幫助其認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)，明確自身的權(quán)利，如果確實(shí)觸犯法律的底線也能坦白從寬，避免對(duì)審訊的抵觸心理，同時(shí)服從法庭的公正判決。我國(guó)已加入的國(guó)際公約也規(guī)定應(yīng)保障律師在場(chǎng)權(quán)，如果有律師出現(xiàn)在訊問(wèn)過(guò)程中，刑訊逼供的情況基本可以杜絕。當(dāng)然，在力所能及的條件下不能維護(hù)委托人利益的律師除外。

第二，有利于促使偵查機(jī)關(guān)提高偵查水平。我國(guó)目前偵查機(jī)關(guān)的偵查水平比較低下，這與我國(guó)刑法實(shí)施較晚，相關(guān)法制不健全有關(guān)，也真實(shí)地反映了我國(guó)目前的法治狀況。偵查人員辦案，更多地依賴嫌疑人的口供。有了嫌疑人的口供再去搜集相關(guān)的證據(jù)，本末倒置。甚至為了提高破案率不惜采取刑訊或誘供的方式逼迫嫌疑人交代自己的罪行。在這樣的偵查方式下，冤假錯(cuò)案不可避免。如果有律師參與到審訊過(guò)程中，就可避免偵查人員的違法行為，使案件更加透明，相應(yīng)地偵查水平會(huì)得到進(jìn)一步的提高，從而有利于案件得到公正的審判。

四、完善非法證據(jù)排除規(guī)則

新刑事訴訟法確定了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了采取刑訊逼供等非法方法獲得的口供以及暴力威脅取得的證人證言、被害人陳述，不能作為認(rèn)定有罪的根據(jù)。根據(jù)中國(guó)的司法體制和刑事訴訟程序的特點(diǎn)，公檢法負(fù)有這個(gè)責(zé)任，在偵查、起訴、審判各個(gè)階段落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。這是我們的特色，也是一個(gè)進(jìn)步，但是并不能完全避免刑訊逼供。

第一，非法證據(jù)排除的范圍比較狹窄。僅限于“用非法方法收集的言詞證據(jù)”，而以刑訊逼供獲取的言詞證據(jù)為線索獲取的其他證據(jù)的效力問(wèn)題則未涉及。比如非法收集物證、書(shū)證不符合法定程序，不是嚴(yán)格的違法，但程序上有一定的瑕疵和欠缺，并不影響其效力。因此有必要盡快地在新刑訴法司法解釋中明確其基本原則的地位，同時(shí)對(duì)非法證據(jù)的含義、認(rèn)定、范圍、處罰等明確界定，從源頭上堵住刑訊逼供的可能性。

第二，質(zhì)證制度的規(guī)定彈性很大。比如司法鑒定結(jié)論，西方很多國(guó)家司法鑒定人員鑒定完后得出鑒定結(jié)論，一定要到法庭接受詢問(wèn)，如果不能將鑒定過(guò)程中的技術(shù)問(wèn)題解釋清楚，或者根本不出庭，這個(gè)證據(jù)就屬于非法證據(jù)不能被法庭采用。如果不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，即使刑訊逼供所取得的證據(jù)也不能將嫌疑人定罪，這對(duì)司法工作人員來(lái)說(shuō)也是一種約束。因此，完善證據(jù)制度對(duì)避免刑訊逼供意義重大。

遏制刑訊逼供是一項(xiàng)復(fù)雜的法律工程，任重而道遠(yuǎn)。杜絕刑訊逼供需要法律人理念的轉(zhuǎn)變、立法的完善。當(dāng)前，在我國(guó)的法律體制中，刑訊逼供現(xiàn)象已得到較好的控制但仍然存在，只有進(jìn)一步完善立法，才能杜絕刑訊逼供行為。

[1]閔春雷.遏制刑訊逼供的程序構(gòu)想——以偵查權(quán)的控制為視角[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004(2).

[2]葉肖華.刑事訴訟法再修改之動(dòng)向及隱憂[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012(2).