袁周斌

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢 430035）

不論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，大多通過立法對(duì)技術(shù)偵查措施的種類、適用范圍、適用原則、審批程序以及技術(shù)偵查結(jié)果的保存使用等進(jìn)行明確規(guī)定，以規(guī)范本國(guó)的技術(shù)偵查活動(dòng)。[1]在我國(guó)，長(zhǎng)期以來，技術(shù)偵查措施的立法規(guī)定過于簡(jiǎn)單甚至缺失，直到2013年1月1日起施行的新《刑事訴訟法》才首次對(duì)技術(shù)偵查措施作出專門的規(guī)定。新《刑事訴訟法》中關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定雖有不少亮點(diǎn)，但多屬于原則性規(guī)定或“宣言式條款”，可操作性不強(qiáng)，在司法實(shí)踐中的適用將面臨挑戰(zhàn)。為使偵查機(jī)關(guān)能夠更加規(guī)范地適用技術(shù)偵查措施，亟需對(duì)新《刑事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定予以完善和具體化。

一、新《刑事訴訟法》技術(shù)偵查措施規(guī)定之解讀

（一）首次確立了技術(shù)偵查措施的法律地位

在我國(guó)，對(duì)于偵查實(shí)踐中早已存在多年的技術(shù)偵查措施，其法律地位的明確可謂姍姍來遲。眾所周知，公安部技術(shù)偵查局對(duì)技術(shù)偵查的具體操作規(guī)定屬于公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)范，且不對(duì)外公開。1989年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技術(shù)偵查手段有關(guān)問題的答復(fù)》，這應(yīng)是我國(guó)首次提到“技術(shù)偵查”概念的具有法律效力的文件。在1996年《刑事訴訟法》中，并未出現(xiàn)“技術(shù)偵查措施”這一術(shù)語，也未對(duì)其種類和適用規(guī)則作出任何規(guī)定；但在我國(guó)1993年《國(guó)家安全法》第10條和1995年《人民警察法》第16條中均提到了“技術(shù)偵察措施”的概念。這兩部法律規(guī)定了“技術(shù)偵察措施”，而非“技術(shù)偵查措施”，這主要是當(dāng)時(shí)立法者尊重偵查工作中的習(xí)慣稱謂之故。需要指出的是，1993年《國(guó)家安全法》和1995年《人民警察法》雖然都提到了“技術(shù)偵察措施”的概念，但對(duì)于如何實(shí)施“技術(shù)偵察措施”未作出任何規(guī)定。值得欣慰的是，2013年新《刑事訴訟法》在第二編第二章“偵查”中增加規(guī)定了第八節(jié)，即“技術(shù)偵查措施”。這是我國(guó)《刑事訴訟法》首次明確了偵查實(shí)踐中的技術(shù)偵查措施的法律地位，并對(duì)其如何適用作出了專門的規(guī)定，使其“從幕后走向臺(tái)前”，這標(biāo)志著我國(guó)偵查法治化的重大進(jìn)步。

（二）規(guī)定了技術(shù)偵查措施的適用范圍

較之于搜查、扣押等常規(guī)性偵查措施，技術(shù)偵查措施對(duì)被偵查對(duì)象的隱私權(quán)等基本權(quán)利的影響程度無疑更大，故而只能在偵查嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件中適用，而非適用于一切犯罪案件?？疾煊蛲饬⒎?，在技術(shù)偵查措施的適用案件范圍上，一般都遵循重罪原則。新《刑事訴訟法》第148條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施?！睋?jù)此，可以在以下三種情形中適用技術(shù)偵查措施：一是在公安機(jī)關(guān)偵查危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件的過程中；二是人民檢察院偵查重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件的過程中（交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行）；三是公安機(jī)關(guān)在追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃犯罪嫌疑人、被告人的過程中。

（三）規(guī)定了技術(shù)偵查措施的適用程序及期限

新《刑事訴訟法》除了在第148條中規(guī)定“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”，還在第149條中規(guī)定：“批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對(duì)象。批準(zhǔn)決定自簽發(fā)之日起三個(gè)月以內(nèi)有效。對(duì)于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除；對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準(zhǔn)，有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過三個(gè)月?！笨梢?，公安機(jī)關(guān)或人民檢察院只有根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，并且在批準(zhǔn)決定的合法有效期限之內(nèi)，才能適用技術(shù)偵查措施。上述規(guī)定為偵查機(jī)關(guān)依法適用技術(shù)偵查措施提供了法律依據(jù)。

（四）規(guī)定了采取技術(shù)偵查措施收集的材料的證據(jù)效力

在我國(guó)偵查實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)實(shí)施技術(shù)偵查措施由專門的行動(dòng)技術(shù)部門負(fù)責(zé)，這也導(dǎo)致我國(guó)的技術(shù)偵查活動(dòng)具有濃烈的神秘色彩。長(zhǎng)期以來，由于公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門有特殊規(guī)定，對(duì)于通過技術(shù)偵查所獲取的材料不提供錄音帶、錄像帶，也不轉(zhuǎn)換成書面證據(jù)材料，這就使很多通過技術(shù)偵查手段破獲的犯罪案件的核心材料因其證據(jù)資格或證據(jù)效力不確定而無法提供給法庭，致使犯罪指控得不到充分的證明。[2]為了解決此問題，新《刑事訴訟法》第152條明確規(guī)定了采取技術(shù)偵查措施收集的材料的證據(jù)資格或證據(jù)效力，即“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?/p>

（五）規(guī)定了實(shí)施技術(shù)偵查措施過程中的人權(quán)保障問題

新《刑事訴訟法》首次將“尊重和保障人權(quán)”明確為刑事訴訟法的任務(wù)之一，在技術(shù)偵查措施的規(guī)定中也充分體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的基本原則。新《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行。偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對(duì)有關(guān)情況予以保密”。第152條規(guī)定：采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用時(shí)，“如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”。這些規(guī)定充分說明我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到技術(shù)偵查措施在偵查實(shí)踐中對(duì)被偵查對(duì)象的權(quán)利尤其是其隱私權(quán)所造成的嚴(yán)重影響，并通過修改《刑事訴訟法》的契機(jī)對(duì)技術(shù)偵查措施的適用及時(shí)地予以限制和規(guī)范，以充分尊重和保障隱私權(quán)等基本人權(quán)，這體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法水平的顯著提高。

二、新《刑事訴訟法》技術(shù)偵查措施規(guī)定之完善

（一）關(guān)于技術(shù)偵查措施的概念及其種類

新《刑事訴訟法》雖然用專節(jié)的內(nèi)容對(duì)技術(shù)偵查措施作了規(guī)定，但對(duì)于技術(shù)偵查措施的概念及種類卻沒有作出明確規(guī)定。這種立法上的缺失顯然會(huì)給偵查實(shí)踐中準(zhǔn)確適用技術(shù)偵查措施造成障礙。

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)技術(shù)偵查措施概念的界定存在著不同的看法，主要觀點(diǎn)如下：

韓德明認(rèn)為：“技術(shù)偵查措施的含義有廣義和狹義之分，廣義上的技術(shù)偵查措施指?jìng)刹榛顒?dòng)中的一切具有技術(shù)內(nèi)涵的調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的方法，包括公開的技術(shù)偵查和秘密的技術(shù)偵查；狹義上的技術(shù)偵查措施特指秘密的技術(shù)偵查措施。本文將技術(shù)偵查措施作狹義理解，指因調(diào)查犯罪事實(shí)、收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的特殊需要而由法律加以規(guī)定和授權(quán)的、法定常規(guī)偵查措施以外的一些經(jīng)過特別審批手續(xù)而秘密采取的偵查方法?！盵3]從2012年新《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定看，技術(shù)偵查措施顯然僅指秘密采取的技術(shù)偵查方法，故上述觀點(diǎn)中的廣義理解因包括了公開的技術(shù)偵查而顯得過于寬泛，因此可不予考慮。

何家弘認(rèn)為：“所謂‘秘密偵查’，即偵查機(jī)關(guān)采取隱瞞身份、目的、手段的方法，在偵查對(duì)象不知曉的情況下，發(fā)現(xiàn)犯罪線索，收集犯罪證據(jù)，乃至抓捕犯罪嫌疑人的活動(dòng)。由于秘密偵查往往要使用一些專門的科學(xué)技術(shù)手段，所以又稱為‘技術(shù)偵查’”。[4]

謝佑平、萬毅認(rèn)為：“所謂技術(shù)偵查措施，指的是偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子監(jiān)聽（俗稱竊聽），秘密錄像、秘密拍照，用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及用機(jī)器設(shè)備對(duì)比數(shù)據(jù)等手段?！盵5]該定義也強(qiáng)調(diào)了技術(shù)偵查措施的秘密性、技術(shù)性。

王瑞山認(rèn)為：“技術(shù)偵查措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了偵破特定犯罪行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格審批，采取的一種特定技術(shù)手段。通常包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進(jìn)行郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段。”[6]該定義除指出技術(shù)偵查措施的技術(shù)性、秘密性特點(diǎn)之外，強(qiáng)調(diào)適用技術(shù)偵查措施必須存在特定的偵查情勢(shì)（為了偵破特定犯罪行為的需要）和必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批。

上述觀點(diǎn)都有合理之處，但表述上都不盡準(zhǔn)確。綜合上述觀點(diǎn)，根據(jù)新《刑事訴訟法》第148條關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定，技術(shù)偵查措施應(yīng)具有以下特點(diǎn)：一是技術(shù)性，二是秘密性，三是為了偵查法定的特殊犯罪案件的需要（包括為了追捕犯罪嫌疑人、被告人的需要）才能適用，四是必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。基于此，技術(shù)偵查措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了偵查法定的特殊犯罪案件的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，運(yùn)用電子監(jiān)聽、電子監(jiān)控等現(xiàn)代技術(shù)手段而采取的一種秘密偵查方法。

上述界定只是狹義上的理解，廣義上的技術(shù)偵查措施不僅包括狹義上的內(nèi)涵，還應(yīng)包括隱匿身份實(shí)施的秘密偵查（如臥底偵查）和控制下交付。因?yàn)閺牧⒎l文的內(nèi)容來看，新《刑事訴訟法》第151條對(duì)這兩種特殊的秘密偵查措施作了明確規(guī)定，即第1款規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。”第2款規(guī)定：“對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付?！奔热浑[匿身份實(shí)施的秘密偵查（如臥底偵查）和控制下交付規(guī)定在新《刑事訴訟法》第二編、第二章、第八節(jié)《技術(shù)偵查措施》之中，那么，這兩種特殊的秘密偵查措施理應(yīng)屬于廣義上的技術(shù)偵查措施。

據(jù)此，廣義上的技術(shù)偵查措施的種類應(yīng)當(dāng)包括三類：（1）狹義上的技術(shù)偵查措施，主要包括電子監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、郵件檢查、秘密截取電子信息資料等手段；（2）隱匿身份實(shí)施的秘密偵查（如臥底偵查）；（3）控制下交付。當(dāng)然，這僅是筆者對(duì)新《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的解讀，希望立法機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查措施的內(nèi)涵及具體種類盡早作出明確而具體的規(guī)定。

（二）關(guān)于技術(shù)偵查措施的適用范圍

根據(jù)新《刑事訴訟法》第148條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以適用技術(shù)偵查措施的案件包括：危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件；人民檢察院可以適用技術(shù)偵查措施的案件包括：重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件。雖然新《刑事訴訟法》采用列舉的方式對(duì)適用技術(shù)偵查措施的案件范圍作出了規(guī)定，但該規(guī)定中有關(guān)“重大”、“嚴(yán)重”的表述仍顯模糊。何謂“重大”？何謂“嚴(yán)重”？其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？這都需要立法機(jī)關(guān)或有關(guān)部門及時(shí)地作出具有可操作性的規(guī)定，否則，極容易造成任意解釋，從而變相地?cái)U(kuò)大技術(shù)偵查措施的適用范圍。在此問題上，我國(guó)可借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，采用“罪名列舉法”和“罪行輕重限定法（以法定刑為判斷標(biāo)準(zhǔn)）”兩者相結(jié)合的立法方式確定技術(shù)偵查措施的適用范圍，即對(duì)于新《刑事訴訟法》第148條有關(guān)“重大”、“嚴(yán)重”的判斷以一定的法定刑為標(biāo)準(zhǔn)。立法例可參考《意大利刑事訴訟法典》第266條的規(guī)定：“在與下列犯罪有關(guān)的刑事訴訟中，允許對(duì)談話、電話和其他形式的電訊進(jìn)行竊聽：（1）依法應(yīng)處無期徒刑或5年以上有期徒刑的非過失犯罪和妨害公共管理的犯罪；（2）涉及麻醉品和精神刺激藥物的犯罪；（3）涉及武器和爆炸物的犯罪；（4）走私犯罪；（5）利用電話實(shí)施的侮辱、威脅、騷擾或干擾他人的犯罪。”

（三）關(guān)于技術(shù)偵查措施的適用條件

新《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查措施適用條件的規(guī)定，僅僅用“根據(jù)偵查犯罪的需要”寥寥數(shù)字一筆帶過。那么，具備什么條件才算是“偵查犯罪的需要”呢？這需要作出詳細(xì)的規(guī)定。一般認(rèn)為，技術(shù)偵查措施的適用條件必須同時(shí)具備必要性和相關(guān)性兩個(gè)要素。[7]其一，必要性是指只有在采用常規(guī)偵查措施收效甚微或無收效時(shí)，才可使用技術(shù)偵查措施。例如，《德國(guó)刑事訴訟法典》第98條a項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)的措施，“只能在以其他方式調(diào)查案情、偵查行為人居所是十分困難、難以奏效的情況下，才允許采取。”同法第100條a項(xiàng)規(guī)定：“在以其他方式不能或者難以查明案情、偵查被指控人居所的條件下，允許命令監(jiān)視、錄制電訊往來?！逼涠?，相關(guān)性是指技術(shù)偵查措施的技術(shù)手段所針對(duì)的只能是與案件有特定關(guān)系的人和物。人的相關(guān)性要求，技術(shù)偵查措施在一般情況下只能針對(duì)高度嫌疑人、被指控人及其相關(guān)人員；物的相關(guān)性則要求其適用范圍應(yīng)盡量限制在與偵查目的有關(guān)的內(nèi)容上。例如，《德國(guó)刑事訴訟法典》第100條a項(xiàng)規(guī)定：“命令監(jiān)視、錄制電訊往來時(shí)，只允許針對(duì)被指控人，或者針對(duì)基于一定事實(shí)可以推斷他們?cè)跒楸恢缚厝舜栈蛘咿D(zhuǎn)送他所發(fā)出信息的人員，或者針對(duì)被指控人在使用他們的電話線的人員作出命令。”日本《關(guān)于偵查中監(jiān)聽通訊的法律》中明確規(guī)定被監(jiān)聽的通訊必須是“與犯罪關(guān)聯(lián)的通訊”。

（四）關(guān)于技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)主體及手續(xù)

新《刑事訴訟法》第148條中僅僅規(guī)定了適用技術(shù)偵查措施必須“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，但對(duì)于批準(zhǔn)的主體以及批準(zhǔn)的具體手續(xù)沒有作出規(guī)定。所謂“經(jīng)過批準(zhǔn)”，究竟是偵查機(jī)關(guān)自己立案自己批準(zhǔn)？還是報(bào)到上級(jí)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)？是報(bào)到法律監(jiān)督機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）批準(zhǔn)？還是報(bào)到人民法院批準(zhǔn)？何謂“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”？怎樣才算是“嚴(yán)格”？嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)究竟有哪些具體要求？針對(duì)這些問題，有關(guān)部門應(yīng)盡快作出明確規(guī)定。就技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)主體而言，在我國(guó)偵查實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)實(shí)施技術(shù)偵查的審批權(quán)限，對(duì)于一般對(duì)象，由設(shè)有技術(shù)偵查機(jī)構(gòu)的地、市級(jí)公安局長(zhǎng)批準(zhǔn)；需要使用省級(jí)公安廳、局技術(shù)偵查的，由公安廳、局的刑偵處長(zhǎng)和技偵處長(zhǎng)共同批準(zhǔn)。若偵查對(duì)象為黨政干部的，則按該對(duì)象的級(jí)別劃分審批權(quán)限，其中科級(jí)及科級(jí)以下人員由省級(jí)偵查機(jī)關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，處級(jí)及處級(jí)以上人員分別由省委和中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。[8]本文暫不對(duì)現(xiàn)行做法進(jìn)行評(píng)論。在技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)主體問題上，筆者同意一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即適用技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。[9]我國(guó)《刑事訴訟法》中涉及對(duì)當(dāng)事人羈押期限較長(zhǎng)的刑事強(qiáng)制措施（逮捕），就是規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)來審批的，鑒于技術(shù)偵查措施的適用極易侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)等合法權(quán)利，為貫徹尊重和保障人權(quán)的基本原則，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審批是較為合適的。而且，從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)上看，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法授權(quán)的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查監(jiān)督本身就屬于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的重要內(nèi)容，因而檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)決定了其有權(quán)對(duì)技術(shù)偵查措施的適用進(jìn)行審批和監(jiān)督。

（五）關(guān)于技術(shù)偵查措施適用對(duì)象的知情權(quán)

新《刑事訴訟法》規(guī)定了在實(shí)施技術(shù)偵查措施過程中的人權(quán)保障問題，這是立法上的進(jìn)步；但對(duì)于技術(shù)偵查措施實(shí)施之后，被采取技術(shù)偵查手段的當(dāng)事人的知情權(quán)問題，新《刑事訴訟法》未作任何規(guī)定。從法理上講，有權(quán)利就有救濟(jì)。既然當(dāng)事人的隱私權(quán)等合法權(quán)利可能受到技術(shù)偵查措施的嚴(yán)重侵?jǐn)_，那么，當(dāng)事人面對(duì)技術(shù)偵查措施的權(quán)利救濟(jì)就必不可少。立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，以保障當(dāng)事人的知情權(quán)，為當(dāng)事人尋求權(quán)利救濟(jì)提供保證。技術(shù)偵查措施具有秘密性的特點(diǎn)，是在當(dāng)事人不知情或未察覺的情況下實(shí)施的。當(dāng)技術(shù)偵查措施實(shí)施完成后，如果需要使用技術(shù)偵查措施所取得的材料作為證據(jù)使用，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將實(shí)施技術(shù)偵查措施的有關(guān)情況告知當(dāng)事人。如果采用技術(shù)偵查措施所獲材料被用作證據(jù)在法庭上指控當(dāng)事人，那么當(dāng)事人（包括其辯護(hù)人）就必須知曉有關(guān)情況，這樣才有利于其充分行使辯護(hù)權(quán)。[10]如果偵查機(jī)關(guān)沒有履行上述告知義務(wù)，根據(jù)新《刑事訴訟法》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，有關(guān)的作為證據(jù)使用的技術(shù)偵查材料將因此喪失證據(jù)效力而被排除。

[1]王彬.比較法視野下的技術(shù)偵查制度研究及其啟示[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(5):733.

[2]張海輝.論技術(shù)偵查材料的證據(jù)資格[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2011(2):22.

[3]韓德明.技術(shù)偵查措施論[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2005(3):42-47.

[4]何家弘.秘密偵查立法之我見[J].法學(xué)雜志,2004(6):18.

[5]謝佑平,萬毅.刑事偵查制度原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:246.

[6][7]王瑞山.我國(guó)技術(shù)偵查的法律困境與出路選擇[J].犯罪研究,2011(1):57,61.

[8]朱孝清.職務(wù)犯罪偵查學(xué)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004:516-5 18.

[9]閏利國(guó),徐光華.技術(shù)偵查在刑事訴訟中的運(yùn)用——以監(jiān)聽為視角[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(2):57.

[10]郭永亮.論我國(guó)技術(shù)偵查的法律規(guī)制[J].湖北社會(huì)科學(xué),2010(3):161.