鄭 哲

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州215000）

有關(guān)基本權(quán)利的自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的分類認(rèn)識(shí)是一個(gè)由不證自明到極富爭(zhēng)議的過(guò)程。就像國(guó)外學(xué)者論述的那樣，“這種兩分法已經(jīng)在通常的想法與表達(dá)中深深扎根。據(jù)說(shuō)美國(guó)人一邊希望不受打擾，他們珍視于免受公共干預(yù)，一邊又希望被照顧，尋求獲得公共援助的賦予權(quán)利。消極權(quán)利禁止政府，并把它拒之門外；積極權(quán)利需要并盛情邀請(qǐng)政府。前者需要公職人員蹣跚而行，后者需要公職人員雷厲風(fēng)行。消極權(quán)利的特點(diǎn)是保護(hù)自由，積極權(quán)利的特點(diǎn)是促進(jìn)平等……”[1]但是在近來(lái)的人權(quán)研究領(lǐng)域，對(duì)自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的兩分法卻飽受爭(zhēng)議，不僅國(guó)外學(xué)者在普遍探討權(quán)利消極與積極的相對(duì)性，我國(guó)學(xué)者也提出了很多對(duì)二分法的批判意見(jiàn)，如有學(xué)者就認(rèn)為，“主流人權(quán)理論所謂的‘義務(wù)區(qū)別’、‘沖突區(qū)別’和‘效力區(qū)別’理論，扭曲了社會(huì)權(quán)與自由權(quán)相輔相成、不可分割的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)其批判。”[2]在對(duì)二分法批判的浪潮如此高漲的今天，重新審視二分法的含義及其意義就顯得相當(dāng)必要。

一、問(wèn)題的提出

在了解對(duì)基本權(quán)利二分法的批判之前，首先要對(duì)其批判的概念進(jìn)行了解，而對(duì)二分法概念較具說(shuō)服力的莫過(guò)于日本學(xué)者大沼保昭在《人權(quán)、國(guó)家與文明》一書(shū)中提出的“人權(quán)開(kāi)始出現(xiàn)了自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的分類……但是，就一般形態(tài)來(lái)說(shuō)，其主要表現(xiàn)為以下形式。自由權(quán)是‘從’國(guó)家的自由，國(guó)家僅須對(duì)自由權(quán)的恣意性行動(dòng)進(jìn)行抑制，而不必采取任何積極行動(dòng)。因此，自由權(quán)是可以通過(guò)司法程序要求國(guó)家履行義務(wù)的、最嚴(yán)格意義上的權(quán)利。與此相對(duì)，社會(huì)權(quán)則是‘向’國(guó)家的自由，或更正確地說(shuō)是‘依靠國(guó)家的自由’，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)這種自由必須采取積極的措施。因此，社會(huì)權(quán)就不是嚴(yán)格意義上的權(quán)利，充其量也只不過(guò)是政治行動(dòng)綱領(lǐng)性規(guī)定。”[3]這一定義在學(xué)界已被普遍認(rèn)可，而眾多持批判態(tài)度的學(xué)者也是在這樣的概念下來(lái)批判“自由權(quán)與社會(huì)權(quán)”二分法的。在批判二分法的大潮中，學(xué)者們批判的方法多種多樣，所選取的角度也各有不同，但是我們還是可以發(fā)現(xiàn)許多共同點(diǎn)，通過(guò)分類，大致可分為以下幾類批判路徑。

（一）權(quán)利運(yùn)行前提性批判

這種批判路徑主要是針對(duì)把公民權(quán)利與政治權(quán)利等同于消極權(quán)利觀點(diǎn)的反駁。持該種批判觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利的運(yùn)行本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，這種動(dòng)態(tài)過(guò)程的發(fā)生必須要有國(guó)家力量的參與。例如，非經(jīng)陪審團(tuán)審判和律師幫助都不受刑事追究的權(quán)利。它需要建立完備的國(guó)家制度，即建立司法制度、支付法官工資、指定陪審團(tuán)等，公民接受公正審判的權(quán)利需要有國(guó)家依法履行行使司法權(quán)的積極義務(wù)，建立監(jiān)督司法體制運(yùn)作的機(jī)制。例如，選舉和被選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家組織有秩序的選舉。所以，一般被學(xué)界認(rèn)為是典型自由權(quán)的政治權(quán)利等實(shí)際上并不是純粹的消極權(quán)利，其運(yùn)行過(guò)程中必須要有國(guó)家進(jìn)行積極活動(dòng)。[4]

（二）權(quán)利運(yùn)行救濟(jì)性批判

有的學(xué)者認(rèn)為，“幾乎每一項(xiàng)權(quán)利都蘊(yùn)含著相應(yīng)的政府義務(wù)，只有公權(quán)力調(diào)用公共資金對(duì)玩忽職守施以懲罰時(shí)，義務(wù)才能被認(rèn)真對(duì)待?！盵5]這種觀點(diǎn)對(duì)于二分法的批判，實(shí)際主要著眼于基本權(quán)利救濟(jì)過(guò)程中的國(guó)家作用。正如法諺所說(shuō)：“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，權(quán)利是否能得到公正及時(shí)的救濟(jì)決定著該權(quán)利存在的必要?，F(xiàn)代國(guó)家司法制度的進(jìn)步性在于，在壓縮隨意性過(guò)大的私力救濟(jì)的存在空間的同時(shí)，也在加強(qiáng)更具客觀性與公正性優(yōu)勢(shì)的公力救濟(jì)。既然是公力救濟(jì)，那么國(guó)家力量的參與當(dāng)然必不可少，所以基本權(quán)利的救濟(jì)亦離不開(kāi)國(guó)家力量的積極參與。因此，基本權(quán)利中的自由權(quán)對(duì)國(guó)家力量的消極性本身就是一個(gè)假命題。

（三）權(quán)利多重意義性批判

這種類型的批判集中在具有較多解釋意義的教育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)上，“受教育權(quán)是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利家族主要成員之一，不僅國(guó)家要為人民提供受教育的保障，還必須保障其受教育自由權(quán)。受教育自由權(quán)就是要求國(guó)家不得侵害并尊重公民受教育權(quán)的享有。這種自由權(quán)性質(zhì)的受教育權(quán)是一種防止國(guó)家干預(yù)的防御權(quán)，國(guó)家的義務(wù)是消極的不侵害，因而是一種消極權(quán)利……如受教育的選擇權(quán)、學(xué)生人格自由發(fā)展權(quán)等?！盵6]此種批判觀點(diǎn)認(rèn)為，諸如教育權(quán)等基本權(quán)利的范圍并不明晰，存在較多的解釋空間。而較多的解釋空間帶來(lái)的后果即是，當(dāng)基本權(quán)利被多次推導(dǎo)、解釋后，用其推導(dǎo)出來(lái)的權(quán)利的消極性去給被推導(dǎo)前的基本權(quán)利定性，這本身就是本末倒置，不具有說(shuō)服力。

二、問(wèn)題的回應(yīng)

首先，是對(duì)第一種批判方式即權(quán)利運(yùn)行前提性批判的反駁。如前文所述，這種批判方式出現(xiàn)在對(duì)自由權(quán)的消極權(quán)利性的批判中。批判者認(rèn)為，對(duì)所謂的“消極權(quán)利”來(lái)說(shuō)，權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)與國(guó)家提供的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)分不開(kāi)，既然國(guó)家為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供基礎(chǔ)，那么國(guó)家就必須做出積極的行為，所以這種“消極權(quán)利”也是“積極”的。表面上看，批判者們的觀點(diǎn)并沒(méi)有明顯的錯(cuò)誤，但實(shí)際上他們卻忽略了在立法或者設(shè)定權(quán)利時(shí)的“預(yù)設(shè)條件”。正如哈耶克在《自由秩序原理》一書(shū)中所言：“法律不是被創(chuàng)造，而是被發(fā)現(xiàn)的?！蔽覀兩钤谝粋€(gè)充滿了因果關(guān)系的世界里，任何事物的產(chǎn)生背后都有無(wú)數(shù)的條件，權(quán)利也同樣如此。權(quán)利成為法律上的“權(quán)利”是一個(gè)逐步發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，而這個(gè)“發(fā)現(xiàn)”是有條件基礎(chǔ)的，有一個(gè)權(quán)利能良好運(yùn)行的平臺(tái)是“發(fā)現(xiàn)”的最基本條件。正如在茹毛飲血的原始社會(huì)不可能憑空發(fā)展出教育權(quán)這一基本權(quán)利一樣，在權(quán)利確定過(guò)程中，應(yīng)該是先有條件，或者說(shuō)是條件已經(jīng)先被預(yù)設(shè)，權(quán)利才能被基本法最終確立下來(lái)。這個(gè)預(yù)設(shè)條件的實(shí)現(xiàn)本應(yīng)該是在權(quán)利確定之前就完成的，但是由于全球化程度的提高，世界物質(zhì)水平與政治水平的差異發(fā)展導(dǎo)致一國(guó)立法后發(fā)現(xiàn)，本該實(shí)現(xiàn)的預(yù)設(shè)條件并沒(méi)有達(dá)成，而作為結(jié)果的權(quán)利卻已被確立，這種現(xiàn)象造成了一些學(xué)者的誤解。簡(jiǎn)單地說(shuō)，自由權(quán)與社會(huì)權(quán)是基于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相對(duì)人行為的積極與消極性所作的劃分，而權(quán)利的行使是在一個(gè)預(yù)設(shè)條件之上的，這個(gè)預(yù)設(shè)條件的達(dá)成不等于權(quán)利的行使，二者需要區(qū)別開(kāi)來(lái)。

其次，是對(duì)第二種批判方式即權(quán)利運(yùn)行救濟(jì)性批判的反駁。這里要說(shuō)明的是，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，權(quán)利的救濟(jì)制度也同樣是保證權(quán)利得以正常運(yùn)行的一種特殊制度，它也是權(quán)利運(yùn)行的一個(gè)預(yù)設(shè)條件，所以對(duì)這種救濟(jì)性批判的反駁理由也可以適用上一段提到的預(yù)設(shè)條件的達(dá)成不等于權(quán)利的行使。然而，救濟(jì)性批判最致命的錯(cuò)誤是把權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與權(quán)利的救濟(jì)完全等同起來(lái)，但實(shí)際上權(quán)利未被侵害本身就是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一種最重要方式。因?yàn)闄?quán)利未被侵害而順利得到了實(shí)現(xiàn)，權(quán)利的主體并不需要也沒(méi)有必要使用救濟(jì)手段，所以權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅僅等于權(quán)利得到救濟(jì)。將救濟(jì)手段等同于實(shí)現(xiàn)手段，混淆了二者的關(guān)系，把救濟(jì)行為的積極性等同于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的積極性，是值得考慮的。

最后，對(duì)第三種批判方式即權(quán)利多重意義性批判的反駁。權(quán)利多重意義性批判一般出現(xiàn)在對(duì)社會(huì)權(quán)的國(guó)家積極性義務(wù)的觀點(diǎn)中。這種批判方式最重要的手段就是推導(dǎo)，如從“教育權(quán)”中推導(dǎo)出“教育自由”，從“勞動(dòng)權(quán)”中推導(dǎo)出“勞動(dòng)自由”。但是，這種通過(guò)推定產(chǎn)生多重意義的反駁方法有三個(gè)問(wèn)題：1.推定的權(quán)利是否能從原權(quán)利中推導(dǎo)出來(lái)？2.推導(dǎo)出來(lái)的權(quán)利和原權(quán)利是什么關(guān)系？3.被推導(dǎo)出來(lái)的權(quán)利性質(zhì)是否就能看作是原權(quán)利的性質(zhì)？以教育權(quán)推導(dǎo)教育自由權(quán)為例，第一個(gè)問(wèn)題，教育權(quán)是否能推導(dǎo)出教育自由權(quán)？第二個(gè)問(wèn)題，教育自由權(quán)是否獨(dú)立？是否是一項(xiàng)基本權(quán)利？第三個(gè)問(wèn)題，教育自由權(quán)的消極性是否能決定教育權(quán)也擁有消極性？許多批判者經(jīng)常會(huì)引用聯(lián)合國(guó)防止歧視與保護(hù)少數(shù)者小組委員會(huì)前主席埃德對(duì)國(guó)家履行保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的義務(wù)所作的四個(gè)層次的劃分，其中第一個(gè)就是尊重的義務(wù)，即“國(guó)家必須尊重個(gè)人擁有的資源、他或者她根據(jù)其自愿選擇工作的自由、采取必要行動(dòng)單獨(dú)地或者與其他人一起使用必要資源的自由，以滿足他或者她的個(gè)人需要?！边@一解釋的確能解決是否能從社會(huì)權(quán)中推導(dǎo)出與其有關(guān)的消極權(quán)，但是這種“尊重”的消極權(quán)利是否獨(dú)立于母權(quán)利，卻是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，值得我們進(jìn)一步思考。

三、問(wèn)題的溯源

對(duì)學(xué)者們關(guān)于自由權(quán)與社會(huì)權(quán)二分法的批判進(jìn)行簡(jiǎn)單回應(yīng)之后，我們不能不正視一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即為何會(huì)有如此多的學(xué)者對(duì)這種分類方式進(jìn)行批判。對(duì)權(quán)利而言，一方面來(lái)說(shuō)，權(quán)利的運(yùn)行總是需要國(guó)家力量的參與，正如上文各個(gè)學(xué)者提出的權(quán)利運(yùn)行前提性的批判和權(quán)利運(yùn)行救濟(jì)性的批判，權(quán)利的發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)、救濟(jì)都需要國(guó)家權(quán)力積極主動(dòng)的行動(dòng)，所以權(quán)利的積極性是絕對(duì)的；但是另一方面，只要是權(quán)利就有被侵害的可能，而不去實(shí)施侵害行為這本身就是一個(gè)消極的要求，所以權(quán)利的消極性也是存在的。既然權(quán)利的積極性與消極性都是絕對(duì)存在的，那么是否可以認(rèn)為對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行分類是無(wú)意義的呢？實(shí)則不然，筆者認(rèn)為，學(xué)者們對(duì)于基本權(quán)利分類的批判意見(jiàn)之所以層出不窮，把對(duì)基本權(quán)利微觀的性質(zhì)分析與對(duì)基本權(quán)利宏觀的行政分類二者混為一談可能是最大的原因。

上述持批判意見(jiàn)的學(xué)者都是針對(duì)自由權(quán)的積極性方面和社會(huì)權(quán)的消極性方面，這種批判實(shí)際上針對(duì)的是每個(gè)基本權(quán)利本身存在的雙重性質(zhì)，而基本權(quán)利的這種雙重性質(zhì)即是“主觀權(quán)利”與“客觀法”。有的學(xué)者認(rèn)為，“基本權(quán)利的此種‘主觀屬性’包含兩層涵義：1.個(gè)人得直接依據(jù)憲法上的基本權(quán)利條款要求公權(quán)力主體為或者不為一定的行為；2.個(gè)人得請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以實(shí)現(xiàn)自己的要求……基本權(quán)利作為‘客觀法’的基本涵義是：基本權(quán)利除了是個(gè)人的權(quán)利之外，還是基本法所確立的‘價(jià)值秩序’（Wertordnung），這一秩序構(gòu)成立法機(jī)關(guān)建構(gòu)國(guó)家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在執(zhí)行和解釋法律時(shí)的上位指導(dǎo)原則?！盵7]這里要指出的是，基本權(quán)利的“主觀權(quán)利與客觀法”的分法與“自由權(quán)與公民權(quán)”不同，“主觀權(quán)利與客觀法”不是對(duì)權(quán)利的分類，而是從微觀方面對(duì)單個(gè)權(quán)利的兩面性進(jìn)行剖析。每個(gè)基本權(quán)利都存在這種兩面性，而“主觀權(quán)利與客觀法”的性質(zhì)分法，是對(duì)每個(gè)基本權(quán)利都具有的內(nèi)在性質(zhì)進(jìn)行劃分；“自由權(quán)與公民權(quán)”的權(quán)利范圍分法，把基本權(quán)利分為“自由權(quán)”和“社會(huì)權(quán)”兩個(gè)范圍，是一種外部的分類方法，著眼于對(duì)所有基本權(quán)利進(jìn)行宏觀的把握。所以說(shuō)，二者并不是在同一個(gè)層面對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行劃分，而上文指出的許多批判者對(duì)“自由權(quán)與社會(huì)權(quán)”的分類進(jìn)行批判，實(shí)則討論的是基本權(quán)利的“主觀權(quán)利”與“客觀法”方面的性質(zhì)。正是由于對(duì)兩種分類方式邊界的模糊，才導(dǎo)致了諸多對(duì)自由權(quán)和社會(huì)權(quán)分類的誤解。

四、問(wèn)題的深化

對(duì)于自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的劃分，有學(xué)者認(rèn)為，它只是基于對(duì)公約文本的實(shí)證分析而形成的稱呼方法，有學(xué)者則認(rèn)為二者是以基本權(quán)利的性質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即為消極權(quán)利與積極權(quán)利。但是正如上文中提到的權(quán)利多重意義性批判，這種批判最大的意義就是指出了基本權(quán)利本身具有復(fù)雜性，這種復(fù)雜性在于它可以引申或者包含多個(gè)子權(quán)利。由于子權(quán)利的存在，其本身的涵義就變得模糊，其性質(zhì)也隨即變得不容易確定了。但是，筆者認(rèn)為這恰恰揭示了基本權(quán)利演變的過(guò)程，更確切地說(shuō)，是一個(gè)權(quán)利主要矛盾的演變過(guò)程。事物的主要矛盾決定了事物的性質(zhì)，基本權(quán)利同樣如此。名為“基本權(quán)利”，一是說(shuō)明其重要性，二是可以從該權(quán)利衍生出其他權(quán)利。但是，基本權(quán)利是否一成不變、不可取代呢？筆者以為答案應(yīng)該為否。權(quán)利是一種利益保護(hù)的方式，而利益保護(hù)的方式多種多樣。從法律上看，利益保護(hù)有三種層次：第一層次，即不規(guī)定權(quán)利也不規(guī)定義務(wù)；第二層次，通過(guò)設(shè)定對(duì)他人的義務(wù)，對(duì)權(quán)利人的利益進(jìn)行保護(hù)；第三層次，通過(guò)確定權(quán)利，來(lái)保護(hù)權(quán)利所有人的利益。社會(huì)權(quán)實(shí)則是通過(guò)設(shè)定國(guó)家積極義務(wù)對(duì)權(quán)利人的利益進(jìn)行保護(hù)，是一種國(guó)家義務(wù)，這相當(dāng)于利益保護(hù)的第二層次；自由權(quán)的保護(hù)方式雖然也有設(shè)定國(guó)家義務(wù)，不過(guò)這個(gè)義務(wù)是消極的，而且不僅僅是針對(duì)國(guó)家，還針對(duì)第三人，是一種“對(duì)世權(quán)”，這相當(dāng)于利益保護(hù)的第三層次。所以，筆者認(rèn)為自由權(quán)的保護(hù)方式是利益保護(hù)發(fā)展到最高層次的表現(xiàn)。

然而，是否每項(xiàng)基本權(quán)利都應(yīng)該用自由權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行保護(hù)呢？事實(shí)上，自由權(quán)的保護(hù)方式是有時(shí)代局限性的，它有嚴(yán)格的條件約束，這個(gè)條件就是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)條件的成熟。當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的難度較大，社會(huì)成本較高，這時(shí)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只能求助于國(guó)家的支持，權(quán)利的保護(hù)方式只能選擇社會(huì)權(quán)的保護(hù)方式；但是，當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)成本較低，權(quán)利能充分地實(shí)現(xiàn)，此時(shí)自由權(quán)的保護(hù)方式則會(huì)受到人們的青睞。可見(jiàn)，自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的劃分與社會(huì)發(fā)展繁榮程度休戚相關(guān)。不同的社會(huì)發(fā)展程度，人們對(duì)自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的保護(hù)方式的需求是不一樣的。初期權(quán)利的保護(hù)更多地需要國(guó)家支持，社會(huì)權(quán)的保護(hù)方法更為重要，但是社會(huì)對(duì)一項(xiàng)權(quán)利的支持總有陷入瓶頸的階段（如對(duì)教育條件、勞動(dòng)條件的發(fā)展從快速提升到發(fā)展緩慢），這意味著對(duì)該權(quán)利保護(hù)的社會(huì)條件的成熟，保護(hù)的社會(huì)成本較低，則此時(shí)以自由權(quán)的保護(hù)方式更能充分地保護(hù)權(quán)利，更能滿足人們的廣大需求。

[1][美]霍爾姆斯．權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:23.

[2]龔向和.社會(huì)權(quán)與自由權(quán)區(qū)別主流理論之批判[J].法律科學(xué),200 5(5):21．

[3][日]大沼保昭．人權(quán)、國(guó)家與文明：從普遍主義的人權(quán)觀到文明相容的人權(quán)觀[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,2003:203.

[4]李步云,龔向和.人權(quán)法的若干問(wèn)題研究[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2007:236．

[5][美]霍爾姆斯．權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:45.

[6]李步云,龔向和.人權(quán)法的若干問(wèn)題研究[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2007:238．

[7]張翔.基本權(quán)利的雙重性質(zhì)[J].法學(xué)研究,2005(3):25．