張素麗

(河南警察學(xué)院，河南鄭州450046)

人文精神，顧名思義，就是對人的價值的尊重和肯定［1］。人之所以是萬物之靈，就在于其有人文，有自己獨(dú)特的精神文化。把這種從特定的社會環(huán)境中孕育出的獨(dú)特的精神文化融入到法律中去，會使法律更人性化，更符合這個社會發(fā)展的需要。而刑法作為規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，其關(guān)乎人民財產(chǎn)、自由甚或生命，更是成為人文精神關(guān)注的焦點(diǎn)。因?yàn)樾谭ㄗ鳛閼土P最為嚴(yán)格的法律，極易侵犯公民的基本權(quán)利，因此，在刑法中確立人文精神十分必要。人文精神在刑法中的確立要求我們在立法和司法的過程中，轉(zhuǎn)變觀念，以人性為基礎(chǔ)，以人道為命脈，以保障人權(quán)為價值追求，開拓出一條符合中國國情的人文關(guān)懷之路，使刑法典成為真正具有中國特色的能夠彰顯人文精神的一部現(xiàn)代化法典。目前，各國也都通過立法或修正案在法律中加強(qiáng)人文精神的體現(xiàn)，以順應(yīng)國際社會加強(qiáng)保障人權(quán)的潮流。

2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議表決通過了《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑法修正案(八)》)。概括來說，本次修正刑法共修改了50個條款，涉及49個方面的問題，相當(dāng)于前七次修改的總和，其更是從多方面體現(xiàn)了人文精神，例如減少死刑、設(shè)置有期徒刑最高限、對老年人犯罪從寬處理等等。本文將要探討的正是《刑法修正案(八)》中體現(xiàn)的人文精神——人性，人道，人權(quán)。通過對刑法修改中人文精神的研究，使我們能把握立法動向，體悟人文精神在刑法中的表現(xiàn)，汲取國外立法經(jīng)驗(yàn)，與世界先進(jìn)立法思想接軌，為未來刑法的修改提出建設(shè)性的觀點(diǎn)和建議。

一、人文精神在刑法中強(qiáng)化的必要性

(一)人文精神的本質(zhì)及其發(fā)展

1.人文與人文精神

人文，在漢語中有兩種含義，其一是指詩書禮樂等文化形式，二是指與“自然”“天運(yùn)”相對比的人為性。在西方，“人文”從拉丁文“humanus”演變而來。而在英文中，“人文”為“humanity”，有三個基本的含義:人道;人性;人類［2］。

人文精神內(nèi)在于人的實(shí)踐活動，并通過實(shí)踐活動表現(xiàn)出來，它是指存在于人類文化之中的理想觀和價值觀，是指向人的主體生命層面的終極關(guān)懷。人文精神具有自己的特點(diǎn)，包括時代性、歷史性、大眾性以及民族性。

2.人文精神在西方的發(fā)展

古希臘羅馬不僅是西方文明的發(fā)祥地，同時也是人文精神的萌芽地，它的城邦文明充分孕育了“以人為本”的思想。早在古羅馬時期，就已經(jīng)出現(xiàn)了體現(xiàn)人本思想的法律。然而，法律也并非一開始就具有人文精神，法律文明在人類社會中經(jīng)歷了以神為本的神法時代、以家為本的家法時代、以人為本的人法時代［2］。

神在西方的統(tǒng)治權(quán)威一直持續(xù)到文藝復(fù)興時代。資產(chǎn)階級革命運(yùn)動后，法律在社會生活中的地位最終確立起來，人本思想也隨之確立。當(dāng)然，私有制下少數(shù)人對資本的占有和絕對控制，引發(fā)了社會的不平衡和不平等。于是，自19世紀(jì)末開始，西方各國通過立法限制有產(chǎn)者的絕對權(quán)利，加強(qiáng)關(guān)注和保護(hù)社會弱勢群體，繼而使法律能夠保護(hù)更大多數(shù)人的利益，這也同人文精神對大多數(shù)人的關(guān)懷的精神和要求是相一致的。

3.人文精神在中國的發(fā)展

與西方不同，以家為本的法律觀在中國歷史上占有重要地位，“以人為本”的人文精神長期為中國的傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)。在中國幾千年的歷史長河中，各種思想和學(xué)派此起彼伏，而佛、道、儒三家的影響尤為巨大，他們共同作用，影響著中國社會的發(fā)展進(jìn)程。

人文精神在現(xiàn)代意義上的體現(xiàn)，在我國始于近代的“五四運(yùn)動”?！拔逅倪\(yùn)動”揭開了中國的人文精神從傳統(tǒng)開始走向現(xiàn)代的序幕?？梢哉f，“五四運(yùn)動”開啟了現(xiàn)代意義上的人文精神的大門，在思想上為中國社會的不斷發(fā)展提供了依據(jù)和保障。

總而言之，東西方的發(fā)展史中都閃耀著人文精神的火花，倘若要深入探討東西方之間人文精神的差距，筆者認(rèn)為主要在于:個人的發(fā)展和自由是西方社會人文精神的主題，而中國社會的人文精神則側(cè)重于在社會大環(huán)境許可下，允許人的發(fā)展并尊重人。但它們有一共通點(diǎn)，那就是:將“以人為本”作為人文精神的精髓。

(二)人文精神在刑法中確立的必要性

中華民族的傳統(tǒng)文化經(jīng)過幾千年的傳承和發(fā)展，蘊(yùn)含著濃厚的人文精神。儒家所主張的“慎刑”思想，對我國古代刑事法律影響深遠(yuǎn)。因此，當(dāng)今中國刑事法治走向現(xiàn)代化的必由之路，便是使人文精神作為它發(fā)展的根本。

如今我們已經(jīng)邁進(jìn)一個嶄新的時代，“五四”以來的人文精神在被我們繼承和發(fā)揚(yáng)的同時，又被賦予新的含義，即中國特色社會主義人文精神。在法學(xué)領(lǐng)域，“保障人權(quán)”這一人文精神的重要內(nèi)容已經(jīng)被憲法所確認(rèn)。刑法作為規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，更是成為人文精神關(guān)注的焦點(diǎn)。

1.人文精神是刑法現(xiàn)代化的必須品質(zhì)

人類文化在人類社會不斷發(fā)展的歷史進(jìn)程中逐漸創(chuàng)造出一種價值和理想，即人文精神，它把對人的生命層面的終極關(guān)懷作為自己的根本目標(biāo)，即人文精神的實(shí)質(zhì)是以人為本。作為規(guī)定犯罪和刑罰的刑法，在邁向現(xiàn)代化的征程中，更應(yīng)當(dāng)高懸人文主義的風(fēng)帆，以更為寬容的眼光看待人性。因此，基于寬容人性的刑法現(xiàn)代化的倫理要求，充分尊重和考慮人性應(yīng)當(dāng)作為刑罰制度的設(shè)計和司法實(shí)務(wù)的運(yùn)行的基本要求，把人文精神作為現(xiàn)代化刑法的必須品質(zhì)［3］。

2.人文主義傳統(tǒng)貫穿中國古代刑法

人文精神在中國傳統(tǒng)文化中有著豐富的體現(xiàn)。重視人的思想源自我國古代西周時期，經(jīng)過五千年的傳承最終形成了體現(xiàn)中華人文精神的“人貴”思想、“人本”思想、“愛人”思想。這些思想在我國古代的一些刑罰制度中也有多樣體現(xiàn)，比如“仁政”思想下充滿人性化色彩的刑事責(zé)任年齡立法、“明德慎罰”思想下富有人文精神的慎刑主張和制度，都體現(xiàn)出古老的中國刑法有著深厚的人文主義傳統(tǒng)［4］。

關(guān)于如何在刑法中確立人文精神，我們有著自己豐富的被長期封存的傳統(tǒng)的人文精神的“本土資源”，當(dāng)代刑法確立人文精神完全可以向其借鑒。樹立刑法中“以人為本”的人文精神，法律的制定和實(shí)施才能更多地體現(xiàn)對人文的追求以及對人的利益的推崇和保護(hù)，使刑法在不斷發(fā)展中趨于文明與合理，更好地發(fā)揮懲治犯罪和保障人權(quán)的作用。

二、人文精神在《刑法修正案(八)》中的體現(xiàn)

刑法的每一次修改都是在總結(jié)國內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的進(jìn)步。而《刑法修正案(八)》更加注重對人權(quán)的保障，充分體現(xiàn)了當(dāng)代中國刑事立法的文明性、人道性與進(jìn)步性，不少法律條文都彰顯出以“人”為本的人文精神——以人性為基礎(chǔ)，以人道為命脈，以人權(quán)保障為價值追求［5］。因此，它在中國刑事立法史上將具有里程碑式的重要意義。

(一)刑法修改的人性理念

人性，是指在一定社會制度和一定歷史條件下形成的人的本性。刑法是統(tǒng)治者用來規(guī)制人的行為的，因此，刑法的任一規(guī)范，除非是建立在對人性的科學(xué)假設(shè)的基礎(chǔ)之上，否則其存在與適用在本質(zhì)上便不具有合理性［5］。因此，刑法的本原性思考，必然將理論的觸須伸向具有終極意義的人性問題。

我國現(xiàn)行刑法體現(xiàn)了順應(yīng)人性、尊重人性的人文精神，《刑法修正案(八)》也更加重視對人性的把握。從現(xiàn)有立法看，立法者正努力通過刑法修改反思我國現(xiàn)行刑法中的人性問題。

1.進(jìn)一步落實(shí)坦白從寬的刑事政策

由于人是一種自然的存在者，因而人的行為受自然規(guī)律的支配，趨利避害作為人的本能就是這種自然規(guī)律之一［6］。刑法中有關(guān)自首的規(guī)定便是考慮到人性，通過規(guī)定自首可以減輕其刑罰來鼓勵犯罪人自首。但在實(shí)際刑事司法過程中，坦白從寬雖被作為一項刑事政策被長期執(zhí)行，但一直未被規(guī)定在法律之中。因此，有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人坦白從寬的刑事政策存在以下問題:一是在偵查過程中，“坦白從寬”通常被作為一種誘供的手段來使用，容易形成司法不公;二是在審判階段，“坦白從寬”作為一種酌定量刑情節(jié)，容易造成量刑的不統(tǒng)一。

可喜的是，坦白從寬的刑事政策在《刑法修正案(八)》得到落實(shí)，規(guī)定犯罪嫌疑人不具有自首情節(jié)，但若如實(shí)供述自己罪行，可以從輕處罰;如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。因此加大了犯罪嫌疑人減輕處罰的機(jī)會，并且有助于避免司法的不公和量刑的不統(tǒng)一。

2.提高巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑

伴隨著我國實(shí)行改革開放，由于一些必要的行政措施和有效的監(jiān)督制約機(jī)制沒有健全，國家工作人員貪污受賄的現(xiàn)象開始出現(xiàn)并且愈演愈烈。個別國家工作人員利用職務(wù)的便利貪贓枉法，其財產(chǎn)和支出明顯超過合法收入。其中有證據(jù)證明的，司法機(jī)關(guān)可據(jù)此認(rèn)定貪污受賄犯罪，沒有證據(jù)可證明的，即使司法機(jī)關(guān)查獲了這些巨額非法所得，他們也拒不交代其來源，因?yàn)榫揞~財產(chǎn)來源不明罪的最高法定刑才五年，而貪污受賄罪的最高刑都是死刑。因此，為懲治腐敗，《刑法修正案(八)》加重處罰巨額財產(chǎn)來源不明罪，使得那些貪污受賄的犯罪人在趨利避害的人性驅(qū)使下主動交代自己的罪行，這樣才有利于與貪污受賄行為作斗爭。

(二)刑法修改的人道觀念

人道主義是歐洲文藝復(fù)興時期萌芽的一種思想體系，就是指以人為本、以人為中心的世界觀。刑法中的人道主義具體表現(xiàn)為:刑法的立法和司法都應(yīng)盡可能寬緩，與人的本性相符合。《刑法修正案(八)》通過對刑法進(jìn)行一系列修正，體現(xiàn)并進(jìn)一步貫徹人道主義精神。

1.嚴(yán)格限制死刑的適用

從人道主義方面講，廢除死刑是人類良知的必然歸宿，是歷史的必然趨勢，是人類文明發(fā)展的必然結(jié)果。為響應(yīng)國際人道主義的呼吁，《刑法修正案(八)》取消近年來適用頻率較低或基本未適用過的13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑?！胺潜┝π浴笔沁@些罪名的一個共性，廢除這13個非暴力的經(jīng)濟(jì)類罪名的死刑，從根本上表現(xiàn)出我國正在更加嚴(yán)格地去適用死刑，畢竟生命與財產(chǎn)在價值方面是不能同日而語的。限制死刑符合中國社會的發(fā)展?fàn)顩r，也同國際廢除或減少死刑的趨勢相接軌。

2.完善對未成年人和老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定

年齡決定了老年人和未成年人辨控能力較低，因此需要法律給予特別保護(hù)。從刑罰人道性的角度出發(fā)，《刑法修正案(八)》完善對老年人和未成年人犯罪從寬處理的規(guī)定，具體體現(xiàn)在以下三點(diǎn):第一，對犯罪時不滿十八周歲的人不作為累犯處理;若其被判處五年有期徒刑以下刑罰，免除其前科報告義務(wù);第二，已滿七十五周歲的犯罪人除非以特別殘忍手段致人死亡，否則不適用死刑;并且根據(jù)其主觀方面的故意或過失分別量刑;第三，前述兩類人犯罪，若符合緩刑條件，應(yīng)當(dāng)予以緩刑。通過這一系列的修改，有助于特殊保護(hù)之群體在被適用刑法時享受更具人道性的待遇。

(三)刑法修改的人權(quán)觀念

人權(quán)是指人作為人，所享有或應(yīng)當(dāng)享有的根本權(quán)利。當(dāng)代國際社會環(huán)境下，各國在進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、法律等交流時都把人權(quán)問題作為必須重點(diǎn)考慮的重要問題。在改善和促進(jìn)人權(quán)的各方面保障中，最基本、最有力的保障無疑就是法律保障［5］。

刑法對人權(quán)的保障表現(xiàn)在三個方面:一是刑法對被害人人權(quán)的保障;二是刑法對被告人人權(quán)的保障;三是刑法對一般人權(quán)利的保障。刑法更深層次的含義在于對全體公民的個人權(quán)利的保障。因此，刑法不僅是犯人的大憲章，更是公民自由的大憲章。

1.通過增加新罪名，切實(shí)保障公民權(quán)利

刑法通過剝奪少數(shù)犯罪人的權(quán)利，進(jìn)而達(dá)到保障多數(shù)人權(quán)利的目的。隨著社會的發(fā)展，犯罪分子的犯罪手段層出不窮，只有增加新罪名、完善立法，才能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的目標(biāo)。因此，《刑法修正案(八)》將一些嚴(yán)重?fù)p害人民群眾利益、社會反映強(qiáng)烈的行為規(guī)定為犯罪或提高法定刑，加大了懲處力度，如增設(shè)危險駕駛罪、拒不支付勞動報酬罪，修改完善生產(chǎn)銷售假藥罪，完善懲處黑社會性質(zhì)組織等犯罪的法律規(guī)定。只有社會安定有序才能談得上保障和改善民生，通過增設(shè)新罪名、完善法律規(guī)定，可以不斷加強(qiáng)對民生的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑法對被害人人權(quán)和對一般人權(quán)利的保護(hù)。

2.完善管制、緩刑和假釋的執(zhí)行方式

管制屬于限制自由刑，是一種對犯罪分子不予關(guān)押，但限制其一定的自由的刑罰。《刑法修正案(八)》根據(jù)新的情況，規(guī)定對管制、緩刑以及假釋等犯罪分子實(shí)行社區(qū)矯正，這是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的一項重要改革，它僅僅限制犯罪分子的部分自由，而且犯罪分子未與社會隔離，被判處管制的犯罪分子還可享受同工同酬的勞動待遇。對管制、緩刑以及假釋等犯罪分子實(shí)行社區(qū)矯正是一種更具開放性、人道性的刑罰執(zhí)行方式，便于這些人更好地回歸社會、融入社會，實(shí)現(xiàn)保障被告人人權(quán)的目標(biāo)。

三、人文精神視野下《刑法修正案(八)》的不足

通過對《刑法修正案(八)》中所體現(xiàn)的人文精神進(jìn)行研究，我們更加確定，“人”應(yīng)當(dāng)為刑事法律創(chuàng)立和運(yùn)行的中心。筆者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》還有一定的不足，如沒有親屬相盜的規(guī)定，對正當(dāng)防衛(wèi)限制的規(guī)定也不夠明確。

(一)“親屬相盜”制度的確立

親屬相盜，即一定范圍的具有法律意義上的親屬之間以非法占有為目的，彼此竊取對方占有的數(shù)額較大的財物，或者多次竊取的行為。由于該行為涉及倫理、道義等因素，因此對該行為的認(rèn)定和處罰不僅要考慮人性，還要考慮刑法干預(yù)的必要性?，F(xiàn)實(shí)中，我國刑法并未廢除公訴機(jī)關(guān)對親屬相盜的追訴權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，親屬相盜案件是一種發(fā)生在具有特殊關(guān)系的當(dāng)事人之間的刑事案件，鑒于對人性的充分考量，為了維護(hù)家庭的和睦、社會關(guān)系的穩(wěn)定，宜借鑒其他國家立法，賦予被害人追訴權(quán)，采取“告訴才處理”的模式［7］。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

正當(dāng)防衛(wèi)是法律規(guī)定公民享有的一項重要權(quán)利，也是我國刑法規(guī)定的一項重要制度，在懲治犯罪行為、保障國家、公共利益和公民的合法權(quán)益方面有著至關(guān)重要的作用。其中特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，更是對打擊犯罪起著不可忽視的作用。然而，現(xiàn)行刑法對“行兇”這一概念的規(guī)定過于模糊，司法實(shí)踐中，各地對于“行兇”沒有統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這就不便于防衛(wèi)人判斷行兇的具體狀況，容易導(dǎo)致防衛(wèi)人主觀臆斷，只要防衛(wèi)人認(rèn)為是嚴(yán)重危害自己或他人的人身安全，就盲目地進(jìn)行反擊，直至剝奪不法侵害人的生命。實(shí)際上，即使是實(shí)施暴力犯罪的犯罪分子也有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利，不應(yīng)一概放棄對其權(quán)利的保護(hù)而任由他人剝奪。因此，嚴(yán)格限定并統(tǒng)一“行兇”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勢在必行。

關(guān)于對刑法人文精神的展望，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面努力:首先，肯定我國現(xiàn)行刑法在人文精神方面取得的成就，確保刑法的每一次修改都是在前一次修改之上的重大進(jìn)步;其次，吸收中國古代深厚的人文精神以及刑事法律的人文傳統(tǒng)中蘊(yùn)含著的現(xiàn)代化刑事法治理念以及汲取西方先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn);最后，把人性作為刑罰制度的基礎(chǔ)，發(fā)揮人的自身價值，尊重人道，捍衛(wèi)人權(quán)，使刑法在現(xiàn)代法治社會中所應(yīng)有的人文精神得以體現(xiàn)。

結(jié)語

正如耶林所言，一切法律制度的基礎(chǔ)毫無疑問是人。我們能感受到刑法體現(xiàn)出更多的“剛”性，而人文精神展現(xiàn)出更多的“柔”性之美，過于“剛”則顯生硬，過于“柔”則威懾度不夠，因此，剛?cè)岵?jì)才是最佳選擇。同時，我們還要在刑法的“剛”和人文精神的“柔”之間找到一個契合點(diǎn)，努力使它們達(dá)到一種微妙的平衡，這種平衡并非絕對地相等，只是一種類似平衡的度，而這種平衡正是我們未來需要努力的方向。

在現(xiàn)代刑法中，僅僅在宏觀層面確立人文精神是不夠的，宏觀上的理念最終只有在微觀中具體化才能得到真正的實(shí)現(xiàn)，因此，我們還需要在立法和司法中去落實(shí)人文精神。立法是司法的先導(dǎo)，可喜的是，刑事立法實(shí)踐已初步確立了人文精神，《刑法修正案(八)》以憲法為依據(jù)，以人文精神為指導(dǎo)，注重對人權(quán)的保障，正一步步朝“人文刑法”邁進(jìn)。刑事司法也應(yīng)當(dāng)同刑事立法齊驅(qū)并進(jìn)，從理論和實(shí)踐兩方面雙管齊下，充分體現(xiàn)當(dāng)代中國刑事司法的文明性、人道性、進(jìn)步性，切實(shí)做到“以人為本”，保障公民的合法權(quán)益。

［1］葛劍雄.人文精神［M］.上海:科學(xué)技術(shù)出版社，2010:1.

［2］樊崇義.人文精神與刑事訴訟法的修改［J］.政法論壇，2004，(12).

［3］黃燁.人文精神視野下的中國刑法傳統(tǒng)考察［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報，2011，(2).

［4］陳超.論現(xiàn)行刑法之人文精神［J］.福建行政學(xué)院學(xué)報，2010，(3).

［5］蔣驗(yàn)軍.刑法中的人性、人道、人權(quán)問題研究［J］.法制與社會，2009，(3).

［6］陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，1994，(4).

［7］李賢武.論刑法中的人權(quán)［J］.長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2006，(3).