趙梓霖

（北京市順義區(qū)檢察院 公訴處，北京101300）

我國《憲法》第129條與《人民檢察院組織法》明確規(guī)定人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)。檢察機關(guān)對刑事訴訟的監(jiān)督以檢察機關(guān)為特定監(jiān)督主體，以相關(guān)監(jiān)督對象執(zhí)行刑事法律的情況為監(jiān)督內(nèi)容，以保證國家刑罰權(quán)和刑事訴訟順利進(jìn)行、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵犯、實現(xiàn)國家刑事法律統(tǒng)一、正確實施為目標(biāo)，因此它是一項專門性法律監(jiān)督。任何權(quán)力都要受到監(jiān)督，刑事司法權(quán)力更是如此。司法改革的重要內(nèi)容就是加強對司法權(quán)的監(jiān)督制約。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》更是從刑事訴訟的各個訴訟階段對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能予以了全面系統(tǒng)的深化，無論是制度的構(gòu)建還是程序的設(shè)立都完善了檢察機關(guān)對刑事司法活動的監(jiān)督與制約，最大限度地防止司法公權(quán)力的濫用，尊重并保障犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)、保證其享有全面有效的辯護(hù)權(quán)，維護(hù)控辯雙方平等對抗的訴訟地位，實現(xiàn)刑事訴訟的順利進(jìn)行。

一、審前階段法律監(jiān)督職能的深化及其對控辯關(guān)系的影響

新刑事訴訟法對檢察機關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)在偵查階段的深化主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第86條明確規(guī)定檢察機關(guān)審查批捕時要訊問犯罪嫌疑人以及聽取辯護(hù)意見這一程序；第73條規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行加以監(jiān)督；第93條規(guī)定檢察機關(guān)對羈押必要性進(jìn)行審查監(jiān)督等等。值得一提的是，新刑事訴訟法第86條對我國目前檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕程序給予了深層次的完善，在賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的同時，從某種意義上細(xì)化了檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕程序的司法審查機制。

（一）批捕階段法律監(jiān)督職能的深化及其對控辯關(guān)系的影響

1.批捕程序中法律監(jiān)督職能的深化表現(xiàn)

在現(xiàn)代法治國家，但凡涉及決定剝奪人身自由的強制措施都要經(jīng)過司法審查程序。逮捕作為一種直接剝奪犯罪嫌疑人一定期限人身自由的強制措施，其決定程序在多數(shù)國家都會經(jīng)過法官簽發(fā)逮捕令程序。在我國，1996年《刑事訴訟法》規(guī)定由檢察機關(guān)承擔(dān)批準(zhǔn)逮捕審批權(quán)，但沒有就如何運行該項權(quán)力作出明確規(guī)定。在檢察機關(guān)決定逮捕的過程中，犯罪嫌疑人缺失有效辯護(hù)，將必然導(dǎo)致無法形成與偵查機關(guān)抗衡的訴訟機制，[1]這樣不僅使檢察機關(guān)對批準(zhǔn)逮捕權(quán)的運作陷入盲區(qū)，而且使檢察機關(guān)在監(jiān)督偵查機關(guān)可能存在的違法行為時遭遇尷尬。

對此，新刑訴法第86條規(guī)定：“檢察院審查批準(zhǔn)逮捕可以訊問犯罪嫌疑人，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：對是否符合逮捕條件有疑問的；犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；偵查活動可能有重大違法行為的。檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！毙薷暮蟮呐鷾?zhǔn)逮捕程序從之前檢察機關(guān)偏聽偵查機關(guān)一方申請逮捕理由轉(zhuǎn)變?yōu)榧媛爞赊q雙方意見，目的就在于促使檢察機關(guān)對是否有逮捕必要形成更清晰可信的認(rèn)識，同時通過增加聽取辯護(hù)意見環(huán)節(jié)，幫助檢察機關(guān)在第一時間監(jiān)督并掌握偵查階段可能存在的違法偵查和調(diào)查取證等行為，從而使檢察機關(guān)在批準(zhǔn)逮捕階段的法律監(jiān)督有了合法依據(jù)。

2.對批準(zhǔn)逮捕程序中控辯關(guān)系的影響

新刑訴法第86條使檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕程序經(jīng)歷了聽取辯護(hù)意見環(huán)節(jié)從無到有的轉(zhuǎn)變，將以前書面化的審查批捕轉(zhuǎn)變?yōu)樵谝欢l件下訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)律師意見后的審查批捕，終于形成了審查批捕程序中檢察機關(guān)、偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人之間的三角形訴訟制衡結(jié)構(gòu)，使檢察機關(guān)在審查偵查機關(guān)申請批準(zhǔn)逮捕理由的同時，也有機會聆聽犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的申辯，使檢察機關(guān)能夠居中審視“是否有逮捕必要”這一重要條件，進(jìn)而公正合理使用批準(zhǔn)逮捕權(quán)，實現(xiàn)批準(zhǔn)逮捕程序中司法審查程序的本意，更好地尊重和保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

（二）審查起訴階段法律監(jiān)督職能的深化及其對控辯關(guān)系的影響

1.審查起訴階段法律監(jiān)督職能的深化表現(xiàn)

依據(jù)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，在審查起訴階段“檢察院應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見”，但就是否該聽取辯護(hù)人意見未明確規(guī)定。實踐中，進(jìn)入審查起訴階段意味著辯護(hù)律師開始享有查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料等權(quán)利，辯護(hù)律師在此階段極有可能產(chǎn)生對犯罪嫌疑人定罪、量刑有重要影響的辯護(hù)意見，如果此時檢察機關(guān)因渠道阻塞不能及時聽取辯護(hù)人的意見，就有可能導(dǎo)致檢察機關(guān)不能全面、真實地認(rèn)識案情，進(jìn)而導(dǎo)致司法不公等情況。

對此，新刑訴法第170條明確規(guī)定：“檢察院審查案件時應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。”在審查起訴階段，檢察機關(guān)需要對公安機關(guān)移送案件所涉及的罪名是否成立、定性是否準(zhǔn)確、涉案行為是否符合起訴條件、采取強制措施是否正確等方面形成清晰明確的認(rèn)定，而增加檢察機關(guān)“聽取辯護(hù)人的意見并記錄在案”的規(guī)定無疑為犯罪嫌疑人開拓了一個發(fā)表辯方意見的途徑，協(xié)助檢察機關(guān)監(jiān)督偵查機關(guān)可能存在的違法偵查行為、移送罪名或案件事實認(rèn)定錯誤等情形，進(jìn)而保證檢察機關(guān)準(zhǔn)確高效地提起公訴并及時妥善地進(jìn)行法律監(jiān)督。

2.對審查起訴階段控辯關(guān)系的影響

在審查起訴階段增加“應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人意見并記錄在案”，無疑將大改以往檢察機關(guān)審查起訴時面對公安機關(guān)移送的案件材料所形成的單方面認(rèn)知，尤其對涉及罪與非罪、對罪名的認(rèn)定與偵查機關(guān)相異等內(nèi)容的辯護(hù)意見，辯護(hù)人的參與會在很大程度上幫助檢察人員全面認(rèn)識案情，充分保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)，也賦予了辯護(hù)人參與案件審查起訴并發(fā)表辯護(hù)意見的法定權(quán)利，進(jìn)一步體現(xiàn)了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)在維護(hù)控辯雙方訴訟地位平等、實現(xiàn)控辯均衡方面的作用。

二、審判階段法律監(jiān)督職能的深化及其對控辯關(guān)系的影響

（一）二審階段法律監(jiān)督職能的深化及其對控辯關(guān)系的影響

1.二審階段檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能深化的表現(xiàn)

依據(jù)我國1996年《刑事訴訟法》第189條的規(guī)定，對原判決事實不清或者證據(jù)不足，二審法院可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判決發(fā)回原審法院重新審判。然而，立法對發(fā)回重審不盡完善的設(shè)計不僅影響檢察機關(guān)審判監(jiān)督效力，而且徒增訴訟成本。[2]具體而言，立法僅規(guī)定可以發(fā)回重審，但并未限制發(fā)回重審的次數(shù)，這就導(dǎo)致以下問題：案件發(fā)回重審后雖然下級法院更換審判人員，但是從庭長到審委會成員都未變動，致使改變案件判決幾率不大，檢察機關(guān)抗訴效果受到制約，不得不再次抗訴，最后還得由上級法院直接審判，浪費訴訟資源。

新刑事訴訟法第225條規(guī)定，原審法院對因事實不清或證據(jù)不足發(fā)回重審的案件作出判決后，被告提起上訴或檢察院抗訴的，第二審法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或裁定，不得再發(fā)回原審法院重新審判。依據(jù)修改后的刑訴法，案件發(fā)回重審僅限一次，對二審法院發(fā)回重審次數(shù)加以限制無疑能大大提高檢察機關(guān)抗訴監(jiān)督法院判決的效果并節(jié)約訴訟成本，更重要的是體現(xiàn)了疑罪從無原則。具體而言，檢察機關(guān)的抗訴權(quán)隸屬于法律監(jiān)督職能，而被二審法院發(fā)回重審的案件必定是在案件事實或者證據(jù)方面存有疑問，按照疑罪從無原則，對這些存疑案件的最佳處理方式就是在保證嚴(yán)懲犯罪的同時避免對無罪的被告人人權(quán)造成侵害，及時有效準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實，進(jìn)而做出無罪或有罪判決，而非為盲目追求有罪判決在原審法院與二審法院之間“踢皮球”。

2.對二審抗訴階段控辯關(guān)系的影響

對控辯雙方平等對抗關(guān)系體現(xiàn)最為明顯的即審判階段，檢察機關(guān)承擔(dān)的公訴職責(zé)決定了其與被告人及辯護(hù)人之間的對抗性，雖然基于雙方角色定位與職責(zé)不同，法律賦予的權(quán)利內(nèi)容不同，但控辯雙方依然能夠在審判階段保持大致平衡的對抗訴訟地位。同時，檢察機關(guān)雖然有監(jiān)督庭審合法性的法律監(jiān)督職責(zé)，但由于只能在庭后以糾正違法建議或抗訴等事后監(jiān)督方式提出，故而不會影響法庭上的控辯審關(guān)系。從這個層面講，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能并未扭曲審判階段控辯雙方平等對抗的關(guān)系。

但也正是基于檢察機關(guān)抗訴的法律監(jiān)督職能，抗訴并非全部不利于被告人。對于有利于被告人的抗訴，在審判過程中控辯雙方的目標(biāo)均是維護(hù)被告人的合法實體或程序性權(quán)利，此時控辯雙方的對抗關(guān)系是不存在或者不明顯的；而對于不利于被告人的抗訴，修改后的刑訴法第225條通過限制發(fā)回重審次數(shù)的方式，限制重復(fù)提起抗訴和控辯雙方無謂對抗的次數(shù)，提高了抗訴和辯護(hù)質(zhì)量，縮少了因不恰當(dāng)發(fā)回重審導(dǎo)致的對被告人合法權(quán)利侵犯的可能。

（二）死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督職能的深化及其對控辯關(guān)系的影響

1.死刑復(fù)核程序檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能深化的表現(xiàn)

死刑復(fù)核程序作為貫徹我國少殺、慎殺刑事政策而設(shè)定的特殊訴訟程序，因其一直由最高人民法院或高級人民法院單獨核準(zhǔn)，被認(rèn)為具有濃厚的行政單方面決定色彩，而新刑事訴訟法第240條在最高法院核準(zhǔn)死刑案件過程中增加了三個重要環(huán)節(jié)，即應(yīng)當(dāng)訊問被告人、辯護(hù)律師提出要求的聽取辯護(hù)律師意見、最高檢可以向最高法提出意見并且最高法應(yīng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高檢。

檢察機關(guān)對死刑復(fù)核實行法律監(jiān)督，不僅是切實尊重和保障人權(quán)的需要，也是維護(hù)司法公正的需要。新刑訴法第240條的規(guī)定，將使最高人民法院的死刑決定權(quán)在最高人民檢察院對死刑復(fù)核過程和結(jié)果是否合法的監(jiān)督下運用得更加謹(jǐn)慎準(zhǔn)確。當(dāng)然，不可否然，本次修改雖然賦予了最高人民檢察院對死刑復(fù)核案件的法律監(jiān)督職權(quán)，但就如何具體開展監(jiān)督、提出意見后的處理方式、時間期限，以及最高人民檢察院對最高人民法院作出復(fù)核結(jié)果的監(jiān)督途徑等尚無清晰規(guī)定，有待于進(jìn)一步明確。

2.對死刑復(fù)核程序控辯關(guān)系的影響

增加“訊問被告人、聽取辯護(hù)律師意見、最高檢察院向最高法院提出意見并由最高法院對復(fù)核結(jié)果向最高檢反饋”這三個重要環(huán)節(jié)，使死刑復(fù)核程序終于初步形成了“三角形控辯審訴訟結(jié)構(gòu)”。死刑復(fù)核程序事關(guān)生命權(quán)的剝奪，在此過程中僅由法院單方依據(jù)已有案卷材料決定適用死刑，難免令人產(chǎn)生司法不透明、生命權(quán)利無保障的擔(dān)憂，消除這種擔(dān)憂的最佳途徑就是引入控辯制約機制，使法院的決定在控辯雙方參與和制衡下作出，以實現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的目的，滿足保障司法公正的需要。

三、新刑訴法建立調(diào)查救濟監(jiān)督機制及其對控辯關(guān)系的影響

（一）新刑事訴訟法建立的各種調(diào)查救濟法律監(jiān)督機制

1.賦予檢察機關(guān)對阻礙律師依法執(zhí)業(yè)行為的調(diào)查監(jiān)督權(quán)

在刑事訴訟中，律師對完善公檢法外部監(jiān)督制約、督促辦案人員依法辦案、保障當(dāng)事人合法權(quán)利具有重要意義。[3]然而，現(xiàn)實中律師在承辦案件時權(quán)利受到阻撓現(xiàn)象屢見不鮮，會見難、閱卷難、調(diào)查取證難更是深為律師界詬病，一旦律師在執(zhí)業(yè)過程中基本權(quán)利受阻，將嚴(yán)重影響辦案質(zhì)量乃至司法公正。因此，新刑訴法第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機關(guān)、法院、檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或上一級檢察院申訴或控告。檢察院對申訴或控告應(yīng)當(dāng)及時審查，情況屬實的通知有關(guān)機關(guān)予以糾正?！钡?7條通過賦予檢察機關(guān)調(diào)查妨礙辯護(hù)人、訴訟代理人實施訴訟權(quán)利的法律監(jiān)督權(quán)力來維護(hù)辯護(hù)人、訴訟代理人合法的訴訟權(quán)利，這是對控辯平等在辯方權(quán)利受損時救濟途徑缺失的重要補充。

2.確立檢察機關(guān)對偵查人員非法取證的調(diào)查監(jiān)督權(quán)

非法取證不僅嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人、被告人、其他訴訟參與人的合法權(quán)利，而且有違司法公正原則，極易導(dǎo)致冤假錯案。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則在新刑事訴訟法中的確立具有重要意義。為加強對偵查人員調(diào)查取證行為的有效監(jiān)督，新刑訴法第55條規(guī)定：檢察院接到報案、控告、舉報或發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法搜集證據(jù)的應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實，對于確有非法取證行為的應(yīng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。如此規(guī)定，不僅為民眾控告、舉報偵查人員非法取證提供了救濟途徑，而且也為檢察機關(guān)有效利用自身訴訟角色優(yōu)勢，在案件偵查監(jiān)督、審查起訴等環(huán)節(jié)排查非法取證行為提供了法律依據(jù)。

3.給予檢察機關(guān)對公安機關(guān)濫用強制性偵查措施的調(diào)查糾正權(quán)

公安機關(guān)在偵查案件的過程中，大多可自行決定采取涉及公民基本權(quán)利的強制性偵查措施，缺乏必要的訴訟程序制約、外部監(jiān)督和救濟機制。因此，為應(yīng)對受到公安機關(guān)濫用權(quán)力使用強制性偵查措施，當(dāng)事人人身自由、財產(chǎn)權(quán)利受到侵犯等情形，建立一套行之有效的事后救濟途徑是必要的、可行的。

新刑事訴訟法第115條規(guī)定：“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有濫用強制措施；對應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金而不予退還；與案件無關(guān)的財物查封、扣押、凍結(jié)的；對應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除等行為，有權(quán)向該機關(guān)申訴、控告，受理申訴控告的單位應(yīng)當(dāng)及時處理，對處理不服的可以向同級檢察機關(guān)申訴；檢察院直接受理的案件，可以向上一級檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正?！绷⒆阌趯嵺`中存在的執(zhí)法機關(guān)在適用強制措施的過程中濫用司法權(quán)力、查封扣押財產(chǎn)過程中侵犯當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)利等現(xiàn)象，新增加的檢察機關(guān)對申訴控告監(jiān)督核實權(quán)，一方面，賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人申訴權(quán)，為當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人拓展了可行的申訴救濟途徑，表現(xiàn)出檢察機關(guān)在監(jiān)督執(zhí)法權(quán)行使過程中對辯護(hù)方意見的重視；另一方面，規(guī)定檢察機關(guān)在接到申訴后應(yīng)審查糾正，表現(xiàn)出檢察機關(guān)對財物強制措施執(zhí)行過程中法律監(jiān)督職權(quán)的深化與細(xì)化。

（二）建立調(diào)查救濟法律監(jiān)督機制對控辯關(guān)系的影響

綜合新刑訴法設(shè)立的三種調(diào)查救濟法律監(jiān)督機制，無論是賦予檢察機關(guān)對阻礙律師依法執(zhí)業(yè)行為調(diào)查監(jiān)督權(quán)、確立檢察機關(guān)對偵查人員非法取證調(diào)查監(jiān)督權(quán)，還是給予檢察機關(guān)對公安機關(guān)濫用強制性偵查措施調(diào)查糾正權(quán)，其共同特征都是為犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等設(shè)立申訴、控告救濟途徑，并賦予檢察機關(guān)對限制或阻礙辯方行使權(quán)利的行為進(jìn)行調(diào)查、糾正的法律監(jiān)督權(quán)，目的是保障犯罪嫌疑人能夠依法享有充分的辯護(hù)權(quán)，借助檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能維護(hù)控辯雙方平等的訴訟地位，實現(xiàn)控辯平等武裝、平等對抗，保證辯護(hù)人有效行使辯護(hù)權(quán)，最終實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙贏。

四、結(jié)語

檢察機關(guān)不僅承擔(dān)控訴犯罪的公訴職能，而且承擔(dān)著法律監(jiān)督職能，有學(xué)者擔(dān)憂“這樣必然導(dǎo)致控辯雙方力量不均衡，控辯平等原則形同虛設(shè)”。[4]其實，不必為此擔(dān)憂。檢察機關(guān)雖然集公訴職能與法律監(jiān)督職能于一身，但控辯雙方平等對抗關(guān)系并未因檢察機關(guān)在刑事訴訟的過程中行使法律監(jiān)督職能而有所扭曲，反而在一定程度上保障了控辯關(guān)系平等對抗，尤其新刑事訴訟法對檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能進(jìn)行了多角度、多層次的深化，對維護(hù)刑事訴訟的順利進(jìn)行、保障控辯審三方相互制衡的訴訟格局、實現(xiàn)尊重和保障人權(quán)有重要意義，這不僅是國家權(quán)力機關(guān)對檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能所蘊含訴訟價值的認(rèn)可，也是對其發(fā)揮更重要法律監(jiān)督作用的期待。

[1][2]高景峰,劉中琦.完善檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能健全刑事訴訟法律監(jiān)督體系[J].國家檢察官學(xué)報,2011(2):19-20.

[3]彭東.刑事司法指南[M].北京:法律出版社,2012(2):156.

[4]郝銀忠.評“檢訴合一”訴訟機制[N].法制日報,2006-08-03.