任緒保

（中共日照市委黨校，山東 日照 276826）

法律監(jiān)督權是憲法賦予檢察機關的一項重要權力，旨在監(jiān)督司法機關執(zhí)法環(huán)節(jié)中的違法犯罪現(xiàn)象，最終保證法律得到嚴格貫徹執(zhí)行。一方面，法律監(jiān)督權權高任重，是法治國家建設重要的一環(huán)，但另一方面，監(jiān)督的單向思維導致監(jiān)督權缺乏權力制約機制，因此也增加了其被濫用的可能，法律監(jiān)督功能的實現(xiàn)有賴于對監(jiān)督權本質(zhì)的正確認知。

法律監(jiān)督源于對權力擴張性和強制性的警惕。一方面，權力具有擴張性，既得利益者傾向于擴張自己的權力。另一方面，權力具有強制性，這種強制性表現(xiàn)在權力使用的后果和限制，權力的擴張性和強制性結(jié)合起來，就會使權力成為一把雙刃劍，用之得當，則兩受其益，用之不當，則兩受其害。因此，只有把法律監(jiān)督權放在權力制衡機制中才能避免使其成為“脫韁的野馬”，也只有成為被監(jiān)督的對象才能保證對法律監(jiān)督權的濫用保持高度的自律和自覺。

一、檢察機關法律監(jiān)督權運作的現(xiàn)狀

目前，許多學者和檢察官在論證我國的法律監(jiān)督權時，將法律監(jiān)督的外延無限擴展，涵蓋檢察機關的一切職權。例如有學者認為，中國檢察機關扮演著更為廣泛的角色，法律監(jiān)督不僅是一種有效和可靠的治吏清障手段、法治保障權能、服務社會機制，而且可以借助個案的處理對政治系統(tǒng)的穩(wěn)定和發(fā)展施加積極的影響。我國的檢察制度是適應強化國家法治和民主政治的時代要求，用以制約司法權、打擊和鏟除國家管理權力運行中腐敗現(xiàn)象的手段，是一種控權機制。這種對法律監(jiān)督過分要求的根源在于中國檢察權受蘇聯(lián)一般監(jiān)督權的影響，事實上，它已經(jīng)超出了法律監(jiān)督原始的本質(zhì)和目的。我國《憲法》雖然沒有明確規(guī)定“一般監(jiān)督”的字句，但可以通過解釋《憲法》第129條關于檢察機關是“法律監(jiān)督機關”的規(guī)定，進一步得出作為“法律監(jiān)督機關”的檢察機關實際上承載了有限的一般監(jiān)督與專門的訴訟監(jiān)督相互交叉的職權配置——對于國家機關和國家工作人員違反刑法的，依據(jù)有限的一般監(jiān)督權啟動追究刑事責任的程序;同時，追究任何人的刑事責任必須依法進行，因此，檢察機關對追究刑事責任中訴訟活動合法性予以專門的訴訟監(jiān)督。

上述看法是一部分學者和實務工作者對法律監(jiān)督權本質(zhì)和目的的誤解。事實上，法律監(jiān)督權并不是檢察權的另一種稱呼，而是有其深刻的內(nèi)涵和外延的。法律監(jiān)督的范圍取決于法律監(jiān)督的本質(zhì)，法律監(jiān)督的本質(zhì)決定其監(jiān)督的限度。首先，要知道法律監(jiān)督本身不是目的而是手段，手段是為目的服務的，因此不是為監(jiān)督而監(jiān)督，而是通過監(jiān)督達到法律被嚴格實施，最終實現(xiàn)依法治國和公平正義的終極目標。其次，遲到的正義非正義，效率也是為了保障公平。事無巨細的監(jiān)督在實踐中無法實現(xiàn)，“無限監(jiān)督”不符合我國國情，而且也不符合現(xiàn)行憲政結(jié)構中的監(jiān)督法權體系。法律監(jiān)督與權力制約并不能截然區(qū)分，特別是對我國來說，司法權力的行政化非常嚴重，檢察機關本身就是雙重領導體制，可見，法律監(jiān)督與權力制約二者交織在一起，這就是我國法律監(jiān)督權運作的現(xiàn)狀。

二、檢察機關法律監(jiān)督權的限度

（一）從實體法上看檢察機關法律監(jiān)督的限度

法律監(jiān)督是憲法賦予檢察機關的一項重要權力，同時也是一項艱巨的任務。法律監(jiān)督應維護憲法的至上權威，而不能超出憲法賦予的權力區(qū)間。憲法是我國的根本大法，其他法律都要服從于它。檢察機關的法律監(jiān)督權是憲法賦予的權力，因此法律監(jiān)督的“法律”，首要的就是要遵守憲法。法律監(jiān)督服務于憲法，其目標就是要實現(xiàn)憲政和依法治國，只有理解這一點，才能突破“誰來監(jiān)督監(jiān)督者？”的監(jiān)督怪圈，因為法律監(jiān)督之上有憲法的制約和監(jiān)督，而憲法是全國人民代表大會制定，代表全國人民的利益，我們當然不會再有誰來監(jiān)督憲法的疑問。這就是我國全國人民代表大會的制度設計比三權分立制度優(yōu)越之處。故憲法和法律是檢察監(jiān)督的實體法限度所在。

對于法律監(jiān)督應樹立監(jiān)督法定原則，堅持罪刑法定，依法監(jiān)督。建設法治國家，僅有好的法律是不夠的，還需要好的法律得到良好的實施。法律監(jiān)督的目標就是要保證法律得到良好的實施。因此，與罪刑法定原則是刑法的核心原則一樣，監(jiān)督法定原則也是法律監(jiān)督的最核心原則。從實體上看，根據(jù)現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定，檢察機關的法律監(jiān)督應當堅持的原則是：監(jiān)督法定、有限監(jiān)督、重點監(jiān)督和程序性監(jiān)督，應當遵循訴訟規(guī)律，不擅自行使監(jiān)督權，做到理性執(zhí)法和理性監(jiān)督。從程序上看，法律監(jiān)督的全過程，從法律監(jiān)督主體、地位、任務到法律監(jiān)督的內(nèi)容、對象和法律監(jiān)督活動的原則、活動的方式、方法以及程序等，都由法律規(guī)定。唯有如此，才能實現(xiàn)檢察監(jiān)督的合法行使和有效行使。

（二）從程序法上看檢察機關法律監(jiān)督的限度

相比于實體法制約，法律監(jiān)督更重要的是程序法制約。實體上的監(jiān)督容易導致對司法和執(zhí)法的過度干預，權力的擴張性使得監(jiān)督權容易背離法律的初衷。因此，我們認為，法律監(jiān)督更應該強調(diào)程序面。沒有程序法上的公正，實體法上即使實現(xiàn)了公正也會受到質(zhì)疑。因此，法律監(jiān)督不僅要嚴格依據(jù)實體法，也要遵守程序法的規(guī)定；在實體公正與程序公正發(fā)生沖突的時候，法律監(jiān)督要堅持程序公正優(yōu)先的原則。事實上，程序法不只是實施實體法的工具，它還具有獨立的意義。因此，我們認為，對于法律監(jiān)督權來說，檢察院主要的就是從程序上進行監(jiān)督，被害人和被告人在實體監(jiān)督權中應當占有一席之地，他們有切身利益在里面，自然會很關心實體正義的實現(xiàn)。這樣，一方面可以更好地實現(xiàn)實體正義，避免持續(xù)上訪事件的發(fā)生；另一方面，還可以提高法律的效率。

程序性表明，法律監(jiān)督只是執(zhí)法過程中的權能，而不是決定執(zhí)法結(jié)果的權力。法律監(jiān)督只是一種權力制約另一種權力的權力，而不是對另一種權力給予實際處置的權力，其效力主要是啟動相應程序和督促有關部門對違法情況進行糾正。但是，必須要注意，由實體監(jiān)督轉(zhuǎn)向程序監(jiān)督，會不會引起法律監(jiān)督權的弱化？我們認為，為了避免法律監(jiān)督權的弱化，需要賦予檢察建議或監(jiān)督意見合法的效力以及不履行監(jiān)督建議和檢察建議的后果。在價值取向上，回歸法律監(jiān)督權屬于程序性權力的基本定位，由強調(diào)實體判斷的權威性轉(zhuǎn)變?yōu)閺娬{(diào)程序啟動的權威性，即法律監(jiān)督活動的意義在于法律監(jiān)督意見或建議能夠啟動相關的司法救濟或矯正程序，能夠引起被監(jiān)督單位或人員的充分重視。另一方面，因為程序面也會涉及到利益的制衡，法律監(jiān)督不能賦予被監(jiān)督機關過度的舉證責任，否則就會影響司法機關和執(zhí)法機關的日常工作和職能發(fā)揮。

三、結(jié)語

檢察機關的法律監(jiān)督并非對法律本身的監(jiān)督，它不能凌駕于法律之上，而必須依法監(jiān)督。正如我國學者田宏杰所言，檢察機關的法律監(jiān)督并非一般監(jiān)督，而是以訴訟活動為時空范圍，在訴訟活動中開展監(jiān)督，行使檢察權。故而，法律監(jiān)督活動的開展亦即檢察權的行使，不僅要遵守憲法、人民檢察院組織法的規(guī)定，而且必須按照三大訴訟法的基本原則和法定程序進行。由此得出法律監(jiān)督的限度命題的根本所在，不是別的，恰恰就是法律本身。雖然法律監(jiān)督有時候也會體現(xiàn)執(zhí)政黨傾向，但是有范圍和限度，法律監(jiān)督實施執(zhí)政黨的某些決策和主張是“隱蔽”的，受到具體案件有關客觀事實的制約，受到相應的實體法和程序法的制約。對法律監(jiān)督而言，監(jiān)督是手段，法律的公正實施才是目的。我們必須清楚地認識到監(jiān)督權只是一種輔助性、保障性的權力，權力依法正確行使既是監(jiān)督權的目標，也是監(jiān)督權的限度。

[1]儲槐植.刑法契約化[J].中外法學,2009(6).

[2]梁景明.論法律監(jiān)督的二重性——基于法治和政治二場域的討論[J].法學雜志,2008(1).

[3]甄貞等.法律監(jiān)督原論[M].北京:法律出版社,2007.