楊帥

（北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，北京 100024）

論條約的接受和適用及對(duì)我國(guó)的啟示

楊帥

（北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，北京 100024）

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是國(guó)際法理論和實(shí)踐中的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。其中，條約在國(guó)內(nèi)的接受和適用問(wèn)題，又是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系中不可或缺的內(nèi)容。對(duì)于條約在國(guó)內(nèi)發(fā)生法律效力并得到執(zhí)行的全過(guò)程，有必要區(qū)分為接受和適用兩個(gè)不同的階段?，F(xiàn)在絕大多數(shù)探討條約在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題的論述所使用的納入（也稱并入）和轉(zhuǎn)化、直接適用（自動(dòng)執(zhí)行）和間接適用（非自動(dòng)執(zhí)行）等概念，是在條約適用的不同階段具有不同含義的表述。對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行梳理和分析，希望能對(duì)繼續(xù)深入研究條約在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題有所裨益，并能對(duì)我國(guó)完善有關(guān)條約的接受和適用法律制度有所啟示。

納入；轉(zhuǎn)化；直接適用；間接適用

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是國(guó)際法理論和實(shí)踐中的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。正如王鐵崖先生所言：“這個(gè)問(wèn)題之所以引起討論，是因?yàn)樗旧韼в袕?qiáng)烈的理論性質(zhì)，而且它牽涉到國(guó)際法的性質(zhì)、國(guó)際法的淵源、國(guó)際法效力根據(jù)、國(guó)際法的主體等國(guó)際法上帶有根本性的問(wèn)題，而且應(yīng)該說(shuō)是與這些問(wèn)題有連帶關(guān)系的。更根本地說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題是與法律的一般概念有密切聯(lián)系的?！盵1]177因?yàn)閷?duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系這個(gè)問(wèn)題的研究具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，更因?yàn)槲覈?guó)在此方面立法性的缺失所導(dǎo)致的實(shí)踐中的混亂，對(duì)此問(wèn)題尤其是條約如何在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題的探討一直是我國(guó)國(guó)際法領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)所在。但在探討條約如何在國(guó)內(nèi)適用的問(wèn)題上，很多論述往往忽視了對(duì)一些基礎(chǔ)性、前提性問(wèn)題的研究。這不僅造成了對(duì)這些基礎(chǔ)性問(wèn)題研究的缺失、混亂甚至謬誤，也不利于進(jìn)一步研究和探討條約在我國(guó)適用的法律框架問(wèn)題。

條約在國(guó)內(nèi)發(fā)生法律效力并得到執(zhí)行的全過(guò)程，是否有必要區(qū)分為接受和適用兩個(gè)不同的階段？如果需要，那么何謂接受，何謂適用，二者是否是同一命題？如果接受和適用是不同階段的兩個(gè)不同問(wèn)題，那么對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，接受條約的兩種方式即納入與轉(zhuǎn)化是非此即彼還是可以兼而有之？現(xiàn)在絕大多數(shù)探討條約在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題的論述所使用的納入（也稱并入）和轉(zhuǎn)化、直接適用（自動(dòng)執(zhí)行）和間接適用（非自動(dòng)執(zhí)行）這些概念之間，究竟是一種什么樣的邏輯關(guān)系？是同一層次具有相同語(yǔ)義的同一問(wèn)題還是不同階段的具有密切聯(lián)系但應(yīng)予以明確區(qū)分的不同問(wèn)題？具體來(lái)說(shuō)，納入是否等同于直接適用？轉(zhuǎn)化是否就是間接適用？是否使用納入或轉(zhuǎn)化一詞就可以涵蓋直接適用或間接適用含義的全部？上述這些問(wèn)題，在現(xiàn)階段研究條約在國(guó)內(nèi)適用的相關(guān)論述中，要么不做區(qū)分混為一談，甚至產(chǎn)生邏輯錯(cuò)誤，要么語(yǔ)焉不詳或避而不談，沒(méi)有深入的討論和研究。下文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行梳理和分析，以期能對(duì)繼續(xù)深入研究條約在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題有所裨益，并能對(duì)我國(guó)完善有關(guān)條約的接受和適用法律制度有所啟示。

一、接受與適用辨析

“一個(gè)在國(guó)際上已經(jīng)生效的條約，其規(guī)定在各國(guó)國(guó)內(nèi)的得到執(zhí)行，以得到各國(guó)國(guó)內(nèi)法的接受為前提?！盵2]314可以看出，一個(gè)在國(guó)際上生效的條約在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力，存在兩個(gè)不同層次的問(wèn)題：一是接受，即得到各國(guó)國(guó)內(nèi)法的接受；二是適用，即條約規(guī)定在各國(guó)國(guó)內(nèi)得到執(zhí)行。①在條約當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)，立法、司法、行政這三個(gè)部門(mén)，都有適用條約的職務(wù)。而且接受和適用是存在先后順序的，條約必須首先得到國(guó)內(nèi)法的接受，才能夠談到如何進(jìn)一步在國(guó)內(nèi)適用的問(wèn)題。也就是說(shuō)，接受是適用的前提，只有首先接受才能談到適用，適用是接受的進(jìn)一步發(fā)展，只接受條約而不在國(guó)內(nèi)予以具體適用，可能會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。

到底何為接受何為適用，二者又存在哪些不同，則首先需要在概念上予以厘清。誠(chéng)如德國(guó)國(guó)際法學(xué)者沃爾夫剛·格拉夫·魏智通所認(rèn)為的，接受是“國(guó)際法規(guī)范向國(guó)內(nèi)法律領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化”，[3]其實(shí)質(zhì)在于促使條約從國(guó)際法領(lǐng)域進(jìn)入國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域。也就是說(shuō)，接受是國(guó)際法規(guī)范如何在國(guó)內(nèi)具有法律效力的轉(zhuǎn)變過(guò)程。接受為條約在當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)的執(zhí)行創(chuàng)造了條件——?jiǎng)?chuàng)造適用的條件但不是適用本身——其目的在于促使當(dāng)事國(guó)在國(guó)內(nèi)履行條約的義務(wù)——促使義務(wù)的履行但不是履行義務(wù)的本身。國(guó)家一旦接受了條約，就表示認(rèn)可條約在國(guó)際社會(huì)中（即在國(guó)家間關(guān)系中）對(duì)本國(guó)生效的效力——至于條約在國(guó)內(nèi)具有效力的問(wèn)題則因接受方式的不同而有所區(qū)別。一般認(rèn)為，從總體上說(shuō)，一國(guó)接受條約有兩種方式。一種是將條約規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法的接受，即轉(zhuǎn)化；另一種是無(wú)須轉(zhuǎn)變而將條約規(guī)定納入國(guó)內(nèi)法的接受，即納入[2]380。轉(zhuǎn)化方式僅承認(rèn)條約在國(guó)際社會(huì)中（即在國(guó)家間關(guān)系中）對(duì)本國(guó)生效的效力，而不承認(rèn)其在國(guó)內(nèi)生效的效力；而納入方式還進(jìn)一步承認(rèn)條約在國(guó)內(nèi)社會(huì)生效。也就是說(shuō)，在轉(zhuǎn)化方式下，即使條約在國(guó)際法上對(duì)本國(guó)生效，也暫時(shí)不能成為國(guó)內(nèi)法的一部分，需要國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)相關(guān)立法轉(zhuǎn)化程序后才能成為國(guó)內(nèi)法的一部分；而在納入方式下，條約一旦在國(guó)際法上對(duì)本國(guó)生效并公布，即成為國(guó)內(nèi)法的一部分，在國(guó)內(nèi)也就具有了法律效力。可見(jiàn)，國(guó)家對(duì)條約的接受，不管是采取納入還是轉(zhuǎn)化的方式，即表明一個(gè)國(guó)家愿意受其簽署或加入的條約約束的態(tài)度，至于進(jìn)一步條約如何在國(guó)內(nèi)予以具體適用以保證條約義務(wù)能夠在國(guó)內(nèi)得到履行，則不是接受層面的問(wèn)題，而是適用層面的問(wèn)題。那么何為適用呢？適用即是一國(guó)接受條約之后，如何在國(guó)內(nèi)履行條約義務(wù)的具體適用過(guò)程和方式。一國(guó)在實(shí)踐中如何具體執(zhí)行條約的內(nèi)容，以何種方式來(lái)使該條約在國(guó)內(nèi)得到適用，則是適用階段所要解決的問(wèn)題。關(guān)于適用的兩種方式，歐洲大陸一般采取直接適用條約和非直接適用條約來(lái)表達(dá)，美國(guó)則使用自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約來(lái)表述。雖表述用語(yǔ)異同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)涵一致，主要是指條約是否可以由法院直接適用。①在條約當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)，立法、司法、行政這三個(gè)部門(mén)，都有適用條約的職務(wù)。（下文使用直接適用與間接適用表述適用的兩種方式，只討論條約是否可以由法院直接適用而不涉及行政機(jī)關(guān)的適用問(wèn)題。）可見(jiàn)，接受不同于適用，接受和適用是條約如何在國(guó)內(nèi)得到遵守和履行這一同一完整過(guò)程的具有順序性、連續(xù)性的不同階段。國(guó)家接受了條約，就要在國(guó)內(nèi)予以適用，只有這樣，才是一個(gè)完整的過(guò)程。如果國(guó)家接受了條約卻無(wú)法或拒絕在國(guó)內(nèi)予以具體適用和執(zhí)行，那么就會(huì)導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任的產(chǎn)生。

如上文所述，納入是指條約經(jīng)一國(guó)批準(zhǔn)之后，在國(guó)內(nèi)就直接具有了法律效力，不必采取其它方式予以轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化是指條約經(jīng)一國(guó)批準(zhǔn)之后，不能立即在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生法律效力，尚需經(jīng)過(guò)相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法等行為的轉(zhuǎn)化，才能得以適用?？梢钥闯?，作為兩種不同的接受模式，其主要區(qū)別在于條約經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)以后，是否能夠直接在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生法律效力。納入和轉(zhuǎn)化實(shí)質(zhì)上是一國(guó)對(duì)其采取何種模式接受條約在國(guó)內(nèi)具有法律效力的一種表示。不管是納入還是轉(zhuǎn)化的接受模式，其都應(yīng)具有單一性和長(zhǎng)久性的特點(diǎn)。單一性是指不管是納入方式的接受還是轉(zhuǎn)化方式的接受，一國(guó)只能選擇其一作為采取何種模式接受條約在國(guó)內(nèi)具有法律效力的表示而不能兩者兼而有之。一國(guó)如果采取納入模式接受條約，就說(shuō)明條約——不管何種類型的條約——經(jīng)該國(guó)批準(zhǔn)之后——只要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)而不必采取其它措施予以轉(zhuǎn)化——直接在國(guó)內(nèi)具有法律效力。轉(zhuǎn)化也是一樣，不管何種類型的條約經(jīng)一國(guó)批準(zhǔn)之后都不能立即在國(guó)內(nèi)取得法律效力，必須經(jīng)過(guò)相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法等程序予以轉(zhuǎn)化方可?？梢?jiàn)，對(duì)一國(guó)來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)化和納入都具有整體性的特征。一國(guó)如果在憲法中采納入模式，就意味著將在國(guó)際上對(duì)該國(guó)生效的任何條約一次性地、永久地納入國(guó)內(nèi)法律體系中，從總體上承認(rèn)條約為國(guó)內(nèi)法的一部分。而對(duì)于轉(zhuǎn)化而言，不管何種類型的條約，經(jīng)過(guò)該國(guó)批準(zhǔn)之后，都不能立即在國(guó)內(nèi)取得法律效力，必須經(jīng)過(guò)相應(yīng)的程序予以轉(zhuǎn)化。當(dāng)今世界，大多數(shù)國(guó)家采取納入模式接受?chē)?guó)際法，只有英國(guó)等少數(shù)國(guó)家采取轉(zhuǎn)化的模式[4]35-37?？v觀這些國(guó)家憲法中有關(guān)條約接受模式的規(guī)定，不管是納入還是轉(zhuǎn)化，無(wú)一例外的都只是規(guī)定了一種方式——雖然一些采納入模式的國(guó)家也有一些限制條件的規(guī)定[2]314-318——即要么是以納入方式接受條約，要么是以轉(zhuǎn)化方式接受條約，未見(jiàn)可以兼采納入和轉(zhuǎn)化兩種方式之規(guī)定。實(shí)質(zhì)上，就條約接受方式入憲這一問(wèn)題而言，納入與轉(zhuǎn)化是不可能兼顧的。也就如上文所述，一旦在憲法中規(guī)定條約接受問(wèn)題，納入與轉(zhuǎn)化就是非此即彼的關(guān)系，不存在一些論述所稱的避免作非此即彼的選擇的可能性。如果可以在憲法規(guī)定中做兩者皆可的選擇，試問(wèn)具體該如何規(guī)定？采納入模式的國(guó)家，憲法對(duì)此問(wèn)題一般表述為該國(guó)締結(jié)的條約為國(guó)內(nèi)法的一部分；采轉(zhuǎn)化模式的國(guó)家在憲法中一般表述為該國(guó)締結(jié)的條約只有在立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化之后才能成為國(guó)內(nèi)法。如果采二者兼有的模式，如何在同一部憲法中甚至同一條款中既規(guī)定條約是國(guó)內(nèi)法的一部分，又規(guī)定條約不是國(guó)內(nèi)法的一部分（需經(jīng)國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)化才可在國(guó)內(nèi)適用）？這顯然是不可能的。綜上所述，對(duì)于條約接收方式入憲這一問(wèn)題而言，轉(zhuǎn)化和納入作為一國(guó)采取何種模式接受條約的一種方式和態(tài)度，只能選擇其一而不能兼而有之。也就是說(shuō)，一國(guó)要么是采取納入模式接受條約，要么是采取轉(zhuǎn)化模式接受條約，不可能采取納入和轉(zhuǎn)化混合的模式。

如上所述，適用即是一國(guó)接受條約之后，如何在國(guó)內(nèi)履行條約義務(wù)的具體適用過(guò)程和方式。由于接受模式的不同，條約在國(guó)內(nèi)的適用也有所不同?！胺矊l約采納為國(guó)內(nèi)法的國(guó)家，客觀上都需要區(qū)別哪些條約可以在法院直接適用，哪些條約不能在法院直接適用，這就是所謂的直接適用和間接適用條約問(wèn)題?！盵5]88可以看出，采納入模式的國(guó)家，在適用階段都需要區(qū)分直接適用和間接適用的問(wèn)題。因?yàn)榻?jīng)過(guò)納入使條約成為國(guó)內(nèi)法的一部分而在國(guó)內(nèi)具有法律效力，并不意味著納入的條約都必須直接予以適用。納入只是認(rèn)可條約在國(guó)內(nèi)的法律效力，不必經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化程序即可以成為國(guó)內(nèi)法的一部分，但如何在國(guó)內(nèi)具體予以執(zhí)行——法院可以直接適用還是不能直接適用——?jiǎng)t是適用階段所要解決的問(wèn)題。如果一國(guó)采轉(zhuǎn)化方式接受條約，在條約適用階段，其是否需要區(qū)分直接適用條約和非直接適用條約問(wèn)題呢？答案是否定的。因?yàn)椴扇∞D(zhuǎn)化模式的國(guó)家，要想使條約在國(guó)內(nèi)發(fā)生法律效力，必須經(jīng)過(guò)相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法等轉(zhuǎn)化程序，這實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)提前在接受階段完成了采納入模式的國(guó)家在適用階段如何執(zhí)行非直接適用條約的問(wèn)題。也就是說(shuō)，采轉(zhuǎn)化模式的國(guó)家，條約在國(guó)內(nèi)的適用只有一種方式，那就是間接適用，因?yàn)樗袟l約在接受階段都已經(jīng)經(jīng)過(guò)了相應(yīng)國(guó)內(nèi)程序的轉(zhuǎn)化。綜上所述，采納入接受模式的國(guó)家，客觀上都需要區(qū)別直接適用和間接適用條約問(wèn)題。而采轉(zhuǎn)化接受模式的國(guó)家，則只有一種間接適用方式，因?yàn)樗袟l約在接受階段都已經(jīng)經(jīng)過(guò)了相應(yīng)國(guó)內(nèi)程序的轉(zhuǎn)化，法院適用的是轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的條約而不是直接適用條約本身。可見(jiàn)，對(duì)采納入接受模式的國(guó)家來(lái)說(shuō)，條約在國(guó)內(nèi)的適用可以是直接適用，也可以是間接適用，是采取直接適用和間接適用混合的方式。對(duì)采轉(zhuǎn)化接受模式的國(guó)家而言，在適用階段只能是一種方式，那就是間接適用。

可見(jiàn)，一國(guó)接受條約的模式要么是納入，要么是轉(zhuǎn)化，二者只能居其一；一國(guó)適用條約的方式則可以是直接適用，也可以是間接適用，可以采取混合適用的方式。

二、納入、轉(zhuǎn)化和直接適用、間接適用之間的邏輯關(guān)系

轉(zhuǎn)化和納入是接受條約的兩種模式，是在條約接受階段表達(dá)不同接受模式的學(xué)術(shù)用語(yǔ)。既然接受和適用非同一概念，而納入和轉(zhuǎn)化又是表達(dá)不同接受模式的用語(yǔ)，那么很明顯，納入和轉(zhuǎn)化不能使用在適用階段，這樣容易造成混亂和謬誤——很多論述即存在這樣錯(cuò)誤的使用——也更說(shuō)明一點(diǎn)，納入和轉(zhuǎn)化不同于適用階段的直接適用和間接適用——很多論述將二者混為一談。確切地說(shuō)，納入和轉(zhuǎn)化是接受階段的用語(yǔ)，納入不同于適用階段的直接適用，轉(zhuǎn)化更不是間接適用。實(shí)質(zhì)上，納入和轉(zhuǎn)化都是學(xué)術(shù)上提出的概念，是學(xué)者為了論述方便和清晰而使用的學(xué)術(shù)用語(yǔ)，它們并不是嚴(yán)格意義上的國(guó)際法術(shù)語(yǔ)。[1]188但在實(shí)際運(yùn)用中，大部分論述卻忽視了這一用語(yǔ)使用的界限和范圍，將接受階段的納入等同于適用階段的直接適用，將轉(zhuǎn)化視為間接適用。誠(chéng)然，這些概念之間是具有密切聯(lián)系的，但不能將不同階段的具有密切聯(lián)系但應(yīng)予以明確區(qū)分的不同概念視為同一層次具有相同語(yǔ)義的同一概念。

如果既用納入和轉(zhuǎn)化表述條約在一國(guó)得到接受的方式，又用納入和轉(zhuǎn)化表示條約在國(guó)內(nèi)適用的方式，則存在無(wú)法明確界定和精確區(qū)分條約在國(guó)內(nèi)接受和適用全過(guò)程的問(wèn)題。首先以轉(zhuǎn)化和間接適用為例說(shuō)明。轉(zhuǎn)化是條約必須轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法方可在國(guó)內(nèi)適用。不論何種類型的條約，只要國(guó)家采取轉(zhuǎn)化模式，都需轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法在國(guó)內(nèi)予以適用。但有些條約自身規(guī)定締約國(guó)必須予以國(guó)內(nèi)立法執(zhí)行條約，那么很明顯，在這種情況下，國(guó)家首先是履行條約的義務(wù)和要求來(lái)予以國(guó)內(nèi)立法而不是只因?yàn)樵搰?guó)采取轉(zhuǎn)化的模式接受條約才予以國(guó)內(nèi)立法。即使條約自身并無(wú)此要求采轉(zhuǎn)化模式的國(guó)家也會(huì)予以國(guó)內(nèi)立法來(lái)執(zhí)行條約，但這是應(yīng)該明確區(qū)分的兩種不同性質(zhì)的做法。再如有些條約本身的規(guī)定很抽象和原則，不具有可執(zhí)行性。如果國(guó)家要在國(guó)內(nèi)適用，則必須補(bǔ)充立法予以詳細(xì)規(guī)定以使該條約具有可執(zhí)行性。這也是因?yàn)闂l約自身的情況要求而予以國(guó)內(nèi)立法，而不單是因?yàn)樵搰?guó)采取了轉(zhuǎn)化模式才予以國(guó)內(nèi)立法。上述情況說(shuō)明，“非自動(dòng)執(zhí)行條約（間接適用條約，筆者注）必須加以補(bǔ)充立法才能由國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)執(zhí)行的概念，與條約必須轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法才能由國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)執(zhí)行的概念，是兩個(gè)不同的概念，應(yīng)予區(qū)別清楚?！盵2]319如果以轉(zhuǎn)化一詞來(lái)指稱條約必須轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法方可在國(guó)內(nèi)適用以及依條約自身的要求而予以國(guó)內(nèi)立法適用，顯然無(wú)法明確區(qū)分這兩種情況。而且更重要的，這兩種情況是兩種不同階段的情況，如果以轉(zhuǎn)化來(lái)指稱一國(guó)接受條約的模式，即條約必須轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法方可在國(guó)內(nèi)適用，而以間接適用來(lái)表述不同類型和情況的條約在國(guó)內(nèi)如何具體適用的情況，則更為合適。上述情況也說(shuō)明，如果一國(guó)采取轉(zhuǎn)化模式接受條約，而該條約本身又要求國(guó)內(nèi)立法予以適用，這時(shí)轉(zhuǎn)化和間接適用的內(nèi)容發(fā)生了重合，該國(guó)通過(guò)轉(zhuǎn)化這一個(gè)程序即完成了轉(zhuǎn)化和間接適用兩個(gè)要求。雖然一個(gè)程序完成了兩個(gè)階段的要求，但還是應(yīng)該予以明確區(qū)分，二者是不同的兩個(gè)概念。轉(zhuǎn)化是指一國(guó)不管對(duì)于何種類型條約——不論條約自身是否要求予以國(guó)內(nèi)立法來(lái)執(zhí)行——只要簽署或加入該條約，必須經(jīng)過(guò)相應(yīng)國(guó)內(nèi)立法等程序方可在國(guó)內(nèi)予以適用。而此時(shí)的間接適用則意味著條約自身要求予以國(guó)內(nèi)立法來(lái)執(zhí)行條約內(nèi)容，是一種基于條約自身要求的被動(dòng)的“轉(zhuǎn)化”而不是在接受層面上國(guó)家所表明的以何種方式接受條約的宣示和態(tài)度。這時(shí)的轉(zhuǎn)化和間接適用，二者的性質(zhì)是不同的。但出于一般考慮，因?yàn)榇藭r(shí)轉(zhuǎn)化和間接適用的內(nèi)容發(fā)生了重合，所以國(guó)家會(huì)通過(guò)在先的轉(zhuǎn)化程序完成轉(zhuǎn)化和間接適用兩個(gè)要求而不必重復(fù)浪費(fèi)資源。

其次，如果一國(guó)采取納入模式接受條約，而該條約本身又要求國(guó)內(nèi)立法予以適用，那么就更應(yīng)區(qū)分兩種不同性質(zhì)的過(guò)程。國(guó)家納入該條約，說(shuō)明條約一經(jīng)批準(zhǔn)，即在該國(guó)國(guó)內(nèi)具有法律效力。但是由于條約本身要求國(guó)內(nèi)立法予以適用，這就需要該國(guó)對(duì)于該條約采取在國(guó)內(nèi)予以間接適用的方式。這時(shí)如果只用納入或轉(zhuǎn)化一詞指稱這一整個(gè)過(guò)程，就無(wú)法準(zhǔn)確描述該國(guó)對(duì)條約的接受及適用。如果認(rèn)為該國(guó)是納入方式，那么實(shí)際是存在轉(zhuǎn)化情形；如果認(rèn)為該國(guó)是轉(zhuǎn)化方式，那么實(shí)際該國(guó)對(duì)條約采納入態(tài)度，只是條約自身要求而予以國(guó)內(nèi)立法以執(zhí)行條約。但是如果將條約分為接受和適用兩個(gè)階段，將接受的方式界定為納入和轉(zhuǎn)化，將適用分為直接適用和間接適用，則就會(huì)清楚的表明上述條約接受及適用的情形。如果不區(qū)分條約的接受和適用，而只用納入和轉(zhuǎn)化來(lái)表述上述情形，無(wú)法準(zhǔn)確描述條約在國(guó)內(nèi)接受、適用的全過(guò)程，無(wú)法區(qū)分如上所述的某些情形，就會(huì)產(chǎn)生更大的混亂和誤解。

實(shí)質(zhì)上，“至于所謂轉(zhuǎn)化、采納、接受，這些都是玄虛之詞，可以有不同的理解和解釋，在實(shí)際上是沒(méi)有多大意義的。”[1]43本來(lái)這些學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用，是為了更方便學(xué)者進(jìn)行研究。但由于概念界定和使用范圍不清，實(shí)際上卻造成了混亂和謬誤。在現(xiàn)在的有關(guān)條約在國(guó)內(nèi)適用的學(xué)術(shù)研究中，納入、轉(zhuǎn)化一詞含義過(guò)于廣泛，既用來(lái)表述接受層面的意思，又用來(lái)指稱適用層面的意思。更重要的是，納入和轉(zhuǎn)化在接受層面和適用層面應(yīng)該具有不同的含義。所以這不僅不能完整、準(zhǔn)確的描述條約在國(guó)內(nèi)接受和適用的全過(guò)程，更容易造成理解的混亂和錯(cuò)誤。所以在研究中首先應(yīng)規(guī)范使用學(xué)術(shù)用語(yǔ)，還納入、轉(zhuǎn)化以本來(lái)面目，明確區(qū)分接受和適用的不同情況。只有在明確基本學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義和使用范圍的基礎(chǔ)之上，我們才可能將國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的接受和適用這一重要問(wèn)題的研究進(jìn)一步深入和發(fā)展下去。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

（一）我國(guó)目前接受和適用條約的現(xiàn)狀

就我國(guó)目前對(duì)于條約接受情況而言，在法律層面上，由于憲法和憲法性法律尚未對(duì)條約的接受方式問(wèn)題做出明確規(guī)定，所以無(wú)法從憲法層面找到我國(guó)國(guó)內(nèi)法接受條約具體方式的明確法律依據(jù)。但許多單行法律和法規(guī)中“國(guó)際條約同我國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”這一表達(dá)事實(shí)上隱含了一個(gè)前提，我國(guó)是將條約直接采納為國(guó)內(nèi)法的[5]94。如果不是以采納的方式接受條約，不經(jīng)過(guò)相應(yīng)的國(guó)內(nèi)程序的轉(zhuǎn)化條約在國(guó)內(nèi)就不具有效力，這就談不上沖突時(shí)何者優(yōu)先的問(wèn)題了。在實(shí)踐層面上，通過(guò)對(duì)我國(guó)外交代表在許多國(guó)際場(chǎng)合的宣告以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行分析可以得出我國(guó)是以納入方式接受條約的推斷性結(jié)論[4]43-45，而且我國(guó)直接適用和間接適用條約相混合的方式是否可以反向推導(dǎo)出我國(guó)是以納入方式接受條約尚有待予以論證，但至少可以成為我國(guó)是采納入方式接受條約的一個(gè)例證。通過(guò)上述分析雖然可以得出如李浩培、王鐵崖先生所認(rèn)為的“條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法上是以納入的方式獲得接受的”這樣一個(gè)推斷性的結(jié)論[2]384，但這種推論是無(wú)法與憲法規(guī)定相提并論的。在許多國(guó)家，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的關(guān)系是全部或部分由憲法的明文規(guī)定予以決定的[6]。雖然通過(guò)對(duì)我國(guó)在此問(wèn)題上的實(shí)踐以及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分析可以得出相關(guān)結(jié)論，但這種推論結(jié)論是無(wú)法與憲法規(guī)定相提并論的。正因?yàn)槿狈椃ㄐ苑傻拿鞔_規(guī)定，才使得我國(guó)的條約接受模式處于一種模糊和不確定的狀態(tài)。實(shí)質(zhì)上，因?yàn)閷?duì)條約接受尚沒(méi)有明確的憲法性規(guī)定，所以就目前而言，不管是在實(shí)踐中還是在理論上探討條約在我國(guó)的接受和適用，更主要是指條約如何在國(guó)內(nèi)的具體執(zhí)行和適用問(wèn)題，也即直接適用或間接適用問(wèn)題。而對(duì)于條約適用的前提接受來(lái)說(shuō)，卻往往予以忽視或者以適用來(lái)代替甚至涵蓋，這就造成了接受和適用不分、納入和轉(zhuǎn)化與直接適用和間接適用使用混亂的狀況，不利于完善條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)接受和適用的完整法律框架。所以，不管通過(guò)推斷可以得出何種結(jié)論，這種推斷性結(jié)論是無(wú)法與憲法性法律的明確規(guī)定相提并論的。因?yàn)椴还苁寝D(zhuǎn)化還是納入，均需要在一國(guó)的憲法性法律中做出明確規(guī)定，否則將使該國(guó)在這方面的行為處于不穩(wěn)定之中[7]。

就我國(guó)目前對(duì)于條約適用情況而言，通過(guò)研究關(guān)于“直接適用條約”的法律法規(guī)可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在條約的國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題上，采取了“在……情況下/事項(xiàng)上，可以適用條約的規(guī)定”的模式，這就使條約的直接適用局限于相關(guān)的情況，或局限于相關(guān)的事項(xiàng)，使條約的直接適用局限于一個(gè)非常狹小的空間范圍內(nèi)，并且還有種種前提或條件的限制[4]153-155。可見(jiàn)，在條約直接適用方面，我國(guó)的法律法規(guī)關(guān)于直接適用條約的規(guī)定實(shí)質(zhì)上并不能推導(dǎo)出我國(guó)已建立直接適用條約為主的立法模式。因?yàn)橹苯舆m用條約要求國(guó)內(nèi)司法、行政機(jī)關(guān)在任何案件中都能直接、自主地援引條約的規(guī)定處理相關(guān)問(wèn)題。我國(guó)關(guān)于直接適用條約規(guī)定的法律法規(guī)，無(wú)論在量上還是在質(zhì)上，顯然都無(wú)法達(dá)到這一程度或要求，而且在更大范圍內(nèi)，我國(guó)許多法律法規(guī)根本沒(méi)有就條約的適用問(wèn)題作出規(guī)定。所以我國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于條約的適用，并不是真正意義上的為各國(guó)條約實(shí)踐所普遍承認(rèn)的直接適用[8]，而且采取間接適用的條約在數(shù)量上也極其有限[4]166-170。很明顯，在我國(guó)條約接受方式尚缺少憲法明確規(guī)定的前提下，在實(shí)踐中，對(duì)于條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)的具體適用來(lái)說(shuō)，是采取了直接適用和間接適用相混合的方式[5]93。但這種直接適用和間接適用相混合的方式，從總體上來(lái)說(shuō)，處于一定程度的混亂狀態(tài)。一方面是因?yàn)樗^的直接適用，并不是真正意義上的直接適用模式，間接適用的條約在數(shù)量上也極其有限，另一方面，也是更重要的，直接適用和間接適用并沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，尚未形成規(guī)范化和制度化的適用模式。所以，只有明確條約適用的方式，將其分為直接適用和間接適用，并在此基礎(chǔ)上完善直接適用和間接適用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，才能更好的理順接受和適用的關(guān)系，才能將條約的適用制度逐步予以改進(jìn)和完善。

（二）啟示及對(duì)策

1.明確區(qū)分條約的接受和適用，通過(guò)憲法規(guī)定條約在我國(guó)的接受方式

憲法是我國(guó)的根本大法，在我國(guó)法律體系中具有最高的地位。隨著實(shí)踐的發(fā)展和深入，在我國(guó)國(guó)內(nèi)適用國(guó)際法的情況日益增多。由于對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的接受和適用缺乏憲法性的法律規(guī)定和解釋，從而導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中這一領(lǐng)域一定程度的混亂和無(wú)序。缺乏憲法性文件的原則性規(guī)定既是我國(guó)現(xiàn)行條約接受、適用制度的癥結(jié)所在，也是實(shí)踐中運(yùn)作混亂的根本原因。因?yàn)槿狈椃ㄐ苑傻慕y(tǒng)一規(guī)定，而只靠單行法律、法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，無(wú)法形成也不可能形成普遍性的接受和適用原則，而且也會(huì)造成在不同領(lǐng)域適用不一致的結(jié)果[9]。從國(guó)際層面來(lái)講，這不利于國(guó)際法上權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，從國(guó)內(nèi)層面來(lái)講，不利于我國(guó)法律制度的統(tǒng)一和完善。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在選取當(dāng)今世界各主要國(guó)家并可涵蓋主要法律體系、具有廣泛代表性的135個(gè)國(guó)家中，在憲法及憲法性文件中采取明文規(guī)定的方式——不管是納入還是轉(zhuǎn)化——共有73個(gè)國(guó)家，占到所有統(tǒng)計(jì)國(guó)家總數(shù)的1/2強(qiáng)[4]68-72。這也充分說(shuō)明了當(dāng)今世界各國(guó)接受條約所采取的較為普遍的做法，即通過(guò)憲法或憲法性法律明文規(guī)定條約在一國(guó)的接受方式。鑒于此，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，我國(guó)應(yīng)將納入條約的規(guī)定寫(xiě)入憲法，即“經(jīng)我國(guó)合法締結(jié)并公布的條約，為我國(guó)國(guó)內(nèi)法的重要組成部分。”[4]79這不僅可以改變我國(guó)目前條約接受制度缺失和模糊的狀況，明確接受的法律地位和作用，而且也有利于改變目前接受和適用混為一談的現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)之上建立和完善直接適用和間接適用條約制度。

2.通過(guò)憲法規(guī)定條約在我國(guó)的適用方式，建立“自動(dòng)執(zhí)行條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”制度

如前所述，條約在中國(guó)的適用總體上處于一定程度的混亂狀態(tài)，尚未形成有章可循、有法可依的直接適用與間接適用相結(jié)合的模式。一方面，條約的接受和適用不分，對(duì)實(shí)踐造成了消極的影響，另一方面，也是更重要的，直接適用與間接適用之間并沒(méi)有一個(gè)明確的、具有可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也是造成條約適用混亂的一個(gè)重要因素。誠(chéng)如李浩培先生所指出的：凡是把條約一般地接受為國(guó)內(nèi)法的國(guó)家，實(shí)際上都有區(qū)別自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的必要[2]392。在當(dāng)今世界針對(duì)此問(wèn)題的實(shí)踐中，許多國(guó)家也都存在著一種“自動(dòng)執(zhí)行條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”的制度[2]386-392。實(shí)際上，我國(guó)也是將國(guó)際條約分為自動(dòng)執(zhí)行的條約和非自動(dòng)執(zhí)行的條約兩大類，存在著這方面的初步實(shí)踐[10]。而且，我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院的司法解釋為建立“自動(dòng)執(zhí)行條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”制度提供了法律保證。因?yàn)闂l約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中是否是自動(dòng)執(zhí)行的，主要是由我國(guó)的最高立法機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)構(gòu)——全國(guó)人大常委會(huì)決定，同時(shí)輔之以最高人民法院關(guān)于條約適用問(wèn)題的司法解釋。而且最高人民法院已經(jīng)就條約的自動(dòng)執(zhí)行性和非自動(dòng)執(zhí)行性做出了相關(guān)的司法解釋，具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)[4]176。在確定直接適用和間接適用條約的方式上，我國(guó)與其它國(guó)家明顯不同，采取的是在單行法律法規(guī)中做出規(guī)定或由最高人民法院在司法解釋中予以明確。“我國(guó)的做法獨(dú)辟蹊徑，具有鮮明的中國(guó)特色。”[5]96可見(jiàn)，在我國(guó)建立“自動(dòng)執(zhí)行條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”的制度，既是借鑒世界先進(jìn)條約適用制度的結(jié)果，也是我國(guó)自身實(shí)踐發(fā)展需要和積累的結(jié)果。

建立“自動(dòng)執(zhí)行條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”的制度，可以適應(yīng)不同類型條約的不同適用方式的需要。我國(guó)確定直接適用和間接適用條約的主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是條約的類型和調(diào)整對(duì)象。一般而言，內(nèi)容具體、具有可操作性的條約如國(guó)際民商事條約以及與公民個(gè)人利益關(guān)系密切的私法性條約可以采取直接適用的方式；而內(nèi)容規(guī)定較為原則、抽象，不具有可操作性的條約如國(guó)際人權(quán)條約以及與國(guó)家利益緊密聯(lián)系的公法性條約宜采取間接適用的方式。①《私法性條約與公法性條約的區(qū)分》，參見(jiàn)肖永平.論國(guó)際私法條約在我國(guó)的適用——兼評(píng)<中華人民共和國(guó)民法（草案）>9編3條1款[A].中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2004年年會(huì)論文集[C].18.也就是說(shuō)，主要調(diào)整國(guó)家之間的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和外交關(guān)系，主要約束有關(guān)國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)而不直接涉及私人關(guān)系和權(quán)益的條約，應(yīng)為非直接適用條約。①以上所述只是有關(guān)“自動(dòng)執(zhí)行條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”在我國(guó)如何實(shí)行的框架性粗略論述，對(duì)于二者的精確判斷標(biāo)準(zhǔn)、具體運(yùn)用程序以及司法實(shí)踐部門(mén)如何在審判中具體運(yùn)用，都需要在實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步研究和探討。這就把條約的類型與適用方式納入到了規(guī)范化和系統(tǒng)化的制度范疇，不僅可以在一定程度上避免目前我國(guó)國(guó)內(nèi)條約適用混亂的狀況，而且也能維護(hù)國(guó)家主權(quán)，提高條約適用的效率?！皣?guó)際法在國(guó)內(nèi)的適用問(wèn)題，也是個(gè)憲政問(wèn)題，但是我國(guó)憲法中沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定?！盵12]所以在條約的適用方面，我國(guó)憲法應(yīng)明確規(guī)定以下內(nèi)容：我國(guó)實(shí)行“自動(dòng)執(zhí)行條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行條約”的制度，“自動(dòng)執(zhí)行條約”可以在我國(guó)直接適用，“非自動(dòng)執(zhí)行條約”可以通過(guò)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的方式間接適用。

[1]王鐵崖.國(guó)際法引論[M].北京：北京大學(xué)出版社,1998.

[2]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社,2003.

[3][德]沃爾夫剛·格拉夫·魏智通.國(guó)際法[M].吳越,毛曉飛譯.北京：法律出版社,2002.128.

[4]王勇.條約在中國(guó)適用之基本理論問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社,2007.

[5]左海聰.直接適用條約問(wèn)題研究[J],法學(xué)研究,2008,(3).

[6]Sir R obert Jenningsand Arthur Watts.Oppenheim’s International Law:Peace[M].London:logmans,1996.79.

[7]陳楓寒.國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系及中國(guó)的實(shí)踐[J].政法論叢,2000,(2).

[8]萬(wàn)鄂湘，孫渙為.多邊商貿(mào)條約在中國(guó)的適用(一)[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易.2001,(6).

[9]肖冰.論我國(guó)條約適用法律制度的構(gòu)建[A].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢第5卷[C].法律出版社,2002.

[10]王麗玉.國(guó)際條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)法中的適用[J].中國(guó)國(guó)際法年刊,(1993).289.

[11]周忠海.中國(guó)的和平崛起需要加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法的研究[J].法學(xué)研究.2004，(2)：131.

The Acceptanceand App lication of Treatiesand ItsEnlightenment on China

YANG Shuai
(Beijing International Studies University,Beijing,100024)

The relations between international laws and domestic laws are quite important issues in the theory and practice of international law,among which the acceptance and app lication of treaties on the domestic level is the indispensable contents.The whole process of a treaty’s taking effect and being implemented domestically could be necessarily divided into two different stages: acceptance and application.At present,the concepts like adoption(annexation),transformation,direct application(self-executing)and indirect app lication (non-self-executing)are app lied in most discussions about the domestic app lication of treaties.These concepts have different formulations during the different stages of treaty application.This paper intends to throw light upon and analyze these issues,with the expectation to help continue in-depth study of domestic application of treaties and bring some enlightenment to China’s perfecting the legal systems of the acceptance and app lication of treaties.

adoption;transformation;direct application;indirect application

D993.8

A

2095-1140（2013）03-0041-07

（責(zé)任編輯：天下溪）

2013-03-22

楊帥(1981-),男，山東煙臺(tái)人，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事國(guó)際法研究。