李文琦

（廣東商學(xué)院，廣東 廣州510310）

2011年10月，2歲的小悅悅在佛山南海被兩車碾壓，引發(fā)社會和法律界對“見死不救”現(xiàn)象應(yīng)否入刑的廣泛討論。一旦入刑，也就是給每個公民附加了強(qiáng)制救援義務(wù)。我國立法應(yīng)否為公民附加該義務(wù)呢？此問題有待于進(jìn)一步的探討。

一、見死不救是否應(yīng)當(dāng)入刑的主要觀點(diǎn)及其評價

目前法律界主要有三種觀點(diǎn)：一是反對入刑，認(rèn)為這是道德上的問題[1-3]；二是支持入刑，認(rèn)為“見死不救”具有社會危害性，且外國不少法律也將其入刑[4-6]；三是認(rèn)為“見死不救”不應(yīng)入刑，但可以在其他立法層面上保障救人者的權(quán)益[7-10]。第一種說法認(rèn)為道德與法律的界限應(yīng)當(dāng)明確，這是合理的，但過于以偏概全，并不能很好地論證見死不救應(yīng)否入刑這個問題。第二種說法認(rèn)為“見死不救”現(xiàn)象已經(jīng)蔓延整個社會，有刑法制約的必要性和緊迫性。從法理上或原因上剖析，將“見死不救”入刑并沒有合理性。此說法所持的論據(jù)為外國也有“見死不救”法，但忽視了“見死不救”的立法必須考慮各國立法的背景和立法原意，不能單從結(jié)果上去借鑒。第三種說法將“見死不救”行為予以區(qū)別，但區(qū)分并不全面，只提及“見死不救”存在著主體和緊急危險(xiǎn)性的區(qū)別，卻沒有對具體立法的界限進(jìn)行定義。“見死不救”行為的確需要區(qū)別對待，不同的“見死不救”行為會導(dǎo)致不同的法律責(zé)任，因此，對入刑的問題我們不能片面考慮入刑與否，還應(yīng)當(dāng)考慮如何“救”，“救”的對象是什么，救人者的責(zé)任為何等等。

（一）“見死不救”的界定

要討論“見死不救”是否應(yīng)當(dāng)入刑，就必須討論“見死不救”在這個命題上的含義為何?！耙娝啦痪取边@個詞中有兩個關(guān)鍵詞，一是“死”，一是“救”。什么是“死”？什么是“救”？它們的界限是什么？

“見死不救”最早源自春秋，其含義是指看見人家有急難而不去救援。[11]急難，在此語境下，指的是緊急危難?！耙娝啦痪取笨衫斫鉃椋骸靶袨槿嗽谒说娜松?、財(cái)產(chǎn)以及公共利益處于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中時，有能力提供救助，且其救助行為對自己或第三人的合法利益并無損害，但沒有提供救助的行為?！盵12]

1.對“見死不救”中“死”的界定

首先，何為“見死不救”中的“死”？在小悅悅案件中，小悅悅被第一輛車撞倒并碾過后重傷，無人救助，被第二輛車碾過后經(jīng)過了十幾位路人才有人救起。在此案件中，公眾的焦點(diǎn)在于為什么重傷后沒有人施救，再次重傷后仍沒有人施救?！八馈睉?yīng)該定義為生命受到嚴(yán)重威脅狀況還是瀕臨死亡的狀態(tài)？或者是其他呢？這個界限是值得討論的。

在中國古代，“見死不救”也曾經(jīng)入刑。如唐朝規(guī)定，“諸鄰伍被強(qiáng)盜及殺人，告而不救者，杖一百；聞而不救者，減一等。力勢不能救者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論”；“見火起，燒公私廊宇、舍宅、財(cái)物者，并須告見在及鄰近之人共救……”在以上立法中，唐朝將“強(qiáng)盜及殺人”（強(qiáng)盜指搶劫和盜竊）和火災(zāi)視作見死必救的情境，因此，“死”在該立法上可解釋為因受到暴力犯罪或自然災(zāi)害而遭到緊急的生命威脅時的情境。在國外立法上，《德國刑法典》和《法國刑法典》（詳見法國2002年修訂的《法國刑法典》第223-6條）和《瑞士聯(lián)邦刑法典》都對陌生人型的“見死不救”者處以刑罰。

從上述立法中可見，“死”的情境基本定義在公民人身受到意外事故、公共危險(xiǎn)或犯罪侵害而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，需要急救的情形。這不僅是指瀕臨死亡，同時也包括了人身威脅。

2.“見死不救”中“救”的界定

對“見死不救”入刑的國家對于救援都有一個限定要件，即要求該救援有救援可能性且對本人無重大危險(xiǎn)?！熬取笔侵妇仍袨?，那么這種救援應(yīng)當(dāng)是義無反顧地沖上前呢？還是施救以不損傷自身為前提呢？前者是冒著生命危險(xiǎn)的救助，后者是不冒生命危險(xiǎn)的救助，兩者都是值得贊揚(yáng)的。然而，不應(yīng)以這種積極的好撒馬人（或者說見義勇為者）的標(biāo)準(zhǔn)來要求所有的人去盡這個義務(wù)，畢竟擁有美德的人只是社會上的一部分人，但不可能是全部人。

（二）“見死不救”的分類及其法律責(zé)任

“見死不救”行為有很多種，不同類型的“見死不救”所產(chǎn)生的法律責(zé)任有所不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。根據(jù)主體的不同，可分成以下四類：

1.有法定職責(zé)的見死不救

有法定職責(zé)的見死不救，是指特定主體由于其職責(zé)而負(fù)有依法救援的義務(wù)，在緊急危難時沒有施予救助。如警察和消防員等負(fù)有救援義務(wù)的人在緊急危難時不施予救助，是怠于行使義務(wù)的行為。值得關(guān)注的是，目前我國立法上并沒有對國家公職人員（指除具法定救援義務(wù)以外的人員，如國稅局的稅務(wù)工作人員）、專業(yè)救助機(jī)構(gòu)（如醫(yī)院及相關(guān)配套的社會救助機(jī)構(gòu)）等人規(guī)定強(qiáng)制救援的義務(wù)。

2.有先行行為義務(wù)的見死不救

有先行行為義務(wù)的見死不救，是指在刑法上有相關(guān)規(guī)定或行為人的先行行為足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)，并且已經(jīng)造成實(shí)際危險(xiǎn)時對陷入危難者沒有救助的行為。對于有先行行為義務(wù)的見死不救，目前我國立法已有刑法予以規(guī)制。另外，約定的救援義務(wù)也屬于先行行為義務(wù)，在此情境下，有約定義務(wù)卻沒有施予救援者可能因此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，嚴(yán)重者承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

3.特殊關(guān)系人的見死不救

特殊關(guān)系人指的是在法律上有特殊身份關(guān)系的人，主要包括監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、夫妻之間等。這些特殊身份的關(guān)系人在對方面臨死亡的危險(xiǎn)時沒有施予救助，也負(fù)有相應(yīng)的法律責(zé)任。

4.陌生人間的見死不救

陌生人間的見死不救主要是指不屬于以上三種類型，沒有法定特定職責(zé)或義務(wù)或者約定義務(wù)的人之間的見死不救。小悅悅事件中的“路人”就是屬于這種類型的見死不救。目前，我國立法對此并沒有相應(yīng)的規(guī)定。

（三）陌生人間的“見死不救”是否應(yīng)當(dāng)入刑的法理分析

是否應(yīng)將陌生人型“見死不救”入刑呢？在筆者看來，“見死不救”應(yīng)否入刑實(shí)質(zhì)上就是法律與道德之間的博弈。

第一，從合理性上分析，法律要制定一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則，必須以負(fù)有相應(yīng)義務(wù)為前提。如果法律基于對生命權(quán)的保護(hù)，為受救助人創(chuàng)設(shè)了一個陌生人必須為其提供救助的強(qiáng)制性法律義務(wù)，同時也將意味著這個該受救助的人（在自己沒有陷入急難的情況下）在面臨他人陷入急難的情況下也必須提供這種救助的法律義務(wù)，如果怠于履行，則會遭到刑事處罰。也就是說，每個人都可能因?yàn)樯硖幀F(xiàn)場而負(fù)上刑事法律責(zé)任，很顯然，這里的權(quán)利與義務(wù)不對等。

第二，入刑的前提是該行為已經(jīng)造成一定的社會危害，但在這些案例中，“見死不救”的真正危害性在哪里呢？生命的逝去是值得惋惜和深思的，但究其最終原因，并不是因?yàn)槿狈戎?，而是將其撞傷瀕死的行為。小悅悅事件引起了我們對社會道德標(biāo)準(zhǔn)的思考，很明顯，交通事故肇事人是刑事責(zé)任的承擔(dān)人，但我們不能忽略的是，小悅悅的父母也可能由于他們未完全履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)，而要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，陌生人型“見死不救”的行為并不是造成死亡的根本原因。根據(jù)罪刑法定原則，不能因?yàn)樗麄儧]有施救就定為不作為犯，他們的行為也不具備法益侵害的緊迫性。

第三，刑法不是唯一或者必要的解決途徑。要解決“見死不救”問題，不一定非要從強(qiáng)制性法律入手，產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因有很多方面，包括輿論、教育、司法、立法等等，能解決的手段也不只一種。根據(jù)刑法的謙抑性原則，如果具備能解決這些問題的其他手段，刑法就不是最先考慮的選擇。

第四，從立法的背景比較上分析，美國提出好撒馬利亞人行為立法的背景在于美國在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)基礎(chǔ)上，奉行“人人為己”的行為規(guī)則，拒絕把道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，普通法也認(rèn)為隨意干涉他人的事務(wù)是一種“管閑事”的行為。而這與我國現(xiàn)在所處的背景完全不同。我國自古以來就是禮儀之邦，禮、仁、義的思想是根深蒂固的。

第五，個案不代表普遍現(xiàn)象，不意味著這個社會的大多數(shù)成員都失去了基本的良知。

另外，從可行性上分析，將“見死不救”入刑缺乏實(shí)施的現(xiàn)實(shí)條件。假若陌生人不救助就要承擔(dān)刑事責(zé)任，那么這個陌生人的范圍有多廣呢？

二、“見死不救”現(xiàn)象成因之法社會學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

既然不應(yīng)采用刑法這樣嚴(yán)厲的手段來規(guī)制，那么可以考慮從其他方面入手。

（一）救人者在施救時對“好人成本”的考量

一些個案引起我們對社會冷漠現(xiàn)象的思考，其原因不是失去良知，更多可能在于人們存在面對此情況不知如何處理的困惑。南京彭宇案和天津許云鶴案對社會大眾心理造成了深刻和消極的影響，在冷漠的背后其實(shí)是人們對好人成本的畏懼。畢竟“不救”只是表象，而更深層次的并不是因?yàn)椴幌刖龋桥戮攘藚s沒有辦法保障自己的權(quán)益，反倒使自己陷入一個危險(xiǎn)的境地。因此，法律不應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)制性的角度要求人們一定要行使如此的義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)從原因著手，在權(quán)益保護(hù)角度上消除這些“好人成本”的后顧之憂。

（二）公眾對如何施救的困惑

除了對施救成本的考量外，公眾也面臨著如何施救的困惑，而這個問題恰恰是國家可以運(yùn)用公權(quán)力來介入的。

（三）旁觀人效應(yīng)

我們常常有一個心理誤區(qū)，以為旁觀者的數(shù)量與受害人被救助幾率成正比。其實(shí)不然。我們作為一個旁觀者看到緊急事件發(fā)生，如果看到現(xiàn)場還有其他人，會想到他人會對其進(jìn)行積極干預(yù)而選擇了置之不理，這就是旁觀者效應(yīng)，這也是約翰·達(dá)利所說的“責(zé)任擴(kuò)散”。當(dāng)旁觀者越少，其內(nèi)心的救濟(jì)責(zé)任壓力會越大，可能促使其積極干預(yù)；而旁觀者越多，旁觀者們內(nèi)心的救濟(jì)責(zé)任壓力會越小。[13]這也是林格曼效應(yīng)所剖析的心理內(nèi)因，當(dāng)只有一個人在場時，這個人就會感到有種無形的心理壓力，這種壓力可能來自自身的道德責(zé)任感。這種壓力會迫使這個人作出符合道德規(guī)范的事，即救人。小悅悅事件便是如此，由于五金城人來人往，盡管從視頻中只能看到18個路人，但事實(shí)上旁邊都是商鋪，而且都在經(jīng)營當(dāng)中，因此，在場的人數(shù)是很多的，盡管有人提出當(dāng)時的燈光昏暗，沒有人看清楚這個小女孩，但摒除這個見死不救的事件不說，其他引起社會巨大反響的見死不救事件也可能會存在“旁觀人效應(yīng)”的現(xiàn)象。美國卡特琳娜·杰羅維塞慘案[14]的發(fā)生就是旁觀者效應(yīng)的最好印證。

三、從“見死不救”現(xiàn)象引申的民事立法建議

綜上所述，對于“見死不救”的入刑，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在某些具有特定義務(wù)主體和消極的好撒馬利亞人雙重標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，而不是寬泛的一般主體。對于一般的民事主體的法律責(zé)任，應(yīng)由民事法律進(jìn)行規(guī)范。

對于陌生人“見死不救”的現(xiàn)象不應(yīng)隨意、寬泛地對其規(guī)定刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)從其他立法手段及社會保障配套措施上入手，進(jìn)行全面調(diào)整。政府可立法對見義勇為者進(jìn)行道德嘉獎和行政嘉獎，并且建立見義勇為的賠償體系。目前，深圳等地已出臺條例獎勵見義勇為者。

（一）施救者的正當(dāng)防衛(wèi)行為和過當(dāng)防衛(wèi)行為的責(zé)任

施救者在施予救援時，不僅會產(chǎn)生合理救援和不當(dāng)救援的問題，也會有正當(dāng)防衛(wèi)行為和過當(dāng)防衛(wèi)行為，還有緊急避險(xiǎn)的責(zé)任問題。有些施救者不僅救援，并且與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)做搏斗，這樣就可能會對犯罪者造成損害，這些損害可能是正當(dāng)防衛(wèi)，也可能是過當(dāng)防衛(wèi)，也可能由于緊急避險(xiǎn)產(chǎn)生對他人或他人財(cái)產(chǎn)造成損害。對于屬于正當(dāng)防衛(wèi)的損害限度，根據(jù)我國《刑法》和《民法通則》的規(guī)定，這些施救者不承擔(dān)刑事責(zé)任或者民事賠償責(zé)任。

（二）對施救者不當(dāng)救援的責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)豁免

對于在公民人身受到意外事故、公共危險(xiǎn)或犯罪侵害而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，需要急救的情形，施救者對其進(jìn)行救助，被救者可能會得到合理的救助，也有可能會得到不當(dāng)?shù)木戎?。如小悅悅事件中，小悅悅被汽車碾過兩次后可能骨折，此時施救的老婆婆將其拽起從路中間放到路旁，產(chǎn)生二次傷害的機(jī)率很大。在我國現(xiàn)行的立法上，這些施救者不當(dāng)救援而造成的損害，應(yīng)當(dāng)受《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》的規(guī)制，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。值得探究的是，這里的救援者雖出于善意而進(jìn)行救援，但卻可能會為不當(dāng)?shù)木戎?fù)上更大的施救成本，這對自愿救助者來說是一個不樂觀的現(xiàn)象，可能還會造成更多“見死不救”的冷漠。

美國立法有對不當(dāng)救援豁免的規(guī)定。有些州規(guī)定豁免權(quán)的產(chǎn)生前提是該無經(jīng)驗(yàn)救助涉及心臟復(fù)蘇（CPR）或止血；有些州則規(guī)定無經(jīng)驗(yàn)的施救者只有在需救援者心臟停搏的時候施予救援，否則施救者則要承擔(dān)因不當(dāng)救援而產(chǎn)生的法律責(zé)任。香港對陌生人型“見死不救”并無規(guī)定強(qiáng)制的救援義務(wù)，但有一個但書，即施救人一旦實(shí)施救援便產(chǎn)生救治義務(wù)，不得半途放棄救援，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。該規(guī)定產(chǎn)生的依據(jù)便是旁觀人效應(yīng)。

像以上國家或地區(qū)規(guī)定陌生人對他人受傷負(fù)有強(qiáng)制救援義務(wù)這樣的《好撒馬利亞人法》，其立法原意本是盡力鼓勵公民在他人遇緊急需要救援的情況能施予援手，但是僅有強(qiáng)制義務(wù)，卻無對特殊情況的豁免，這樣的立法只能讓公民權(quán)利得不到相應(yīng)保護(hù)，也會讓他們產(chǎn)生對自身安危的疑慮。因此，加利福尼亞州通過了“好撒馬利亞人免責(zé)條例”，除了佛蒙特州和明尼蘇達(dá)州還對陌生人課加積極好撒馬利亞人義務(wù)外，其他州法律都對救助人賦予了豁免權(quán)。

因此，我國民事立法中，在施救者的不當(dāng)救援的責(zé)任上，應(yīng)當(dāng)給予施救者的一定豁免權(quán)。即在施救者出于善意對需要緊急救援者施予救援而產(chǎn)生的不當(dāng)救助，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)予以免除。我們可以參照美國對不當(dāng)救援豁免的規(guī)定，對不當(dāng)救援豁免的具體項(xiàng)目（如CPR或止血這些需緊急使用的方法）進(jìn)行仔細(xì)探討，以求立法更為科學(xué)、合理。施救人在需救助者情況危急、需要他人救助的情況下，善意地對需救助者進(jìn)行施救，由于自身經(jīng)驗(yàn)不足所導(dǎo)致的損害，除了根據(jù)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定處理外，也應(yīng)對其民事責(zé)任進(jìn)行豁免。其原因在于畢竟不是每個一公民都是經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的醫(yī)療救護(hù)者，因在當(dāng)時緊急情況下只有該救助選項(xiàng)而造成的損害，不應(yīng)由善意的施救者來承擔(dān)。

至于過度損害賠償?shù)馁M(fèi)用，可由政府設(shè)立專用醫(yī)療基金費(fèi)用進(jìn)行治療或由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，這既是鼓勵公民對需要救助的人施予援手，也是對公民權(quán)利的保護(hù)。另外，法律也可考慮對于緊急情況下，現(xiàn)場有專業(yè)醫(yī)護(hù)人士或更具經(jīng)驗(yàn)的施救者時，不應(yīng)盲目施救這一項(xiàng)進(jìn)行立法。

[1]吳玲.論“見死不救罪”[J].法制與社會,2010(4).

[2]劉凱.見死不救行為不應(yīng)入罪——以法社會學(xué)為視角[J].法制與社會,2009(11).

[3]王麗娟.應(yīng)否設(shè)置見危不救罪——旁觀者效應(yīng)的考察[J].知識經(jīng)濟(jì),2011(13).

[4]楊夑蛟.刑法與道德的視界交融之考察——論設(shè)立見死不救罪的緊迫性和可行性[J].消費(fèi)導(dǎo)刊,2010(3).

[5]黨曉慧.對“見死不救罪”立法有關(guān)問題的思考[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3).

[6]王劍波,郝艷兵.道德法律化的限度及路徑分析——兼論道德義務(wù)能否成為不作為犯的作為義務(wù)來源[J].湖北社會科學(xué),2011(8).

[7]肖瑤.對“見危不救”入罪的探討[J].法制與社會,2010(4).

[8]楊麗沙.見死不救的立法思考與評析[J].法與實(shí)踐,2010(1).

[9]黎宏.“見死不救”行為定性分析——兼論不真正不作為犯的作為義務(wù)的判斷[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011(4).

[10]牛曉鵬,王厚勤.“見危不救”視角下道德法律化應(yīng)然性分析[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2).

[11]百科詞條.見死不救.http://baike.baidu.com/view/256441.htm,2 011-11-02.

[12]李進(jìn)平.見危不救犯罪化的法哲學(xué)闡釋[J].河北法學(xué),2010(3).

[13]劉翔平.旁觀者效應(yīng)的道德決策模型[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),1996(4).

[14]Antony M.Honore.Law,Moral and Rescue,In James M.Ratcliffe(Edited by),The Good Samaritan and the Law,Doubleday&Company,INC.,New York,1996:234.