郭 潔

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

民間融資是我國(guó)長(zhǎng)期以政府為主導(dǎo)的金融體系下市場(chǎng)資金供需失衡而由民間自發(fā)形成的產(chǎn)物?；诿耖g融資的價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)，政府既沒(méi)有真正封殺它，也沒(méi)有通過(guò)立法將其合法化，因此，相應(yīng)的規(guī)則和監(jiān)管體系便無(wú)法形成。大量投機(jī)分子由于民間融資規(guī)則和監(jiān)管體系的缺位而有機(jī)可趁，使民間融資原本草根英雄式的形象變得面目全非。在民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等前置法規(guī)定未將民間融資合法化的情況下，作為其保障法的刑法不得不臨危受命，嚴(yán)厲打擊民間融資中的非法集資現(xiàn)象，試圖挽救愈演愈烈的非法集資現(xiàn)狀。但在司法實(shí)踐中，同類(lèi)案件的處理結(jié)果相去甚遠(yuǎn)，犯罪人因此被判處死刑的比比皆是。

一系列的問(wèn)題不管是在刑法理論上還是司法實(shí)踐中，都未曾得到合理解釋。雖然近年來(lái)，民間融資所引發(fā)的非法集資類(lèi)案件受到了前所未有的關(guān)注，刑法學(xué)者進(jìn)行了大量的研究，但是，仍未能解決上述問(wèn)題，民間非法集資行為仍然活躍在灰色地帶。究其原因，主要源于多數(shù)研究局限于刑法的視角，未能從非法集資類(lèi)犯罪屬于法定犯的本質(zhì)屬性出發(fā)，考察在整個(gè)法治體系內(nèi)，作為保障法的刑法，是否與民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等前置法形成了邏輯平衡的銜接與過(guò)渡。本文通過(guò)梳理我國(guó)整個(gè)法治體系對(duì)于非法集資行為的立法規(guī)制，認(rèn)為刑法過(guò)度介入非法集資類(lèi)案件，同類(lèi)案件不同處理的尷尬處境在一定程度上應(yīng)歸因于前置法體系相關(guān)規(guī)定的缺失以及刑法自身規(guī)定的矛盾與混亂，從而以此為突破口，試圖尋找刑法合理有效規(guī)制民間融資的出路。

一、我國(guó)民間融資的立法規(guī)制現(xiàn)狀

民間融資中非法集資類(lèi)犯罪在刑法理論上屬于法定犯。所謂法定犯，是指侵害或者威脅法益但沒(méi)有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪。[1]由于沒(méi)有明顯違反倫理道德，法定犯的違法性通常需要借助法律來(lái)認(rèn)識(shí)。法定犯的刑事責(zé)任應(yīng)該以相關(guān)法律的非刑事責(zé)任為前提，否則就會(huì)導(dǎo)致刑法過(guò)早或者過(guò)度的介入。非法集資類(lèi)行為也不例外。目前，我國(guó)前置法領(lǐng)域和刑法領(lǐng)域?qū)γ耖g融資的規(guī)制現(xiàn)狀如下。

（一）前置法領(lǐng)域的立法規(guī)制現(xiàn)狀

根據(jù)《憲法》第6條的規(guī)定，我國(guó)處在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度?！稇椃ā匪_定的基本經(jīng)濟(jì)制度決定了我國(guó)金融體系的制度理念，即通過(guò)整個(gè)金融體系的公有制來(lái)保證金融秩序的安全與效益。這就為民間融資的合法存在設(shè)置了制度性的障礙，即民間融資不可能直接成為國(guó)家金融體系的主導(dǎo)；同時(shí)，也決定了作為《憲法》下位法的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等立法領(lǐng)域?qū)γ耖g融資的基本理念，即以規(guī)制民間融資為主，對(duì)待民間融資的態(tài)度是堵截大于疏導(dǎo)、防范大于治理、猜忌大于信任。[2]

在民法領(lǐng)域，以《民法通則》的基本精神為指導(dǎo)，對(duì)于民間融資的規(guī)制散見(jiàn)于《合同法》及相關(guān)的司法解釋中。根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，決定民間融資行為是否屬于民事法律行為的關(guān)鍵在于是否違反法律或者社會(huì)公共利益。就民間融資而言，這里的法律主要包括商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)。商法領(lǐng)域?qū)τ诿耖g融資的規(guī)制主要散見(jiàn)于《公司法》、《證券法》，規(guī)制的對(duì)象為股票、債券等直接融資形式。從理論上講，這種直接融資形式應(yīng)該成為民間融資的主要形式，但是由于股票、證券市場(chǎng)的準(zhǔn)入門(mén)檻過(guò)高，很多中小企業(yè)望塵莫及，這成為這種融資形式發(fā)揮重要作用的規(guī)則障礙。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)τ诿耖g融資的規(guī)制主要體現(xiàn)在《人民銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《商業(yè)銀行法》中，通過(guò)明確民間融資的合法形式，確定了相當(dāng)寬泛的非法集資范疇。行政法領(lǐng)域?qū)τ诿耖g融資的規(guī)制主要體現(xiàn)在國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)以及中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)制定的部門(mén)規(guī)章中，主要包括國(guó)務(wù)院1998年發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《辦法》），該《辦法》界定了非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

通過(guò)對(duì)民間領(lǐng)域的前置法規(guī)制現(xiàn)狀的歸納，可以發(fā)現(xiàn)其中存在如下幾個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：

1.前置法對(duì)民間融資的法律性質(zhì)沒(méi)有明確的界定

近些年來(lái)，我國(guó)前置法領(lǐng)域?qū)⒉糠珠L(zhǎng)期活躍于民間的融資形式，如民間互助會(huì)，通過(guò)部門(mén)規(guī)章予以規(guī)范化。但是，這些規(guī)定僅僅肯定了部分民間融資形式的合法性，對(duì)于基于意思自治的整體民間融資活動(dòng)法律性質(zhì)的界定則不明確。民間融資活動(dòng)的形式雖然多種多樣，但是實(shí)質(zhì)上均為還本付息的民間借貸行為的變種?！逗贤ā返谑聦?zhuān)章規(guī)定了借款合同，肯定了民間借貸活動(dòng)的合法性，這也從側(cè)面肯定了民間融資活動(dòng)的局部合法性。但是，當(dāng)民間融資行為表現(xiàn)為一對(duì)公眾且回報(bào)率明顯高于一般金融機(jī)構(gòu)的回報(bào)率時(shí)，在現(xiàn)有的法律框架下，這種行為的法律性質(zhì)，是普通的民間借貸還是非法集資，就難以界定。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，很多經(jīng)濟(jì)主體通過(guò)高利率的民間借貸聚攏資金，進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、證券投資等。如果投資成功，皆大歡喜；反之，則有可能成為另外一個(gè)“吳英”。

2．前置法未明確民間融資的監(jiān)管主體

關(guān)于規(guī)制民間融資、打擊非法集資行為的規(guī)定雖然并不少見(jiàn)，但是這些規(guī)定中卻沒(méi)有明確規(guī)定民間融資的監(jiān)管主體。目前，我國(guó)金融業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要有中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)，相應(yīng)的法律法規(guī)分別規(guī)定了各自的職責(zé)，但在現(xiàn)實(shí)生活中，民間融資活動(dòng)涉及銀行、證券、保險(xiǎn)等多種金融機(jī)構(gòu)。因此，缺乏明確合理的監(jiān)管主體導(dǎo)致無(wú)法有效監(jiān)管民間融資活動(dòng)。大部分非法集資類(lèi)案件均是在案發(fā)后由當(dāng)?shù)卣槿耄谑虑皼](méi)有任何的監(jiān)管主體對(duì)民間融資的形式、規(guī)模等進(jìn)行有序和有效的監(jiān)管，導(dǎo)致大部分投機(jī)分子抱著僥幸心理以身試法，使非法集資愈演愈烈。

3．前置法對(duì)非法集資的法律責(zé)任規(guī)定較為缺失

基于前置法規(guī)制領(lǐng)域的上述兩點(diǎn)現(xiàn)狀，前置法領(lǐng)域的責(zé)任規(guī)定也相應(yīng)的缺失。如《公司法》第十二章法律責(zé)任部分在未窮盡所有類(lèi)型化的違反《公司法》的非刑事責(zé)任的前提下，直接在法律責(zé)任部分最后一條籠統(tǒng)地規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”?！豆痉ā穼⑿淌仑?zé)任作為法律責(zé)任的最后一條，形式上符合刑法保障法的角色，但是在未規(guī)定非刑事責(zé)任的情況下，就直接規(guī)定刑事責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是不符合刑法在法定犯領(lǐng)域的保障法定位的。在民間融資活動(dòng)日益紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境下，前置法非刑事責(zé)任規(guī)定的缺失，使得刑事責(zé)任的界定更為困難。

（二）刑法領(lǐng)域的立法規(guī)制現(xiàn)狀

刑法對(duì)于民間融資的規(guī)制主要體現(xiàn)在對(duì)于非法集資類(lèi)行為的規(guī)制，涉及非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪以及集資詐騙罪。其中，由于證券市場(chǎng)的不斷完善和發(fā)展，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券的行為在司法實(shí)踐中已不多見(jiàn)，即使出現(xiàn)，也較易認(rèn)定。[3]因此，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪便成為理論研究與司法實(shí)務(wù)的難點(diǎn)。2011年1月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》主要著眼于非法吸收公眾存款罪的客觀方面、集資詐騙罪的主觀方面，為非法集資類(lèi)的界定提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前，刑法領(lǐng)域?qū)τ诿耖g融資的規(guī)制仍然存在以下幾個(gè)問(wèn)題。

1．視野的局限性導(dǎo)致刑法對(duì)民間融資規(guī)制的混亂與矛盾。

在金融學(xué)領(lǐng)域，融資行為分為直接融資和間接融資。直接融資就是資金需求方與資金供給方的直接互動(dòng)行為，不存在金融中介機(jī)構(gòu)的融資介入；間接融資就是金融中介機(jī)構(gòu)以自己的名義將資金供給方的資金集中起來(lái)，再以自己的名義將資金提供給資金需求方，不存在資金供給者與資金需求方的直接互動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，民間融資行為主要表現(xiàn)為資金需求方與資金供給方的直接互動(dòng)，屬于直接融資。在刑法領(lǐng)域，規(guī)制直接融資行為的罪名僅限于擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，而擅自發(fā)行股票、債券的行為在實(shí)踐中較易認(rèn)定并且也不多見(jiàn)。同時(shí)，非法吸收公眾存款罪中的“存款”由于淵源于銀行的存貸款業(yè)務(wù)，所以吸收公眾存款的行為給人以間接融資的假象。有學(xué)者指出，非法吸收公眾存款罪是以間接融資的方式規(guī)制了所有的非法集資行為。[4]不過(guò)，隨著“存款”一詞的日?；褂?，其含義已擴(kuò)充，即指公眾存在銀行的閑散資金。非法吸收公眾存款罪規(guī)制的是公眾將其閑散資金直接提供給資金需求方的直接融資行為，因此，從解釋學(xué)的角度，以“非法吸收公眾存款罪”規(guī)制民間融資不存在違背法律邏輯的以間接融資方式規(guī)制直接融資行為的問(wèn)題，因?yàn)椤傲?xí)慣是法律的最好解釋者”[5]。但是，為了保證整個(gè)法治體系的內(nèi)在統(tǒng)一性，非法吸收公眾存款罪中“存款”一詞的使用還是值得商榷。

有別于殺人、放火、搶劫等行為，民間融資行為作為一種市場(chǎng)現(xiàn)象，基于刑法保障法的角色而成為刑法的規(guī)制對(duì)象。因此，刑法立法者、司法者、學(xué)者局限于刑法的視野，在缺乏對(duì)民間融資行為的充分了解下，忽視了建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的法治體系的內(nèi)在統(tǒng)一性，導(dǎo)致刑法規(guī)定與適用的混亂與矛盾，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

第一，刑法規(guī)定對(duì)非法集資行為的界定與前置法領(lǐng)域的沖突。根據(jù)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》及其相關(guān)規(guī)定，非法集資與非法吸收公眾存款是兩類(lèi)獨(dú)立的行為方式。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，非法吸收公眾存款屬于非法集資的一種行為方式，非法吸收公眾存款罪是非法集資犯罪的基礎(chǔ)罪名；[6]同時(shí)，在行為方式方面，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪具有同一性，區(qū)別僅在于是否具有非法占有的目的。對(duì)相同法律概念界定的不一致嚴(yán)重破壞了法治體系的內(nèi)在統(tǒng)一性，同時(shí)，也導(dǎo)致了理論研究的混亂，從而形成了司法混亂—理論混亂—司法混亂的惡性循環(huán)。

第二，《刑法》立法體例的不合理性造成對(duì)非法集資行為處罰的失衡性。在非法集資涉及的三個(gè)罪名中，非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪屬于《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中的罪名；集資詐騙罪屬于該章第五節(jié)金融詐騙罪中的罪名。其中，非法吸收公眾存款罪的最高刑為10年有期徒刑，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的最高刑為5年有期徒刑，而集資詐騙罪的最高刑為死刑。立法者過(guò)于重視同一章節(jié)下金融詐騙罪中集資詐騙罪與相鄰罪之間刑罰的平衡，而忽略了行為相似但分屬不同章節(jié)的非法集資類(lèi)犯罪內(nèi)部的刑罰均衡問(wèn)題。由于非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪在犯罪后果上的巨大差異，司法工作人員在處理此類(lèi)案件時(shí)容易產(chǎn)生較大的司法壓力，再加上現(xiàn)實(shí)生活中民間融資行為的復(fù)雜多樣性，稍微出現(xiàn)定罪偏差就可能導(dǎo)致犯罪人截然不同的刑罰后果。

2．法律規(guī)定的抽象性與解釋的局限性導(dǎo)致刑法適用的擴(kuò)大化。

拋開(kāi)前述問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)的是，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪已成為刑法規(guī)制民間融資的主力軍。集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪在罪質(zhì)上截然不同，前者具有詐騙犯罪的自然犯屬性，后者則是純粹的法定犯；二者在刑罰設(shè)置上也存在著生與死的巨大差距。根據(jù)最高人民法院的解釋?zhuān)欠ㄎ展姶婵钭锱c集資詐騙罪在行為手段的欺騙性上具有相似重合性，因此，是否具有“非法占有的目的”是區(qū)別兩者的關(guān)鍵，“是”則為集資詐騙罪、“否”則為“非法吸收公眾存款罪”。不可否認(rèn)，在理論上，“非法占有的目的”是區(qū)別兩罪的關(guān)鍵，但是，在實(shí)踐中，如何界定“非法占有的目的”卻是難中之難。

我國(guó)《刑法》第一百七十六條規(guī)定：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，處……”；第一百九十三條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大，處……”如此抽象簡(jiǎn)潔的表述，無(wú)疑需要解釋才能明確非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。何為“非法”？何為“公眾”？何為“擾亂金融秩序”？何為“非法占有”？何為“詐騙方法”？對(duì)此，需要極為嚴(yán)密謹(jǐn)慎的解釋才有可能避免適用的無(wú)限擴(kuò)大化。

理論上一般認(rèn)為，“非法”是指未經(jīng)國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，“公眾”是指不特定的多數(shù)人。但是，“擾亂金融秩序”、“非法占有為目的”、“詐騙方法”的解釋卻由于金融市場(chǎng)活動(dòng)的復(fù)雜多變而難以一言以蔽之。在司法實(shí)踐中，正是對(duì)這些復(fù)雜概念的簡(jiǎn)單機(jī)械化的解釋?zhuān)贡究梢韵韧ㄟ^(guò)民事途徑解決的糾紛直接納入了刑法規(guī)制的范疇?！?最高人民法院關(guān)于審理非法集資類(lèi)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>說(shuō)明》指出，“針對(duì)實(shí)踐中對(duì)于非法吸收公眾存款的定罪和量刑情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)掌握不統(tǒng)一的問(wèn)題，《解釋》第3條區(qū)分個(gè)人犯罪和單位犯罪，分別從吸收公眾存款數(shù)額、吸收公眾存款的人數(shù)以及經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額三個(gè)方面對(duì)此作出了具體規(guī)定?！币虼?，在司法實(shí)踐中，“擾亂金融秩序”一般通過(guò)人數(shù)的多寡、社會(huì)影響的大小、金額的多少等要素來(lái)衡量；對(duì)于集資詐騙罪的“非法占有目的”，上述最高人民法院的“說(shuō)明”指出，“考慮到非法集資犯罪活動(dòng)往往時(shí)間較長(zhǎng)，犯罪分子在非法集資之初不一定具有非法占有目的；《解釋》明確‘行為人部分非法集資行為具有非法集資行為具有非法占有目的的，對(duì)該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰’?！钡?，如何認(rèn)定“非法占有的目的”還是沒(méi)有明確，實(shí)踐中，仍然是通過(guò)資金的用途、是否歸還等要素來(lái)衡量；“詐騙方法”一般采取傳統(tǒng)的詐騙的理論構(gòu)造來(lái)理解。如果單就其字面解釋看，這樣的解釋是合理的。但是，如果立足于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在整個(gè)法治體系內(nèi)，僅僅機(jī)械地套用這些標(biāo)準(zhǔn)考量這些概念的合理性是值得懷疑的。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)、金融活動(dòng)具有一定的不確定性。就“擾亂金融秩序”而言，人數(shù)多、社會(huì)影響大、金額巨大并不一定就實(shí)際造成金融秩序的擾亂，人數(shù)少、社會(huì)影響小、金額較少并一定不會(huì)擾亂金融秩序。從嚴(yán)格意義上講，金融秩序的擾亂與否不應(yīng)該由法官來(lái)直接予以裁量，而是應(yīng)該由金融專(zhuān)家根據(jù)具體的金融數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)的判斷。就“非法占有的目的”而言，在傳統(tǒng)詐騙罪的理論構(gòu)造中，是指永久性剝奪他人財(cái)產(chǎn)、將其據(jù)為己有的意圖。在民間融資活動(dòng)中，很多資金需求方自始至終都沒(méi)有非法占有的目的，僅僅是出于使用他人閑散資金進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、投資、投機(jī)等活動(dòng)創(chuàng)造收益、利人利己的目而進(jìn)行融資活動(dòng)。但由于市場(chǎng)存在風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、資金需求方自身監(jiān)管的疏忽，再加上缺乏有關(guān)部門(mén)的有效監(jiān)管與指導(dǎo)，資金供給方財(cái)產(chǎn)的回收具有極大的不確定性。為了維護(hù)市場(chǎng)金融秩序的安全和社會(huì)生活的穩(wěn)定，這種行為必須加以規(guī)制，但是刑法的介入必須避免提前化與過(guò)度化。因此，集資詐騙罪雖然屬于詐騙罪，但是由于其與市場(chǎng)金融活動(dòng)掛鉤，又區(qū)別于傳統(tǒng)的詐騙罪，不能簡(jiǎn)單地套用傳統(tǒng)的“非法占有為目的”?！霸p騙方法”同樣存在這樣的問(wèn)題。不同語(yǔ)境下對(duì)于欺騙的容忍程度是不一樣的。有學(xué)者認(rèn)為，生活領(lǐng)域需要平穩(wěn)和誠(chéng)信，對(duì)欺騙的程度要求最低；市場(chǎng)需要自由和寬松，對(duì)欺騙程度要求較高；投資領(lǐng)域需要冒險(xiǎn)和超前，對(duì)欺騙程度要求最高；而投機(jī)領(lǐng)域是法外博弈，欺騙是應(yīng)有之義，不需要刑法介入。[7]且不論這種界定合理與否，必須承認(rèn)的是“詐騙方法”在不同語(yǔ)境下的多元化。

由此可見(jiàn)，法律規(guī)定的抽象性需要法律解釋?zhuān)山忉屓绻荒芰⒆阏_的語(yǔ)境，便會(huì)導(dǎo)致解釋的局限性，從而使法律的適用不合理地?cái)U(kuò)大化。

三、法治體系下民間融資刑法合理有效規(guī)制的建議

通過(guò)上述對(duì)我國(guó)民間融資立法規(guī)制現(xiàn)狀的體系化反思，在此立足于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，著眼于法治體系，針對(duì)反思的結(jié)果提出以下幾點(diǎn)建議。

（一）總體建議——立法體系的銜接性完善

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，民間融資的合理化存在已不容置疑。在此前提下，要在貪婪逐利的融資互動(dòng)行為中區(qū)分罪與非罪，必須堅(jiān)守刑法謙抑性的原則。刑法的謙抑性決定了刑法在法治體系內(nèi)的保障法角色，而刑法保障作用的體現(xiàn)在法定犯領(lǐng)域尤為突出。雖然法定犯自然化的趨勢(shì)不可忽視，但是法定犯的屬性是不可改變的，其道德倫理情感依附的相對(duì)匱乏阻礙了刑法威懾、預(yù)防機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。因此，“刑法僅能在保護(hù)社會(huì)必要時(shí)始能介入?！盵8]而刑法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域保障作用的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該建立在前置法明確的介入無(wú)效。正如前文所述，在我國(guó)的法治體系下，前置法對(duì)于民間融資規(guī)制的缺失導(dǎo)致了刑法提早、過(guò)度的介入；而這種介入不僅沒(méi)有緩解民間融資愈演愈烈的局面，而且有損刑法的謙抑性。如果前置法對(duì)于民間融資的行為從行為方式、結(jié)果、責(zé)任予以明確的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)刑法與前置法的立法銜接，那么刑法介入的時(shí)機(jī)由于前置法的規(guī)定就能得以明確，從而避免了刑法提早、過(guò)度的介入；同時(shí)，刑法介入的必要性也保障了刑法威懾、預(yù)防機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。

鑒于金融領(lǐng)域是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的財(cái)富源頭，以及非法集資行為對(duì)于金融領(lǐng)域的危害，各個(gè)國(guó)家都非常重視打擊非法集資類(lèi)犯罪。美國(guó)對(duì)以高利回報(bào)為誘餌、以虛假經(jīng)營(yíng)方式吸收公眾資金的非法集資行為，通過(guò)證券法中的證券詐騙罪加以規(guī)制，并且采取“實(shí)質(zhì)重于形式”的基本原則界定證券，即只要符合以獲得利潤(rùn)為目的、投入資金、在共同事業(yè)中、利潤(rùn)來(lái)自于他人的努力等四項(xiàng)特征，均可納入證券的范圍。相較于美國(guó)，我國(guó)對(duì)于證券的界定極為狹窄，因此，大量未直接采用股票或者公司債券形式籌集資金但確實(shí)由于集資者需要、出于投資者自愿的集資活動(dòng)無(wú)法適用《證券法》予以處罰；若數(shù)額、人數(shù)等因素達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，只能予以刑法規(guī)制，導(dǎo)致刑法過(guò)度的介入，打擊了金融市場(chǎng)參與者的積極性。德國(guó)信用業(yè)法規(guī)定，對(duì)于實(shí)施非法吸收公眾資金犯罪行為的，以違法從事銀行業(yè)務(wù)罪定性。如果是故意實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)判處三年以下監(jiān)禁或者罰金；如果是過(guò)失實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)判處一年以下監(jiān)禁或者罰金；對(duì)于以詐騙方式吸引他人資金的行為，以主觀上是否具有占有目的，可分別以詐騙罪和資本投資詐騙罪定性，其中，資本投資罪是指發(fā)生在銷(xiāo)售有價(jià)證券、股權(quán)憑證或者股份的投資業(yè)務(wù)中，公開(kāi)宣傳，以較大范圍的投資人群體為對(duì)象并且在宣傳中實(shí)施了欺詐性行為的犯罪。相較于德國(guó)，我國(guó)對(duì)于非法集資類(lèi)的罪名采取了一刀切的做法，非法吸收公眾存款罪均為故意犯，詐騙類(lèi)集資行為重視“非法占有目的”而不區(qū)分出于個(gè)人目的、商業(yè)目的、投機(jī)目的。

國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)表明，前置法領(lǐng)域立法的明確與協(xié)調(diào)對(duì)于刑法領(lǐng)域相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定具有重大意義。目前，我國(guó)關(guān)于民間融資前置法領(lǐng)域的立法已不少見(jiàn)，但對(duì)于民間融資這個(gè)巨大而又復(fù)雜的金融市場(chǎng)而言，卻是分散而不成體系的。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)金融國(guó)情，立足于全球化金融背景，逐步完善我國(guó)的金融立法體系，將民間這個(gè)巨大的融資市場(chǎng)納入明確、協(xié)調(diào)、完整的立法規(guī)制體系。雖然中國(guó)古語(yǔ)有言“各人自掃門(mén)前雪”，各部門(mén)法應(yīng)該各司其職、按部就班，但是，各部門(mén)法之間的銜接與統(tǒng)一是構(gòu)建社會(huì)主義法治體系的關(guān)鍵。尤其在刑法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與處罰在很大程度上依賴(lài)于前置法領(lǐng)域的規(guī)定，因此，刑法領(lǐng)域的立法者、學(xué)者應(yīng)該積極呼吁前置法相關(guān)領(lǐng)域的立法完善，保證前置法領(lǐng)域與刑法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)統(tǒng)一與共同發(fā)展。

（二）具體建議——適時(shí)修改刑法

正如前文所述，前置法體系相關(guān)規(guī)定的缺失以及刑法自身規(guī)定的矛盾與混亂導(dǎo)致了刑法過(guò)度介入民間融資活動(dòng)，因此，在前置法體系逐步完善的過(guò)程中，立法者應(yīng)該適時(shí)修改刑法，保持與前置法的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，使刑法更好地發(fā)揮保障作用。

另外，在司法實(shí)踐中，司法工作人員要實(shí)現(xiàn)司法理念的轉(zhuǎn)變。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)、金融活動(dòng)的多樣性、不確定性決定了司法理念要適時(shí)跳出傳統(tǒng)的牢籠，實(shí)現(xiàn)以人為本的轉(zhuǎn)變。以人為本作為科學(xué)發(fā)展觀的核心，毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)該實(shí)踐于司法。在民間融資活動(dòng)中，資金供給方與資金需求方基于雙方各自的逐利目的進(jìn)行融資行為，也許行為方式不盡合法，但是是否構(gòu)成犯罪需要法官根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)行慎重合理的解釋?zhuān)疾煸谛谭ㄖ馐欠翊嬖谀軌驈浹a(bǔ)與恢復(fù)社會(huì)損失的方式、將雙方合意實(shí)施的行為歸罪于融資方是否公平正義等因素。只有以人為本，才能在社會(huì)秩序與個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由間進(jìn)行理性的權(quán)衡，合理進(jìn)行罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:95.

[2]李懷勝.民間融資的刑法制裁體系及其完善[J].法學(xué)論壇,2011(3):113.

[3]劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)專(zhuān)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:3 36-337.

[4]彭冰.非法集資活動(dòng)的刑法規(guī)制[M].清華法學(xué),2003(9):127.

[5]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京:法律出版社,2003:14.

[6]《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》說(shuō)明[EB/OL].www.court.gov.cn,2011-01-07.

[7]高艷東.詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰[J].中外法學(xué),2012(2):419.

[8][德]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.北京:法律出版社,2011:242.