黃耀明

越來越多的社會工作實踐與研究表明，近三十年的中國社會工作發(fā)展取得了令人可喜的進步，社會工作教育呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的良好態(tài)勢，社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)進入官方話語，社會工作實踐在一些地方得到較好的探索與發(fā)展等。但同時面臨著一些亟需解決的問題：一是社會工作教育承載著過多發(fā)展和推動社會工作專業(yè)化、本土化和職業(yè)化的使命。從20世紀(jì)80年代中后期國家教育委員會馬甸會議同意北京大學(xué)等學(xué)校舉辦社會工作專業(yè)，標(biāo)志著我國正式走上社會工作專業(yè)重建之路（王思斌，2004）。至2012年底，我國舉辦社會工作本?？平逃脑盒Ｒ殉^300所，61所大學(xué)招收社會工作專業(yè)碩士。這種以教育帶動專業(yè)化發(fā)展的路徑存在著先天動力不足的問題，一方面是社會工作專業(yè)畢業(yè)生無法適應(yīng)或者說不具備足夠的專業(yè)能力勝任社會工作機構(gòu)的要求；另一方面是本土行政性社會工作體系無法大量納編專業(yè)社會工作者。二是西方社會工作理論無法指導(dǎo)中國的具體社會工作實踐。何雪松（2012）認(rèn)為，社會工作在中國正面臨重要的戰(zhàn)略機遇期，其不僅進入官方話語體系，也成為社會建設(shè)和社會管理的重要組成部分。西方傳統(tǒng)的社會工作理論偏重于微觀治療導(dǎo)向，缺乏改變社區(qū)及政策的宏觀視角，尤其缺乏足夠的解釋力來回應(yīng)中國社會轉(zhuǎn)型滋生的各類復(fù)雜社會問題。三是西方的社會工作專業(yè)方法難以被中國的傳統(tǒng)思維習(xí)慣和行為模式所接受。西方的社會工作專業(yè)方法從20世紀(jì)初發(fā)展到70年代才算成熟，但由于其根植于西方文明而烙上深刻的西方行為模式印痕，加上借用心理學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科的理論太多、涉及的領(lǐng)域太廣，導(dǎo)致社會工作的專業(yè)方法呈現(xiàn)出專業(yè)權(quán)威性不足和彼此割裂兩個致命缺陷。中國人有著與西方人不同的文化傳統(tǒng)、思維習(xí)慣和行為模式，中國社會本身就具備了很多可以與社會工作聚焦的因素，如助人傳統(tǒng)、和諧觀念、慈善福利思想等，中國人甚至深藏著超越西方人的自我調(diào)整和自我療傷潛質(zhì)。這些特征都指向同一個命題：社會工作要在中國“落地生根”，就必須強調(diào)中國傳統(tǒng)文化的融入并自覺參與建構(gòu)本土性的社會工作基礎(chǔ)理論。

一、“落地生根”：社會工作本土化的必由之路

“落地生根”是王思斌（2001）在研究社會工作本土化時提出的一個重要概念。意指外來的社會工作進入中國社會文化區(qū)域并適應(yīng)后者的要求而生存和發(fā)揮作用的過程。社會工作本土化不僅強調(diào)社會工作對中國社會文化區(qū)域的適應(yīng)性變遷，更重要的是強調(diào)中國具體社會文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實的主體性。換句話說，“落地生根”就是社會工作對中國文化適應(yīng)的過程，是兩種行為模式進行不斷的文化選擇、對話融合與相互接受的互動過程。被西方學(xué)者普遍稱為“社會穩(wěn)壓器”的專業(yè)社會工作究竟能不能真正在中國實現(xiàn)“落地生根”，基本上可以決定社會工作在中國專業(yè)教育與專業(yè)實踐的命運。目前在中國社會工作專業(yè)化發(fā)展最快最有影響力的上海和廣東深圳地區(qū)，由于中國傳統(tǒng)縱向社會管理體制的慣性及傳統(tǒng)文化中助人理念與助人模式的影響，西方社會工作的“元敘述”與“元話語”基本上都面臨著難于“落地生根”的挑戰(zhàn)。如社會理解和公眾認(rèn)同的差異和疏離，服務(wù)理念和管理目標(biāo)的碰撞，傳統(tǒng)社會服務(wù)模式的習(xí)慣影響等(柳拯，2013)。深圳甚至出現(xiàn)了在各級政府招標(biāo)購買社會服務(wù)項目過程中偏袒本轄區(qū)社會工作機構(gòu)的現(xiàn)象，這種在公共服務(wù)領(lǐng)域惡性競爭的出現(xiàn)就是西方現(xiàn)代化社會管理模式與傳統(tǒng)中國縱向管理體系沖突的典型表現(xiàn)。因此，在社會工作已進入高層官方話語體系并成為社會管理創(chuàng)新和社會建設(shè)重要組成部分的新時期，“落地生根”顯然就成為實現(xiàn)社會工作本土化的必由之路。

（一）科學(xué)定位政府主導(dǎo)與社會參與的關(guān)系，逐步將社會服務(wù)交由社會組織承擔(dān)

新中國成立以來，我國的社會管理與社會服務(wù)模式基本上是建構(gòu)了一套與計劃經(jīng)濟相適應(yīng)的縱向行政管理系統(tǒng)，也就是王思斌所言的“行政性、非專業(yè)化的社會工作”。這個系統(tǒng)的一個重要特征就是幾乎所有福利性、服務(wù)性、公益性的活動都是由政府負(fù)責(zé)和推行。亦即政府通過民政系統(tǒng)、工青婦等強有力的行政化單位和群眾團體向群眾提供服務(wù)，動用行政力量，由行政管理架構(gòu)承擔(dān)大量的社會工作服務(wù)職能（盧謀華，1991）。顯然，這種縱向秩序整合機制是建立在一元權(quán)力中心基礎(chǔ)上自上而下的命令協(xié)調(diào)機制。其借助于韋伯所說的科層管理構(gòu)架和相對封閉的命令體系進行運作，使整合社會生活按照某種預(yù)設(shè)的“秩序圖景”而生演（李友梅，2012）。這種模式在國家管控體制、國家資源全部由政府掌控和民眾財富平均的社會背景下確實起到社會管理和社會服務(wù)的作用。但是，隨著市場經(jīng)濟體系的建立及整個社會的轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代化與城市化進程的加速，中國進入了建國以來前所未有的貧富分化及多種社會矛盾和社會問題全面凸顯期。傳統(tǒng)政府主導(dǎo)社會管理與社會服務(wù)模式顯然無法化解、應(yīng)對如此復(fù)雜的社會問題及回應(yīng)群眾多元化的社會訴求。因此，必須科學(xué)定位政府主導(dǎo)與社會參與的關(guān)系，逐步將社會服務(wù)交由社會組織承擔(dān)。從目標(biāo)上看這是一個促使國家管理權(quán)力及職能向社會回歸并激發(fā)公民意識的過程，也是一個建構(gòu)政府與社會良性互動的過程。從實踐上講要大力培育和促進大量社會組織的成長，使更多合格優(yōu)質(zhì)且具備現(xiàn)代社會組織理念及管理模式的社會組織承接政府管理和服務(wù)社會的職能。

（二）以解決中國具體的社會問題及回應(yīng)群眾的迫切訴求為使命，理性自覺生成以中國經(jīng)驗為核心的社會工作理論或助人實踐模式

西方社會工作的發(fā)展歷程顯示，宗教慈善、科學(xué)理性與專業(yè)化有機糅合為一體一直是西方社會工作歷史脈絡(luò)的主線。但必須清醒地意識到，西方社會工作的理念與助人模式是在西方文明的土壤里生成的，是在解決西方社會問題的基礎(chǔ)上經(jīng)驗化的。因此，深受佛洛依德精神分析理論及其心理學(xué)傳統(tǒng)影響的社會工作模式在直至20世紀(jì)90年代初的相當(dāng)長時期內(nèi)，一直將社會服務(wù)的重點放在微觀的個人與家庭治療上。難怪一些學(xué)者不斷地從更深的層次追問社會工作的專業(yè)使命，如美國社會工作學(xué)者斯佩西和寇特妮于1994年發(fā)表的《背叛的天使：社會工作如何拋棄了自己的使命》就尖銳地指出，由于過分依靠個人主義的途徑來解決社會問題，這個專業(yè)逐步背離貧困的人們，越來越多地轉(zhuǎn)向服務(wù)于中產(chǎn)階級，熱衷成為私人市場可收費的心理治療活動，從而丟掉了其為下層社會提供幫助和服務(wù)的最初使命（陳濤，2011）。顯然，中國有區(qū)別于西方的歷史及現(xiàn)實問題，在學(xué)習(xí)西方先進社會工作理論與經(jīng)驗的過程中應(yīng)警覺西方專業(yè)價值對中國實際助人實踐的霸權(quán)。社會工作要在中國本土落地生根，就必須以解決中國具體的社會問題及回應(yīng)群眾的迫切訴求為使命，自覺生成以中國經(jīng)驗為核心的社會工作理論或助人實踐模式。具體地說，中國現(xiàn)實的社會問題及民眾訴求既是歷史和傳統(tǒng)的，亦是整個中國社會轉(zhuǎn)型過程衍生的。對這些問題的解答很難在西方的社會工作理論框架中全部找到，如中國的失獨家庭問題、空巢老人問題、拐賣兒童問題、網(wǎng)絡(luò)公眾輿論問題等都是西方社會工作未曾碰到的。因此，必須借鑒西方的社會工作理念，在中國本土具體實踐中自覺生成中國特色的社會工作理論。

（三）在社會工作本土化進程中契合中國傳統(tǒng)文化，建構(gòu)基于中國傳統(tǒng)文化的社會工作基礎(chǔ)理論

社會工作作為一種專業(yè)助人制度安排，具有高度的文化敏感性。西方社會工作理論主張的個別化核心，強調(diào)個人價值，無差別的基督教倫理之愛，重視社會公民觀念忽視家庭影響等文化根基與中國傳統(tǒng)文化的哲學(xué)思維和生活習(xí)慣存在明顯差異。中國傳統(tǒng)文化所蘊含的關(guān)于“民為邦本”“格物致知”“家國同構(gòu)”“父慈子孝”“兼相愛”等價值理念已深深地滲透到普通民眾的日常思維與行為方式之中。正如何雪松（2012）所強調(diào)的，中國的社會工作實踐不能脫離其特定的脈絡(luò)，其中一個不可忽視的維度是那些深藏在中國人的日常生活方式和行為模式之下的思想模式。世界上很多國家及我國港澳臺地區(qū)的社會工作發(fā)展經(jīng)驗亦證明，任何忽視本土傳統(tǒng)文化及血脈精神的社會工作都會因為失去生根的土壤而毫無生氣。相反，如果在社會工作本土化進程中契合中國傳統(tǒng)文化的積極元素，如儒家文化的“仁”學(xué)精神，道家的“道法自然，順勢而為”及“上善若水”觀念，佛學(xué)的“唯心凈土”“隨緣任運”等思想都可以為中國社會工作基礎(chǔ)理論建構(gòu)注入中國元素。

從制度理性的視角看，構(gòu)建宏大的社會工作人才隊伍和發(fā)展社會工作專業(yè)化顯然是中國實現(xiàn)和諧社會與中國夢的一種制度選擇。但現(xiàn)實處境是，社會工作教育體系培養(yǎng)的社會工作專業(yè)人才尚未能真正適應(yīng)社會服務(wù)的需要，社會工作者不能在政府吸納社會工作參與的結(jié)合點找到最佳的嵌入路徑，社會工作者提供的社會服務(wù)尚不能提升公眾的專業(yè)認(rèn)同感。在上海社會工作職業(yè)化發(fā)展模式和深圳的政府購買社會工作服務(wù)模式的探索中，都不同程度地出現(xiàn)過與中國具體文化適應(yīng)的尷尬。因此，建構(gòu)基于中國傳統(tǒng)文化的社會工作基礎(chǔ)理論就成為破解中國社會工作實踐困境的關(guān)鍵因素。

二、基于傳統(tǒng)文化的中國社會工作基礎(chǔ)理論建構(gòu)

有學(xué)者指出，目前中國社會工作教育、實踐與科學(xué)研究中存在一種現(xiàn)象，即為了彌補社會工作實踐操作這一薄弱環(huán)節(jié)，僵硬地將某些“理論”或“方法”當(dāng)作萬能工具運用于社會工作實踐當(dāng)中，認(rèn)為通過對某種概念性思維模式進行規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)化，就能解決實踐中的問題（張威，2012）。實際上，這種簡單將社會工作學(xué)科轉(zhuǎn)化為技術(shù)性操作專業(yè)的認(rèn)識，是缺乏對社會工作學(xué)科本質(zhì)與獨特性把握而產(chǎn)生的偏見。從學(xué)理上說，社會工作是一門協(xié)助人類預(yù)防問題及解決問題，挖掘人們潛能并旨在調(diào)適個人與環(huán)境互動過程，達(dá)至增進人類福祉促進社會公平與正義的專業(yè)。這個概念的背后包含著社會工作兩個重要假設(shè)：一是社會工作是一門助人的專業(yè)，其研究與服務(wù)的對象是人與社會；二是個人與環(huán)境的互動、互構(gòu)關(guān)系到人類福祉和社會公平正義，也就是說差異的個體與風(fēng)格迥異的環(huán)境都是影響人類是否達(dá)成理想生活狀態(tài)和和諧社會的重要因素。

在社會工作的發(fā)展史上，雖然基督教文明對社會工作的基礎(chǔ)理論建構(gòu)影響重大，但在一些國家或地區(qū)卻并非如此。美國和英國的社會工作基礎(chǔ)理論由于深受科學(xué)實證主義的影響，其社會工作基礎(chǔ)理論建構(gòu)比較重視治療性和實用性。澳洲的社會工作基礎(chǔ)理論建構(gòu)卻顯然折射出這個地區(qū)多元文化的色彩，社會工作基礎(chǔ)理論缺乏主線，多種模式并存，政府與民間社會責(zé)任模糊。而我國港澳臺地區(qū)的社會工作基礎(chǔ)理論包含著華人社會的傳統(tǒng)文化與民俗心態(tài)，且表現(xiàn)不一，在香港地區(qū)可能會較為淡化，而臺灣地區(qū)則相當(dāng)濃烈，如幫助臺灣群眾融合的民族社會工作、協(xié)助大陸新娘適應(yīng)臺灣社會的社會工作、幫助臺灣社群傳承民間信仰及挖掘保護民間文化的社會工作都極具地方文化特點。

可以預(yù)見，在進一步推進社會工作本土化的過程中建構(gòu)中國的社會工作基礎(chǔ)理論，就必須考慮中國傳統(tǒng)文化的特殊性及其對社會工作基礎(chǔ)理論建構(gòu)的影響力。在張威（2012）的《社會工作基礎(chǔ)理論探究》一文中，其介紹了漢斯·根勒（Hans Gangler）于1998年提出社會工作基礎(chǔ)理論建構(gòu)的七大基石：概念、案主、助人者、社會工作專業(yè)行為、機構(gòu)、社會框架與法律、財政資助體系、倫理、道德與價值觀。張威認(rèn)為這七大基石可以為未來中國創(chuàng)立和發(fā)展本土的社會工作基礎(chǔ)理論提供具有參考價值的框架模式。其進一步指出這些要素之間一方面互為補充、相互依賴，另一方面在特定情況下也會出現(xiàn)相互矛盾和沖突，其最終互動的結(jié)果決定著社會工作職業(yè)發(fā)展的方向和道路?？疾爝@七大基石各自的基本定位與核心要素，不難發(fā)現(xiàn)其間充滿著十足的文化敏感性。如對于案主的界定，世界各國都從基于自己獨特的國情與價值觀出發(fā)，社會工作者在幫助困難群體的專業(yè)行動中由于深受所在地文化慣性的驅(qū)使而有所側(cè)重。而倫理道德與價值觀這個決定性要素的文化敏感性就更明顯了，秉持怎樣的倫理道德與價值觀，基本上直接決定了專業(yè)助人行動的效果，即便社會工作專業(yè)助人實踐陷入兩難困境的時候，最終實現(xiàn)價值判斷及專業(yè)使命最大化的依然是文化影響力。下文嘗試用解剖麻雀的方式借助漢斯·根勒的七大基石框架分析中國傳統(tǒng)文化對社會工作基礎(chǔ)理論建構(gòu)的重要性。

（一）概念

目前國際上對社會工作的概念界定及定義紛繁復(fù)雜，根本原因在于各國及地區(qū)的文化與實際社情、價值觀各異。選取國際社會工作學(xué)院聯(lián)盟于2001年在哥本哈根聯(lián)合通過的社會工作概念進行分析：社會工作職業(yè)促進社會變遷與人類關(guān)系的融洽，加強和解放人類對福祉的追尋，它是基于人權(quán)與社會公正的基本原則而開展的。這個概念的三個層次社會變遷與人類關(guān)系融合、增進人類對福祉的追求及人權(quán)社會公正，文化的敏感性都是不可忽視的重要因素。中國傳統(tǒng)文化注重“天人合一”“民重君輕”的思想可以為界定社會工作概念做出貢獻(xiàn)，而在人權(quán)與社會公正方面，不同國家的經(jīng)濟水平與歷史傳統(tǒng)各具特色，發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)不可強加給發(fā)展中國家?？傮w來說，科學(xué)界定中國社會工作概念離不開傳統(tǒng)文化的核心因素。

（二）案主

對案主的稱呼與定義幾乎是伴隨著社會工作的發(fā)展歷程不斷變化的，“案主”稱呼主要在20世紀(jì)30年代受精神分析取向的影響，社會工作與受助者的關(guān)系被界定為“治療者——被治療者”。20世紀(jì)40年代開始，隨著社會工作的視角從“個體”轉(zhuǎn)向為“環(huán)境中的人”，社會工作者漸漸在助人實踐中反思自身與受助者專業(yè)關(guān)系與地位的建構(gòu)，一些更具人性化的稱呼顯然更適合社會工作的專業(yè)意味?！笆苤摺薄胺?wù)對象”等稱呼逐漸被研究者和一線社工所廣泛使用。在中國傳統(tǒng)文化的視野中，不同領(lǐng)域的受助者本身就包含著不同的服務(wù)需求，盡管一些研究者都將“案主”稱為服務(wù)對象，但在實際專業(yè)行動中卻難于做到。如精神病院的社工依然將“案主”稱之為“病人”，而戒毒所的社工也習(xí)慣將“案主”稱之為“戒毒人員”或“戒毒學(xué)員”。

（三）助人者

利他性一直被視為社會工作助人者的本質(zhì)。但目前有相當(dāng)多涉及人類動機的理論認(rèn)為人類本質(zhì)上并不具備利他性，而是自私的。不過也有學(xué)者認(rèn)為利他主義是人性重要而又真實的一部分，并且是社會工作職業(yè)存在的主要原因，盡管這一點是正確的但卻難以證明，而對利他主義的否定確實對社會工作的思想以及道德基礎(chǔ)構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)（杰羅姆·韋克菲爾德，2012）。西方的大多數(shù)助人者本身就是基督教徒，在他們看來從事助人專業(yè)是一種踐行神的意志的行動，社會工作本身就是一種對基督教會在西方社會福利角色的世俗替代。而中國行政性的助人者幾乎就是國家政治意志與自身生存職業(yè)的結(jié)合體，目前的專業(yè)社會工作者也是在國家構(gòu)建和諧社會與加強社會管理創(chuàng)新的官方話語中，借力高等教育擴招和大力舉辦社會工作專業(yè)，社會工作畢業(yè)生為了能夠?qū)崿F(xiàn)就業(yè)和求得一項謀生的職業(yè)而出現(xiàn)的。顯然，西方的助人者利他性大于職業(yè)性，而中國則是職業(yè)性大于利他性。

（四）社會工作專業(yè)行為

西方社會一直以來將社會工作視為一種道德實踐，也可以說是一種極具藝術(shù)性的助人行動。在這種偏重微觀治療導(dǎo)向的影響下，社會工作的專業(yè)行為主要是“咨詢”“輔導(dǎo)”“照顧”與“治療”等。而中國傳統(tǒng)的助人行為主要有兩個系統(tǒng)（王思斌，2001）：一個系統(tǒng)是由政府通過其特定部門解決人們在物質(zhì)需求及維權(quán)等方面的困難；另一個系統(tǒng)則是由民間的非政府組織及家庭親友提供日常生活的、精神慰藉方面的需求。更為核心的維度是中國社會結(jié)構(gòu)的“家”文化，由“家”文化衍生出來的宗法制度及倫理制度是維系整個中國傳統(tǒng)社會的根本。盡管時代變遷、滄海桑田，“家”文化依然存在于現(xiàn)代中國人心靈深處，在平衡社會道德力量和約束個人行為規(guī)范等方面依然發(fā)揮著核心作用?！凹摇蔽幕δ艿某叫园l(fā)揮最大限度地影響了中國人的公民社會建構(gòu)、公共空間拓展及個人主義發(fā)展（黃耀明，2012）。因此，中國社會工作的專業(yè)行為如果忽視“家”文化的影響幾乎是不可想象的。

（五）機構(gòu)

機構(gòu)在西方社會結(jié)構(gòu)中亦可稱之為社會組織，其特點是充當(dāng)政府與社會公眾的中介，承接政府委托和購買的一些公共服務(wù)，社會組織不以營利為目的，主要開展公益性、互助性和自律性的社會活動。西方現(xiàn)代社會的一個重要標(biāo)志就是公民社會的建立與廣泛性社會組織的發(fā)育，社會工作正是在這些種類繁多的組織催生下生成的。中國的制度結(jié)構(gòu)由于深受傳統(tǒng)集權(quán)體制的影響，政府組織承載的社會工作服務(wù)機構(gòu)，主要分布在民政部門、衛(wèi)生部門、社會保障部門及工青婦等部門，而由純民間社會發(fā)育生成的社會工作機構(gòu)嚴(yán)重不足。盡管經(jīng)過近幾年來政府的推動和民間社會現(xiàn)實需求的拉力有一些長足的進步，但整體看來社會工作機構(gòu)的數(shù)量與質(zhì)量還是不能滿足構(gòu)建和諧社會的需求。

（六）社會框架與法律

必要的社會框架與法律建設(shè)是維護納稅人購買社會工作服務(wù)的保證，也是確保受助者與助人者合法權(quán)益的重要屏障。西方針對社會服務(wù)與社會工作的立法較為完備，如英國在1601年頒布《伊麗莎白濟貧法》；德國是最早建立關(guān)于老年人社會保險制度的西歐國家，于1891年頒布了《傷殘和養(yǎng)老金保險法》；美國在1935年通過并實施《社會保障法》，創(chuàng)立了國家干預(yù)的現(xiàn)代社會政策制度模式，在世界社會福利與社會保障、社會政策的發(fā)展史上具有重要的地位。與西方社會不同，中國傳統(tǒng)文化視野下的助人行動更多被理解為是一種“施”，一種基于道德及倫理的善舉。當(dāng)下建構(gòu)與社會服務(wù)及社會工作發(fā)展相適應(yīng)的社會框架與法律是必要和緊迫的，不僅要考慮傳統(tǒng)文化的影響因素，更要借鑒西方先進的社會管理理念與經(jīng)驗。

（七）倫理、道德與價值觀

西方宗教理念與工業(yè)文明的發(fā)展結(jié)果深刻地影響著社會工作倫理、道德與價值觀的建構(gòu)，強調(diào)社會工作助人行動中的價值與尊嚴(yán)，注重受助者個人價值的獨立性，主張服務(wù)對象自決。中國傳統(tǒng)文化則主張個人應(yīng)是家庭和社會的一分子，個人的需要與發(fā)展必須同家庭和諧及國家穩(wěn)定緊密相連。在出現(xiàn)個人需要與家庭需要、國家需要沖突的時候，個人必須毫無條件地服從于家庭和國家。進一步說，中國的倫理、道德與價值觀與西方社會的價值觀是存在分歧的，在觀察世界的視角與方式上甚至水火不容。因此，中國社會工作基礎(chǔ)理論的建構(gòu)應(yīng)增強自身的理論自覺與文化自信，基于中國自身的傳統(tǒng)文化與特殊國情建構(gòu)可以指導(dǎo)實踐的理論范式。

三、討論與總結(jié)

毋庸置疑，社會工作是國際的普適性的助人制度，同時亦是特殊的本土性的實踐活動。正如文軍（2012）所言，在社會工作不斷面臨全球化沖擊所帶來的話語體系和知識結(jié)構(gòu)變遷的過程中，仍然要強調(diào)各國自身發(fā)展的本土特色，強調(diào)本土專業(yè)實踐中的文化敏感性和社會工作者在不同區(qū)域的實踐中自身融入的重要性。從學(xué)理上講，社會工作基礎(chǔ)理論的建構(gòu)是成功實現(xiàn)社會工作本土化的重要一環(huán)，也是社會工作學(xué)科成熟的主要標(biāo)志。缺乏理論的指導(dǎo)，社會工作自然就缺失了證明自身專業(yè)合法性存在的依據(jù)，社會工作者也就無法將雜亂無章的人類行為與社會環(huán)境互動、互構(gòu)進行模式化和程序化，更談不上指引社會工作者因應(yīng)不同的服務(wù)對象及其處境，選擇科學(xué)的助人模式。因此，在引進西方社會工作先進理論與模式的同時，應(yīng)立足于中國傳統(tǒng)文化的自覺與自信，在社會工作本土性的實踐中生成對國際社會工作發(fā)展做出中國經(jīng)驗與獨特貢獻(xiàn)的社會工作基礎(chǔ)理論。

[1]陳濤，2011，《社會工作專業(yè)使命的探討》，《社會學(xué)研究》第6期。

[2]何雪松，2012，《邁向中國的社會工作理論建設(shè)》，《江海學(xué)刊》第4期。

[3]黃耀明，2012，《社會工作本土化與中國傳統(tǒng)文化》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

[4]杰羅姆·韋克菲爾德，，2012，《利他及人性：社會工作基礎(chǔ)理論建構(gòu)》，吳同譯，《江海學(xué)刊》第4期。

[5]李友梅，2012，《中國社會管理新格局下遭遇的問題》，《學(xué)術(shù)月刊》第7期。

[6]柳拯，2013，《中國社會工作本土化發(fā)展現(xiàn)狀與前景》，《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報》第1期。

[7]盧謀華，1991，《中國社會工作》，北京：中國社會出版社。

[8]王思斌，2001，《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學(xué)刊》第1期。

[9]王思斌，2004，《非協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)型背景下中國社會工作教育的發(fā)展》，《北京科技大學(xué)學(xué)報》第1期。

[10]文軍，2012，《論社會工作理論研究范式及其發(fā)展趨勢》，《江海學(xué)刊》第4期。

[11]張威，2012，《社會工作基礎(chǔ)理論探究》，載《中國社會工作研究（第9輯）》北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。