王琳采邢 玲

依申請(qǐng)審監(jiān)程序中檢察院派員參與的可行性
——兼評(píng)《民事訴訟法》第209條之得失

王琳采1邢 玲2

本次《民事訴訟法》的修訂，增加了對(duì)檢察建議的法律監(jiān)督方式及調(diào)解書損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)抗訴的規(guī)定，在檢察監(jiān)督的范圍和方式上有所擴(kuò)大，但對(duì)審判監(jiān)督程序的修改目標(biāo)更傾向于維護(hù)生效判決的效力和穩(wěn)定性，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限被大大縮短尤其能體現(xiàn)此點(diǎn)。兩次對(duì)民事審判監(jiān)督程序內(nèi)容的修改不難看出，立法機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督制度的改革上，一直努力在化解申訴難和維護(hù)生效裁判的既判力之間尋求平衡。而新《民事訴訟法》第209條第1款第3項(xiàng)關(guān)于再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形下，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的規(guī)定，不僅易造成司法資源的浪費(fèi)，不利于民事審判監(jiān)督程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更不利于化解當(dāng)事人申訴難與維護(hù)生效判決既判力之間平衡的構(gòu)建。

一、現(xiàn)行《民事訴訟法》中依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序之評(píng)價(jià)

（一）依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾鴨?dòng)的審判監(jiān)督程序之不足

《民事訴訟法》第204條規(guī)定，除當(dāng)事人依199條規(guī)定選擇向基層人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，因?dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件由中級(jí)以上人民法院審理，因最高人民法院、高級(jí)人民法院裁定再審的案件，由本院再審或交由其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。

實(shí)踐中，大部分的依當(dāng)事人申請(qǐng)的再審案件是被指定由原審人民法院進(jìn)行再審，而原審人民法院在缺乏有效監(jiān)督的情形下，缺乏自行糾正錯(cuò)誤的壓力和動(dòng)力，較難自行糾正原判決中存在的錯(cuò)誤。

1.原審人民法院系作出原生效判決的法院，作為基于當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序而非由審判機(jī)關(guān)自主啟動(dòng)再審程序的案件，審判機(jī)關(guān)往往有較大的抵觸情緒，考慮到法院自身考評(píng)、法官個(gè)人利益等多種因素，難以自覺、主動(dòng)糾錯(cuò)。案件審理程序因缺乏有效、必要的監(jiān)督，而使案件審理活動(dòng)流于形式。案件從一審到上級(jí)法院裁定再審，即使不考慮鑒定、評(píng)估等對(duì)案件審理期限有較大影響的因素，一般也已經(jīng)歷數(shù)年的時(shí)間，原審法官可能在職務(wù)等方面得到不同程度的提升，也在一定程度上影響著法院對(duì)判決錯(cuò)誤的糾正。

2.現(xiàn)行再審程序與原審程序具有“同質(zhì)化構(gòu)造”，難以提高再審的司法信任度。波斯納曾經(jīng)指出，“不論訴訟鏈在哪一環(huán)斷裂，我們都沒有任何理由認(rèn)為最新的判決會(huì)比以前與之矛盾的判決更為正確——假如不同訴訟中的利害關(guān)系相同或相似，并且第一個(gè)法庭和以后的法庭在審判水平是差不多的。”①[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（下），蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第750-751頁(yè)。雖依《民事訴訟法》第207條第2款規(guī)定，對(duì)于案件的審理應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，但該條第1款同時(shí)還規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；原判決、裁定是由第二審法院作出的，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。上述規(guī)定使再審案件的審理程序難以體現(xiàn)出與原一、二審程序的不同，缺乏恢復(fù)裁判公信力的程序性保障。

3.我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的審判監(jiān)督程序，實(shí)質(zhì)上是法院糾正生效判決錯(cuò)誤的工具，而糾錯(cuò)的理想目標(biāo)是推行國(guó)家政策。在這樣的審判監(jiān)督模式中，當(dāng)事人肯定不是有影響力的主體，當(dāng)事人的私權(quán)保障和程序保障也都被放在其次甚至被看作是微不足道的事情。②湯維建：《從模式比較的視角看我國(guó)民事再審制度的改革和完善》，《時(shí)代法學(xué)》2006年第4期。由于缺乏有效、必要的監(jiān)督，當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中究竟有多大程度上的決定權(quán)或發(fā)言權(quán)、當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中的訴訟權(quán)利能夠得到何等程序上的保護(hù)等問題，不斷受到人們的質(zhì)疑。

這正是審判監(jiān)督制度的最大漏洞：當(dāng)事人經(jīng)過嚴(yán)格的再審啟動(dòng)程序后，千辛萬苦拿到的再審裁定書顯然已經(jīng)增加了其對(duì)原審判決存在錯(cuò)誤的內(nèi)心確信，然而在案件審理過程中忽然發(fā)現(xiàn)，迎接自己的案件審理活動(dòng)實(shí)質(zhì)上與前次毫無差別，心中的希望被粉碎，這不僅造成司法資源的浪費(fèi)，增加了當(dāng)事人的訟累，更損減了當(dāng)事人對(duì)法律的信仰。

（二）新《民事訴訟法》第209條之規(guī)定的得失分析

《民事訴訟法》第209條是2012年修法的新增內(nèi)容，該條規(guī)定了在人民法院駁回再審申請(qǐng)、人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定、再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的3種情形下，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，并規(guī)定人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。

從該條規(guī)定的內(nèi)容來看，是針對(duì)基于依申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)的審判監(jiān)督程序中的種種情形所規(guī)定的。該條規(guī)定有利于給予申請(qǐng)?jiān)賹徥艽斓脑賹徤暾?qǐng)人再次提供一個(gè)救濟(jì)的途徑，尤其對(duì)于人民法院駁回再審申請(qǐng)、人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的情形而言。但由于該條規(guī)定過于簡(jiǎn)單，未規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)向何級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴，而實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)所發(fā)出的檢察建議無法律強(qiáng)制約束力，從而導(dǎo)致在具體操作中陷入困境。而對(duì)于基于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍笤賹彶门腥杂忻黠@錯(cuò)誤的情形下，賦予當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的權(quán)利，這種“鏡中花、水中月”式的救濟(jì)途徑對(duì)當(dāng)事人而言很難說是一條有利的救濟(jì)通道，雖然立法者的初衷是美好的。

首先，規(guī)定在再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情況下賦予當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的權(quán)利，不但降低了監(jiān)督效率，造成司法資源的浪費(fèi)，而且增加當(dāng)事人的尋求救濟(jì)的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)等成本。

很顯然，在出現(xiàn)再審判決、裁定仍有明顯錯(cuò)誤的情況下，審判監(jiān)督程序在此情形下已然失效，未能體現(xiàn)出其應(yīng)有價(jià)值和意義。為給予當(dāng)事人救濟(jì)，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的權(quán)利，在抗訴程序啟動(dòng)后，各方當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)均參與進(jìn)來，重新開始案件的審理。如此一來，從立案、一審到二審，再到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶?dòng)審判監(jiān)督程序，然后再到再審后啟動(dòng)抗訴程序，使各方人員數(shù)年間疲于應(yīng)對(duì)一個(gè)久拖不決的案件，無疑是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。

其次，規(guī)定再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形下當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，還將帶來上訪隱患，造成新的不安定因素。該條雖然賦予了當(dāng)事人在再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形下向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的權(quán)利，但再審判決、裁定是否確有明顯錯(cuò)誤、是否符合該條所規(guī)定的申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的條件，卻是當(dāng)事人自身的主觀判斷。

在不符合該條規(guī)定的申請(qǐng)檢察建議或者抗訴條件的情況下，當(dāng)事人也可能以其認(rèn)為“再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤”為由，不斷向各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議或者抗訴的申請(qǐng)，給各級(jí)檢察機(jī)關(guān)帶來較大信訪壓力。

再次，從新《民事訴訟法》第209條明確賦予再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形下當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的權(quán)利可以看出，立法機(jī)關(guān)也意識(shí)到某些案件即使是經(jīng)過了再審，也會(huì)有一定數(shù)量的再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的情形出現(xiàn)。但即使針對(duì)沒有經(jīng)過再審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴獲得支持的數(shù)量并不多，而對(duì)于經(jīng)過再審后的案件而言，當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴獲支持的難度無疑會(huì)更大。

因此，筆者建議在此情形下構(gòu)建檢察院派員參與再審案件審理的制度，而非再審判決、裁定出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤后賦予當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的權(quán)利，更有利于促使審判監(jiān)督程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

二、依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣袡z察院派員參與的可行性分析

（一）檢察院派員參與制度構(gòu)建的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)

第一，這是由審判權(quán)作為一種權(quán)力類型，其本身所具有的擴(kuò)張性決定的。孟德斯鳩指出：“政治自由只在寬和的政府里存在。不過，它并不是經(jīng)常存在于政治寬和的國(guó)家里。它只在那樣的國(guó)家的權(quán)力不被濫用的時(shí)候才存在。但是，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！雹賉法]孟德斯鳩：《論法的精神》中譯本上冊(cè)，商務(wù)印書館1961年版，第154頁(yè)。

第二，這是我國(guó)憲政體制下檢察機(jī)關(guān)的法律地位所決定。②《憲法》第129條：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第1條：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)憲政制度的特色，是法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)一起作為國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中相互獨(dú)立的組成部分，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)行使。在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力的憲政下，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置是一種必然和必需的選擇。③趙鐵實(shí)：《對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的理性思考》，《國(guó)家檢察官法院學(xué)報(bào)》2003年第4期。

第三，這是由《民事訴訟法》的訴訟原則決定的。《民事訴訟法》第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，但條文中僅規(guī)定了人民檢察院在一定情形下應(yīng)當(dāng)提出抗訴，并有權(quán)向同級(jí)法院提出檢察建議。這種單一、抽象的法律監(jiān)督規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事案件中的法律監(jiān)督作用大打折扣。在依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序并由原審人民法院再審的情形下，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)派員參與案件審理制度并予以細(xì)化，將在更大范圍內(nèi)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的職能和作用。

第四，我國(guó)目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的司法基礎(chǔ)。從法律規(guī)定本身來看，雖然隨著立法技術(shù)的不斷進(jìn)步，法律條文也不斷得以完善，但是由于法律條文的伸縮性太大，為人為地隨意解釋和適用法律留下了太多余地，而目前法律運(yùn)行機(jī)制的不完備也導(dǎo)致司法過程中人為因素對(duì)法律適用的影響過大，導(dǎo)致在司法活動(dòng)中違反法律或者裁判不公的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，使得法律監(jiān)督存在具有歷史的必然性和現(xiàn)實(shí)的迫切性。④張智輝：《法律監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)置的價(jià)值合理性》，《法學(xué)家》2002年第5期。

（二）檢察院派員參與制度構(gòu)建的“阻礙”及其消除路徑

1.檢察院派員參與依當(dāng)事人申請(qǐng)的再審案件審理的最大阻礙，是部分人中存在法律監(jiān)督與司法獨(dú)立的理念沖突

本次《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序的修訂也體現(xiàn)出立法者的擔(dān)憂，如修改后的《民事訴訟法》第210條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。但該條未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，而應(yīng)當(dāng)享有的查閱案卷的權(quán)力，甚至不及代理訴訟的律師和其他訴訟代理人所享有的代理權(quán)的內(nèi)容。

2.法律監(jiān)督與司法獨(dú)立之間所謂的理念沖突，應(yīng)用理念的方式去消除。所謂“阻礙”，更多是人為將法律監(jiān)督與司法獨(dú)立對(duì)立地看待，而忽視了兩者之間相統(tǒng)一的方面。從制度設(shè)計(jì)上看，法律監(jiān)督與司法獨(dú)立的目標(biāo)或其追求的最終價(jià)值是一致的，即通過法律監(jiān)督，以促進(jìn)司法公正，并最終促使司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。

首先，法律監(jiān)督和司法獨(dú)立的目標(biāo)或價(jià)值是一致的。兩者都是為了司法正義，都是為了糾正原生效審判程序中的足以導(dǎo)致判決結(jié)果不公正的明顯錯(cuò)誤。我國(guó)《憲法》不僅規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，而且規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。司法獨(dú)立與法律監(jiān)督正是推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)并駕齊驅(qū)的兩輛馬車，任何一個(gè)方面的缺失，都將會(huì)將中國(guó)的法治建設(shè)引向歧途。

其次，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的目標(biāo)是糾錯(cuò)，從而恢復(fù)司法裁判的公信力，而非干預(yù)司法獨(dú)立，與司法獨(dú)立并不矛盾。司法獨(dú)立理念既與司法職能的中立地位密切相關(guān)，也與民主政治的內(nèi)涵不可分割。司法獨(dú)立本身不排斥監(jiān)督，其反對(duì)的是在司法審判過程所受到的不正當(dāng)?shù)母深A(yù)和干擾。而要正確行使司法審判權(quán)，司法機(jī)關(guān)不但要忠實(shí)于憲法和法律，更要自覺接受司法職業(yè)道德自律約束和包括來自法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在內(nèi)的各類主體的監(jiān)督。

再次，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督符合民事審判監(jiān)督制度所蘊(yùn)含的法律精神。我國(guó)《民事訴訟法》確立的民事審判監(jiān)督程序，是對(duì)已生效裁判或調(diào)解協(xié)議予以特殊救濟(jì)的非正常訴訟制度，是通過對(duì)生效裁判或調(diào)解協(xié)議進(jìn)行糾錯(cuò)以實(shí)現(xiàn)司法公正，其本身也是對(duì)再審案件原審理活動(dòng)的監(jiān)督，與審判監(jiān)督所蘊(yùn)含的法律精神相一致，也有助于實(shí)現(xiàn)民事審判監(jiān)督程序所具有的恢復(fù)司法公信力的功能。而檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其所進(jìn)行監(jiān)督活動(dòng)相較于法院自己對(duì)自己所進(jìn)行的監(jiān)督而言，顯然更令當(dāng)事人信服。

（三）構(gòu)建檢察院派員參與民事再審案件審理制度的意義和價(jià)值

1.一定條件下構(gòu)建檢察院派員參與民事再審案件審理制度，有利于司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

公正是司法的靈魂和價(jià)值追求。但是司法活動(dòng)要做到公正卻并非易事。公正司法不僅建立在對(duì)法律的正確理解和適用上，還建立在對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定上。

司法實(shí)踐中，由于司法人員可能存在的先入為主的思維定式、認(rèn)識(shí)能力的局限性，往往會(huì)影響到其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性；同時(shí)，執(zhí)法者的立場(chǎng)、或基于不正當(dāng)利益的考慮，以及受到來自有關(guān)方面的壓力，都可能影響到執(zhí)法者對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)的采信，影響到其對(duì)法律規(guī)則的理解和適用，從而導(dǎo)致司法的錯(cuò)誤和不公。因此，任何一個(gè)國(guó)家在制定法律的時(shí)候，都會(huì)設(shè)置一定的監(jiān)督制約機(jī)制和司法救濟(jì)手段，以防止和糾正法律適用的錯(cuò)誤和不公對(duì)法制的破壞和影響。

2.有利于監(jiān)督司法機(jī)關(guān)對(duì)再審案件依法公正審理

在依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?gòu)建檢察院派員參與案件審理制度，有利于防止審判權(quán)力濫用，及時(shí)發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)案件審理過程中所可能存在的枉法裁判和司法腐敗行為，防止司法隨意及任性而導(dǎo)致的對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的侵害，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

3.有利于落實(shí)民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行《民事訴訟法》總則編中規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，在分則中，除了第16章規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)審判機(jī)關(guān)符合法定情形的生效判決裁定提出抗訴或發(fā)出檢察建議，沒有其他任何規(guī)定檢察機(jī)關(guān)民事檢察具體職權(quán)的條款和具體操作細(xì)化的規(guī)定，總則規(guī)定的精神難以在分則中得到充分體現(xiàn)。而依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序情況下建立檢察院派員參與案件審理制度，能夠使《民事訴訟法》規(guī)定的這一原則落到實(shí)處，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)大多數(shù)的再審案件能夠真正履行法律監(jiān)督職責(zé)。

此外，在依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的再審案件中，建立檢察院派員參與制度，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)再審案件審理中所出現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)定、法律適用或程序方面所存在的明顯錯(cuò)誤，從而增強(qiáng)檢察建議的針對(duì)性。而此制度的建立，也可以最大限度地減少再審判決、裁定的明顯錯(cuò)誤，降低此種情形下當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴甚或啟動(dòng)抗訴程序的可能，減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源，避免產(chǎn)生纏訴纏訪案件的發(fā)生。

三、檢察院派員參與民事再審案件審理制度的建構(gòu)設(shè)想

檢察院派員參與民事再審案件審理，是為了彌補(bǔ)再審申請(qǐng)人與司法機(jī)關(guān)雙方地位的過分懸殊可能導(dǎo)致司法裁判的不公。再審程序并非正常的審級(jí)，不同于一、二審程序，在“終審不終”的背后，隱藏著當(dāng)事人濫用訴權(quán)的問題，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出與其特殊性質(zhì)相適應(yīng)的審理程序，以限制包括當(dāng)事人在內(nèi)的程序主體的恣意。①楊春：《略論關(guān)于民事再審程序重構(gòu)的三個(gè)基本問題》，《理論觀察》2007年第4期。在依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，檢察院派員參與案件審理制度的程序運(yùn)行應(yīng)尊重分工、分權(quán)、配合、制約等原則，建議應(yīng)從如下幾個(gè)方面予以明確：

（一）適用案件范圍

為避免檢察機(jī)關(guān)過多進(jìn)入民事案件的審判領(lǐng)域，建議規(guī)定僅適用于依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序并裁定由作出原生效判決的法院再審的案件，再審申請(qǐng)人可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員參與案件的審理。

理由在于：檢察機(jī)關(guān)派員參與案件審理，是為了通過實(shí)施法律監(jiān)督，以確保案件得以公正裁判。對(duì)于那些雖屬依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序、但經(jīng)裁定提級(jí)審理的案件，因已由不同于作出原生效判決的法院對(duì)案件進(jìn)行審理，以類似于上訴審的方式對(duì)判決中的錯(cuò)誤予以糾正，無必要再由檢察機(jī)關(guān)派員參與案件審理。

（二）法律地位

首先必須明確的是，在檢察院決定派員參與案件審理的情況下，檢察機(jī)關(guān)既非再審申請(qǐng)人一方，亦非被申請(qǐng)人一方，而是作為獨(dú)立的一類主體——即法律監(jiān)督人的身份參與案件辦理。其作的每一項(xiàng)決定，均不應(yīng)以再審申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人或其他任何主體的利益為轉(zhuǎn)移。其所代表的，只能是國(guó)家的法律利益，其所實(shí)施的每一項(xiàng)行為或決定，都應(yīng)本著有利于維護(hù)司法公正之目標(biāo)，在實(shí)現(xiàn)司法公正的前提下維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

由于對(duì)當(dāng)事人來說，原審的裁判結(jié)果與其利益直接相關(guān)，敗訴的一方往往是啟動(dòng)再審程序的最積極參與者。②翁英超：《和諧語境下我國(guó)民事再審制度的檢討與重構(gòu)》，《福建法學(xué)》2007年第2期。為避免一方當(dāng)事人為了自身利益而向檢察機(jī)關(guān)施加不正當(dāng)?shù)膲毫Γ瑧?yīng)規(guī)定，無論再審申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人或其他類型的主體，不得強(qiáng)令要求檢察機(jī)關(guān)必須派員參加案件審理。同時(shí)還應(yīng)明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是否決定派員參與應(yīng)由辦案機(jī)關(guān)獨(dú)立判斷決定，以免檢察機(jī)關(guān)淪為其中任一方的代言人之嫌，違背了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)參與審判監(jiān)督程序的初衷。

（三）當(dāng)事人須向再審法院的同級(jí)人民檢察院提出檢察院派員參與申請(qǐng)并提交相應(yīng)的材料

在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下，除案件涉及公共利益或國(guó)家利益外，檢察機(jī)關(guān)不得主動(dòng)申請(qǐng)參與此類民事再審案件的審理活動(dòng)，以免侵犯私益。為使檢察機(jī)關(guān)對(duì)決定是否參與案件審理進(jìn)行正確判斷，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人在申請(qǐng)檢察院派員參與民事案件再審時(shí)，應(yīng)提交申請(qǐng)書、證據(jù)等相應(yīng)的材料，并應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提交檢察院派員參與案件審理申請(qǐng)的時(shí)限，以保證檢察院派員參與再審案件審理的效果。

（四）應(yīng)明確規(guī)定檢察院應(yīng)派員參與案件審理的情形

建議規(guī)定經(jīng)審查申請(qǐng)?zhí)峤坏陌讣牧希瑢?duì)于再審裁定理由有《民事訴訟法》第200條第1款第（二）至第（六）項(xiàng)規(guī)定之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)決定派員參與案件審理。因?yàn)樯鲜隼碛杀砻髁税讣谑聦?shí)認(rèn)定和法律適用方面所存在的錯(cuò)誤，影響了案件的公正裁判，為在再審申請(qǐng)人和原審判機(jī)關(guān)之間達(dá)以平衡，糾正再審案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面所可能存在的錯(cuò)誤，再審申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的，檢察院應(yīng)決定派員參與案件審理。

（五）法律稱謂

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在依當(dāng)事人申請(qǐng)所啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序中，冠以“監(jiān)督人”的名稱是合適的。理由是：首先，該稱謂與檢察機(jī)關(guān)的職能和作用是一致的；其次，能夠體現(xiàn)審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)，使審判監(jiān)督程序區(qū)別于非審判監(jiān)督程序下的案件審理。

（六）檢察院職責(zé)和職權(quán)

建議規(guī)定如下：1.在接到再審申請(qǐng)人提出檢察院派員參與案件審理的申請(qǐng)和相關(guān)材料后，應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行審查，經(jīng)審查決定派員參加的，應(yīng)在接到申請(qǐng)后一定時(shí)間內(nèi)書面通知審判機(jī)關(guān)，并告知雙方當(dāng)事人；2.為使檢察人員能夠全面了解案情，建議規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)查閱全部案卷，向當(dāng)事人了解案情；3.在全面了解案情的基礎(chǔ)上，有權(quán)向法院提出關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的意見，并根據(jù)實(shí)際情況必要時(shí)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議；4.必須依法進(jìn)行監(jiān)督，不得借法律監(jiān)督名義妨礙審判人員依法獨(dú)立辦案。

（七）應(yīng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)派員參與案件審理的庭審程序

建議規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有參與法庭調(diào)查的權(quán)利，在法庭辯論階段有就證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用發(fā)表法律意見的權(quán)利。

鑒于民事案件審理程序較為繁瑣，為避免司法資源浪費(fèi)，建議規(guī)定法院應(yīng)事先通知每次開庭的主要內(nèi)容，由檢察機(jī)關(guān)確定是否有必要參與本次庭審。

此外，為使該項(xiàng)制度真正能發(fā)揮作用，建議規(guī)定審判機(jī)關(guān)對(duì)于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提出的法律問題（或意見）或檢察建議應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予回復(fù)，并將法律問題（或意見）寫入裁判文書中，并分析采納與否的理由。

1.山東省青島市市北區(qū)人民檢察院；2.山東政法學(xué)院

民事檢察部門以超脫于原始“監(jiān)督”的利益代表向?qū)徟袡C(jī)關(guān)正當(dāng)合理發(fā)出再審檢察建議，審判機(jī)關(guān)深刻理解再審檢察建議發(fā)出的本質(zhì)目的，積極配合給出合理答復(fù)，最終實(shí)現(xiàn)包括當(dāng)事人合理訴求與社會(huì)司法秩序和諧穩(wěn)定的雙贏結(jié)果。于當(dāng)事人來說，減少了當(dāng)事人訴累，使司法公正的效果在短時(shí)間、低成本、少付出的情況下得以彰顯，不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且增進(jìn)了當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)法律的信仰，對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴。①孟慶平：《民事再審檢察建議的實(shí)踐考量》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2008年第9期。