張學(xué)博

（中共中央黨校，北京 100091）

●法學(xué)論壇

公司僵局制度研究
——最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)評(píng)釋

張學(xué)博

（中共中央黨校，北京 100091）

指導(dǎo)案例8號(hào)顯示了最高法院對(duì)公司僵局的司法解散持有積極的態(tài)度，但這種司法介入需要明確的標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā?83條對(duì)于公司僵局的司法解散規(guī)定中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“可能造成嚴(yán)重?fù)p失”缺乏清晰的操作標(biāo)準(zhǔn)。而2008年最高法院的司法解釋不但僭越了立法權(quán)，也沒(méi)有解決上述標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。梳理從《公司法》到司法解釋道指導(dǎo)案例8號(hào)的歷程，對(duì)比紐約最高法院在公司僵局司法解散問(wèn)題上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出《公司法》183條有必要進(jìn)行相關(guān)修改，并增加大股東或公司回購(gòu)制度。

公司僵局；司法解散；經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；壓迫行為

一、問(wèn)題的提出

最高人民法院于2012年4月9日發(fā)布了第二批指導(dǎo)案例。其中指導(dǎo)案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案，涉及到了公司法中的一個(gè)疑難理論問(wèn)題——公司僵局。最高法院所認(rèn)可的本案中的判決理由如下：

首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)《公司法》第183條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ǘ罚┑?條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定，“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開(kāi)股東會(huì)，無(wú)法形成有效股東會(huì)決議，也就無(wú)法通過(guò)股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無(wú)法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過(guò)其他途徑長(zhǎng)期無(wú)法解決?！豆痉ń忉?zhuān)ǘ返?條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過(guò)其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合《公司法》及《公司法解釋?zhuān)ǘ匪?guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。①最高人民法院：《指導(dǎo)案例8號(hào)——林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案》，http:// www.court.gov.cn/spyw/ywdy/alzd/201206/t20120628_177561.htm，最高人民法院網(wǎng)，2013年4月3日訪(fǎng)問(wèn)。

最高法院所認(rèn)可的司法介入公司僵局主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.司法是否應(yīng)該介入公司僵局？

2.對(duì)于《公司法》第183條“公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”如何理解和界定？

3.股東提起解散公司之訴的程序如何操作？

本文正是立足于公司僵局理論和實(shí)踐，比較國(guó)內(nèi)外對(duì)于公司僵局理論的探討，對(duì)于最高法院關(guān)于公司僵局的案例分析進(jìn)行評(píng)析，并提出自己的觀點(diǎn)。

二、司法是否應(yīng)該介入公司僵局

（一）公司僵局的定義

根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因?yàn)樗麄兎磳?duì)公司政策的某個(gè)重大方面。②See Bryan. A. Garner, Editor-in-Chief, Black Law Dictionary, St. Paul, Minn, West Group, 1999, p. 404.《麥爾廉-韋伯斯特法律詞典》則將其界定為“由于股東投票中，擁有同等權(quán)力的一些股東之間或股東派別之間意見(jiàn)相左、毫不妥協(xié)，而產(chǎn)生的公司董事不能行使職能的停滯狀態(tài)?！雹跰 erriam-Webster's Dictionary of Law. Published under License with M Erriam-Webster Incorporated, Spring Land, Mass,1996. p. 122.公司僵局通常包括兩種形式。一種是董事會(huì)僵局，一種是股東會(huì)僵局。前者如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》規(guī)定的，“在管理公司事務(wù)中，董事陷入僵局，股東又無(wú)法打破此僵局，公司因此正在或可能遭受不可挽回的損失，或者因此致使公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)已無(wú)法根據(jù)股東的利益要求而進(jìn)行下去?！雹蹺dward P. Welch & Andrew J. T urezyn, Folk on the Delaware General Corporation Law: Fundamentals(1996 Edition) Little, Brown and Company, Boston NewYork Toronto London, 1996, p. 475.后者如《紐約商業(yè)公司法》規(guī)定的，“股東間如此分立以至于無(wú)法形成選舉董事的決議，因?yàn)榇嬖趦?nèi)部紛爭(zhēng)并且兩個(gè)或更多的分立派別的股東間分歧嚴(yán)重到公司解散對(duì)股東有利，因?yàn)楣蓶|之間如此分立，以至于他們無(wú)法在包括至少連續(xù)兩次年度會(huì)議的期間內(nèi)，選出繼任者以代替已任期屆滿(mǎn)或在選出其繼任者后將期滿(mǎn)的董事。”但實(shí)踐中股東會(huì)僵局并不局限于在董事選舉中的僵局。此處指導(dǎo)案例8號(hào)中的股東會(huì)僵局就并非是董事選舉的問(wèn)題。

（二）公司僵局的原因

在美國(guó)，公司僵局絕大部分產(chǎn)生在閉鎖公司（又稱(chēng)“封閉公司”或者“不公開(kāi)招股公司”）中。閉鎖公司的特征主要是：（1）如果某人想出售其股份，那么不存在外部市場(chǎng)；（2）所有股東或大多數(shù)股東都參與公司的管理；（3）股份的自由轉(zhuǎn)移受到嚴(yán)格限制。①[美]羅伯特.W.漢密爾頓:《公司法概要》，李存捧譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1998年版，第11頁(yè)。建立在資本基礎(chǔ)上的公司決策機(jī)制，即股份多數(shù)原則給公司僵局形成了制度土壤。在董事選舉等事項(xiàng)上均需要公司過(guò)半數(shù)表決權(quán)股份通過(guò)，甚至要求更高的2/3，給表決權(quán)均等情況下的公司僵局提供了土壤。正如指導(dǎo)案例8號(hào)中的雙方當(dāng)事人，戴小明和林方清都擁有公司50%的股份，雙方意義沖突導(dǎo)致無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)，林方清無(wú)法行使其公司監(jiān)事權(quán)，成為典型的股東會(huì)僵局。由于兩個(gè)人的公司是基于人合性而建立，所以雙方中的任何一方想要退出公司，對(duì)方都享有優(yōu)先權(quán)，所以一旦雙方的信任破裂，除非一方愿意將股份轉(zhuǎn)讓給對(duì)方，否則將陷入無(wú)法通過(guò)自身途徑解決的僵局。

（三）公司僵局司法介入的前提

1.英美法關(guān)于公司僵局司法介入的理論基礎(chǔ)

英美法系國(guó)家公司契約理論認(rèn)為，“公司是由一個(gè)明示和默示的交易組成的網(wǎng)絡(luò)或稱(chēng)作合同的聯(lián)結(jié)體?！雹赱加]布萊恩.R.柴芬斯:《公司法: 理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作》，林華偉、魏旻譯，法律出版社 2001年版，第32頁(yè)?！捌诖媛淇绽碚摗敝鲝?，“股東可以基于一定的締約環(huán)境或情事而成立公司，也可以因締約環(huán)境或情事發(fā)生重大變更而解散公司，只能在特定的事由發(fā)生導(dǎo)致其期待利益落空時(shí)，才可以請(qǐng)求解散公司。股東在加入公司時(shí)，享有一種期待權(quán)，其有權(quán)期待公司的人格及特定的經(jīng)營(yíng)特征保持一種持續(xù)性，如果公司的人格及特定經(jīng)營(yíng)特征發(fā)生根本變化, 而導(dǎo)致公司的投資政策、股東之間的信任關(guān)系等發(fā)生重大變更，導(dǎo)致股東的期待利益落空，就有必要賦予股東解散公司的權(quán)利。③鮑為民：《美國(guó)法上的公司僵局處理制度及其啟示》，《法商研究》2005年第3期，第132頁(yè)。

“在公司僵局狀態(tài)中，通常存在著一方股東對(duì)其他股東事實(shí)上的強(qiáng)制和嚴(yán)重的不公平，原管理公司的少數(shù)股東控制著公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上剝奪了其他股東的任何權(quán)利，不允許解散等于允許控制股東對(duì)其他股東權(quán)利的侵犯和對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的非法占有?！雹苴w旭東:《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第 449 頁(yè)。

2.美國(guó)法關(guān)于公司僵局司法介入的前提條件

由于最高法院指導(dǎo)案例8號(hào)中涉及的是股東會(huì)僵局，而且中國(guó)司法實(shí)踐中公司僵局的主要類(lèi)型是股東會(huì)僵局，所以這里主要分析股東會(huì)僵局的司法介入的前提條件。美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》對(duì)于判斷是否形成選舉董事的股東會(huì)僵局給出了一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)：“無(wú)法在包括至少連續(xù)兩次年度會(huì)議的期間內(nèi)，選出繼任者以代替已任期屆滿(mǎn)或在選出其繼任者后將期滿(mǎn)的董事。”加利福尼亞的法令對(duì)解散理由的規(guī)定則更廣泛，在《標(biāo)準(zhǔn)公司法》模式上增添了幾項(xiàng)理由，最引人注目的兩條是，只要證明控制方已經(jīng)犯有“持續(xù)不斷地不公平地對(duì)待小股東”的罪行或“清算對(duì)保護(hù)某一特定數(shù)量的股東或不滿(mǎn)的股東的權(quán)利或利益確定是必需的”。

再加上美國(guó)是一個(gè)判例法國(guó)家，所以對(duì)于公司僵局的范圍愈來(lái)愈呈現(xiàn)出寬泛解釋的趨勢(shì)。

3.最高法院的態(tài)度

指導(dǎo)案例8號(hào)所呈現(xiàn)的最高法院對(duì)于股東會(huì)僵局司法介入的態(tài)度是積極的，但是從該判決書(shū)可以看出最高法院認(rèn)為司法介入并非無(wú)原則的全盤(pán)介入，而是需要以下幾個(gè)前提：

（1）公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。這是最高法院認(rèn)為應(yīng)該司法介入的前提性條件。

（2）公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)機(jī)制失靈，導(dǎo)致股東之一的林方清投資凱萊公司的目的落空。因?yàn)榱址角逋顿Y凱萊公司的目的除了盈利外，還希望獲得共同經(jīng)營(yíng)管理公司的權(quán)力，這是最高法院認(rèn)為應(yīng)該司法介入的實(shí)質(zhì)性條件，即股東權(quán)被實(shí)質(zhì)性侵犯，處于弱勢(shì)的股東所期待的利益受到實(shí)質(zhì)性侵犯，這實(shí)際上借鑒了英美法上的期待利益落空理論。

（3）內(nèi)部救濟(jì)用盡。指導(dǎo)案例8號(hào)案件中，林方清已經(jīng)與公司執(zhí)行董事戴小明盡量協(xié)商未果，并邀請(qǐng)服裝城管委會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)仍然未果。這是最高法院認(rèn)為應(yīng)該司法介入的程序性條件。

（4）提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。這是最高法院認(rèn)為的司法介入的形式要件，也是《公司法》對(duì)于公司解散訴訟股東本身資質(zhì)的要求。

三、《公司法》第183條“公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”及“可能造成重大損失”如何界定

我國(guó)《公司法》第183條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán) 10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

（一）《公司法》183條存在的兩大問(wèn)題

1.“持有表決權(quán) 10%以上的股東”的表決權(quán)比例，是否適用于所有兩類(lèi)公司? 如果適用，又是否合理? 眾所周知，有限責(zé)任公司和股份有限公司的人合性是完全不一樣的，因此，公司僵局的出發(fā)點(diǎn)就可能完全不一樣。兩類(lèi)公司股東訴請(qǐng)求解散公司的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)有不同的持股比例比較合理。

2.“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么? 新《公司法》沒(méi)有對(duì)“嚴(yán)重困難”和“重大損失”規(guī)定一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)使得司法實(shí)踐缺乏可操作性，彈性也過(guò)大。①萬(wàn)國(guó)華、原俊婧：《論破解公司僵局之路徑選擇及其對(duì)公司治理的影響》，《河北法學(xué)》2007年第4期，第124頁(yè)。在實(shí)踐操作中，可能第二個(gè)問(wèn)題是最為普遍的問(wèn)題。

（二）最高法院對(duì)于“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”的界定演進(jìn)

1.司法解釋路徑

最高法院對(duì)于《公司法》183條的“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”如何界定問(wèn)題，首先考慮的是司法解釋路徑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了一定細(xì)化，具體表達(dá)如下：

公司持續(xù)2年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。②2008年5月12日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條。從最高法院對(duì)于《公司法》183條關(guān)于公司僵局中的規(guī)定的解釋來(lái)看，最高法院在2008年時(shí)對(duì)于“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”的理解來(lái)看，大致包括以下內(nèi)容：

（1）“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”與可能發(fā)生“重大損失”并非同時(shí)要求具備的要件。因?yàn)樗痉ń忉寣?duì)于發(fā)起公司解散訴訟的前提條件是具備以上表述條件之一。在前3項(xiàng)條件中均無(wú)提及可能造成股東利益重大損失的情形。所以可以判斷此時(shí)最高法院認(rèn)為：只要造成了經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的條件，具備形式要件的股東即可發(fā)起公司解散的訴訟。

（2）最高法院對(duì)于“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的界定采取了列舉加兜底的方式。在前3款列舉了3種情形，包括表決僵局、無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)僵局和董事僵局。但同時(shí)規(guī)定了兜底條款。除了以上3種情形外，其余情形需同時(shí)具備可能會(huì)使股東利益受到重大損失的條件。

2.2008年最高法院司法解釋存在的問(wèn)題

從以上對(duì)最高法院2008年關(guān)于《公司法》183條司法解釋的分析來(lái)看，最高法院2008年關(guān)于《公司法》183條司法解釋存在明顯的法律瑕疵和漏洞。

（1）2008年最高法院的司法解釋與《公司法》本身相違背

《公司法》第183條對(duì)于公司解散的條件規(guī)定包括以下4個(gè)：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán) 10%以上的股東。從文義理解，這4個(gè)條件并非或然關(guān)系，而是要求同時(shí)具備的條件。公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難是前提條件，公司存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失是實(shí)質(zhì)條件，通過(guò)其他途徑不能解決是程序要件，而持有公司10%以上股東則是形式要件。

但是最高法院2008年關(guān)于《公司法》183條的解釋?zhuān)@然與此精神相違背。其違背了《公司法》183條關(guān)于公司僵局時(shí)可以發(fā)起公司解散訴訟的四項(xiàng)要件同時(shí)具備的精神，采取了或然的四項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)可以發(fā)起公司解散的條件進(jìn)行了細(xì)化和解釋。但是這樣的解釋顯然違反了成文法國(guó)家的法律解釋的原則，僭越了立法權(quán)。因?yàn)樵谖覈?guó)的立法體制下，最高法院作為司法機(jī)關(guān)，制定司法解釋只能就在法律在司法實(shí)踐中遇到的疑難問(wèn)題和不清晰問(wèn)題進(jìn)行解釋。司法解釋權(quán)不能突破立法機(jī)關(guān)的本義。而立法者的本義首先是通過(guò)文義來(lái)推斷。所以最高法院2008年關(guān)于《公司法》的司法解釋無(wú)論出于何種善意，毫無(wú)疑問(wèn)是僭越了立法權(quán)。

（2）2008年最高法院的司法解釋仍然沒(méi)有解決《公司法》本身存在的漏洞

即便2008年最高法院的司法解釋僭越了立法權(quán)，也沒(méi)有解決《公司法》183條本身的法律漏洞。2008年最高法院司法解釋采取了列舉加兜底條款規(guī)定的方式來(lái)對(duì)提起公司解散訴訟的條件進(jìn)行規(guī)定，意味著其中的兜底條款“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”，仍然面臨著如何理解和法律適用的問(wèn)題。司法解釋的目的本來(lái)是對(duì)法律適用中遇到的疑難問(wèn)題進(jìn)行釋疑，但2008年最高法院關(guān)于《公司法》183條的司法解釋不僅沒(méi)有解決“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”如何理解和適用的問(wèn)題，反而在“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”和“可能造成重大損失”兩項(xiàng)條件關(guān)系的解釋上與《公司法》183條的精神相違背。

這意味著，在2008年最高法院對(duì)《公司法》183條作出司法解釋之后，關(guān)于“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”和“可能造成重大損失”如何理解和適用的問(wèn)題，均未得到清晰的解釋?zhuān)炊斐闪怂痉▽?shí)踐中究竟是按照公司法對(duì)于兩個(gè)條件采取同時(shí)必要的觀點(diǎn)，還是司法解釋中所采取的或然性觀點(diǎn)的問(wèn)題。

3.指導(dǎo)案例8號(hào)的正本清源

（1）指導(dǎo)案例8號(hào)糾正了2008年最高法院對(duì)《公司法》的司法解釋

指導(dǎo)案例8號(hào)首先對(duì)2008年最高法院關(guān)于《公司法》183條的司法解釋進(jìn)行了糾正。前文已經(jīng)提到2008年最高法院的司法解釋造成了一個(gè)問(wèn)題，即將“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”與“可能造成重大損失”兩個(gè)條件相分離，而《公司法》183條中兩個(gè)條件對(duì)于發(fā)起公司解散訴訟來(lái)說(shuō)是缺一不可的。從我國(guó)的法律解釋制度來(lái)說(shuō)，司法解釋不能違反立法者的本義，因此2008年最高法院的司法解釋僭越了立法權(quán)，至少在這點(diǎn)上應(yīng)該是無(wú)效的。由于我國(guó)沒(méi)有憲法審查機(jī)制和對(duì)司法解釋的審查機(jī)制，最高法院司法解釋的問(wèn)題無(wú)法通過(guò)其他機(jī)關(guān)來(lái)糾正。指導(dǎo)案例8號(hào)可以被認(rèn)為是最高法院對(duì)于2008年自身行為的主動(dòng)糾偏。因?yàn)樵谥笇?dǎo)案例8號(hào)判決書(shū)中，對(duì)于判決理由的陳述清楚地將“凱萊公司的經(jīng)營(yíng)困難”和“造成林方清對(duì)于投資公司的目的落空”并列為司法介入的前提條件，這說(shuō)明最高法院認(rèn)識(shí)到“林方清期待利益落空”才是司法介入公司解散之訴發(fā)起的實(shí)質(zhì)性條件，“凱萊公司的經(jīng)營(yíng)困難”僅僅是前提性條件之一，而非2008年司法解釋中所理解的單獨(dú)就足以發(fā)起公司解散之訴。通過(guò)指導(dǎo)案例的形式來(lái)糾正司法解釋中存在的問(wèn)題，這是最高法院的首次嘗試。

（2）指導(dǎo)案例8號(hào)界定了如何適用“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”

指導(dǎo)案例8號(hào)相比2008年最高法院司法解釋的第二個(gè)進(jìn)步就是嘗試對(duì)如何理解和適用“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”提出了可以操作的標(biāo)準(zhǔn)，并且初步取得了成功。最高法院在指導(dǎo)案例8號(hào)中認(rèn)為：判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。

指導(dǎo)案例8號(hào)拋棄了2008年司法解釋中所采取的列舉加兜底的理解方式，而是采取了統(tǒng)一的概括加重點(diǎn)的理解與適用方式。2008年司法解釋一方面列舉了三種具體的公司僵局的情形，同時(shí)又規(guī)定了“其他經(jīng)營(yíng)困難”，這使得各級(jí)司法機(jī)關(guān)在遇到具體的公司僵局時(shí)，除了列舉的三種情形外，仍然顯得無(wú)所適從。而指導(dǎo)案例8號(hào)則不再采取列舉的方式，而是采取了統(tǒng)一的操作性標(biāo)準(zhǔn)，即“從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析”，并且給出了分析的重點(diǎn)在于“公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等”。這就給各級(jí)法院在適用《公司法》183條解決公司僵局時(shí)給出了比較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有比較明確的分析方向，便于司法實(shí)踐，相比2008年的司法解釋?zhuān)休^大進(jìn)步。

（3）指導(dǎo)案例8號(hào)借鑒了“期待利益落空理論”

指導(dǎo)案例8號(hào)所取得的第三個(gè)亮點(diǎn)就是關(guān)于如何理解適用“可能造成股東利益重大損失”的問(wèn)題。無(wú)論是2005年《公司法》183條，還是2008年最高法院關(guān)于《公司法》183條司法解釋?zhuān)瑢?duì)于如何理解適用“可能造成股東利益重大損失”始終沒(méi)有給以明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，而指導(dǎo)案例8號(hào)首次嘗試給出了界定標(biāo)準(zhǔn)。

在本案中，最高法院認(rèn)為：由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無(wú)法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失。從判決理由可以看出，“林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無(wú)法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”是“股東利益受到重大損失”的界定標(biāo)準(zhǔn)。其關(guān)鍵點(diǎn)又在于“其投資凱萊公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，這與英美法中股東“期待利益落空理論”不謀而合。按照“期待利益落空理論”，當(dāng)股東受到其他股東長(zhǎng)期不公正壓迫，導(dǎo)致其投資公司的人格利益受到侵犯，就應(yīng)該允許其發(fā)起解散公司的權(quán)利。

指導(dǎo)案例8號(hào)的判決理由，可以推斷出最高法院嘗試借鑒了英美法中的“期待利益落空理論”，對(duì)《公司法》183條中“可能造成股東利益重大損失”條款進(jìn)行了解釋?zhuān)M管這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)，但至少看出最高法院在嘗試運(yùn)用指導(dǎo)案例的形式，并借鑒英美法中理論來(lái)彌補(bǔ)大陸法本身所存在的法律漏洞。

四、股東提起解散公司之訴的程序如何操作

（一）英美法對(duì)于公司解散之訴的經(jīng)驗(yàn)及缺陷

1.傳統(tǒng)英美法對(duì)司法解散的規(guī)定

紐約《商業(yè)公司法》第11條規(guī)定：除了在州檢察官或者公司董事會(huì)的建議下可以批準(zhǔn)強(qiáng)制解散之外，可以在所有具有投票權(quán)的多數(shù)的股東通過(guò)一項(xiàng)公司解散的決議后批準(zhǔn)公司解散。①N.Y. Bus. Corp. Law § 1103(a) (McKinney 1963).

這樣的條款使得小股東的利益無(wú)法得到保障，但是美國(guó)法院主動(dòng)采取了司法解散的方式來(lái)糾正大股東和董事們?yōu)E用自己權(quán)利的行為，從而保障小股東的權(quán)利。自1963年以來(lái)，紐約上訴法院的4個(gè)案例涉及到了司法解散的問(wèn)題。這四個(gè)案例均主張小股東在受到大股東嚴(yán)重侵犯利益的時(shí)候可以訴諸于司法解散。①See, e.g., Gilbert v. Hamilton, 29 N.Y.2d 842, 277 N.E.2d 787, 327 N.Y.S.2d 855 (1971), aff'g 35 App. Div. 2d 715, 715, 315 N.Y.S.2d 92, 93 (1st Dep't 1970); Nelldn v. H.J.R.Realty Corp., 25 N.Y.2d 543, 549-50, 255 N.E.2d 713, 718, 307 N.Y.S.2d 454, 459 (1969);Kruger v. Gerth, 16 N.Y.2d 802, 210 N. E.2d 355, 263 N.Y.S.2d 1 (1965)

第一個(gè)司法解散的案例是雷博特案件。②13 N.Y.2d 313, 196 N.E.2d 540, 247 N.Y.S.2d 102 (1963).在這個(gè)案件中，小股東們要求董事們宣布公司解散，并宣稱(chēng)董事和公司控制人貪污公司資產(chǎn)，僅僅考慮公司控制人的利益并試圖強(qiáng)迫小股東們將自己的利益出賣(mài)給控制層。法院最后同意采取司法解散的方式作為法律解散的一種替代救濟(jì)方式。但是法院強(qiáng)調(diào)：司法解散的方式必須在善良、公正并且充分考慮大股東和小股東多方利益的情形下作出。如果大股東被證明的確違背了對(duì)小股東的信托義務(wù)，且不適合繼續(xù)行使法律和公司賦予的單一管理權(quán)時(shí)，那么司法解散就可以介入。

第二個(gè)案例是克古爾案件。③22 App. Div. 2d 916, 255 N.Y.S.2d 498 (2d Dep't 1964), aff'd mem., 16 N.Y.2d 802,210 N.E.2d 355, 263 N.Y.S.2d 1 (1965).在這個(gè)案件中，持有公司46%股權(quán)的小股東基于公司凈利潤(rùn)低于大股東的薪酬和獎(jiǎng)金的事實(shí)，要求解散公司。但是令人吃驚的是，這次上訴法院卻站在大股東一邊，拒絕發(fā)布司法解散的命令。法院認(rèn)為這個(gè)案件與雷博特案件不同，沒(méi)有證據(jù)表明大股東傷害公司股票價(jià)值并試圖強(qiáng)迫小股東以較低價(jià)格出售公司股份。

第三個(gè)案例是尼爾康案例。④25 N.Y.2d 543, 255 N.E.2d 713, 307 N.Y.S.2d 454 (1969).本案中的原告是合作公寓建筑公司的4/9股份的股東。在股東協(xié)議中股東的承租人可以以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格承租合作公寓。盡管所有股東都可以從這個(gè)協(xié)議中獲利，但是原告搬出了公寓，使得大股東成了唯一的受益者。結(jié)果使得價(jià)值超過(guò)35萬(wàn)美元的公寓獲得的利潤(rùn)卻微乎其微。法院最后拒絕了原告對(duì)公司解散的申請(qǐng)。法院認(rèn)為：與雷博特案件不同，并無(wú)證據(jù)表明大股東出于個(gè)人利益錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)移了公司的資產(chǎn)和所得。與可古爾案件一樣，沒(méi)有證據(jù)表明大股東貪污公司資產(chǎn)，侵犯小股東利益從而違背了對(duì)小股東的信托義務(wù)。

第四個(gè)案例是漢密爾頓案例。⑤35 App. Div. 2d 715, 315 N.Y.S.2d 92 (1st Dep't 1970).在這個(gè)案例中，法院認(rèn)為原告有足夠的理由申請(qǐng)公司解散。大股東的錯(cuò)誤管理使得公司的運(yùn)行僅僅符合大股東的利益而傷害了小股東的利益。盡管沒(méi)有證據(jù)表明貪污已經(jīng)發(fā)生或者大股東試圖排斥小股東，但法院仍然支持了原告的行為。

從這四個(gè)案例來(lái)看，盡管雷博特標(biāo)準(zhǔn)仍可作為先例，但是可古爾案例和尼爾康案例說(shuō)明：只有當(dāng)有證明表明貪污或者公司資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移時(shí)小股東的主張才會(huì)被支持。所以在1979年之前，通過(guò)司法判例對(duì)于小股東司法解散的救濟(jì)仍然是非常有限的。

2.紐約《商業(yè)公司法》1104條款

《商業(yè)公司法》1104條款也規(guī)定：基于公司僵局和分歧可以強(qiáng)制性解散。⑥N.Y. Bus. CORP. LAW § 1104 (McKinney 1963).具體說(shuō)來(lái)，包括以下條件：需要具有1/2以上投票權(quán)的股東提出；董事們嚴(yán)重分歧以至于股東會(huì)無(wú)法召開(kāi)、股東分歧以至于無(wú)法選舉董事或者股東們的嚴(yán)重分歧以至于解散有利于所有股東的利益。⑦See, e.g., In re Sheridan Constr. Corp., 22 App. Div. 2d 390, 392-93, 256 N.Y.S.2d 210, 211-12 (4th Dep't), aff'd, 16 N.Y.2d 680, 209 N.E.2d 290, 261 N.Y.S.2d 300 (1965).1104條款進(jìn)一步規(guī)定，如果公司章程規(guī)定董事會(huì)或者股東會(huì)行動(dòng)要求絕對(duì)多數(shù)表決權(quán)，那么申請(qǐng)公司解散的表決權(quán)份額要求則降到1/3。最后，如果連續(xù)兩個(gè)年度當(dāng)董事任職期限屆滿(mǎn)股東們都無(wú)法選出董事們的繼承者們，那么任何股東可以提出公司解散申請(qǐng)。

1979年紐約在《商業(yè)公司法》中增加了1104-a，為那些受到大股東壓迫的小股東提供了解脫的途徑。其中1104-a條款規(guī)定：一個(gè)公司20%以上的股東如果受到董事或者公司控制者的壓迫，可以申請(qǐng)司法解散。

這項(xiàng)新的法律對(duì)于小股東發(fā)起司法解散確立了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，大致可以區(qū)分為事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面：

（1）事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

首先，小股東要證明董事們和其他公司控制者存在針對(duì)小股東的非法、欺騙或壓迫的行為。其次，小股東要證明公司財(cái)產(chǎn)被董事、經(jīng)理或者其他公司控制者掠奪、浪費(fèi)或者轉(zhuǎn)移。再者，僅僅限于封閉公司，那些可以在場(chǎng)外交易的股權(quán)者除外。

（2）主觀標(biāo)準(zhǔn)

首先，公司解散是否是申請(qǐng)者獲得其投資公平回報(bào)的唯一途徑。其次，公司解散是否是保護(hù)任何重要的股東或申請(qǐng)者所必需的。

3.紐約《商業(yè)公司法》1118條款

紐約《商業(yè)公司法》1104條款對(duì)于保護(hù)小股東的權(quán)利提供了合法通道，但是也存在著小股東濫用這種權(quán)利的可能。如果小股東濫用這種權(quán)利，將其作為與大股東談判的籌碼，可能會(huì)影響整個(gè)公司或者大股東的利益。

出于這種考慮，紐約的立法者對(duì)紐約《商業(yè)公司法》1104條款增加了制衡條款：1118條款。1118條款規(guī)定：一旦根據(jù)紐約《商業(yè)公司法》1104條款宣布了公司解散程序，任何非申請(qǐng)股東或者公司本身可以選擇以公平價(jià)格回購(gòu)申請(qǐng)者所擁有的股份。這項(xiàng)選擇權(quán)的行使期間是申請(qǐng)人發(fā)起申請(qǐng)的90日之內(nèi)或者法院基于審慎所允許的期限內(nèi)。

1118條款賦予了公司對(duì)抗小股東濫用司法解散的權(quán)利，但是法院仍然主觀上傾向于站在小股東立場(chǎng)上。①See Schaeftler, 1979 Survey of New York Law-Corporations, 31 Syracuse L. Rev.129, 137 (1980).

4.合理期待落空理論

盡管紐約《商業(yè)公司法》1104條款規(guī)定了小股東發(fā)起公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于如何定義大股東或公司控制人的壓迫行為卻讓法院感到困惑。②See Comment, Oppression of Minority Shareholders: A Proposed Model and Sug-gested Remedies, 47 Miss. L.J. 476, 477 (1976).在這種情形下，許多學(xué)者提出了合理期待落空理論。比如，一個(gè)投資者希望成為公司的積極參與者為公司控制者所阻礙可能構(gòu)成公司解散的正當(dāng)理由。③See Afterman, Statutory Protection for Oppressed Minority Shareholders:A Model for Reform, 55 VA. L. Rev. 1043, 1063-64 (1969).

正如奧尼爾教授所言，封閉公司中高度個(gè)人化的股東關(guān)系意味著：一旦公司控制者讓小股東合理期望落空時(shí)，公司解散就是合理的。④See O'Neal, Close Corporations: Existing Legislation and Recommended Reform, 33 Bus. Law. 886(1978).他進(jìn)一步認(rèn)為，所有股東的合理期待構(gòu)成了一個(gè)封閉公司的股東持有者之間爭(zhēng)端的最可靠的指導(dǎo)者。在瑞托普案件中，紐約最高法院首先運(yùn)用了合理期望落空理論來(lái)解釋紐約《商業(yè)公司法》1104條款。在這個(gè)案例中，申請(qǐng)人與其他兩個(gè)股東一起各自持有兩個(gè)醫(yī)藥公司的1/3的股份。他期望成為公司的管理者，并且基于這種期望結(jié)束了他已經(jīng)從事了25年的工作，并將家庭從佛羅里達(dá)遷到了紐約。但是公司協(xié)議并沒(méi)有明確對(duì)其雇用的期限，只是申請(qǐng)者成為了公司中的管理者。一年之后，公司的其他兩名股東聯(lián)合起來(lái)將申請(qǐng)者從公司的管理層和會(huì)計(jì)的位置上解除職務(wù)，停止發(fā)放薪水。公司也不支付股息，使得申請(qǐng)者喪失了獲得投資回報(bào)的機(jī)會(huì)。盡管如此，公司控制者并不認(rèn)為申請(qǐng)者的權(quán)利受到侵害，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為申請(qǐng)者仍然是公司1/3股份的持有者。

法院最后參考了奧尼爾教授關(guān)于大股東壓迫行為的合理期待落空理論。并進(jìn)一步指出封閉公司股東和合伙中合伙人的相似性。法院認(rèn)為，封閉公司的小股東通常期望參與公司的管理，并預(yù)計(jì)可以從投資中獲得回報(bào)，包括通過(guò)被公司雇傭獲得薪金的方式。盡管這可能在法律和公司章程中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，卻構(gòu)成了當(dāng)事人在決定是否存在壓迫行為的談判中的基礎(chǔ)。

瑞托普案件確立了關(guān)于壓迫行為的幾個(gè)觀點(diǎn)。首先，壓迫行為與欺騙行為、非法行為并非同義詞，而可以通過(guò)定義為難以忍受的、殘酷的或者殘忍的行為。其次，壓迫行為不應(yīng)局限于基于申請(qǐng)者作為股東角色的行為，而應(yīng)根據(jù)“保護(hù)申請(qǐng)者的權(quán)利和利益”，包括受到折磨的股東的原始期待的所有方面。

通過(guò)托普瑞案件等對(duì)于壓迫行為的解釋?zhuān)\(yùn)用合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，法院建立了對(duì)于小股東權(quán)利的救濟(jì)制度，但也帶來(lái)了解散訴訟增加的壓力。

5.紐約《商業(yè)公司法》1104條款的缺陷

首先是關(guān)于壓迫行為的定義。1104條款追隨了《標(biāo)準(zhǔn)公司法》97（a）（2）條款，當(dāng)公司董事和控制者非法、欺騙或有壓迫行為時(shí)，可以將公司解散。①ABA-ALI Model Bus. Corp. Act § 97(a)(2) (1979).但是到目前為止，沒(méi)有法律試圖對(duì)壓迫行為進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)界定。瑞托普案件等判例并沒(méi)有對(duì)于壓迫行為進(jìn)行準(zhǔn)確清晰的界定。缺乏準(zhǔn)確的法律標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)帶來(lái)大量的公司解散訴訟。

其次，對(duì)于申請(qǐng)者的資質(zhì)要求問(wèn)題。紐約公司法對(duì)于申請(qǐng)者要求滿(mǎn)足合起來(lái)?yè)碛泄?0%的股份。②N.Y. Bus. Corp. Law § 1104-a(a) (McKinney Supp. 1981-1982).毫無(wú)疑問(wèn)，法律本身出于防止過(guò)多公司解散訴訟的目的設(shè)置了這個(gè)資質(zhì)要求。但是這個(gè)要求本身的合理性值得質(zhì)疑，因?yàn)槟切碛泄?%、10%、15%股份的小股東受到大股東壓迫、欺騙時(shí)，其權(quán)益也應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

再次，申請(qǐng)者有過(guò)錯(cuò)時(shí)的問(wèn)題。1104條款的一個(gè)漏洞在于對(duì)于那些有過(guò)錯(cuò)的申請(qǐng)者的地位無(wú)法律規(guī)定，比如那些因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而被趕出公司的人。法律沒(méi)有對(duì)這些人與那些無(wú)過(guò)錯(cuò)尋求法律救濟(jì)的小股東進(jìn)行區(qū)分。在目前案例中似乎認(rèn)為申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)并不影響其運(yùn)用1104條款尋求救濟(jì)。③See Exadaktilos v. Cinnaminson Realty Co., 167 N.J. Super. 141, 400 A.2d 554(1979), aff'd, 173 N. J. Super. 559, 414 A.2d 994 (1980).

6.紐約《商業(yè)公司法》1118條款的缺陷

首先，回購(gòu)權(quán)的平衡問(wèn)題。法律在賦予公司大股東或者公司控制者回購(gòu)權(quán)的同時(shí)，可能對(duì)于保護(hù)小股東的權(quán)利不利。因?yàn)闄?quán)利的平衡永遠(yuǎn)達(dá)不到一個(gè)理想的狀態(tài)，為了平衡小股東可能濫用解散訴訟權(quán)利而設(shè)置的回購(gòu)權(quán)也可能為大股東所濫用，使之成為大股東與小股東談判的籌碼，壓迫小股東的工具。

其次，回購(gòu)價(jià)格問(wèn)題。根據(jù)1118條款，申請(qǐng)者的股份可以被大股東或者公司控制者回購(gòu)，回購(gòu)價(jià)格是申請(qǐng)者提起申請(qǐng)之前的合理價(jià)格。這樣，法律就沒(méi)有一個(gè)機(jī)制來(lái)對(duì)申請(qǐng)者在提起申請(qǐng)到受到股份公平回報(bào)之間的時(shí)間段的資本價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。④Fleischer v. Gift Pax, Inc., 79 App. Div. 2d 636, 433 N.Y.S.2d 614 (2d Dep't 1980).

最后，購(gòu)買(mǎi)能力問(wèn)題。一旦公司決定進(jìn)行回購(gòu)，申請(qǐng)者可能面臨一種風(fēng)險(xiǎn)，即：一旦其股份被確定價(jià)值，公司財(cái)務(wù)上卻沒(méi)有能力履行購(gòu)買(mǎi)。

（二）中美法院對(duì)于公司僵局的司法解散之比較

對(duì)比指導(dǎo)案例8號(hào)和美國(guó)法院對(duì)于公司僵局的歷程，可以看出以下幾點(diǎn)：

首先，中國(guó)更強(qiáng)調(diào)客觀標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院主要強(qiáng)調(diào)主觀標(biāo)準(zhǔn)。在針對(duì)公司僵局的司法解散程序的啟動(dòng)問(wèn)題上，中國(guó)《公司法》183條和指導(dǎo)案例8號(hào)的基礎(chǔ)還是看“公司經(jīng)營(yíng)是否遭到嚴(yán)重困難”和是否可能有“重大損失”兩個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)公司法雖然也強(qiáng)調(diào)存在大股東欺騙、壓迫小股東的行為，但其著眼點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)大股東是否違反了對(duì)小股東的信托義務(wù)，或者公司是否違反了股東的合理期待，包括公司解散是否是唯一的救濟(jì)途徑等主觀標(biāo)準(zhǔn)。

其次，指導(dǎo)案例8號(hào)充分借鑒了美國(guó)法上的主觀標(biāo)準(zhǔn)。某種程度上講，中美法律針對(duì)公司僵局問(wèn)題都體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。盡管中國(guó)《公司法》183條是完全的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是到了指導(dǎo)案例8號(hào)，在如何理解“公司經(jīng)營(yíng)是否遭到嚴(yán)重困難”的問(wèn)題上，充分借鑒了美國(guó)法中“合理期待落空理論”理論，當(dāng)林永清的合理期望無(wú)法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，即被視為公司法的“公司經(jīng)營(yíng)遇到嚴(yán)重困難”。在美國(guó)法中，對(duì)于如何理解大股東或者公司控制者的“壓迫行為”同樣是采取了主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從1104條款中的關(guān)于大股東或公司控制者的“欺騙、壓迫”行為到瑞托普案件中對(duì)于“壓迫行為”按照“期待利益落空理論”進(jìn)行解釋?zhuān)强陀^標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)的融合。

再次，中美法院對(duì)于公司解散中的客觀標(biāo)準(zhǔn)秉持?jǐn)U大解釋的原則。指導(dǎo)案例8號(hào)關(guān)于公司僵局的一個(gè)暗示就是對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)是否遭到嚴(yán)重困難”秉持開(kāi)放性態(tài)度，不局限于公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難等傳統(tǒng)意義上對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”的理解。股東之間嚴(yán)重分歧，小股東合理期待落空等機(jī)制或者主觀性問(wèn)題都可以被視為“公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”。紐約法院對(duì)于“壓迫行為”的不斷擴(kuò)充性判例，也正是對(duì)于1104條款本身的模糊性不斷進(jìn)行開(kāi)放性解釋?zhuān)瑥亩訌?qiáng)對(duì)于小股東權(quán)利的保護(hù)力度。

（三）指導(dǎo)案例8號(hào)不足之處

1.對(duì)于提起公司解散訴訟的資質(zhì)要求。按照《公司法》183條規(guī)定，必須達(dá)到公司10%及以上的股東才可能提起公司解散訴訟。這個(gè)10%的資質(zhì)要求意味著無(wú)法達(dá)到10%股份的小股東無(wú)法獲得司法解散的救濟(jì)途徑。由于我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，指導(dǎo)案例從權(quán)力根源上無(wú)法突破法律規(guī)定，這也造成了對(duì)于小股東權(quán)利司法救濟(jì)機(jī)制的缺陷。

2.指導(dǎo)案例8號(hào)回避了最高法院2008年司法解釋的缺點(diǎn)。最高法院2008年關(guān)于公司法的司法解釋不僅僭越了立法權(quán)，而且并沒(méi)有解決“公司經(jīng)營(yíng)遭到嚴(yán)重困難”和“可能造成嚴(yán)重?fù)p失”如何理解和適用的問(wèn)題。這是一個(gè)明顯存在錯(cuò)誤的司法解釋。而指導(dǎo)案例8號(hào)不僅沒(méi)有明確對(duì)其加以否定，反而將最高法院2008年關(guān)于公司法的司法解釋作為指導(dǎo)案例8號(hào)的判例依據(jù)，這是不可取的。

3.指導(dǎo)案例8號(hào)缺乏對(duì)公司控制者的制度考慮。從紐約最高法院關(guān)于公司僵局司法解散的判例來(lái)看，1979年《紐約商業(yè)公司法》1104條款的修改伴隨著1118條款的設(shè)計(jì)。對(duì)于小股東權(quán)利的保護(hù)也必須充分考慮到大股東權(quán)利的保護(hù)。一旦制度設(shè)計(jì)了小股東的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，小股東也可能濫用此救濟(jì)途徑，因此設(shè)置相應(yīng)的權(quán)利平衡機(jī)制是必然選擇。1118條款的設(shè)計(jì)正好為大股東制衡小股東濫用訴訟提供了制度路徑。而我國(guó)目前《公司法》及指導(dǎo)案例8號(hào)顯然缺乏此種考慮，可能帶來(lái)潛在的小股東濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生。

五、結(jié)論和建議

指導(dǎo)案例8號(hào)是第二批指導(dǎo)案例中的經(jīng)典案例。這個(gè)案例糾正了2008年最高法院關(guān)于公司法司法解釋中的謬誤，并且充分借鑒了美國(guó)公司法中“合理期待落空理論”來(lái)對(duì)《公司法》183條中“公司經(jīng)營(yíng)遇到嚴(yán)重困難”進(jìn)行理解和適用。采用了主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)界定這一法律模糊問(wèn)題，與紐約最高法院運(yùn)用“合理期待落空理論”解釋《紐約商業(yè)公司法》1104條款有異曲同工之妙。

指導(dǎo)案例8號(hào)總體上是十分成功的案例，但也表明其回避了2008年最高法院關(guān)于公司法司法解釋中的謬誤問(wèn)題，反而將2008年最高法院的司法解釋作為指導(dǎo)案例8號(hào)的解釋依據(jù)，這是不符合邏輯的。但限于我國(guó)的成文法體系指導(dǎo)案例在目前司法體制改革中處于起步階段，對(duì)于指導(dǎo)案例8號(hào)不應(yīng)苛責(zé)過(guò)多。但指導(dǎo)案例8號(hào)反映出我國(guó)的公司僵局問(wèn)題仍然存在著比較大的缺陷，故提出以下建議：

首先，對(duì)于《公司法》183條關(guān)于提起公司解散的股東份額的限制應(yīng)該取消。盡管出于防止訴訟爆炸的考慮，為提起公司解散的股東設(shè)置一定的門(mén)檻符合司法實(shí)踐部門(mén)的需求，但是這對(duì)于小股東權(quán)利的保護(hù)是不公平的。對(duì)于低于10%股權(quán)的小股東，他們毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)該擁有提起司法解散訴訟的權(quán)利。

其次，增加設(shè)置大股東或者公司控制者的回購(gòu)制度。這一制度具有兩個(gè)功能。首先，大股東面臨潛在的小股東訴訟濫用，有必要從法律制度上予以相互平衡對(duì)抗的權(quán)利設(shè)置，畢竟大股東更大程度上代表公司的利益。設(shè)置這個(gè)制度可以保證公司的平穩(wěn)運(yùn)行。其次，《公司法》183條設(shè)置10%的訴訟門(mén)檻主要目的是防止小股東權(quán)利濫用，但這種設(shè)置不符合法律公平的原則。而采取設(shè)置公司回購(gòu)制度的方式可以變相起到對(duì)抗小股東訴訟權(quán)利濫用的功能。法律就是權(quán)利的相互平衡。

最后，對(duì)于紐約公司法所表現(xiàn)出的1118條款中回購(gòu)制度的缺陷，如回購(gòu)價(jià)格、回購(gòu)能力等問(wèn)題有必要統(tǒng)籌考慮。設(shè)置回購(gòu)制度也可能帶來(lái)矯枉過(guò)正的問(wèn)題。因?yàn)樾」蓶|可能因?yàn)楹ε鹿蓹?quán)被回購(gòu)而屈服于大股東或者公司控制者的壓迫。所以在回購(gòu)價(jià)格和回購(gòu)能力等配套制度上應(yīng)該有有利于小股東權(quán)利保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，如資本的時(shí)間價(jià)值、擔(dān)保金制度等。

（責(zé)任編輯：王建民）

D922.291.91

A

1674-9502(2013)05-049-011

中共中央黨校政法部

2013-08-21