□馬 康

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

【法學(xué)研究】

試論刑事簡易程序中的被告人權(quán)利保障
——基于被告人自愿性視角

□馬 康

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

刑事簡易程序正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)是被告人對(duì)程序適用的自愿性，為此，簡易程序中的一些訴訟權(quán)利對(duì)保障被告人的自愿選擇十分關(guān)鍵。我國新刑訴法中雖然規(guī)定了刑事簡易程序，但側(cè)重點(diǎn)在于人民法院和人民檢察院的權(quán)力，對(duì)被告人的權(quán)利保障力度不夠，需要加以完善。

刑事簡易程序;正當(dāng)性;程序選擇權(quán);律師幫助權(quán)

一、引言

刑事簡易程序與刑事普通程序相對(duì)應(yīng)，是指通過對(duì)刑事訴訟程序的簡化，實(shí)現(xiàn)案件快速處理的一種訴訟程序。

刑事訴訟的一個(gè)重要理念是在公正優(yōu)先的同時(shí)兼顧效率，刑事簡易程序的設(shè)立正是追求訴訟效益的產(chǎn)物，該程序在世界各國的廣泛適用并形成趨勢是訴訟效益的重要性日益凸顯的必然結(jié)果。［1］從絕對(duì)意義上來說，一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)的快速發(fā)展和刑事案件的不斷增加給司法機(jī)關(guān)帶來了更大的案件量和工作壓力，特別是近半個(gè)世紀(jì)以來，刑事犯罪的高發(fā)率成為各國面臨的巨大難題;相對(duì)意義上，即便國家投入刑事訴訟程序的司法資源不斷增加，但是司法資源的增加比例低于同時(shí)期案件的增長比例，司法部門的工作量仍然在不斷加大。①從1960年到1995年，美國聯(lián)邦地區(qū)法院法官數(shù)量從237人增加到604人，增長了2．5倍;法院雇員從5562人增長到26265人，增長了4．7倍，但是每個(gè)法官處理的案件數(shù)量仍從341件增長到了470件，增長了40%。引自左衛(wèi)民《簡易刑事程序研究》，法律出版社2005年版，第4頁腳注。與此同時(shí)，重視人權(quán)保障越來越成為國際刑事司法的一個(gè)重要趨勢，這使得刑事訴訟程序變得更為復(fù)雜、精密，在訴訟過程中傾向于設(shè)立更多的訴訟環(huán)節(jié)，通過賦予被告人更多的防御權(quán)利來對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)，這直接導(dǎo)致了刑事訴訟活動(dòng)“需要的各種資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于大多數(shù)國家活動(dòng)”。［2］而且刑事案件具有繁簡不一的特點(diǎn)，如果對(duì)簡單、輕微的刑事案件也依照普通程序投入完整的訴訟資源，將給有限的訴訟資源帶來巨大的浪費(fèi)。

因此，為了更加合理地配置有限的司法資源、提高訴訟效率，在保障被告人基本權(quán)利的同時(shí)，對(duì)簡單、輕微的刑事案件通過簡化程序進(jìn)行處理就十分必要。2013年1月1日生效的新刑訴法把簡易程序作為單獨(dú)的一章加以規(guī)定，充分考慮了刑事訴訟的規(guī)律，在公正優(yōu)先的同時(shí)兼顧了效率價(jià)值。但在涉及被告人權(quán)利保障方面不盡如人意，本文試就此內(nèi)容加以評(píng)述，以期達(dá)到拋磚引玉的效果。

二、刑事簡易程序中的被告人權(quán)利現(xiàn)狀及問題

“簡易程序的正當(dāng)化”是當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的重大課題。［3］簡易程序?yàn)榱颂岣咴V訟效率，不得不大幅縮減被告人的訴訟權(quán)利，通過程序的簡化或者省略來換取更高的效率。減少了對(duì)被告人程序公正的保障，那么簡易程序是否正當(dāng)就顯得尤為重要，其正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)便是被告人的自愿性。1994年在里約熱內(nèi)盧召開的世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)在其決議中也對(duì)此加以肯定:“立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)定實(shí)行簡易審判的條件，并且規(guī)定保障被告人與司法機(jī)關(guān)合作的自愿性方法”。由于被告人和控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)同為刑事訴訟程序中的主體，是訴訟過程中一系列權(quán)利的享有者，因此可以基于自己的意愿處分自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利?！奥爩彛吮桓嬷畽?quán)利，國家(法院)之義務(wù)……所以，除非被告同意，否則，簡易程序即有違反聽審原則之慮”。［4］因此，能否確保被告人適用簡易程序的自愿性就成為了問題的關(guān)鍵，具體制度設(shè)計(jì)就是通過維護(hù)被告人的核心訴訟權(quán)利來保障其自愿性，避免簡易程序可能的不公正。

但在新刑訴法簡易程序中，一些對(duì)被告人極為重要的訴訟權(quán)利沒有被賦予，保障被告人自愿性的相關(guān)訴訟權(quán)利也沒有得到應(yīng)有的重視。

(一)被告人無實(shí)質(zhì)的簡易程序選擇權(quán)

簡易程序選擇權(quán)是指刑事訴訟程序的參與者有權(quán)自主決定是否啟動(dòng)簡易程序，以及在啟動(dòng)簡易程序后變更為普通程序的權(quán)利。

從本質(zhì)上講，被告人擁有程序選擇權(quán)是基于其訴訟主體地位，“紛爭程序當(dāng)事人即程序主體，亦應(yīng)為參與形成、發(fā)現(xiàn)及適用‘法’之主體”。［5］基于程序主體性原則，被告人有權(quán)使用簡便、快捷的程序或避免使用無實(shí)益的程序的權(quán)利。［6］基于此被告人才能夠放棄普通程序的審判轉(zhuǎn)向簡易程序。作為程序公正和權(quán)利保障的典型，復(fù)雜而精密的普通程序最有利于保障被告人在刑事訴訟程序中的實(shí)體公正和程序公正，但也存在明顯的弊端，即較低的訴訟效率，長期的訴訟過程給被告人帶來了訴累;而簡易程序通過簡化不必要的訴訟過程達(dá)到的快速審判，有利于被告人迅速擺脫訴累。所以，被告人自愿選擇可能對(duì)自己不利的簡易程序，是權(quán)衡利弊后的一種處分行為，是其應(yīng)有的權(quán)利。

從世界范圍內(nèi)來看，被告人的簡易程序選擇權(quán)共有三種形式:一是被告人具有完全的簡易程序選擇權(quán)?？剞q雙方自主決定簡易程序的適用而不受法官的過多干預(yù)，法官僅僅對(duì)簡易程序的一般合法性進(jìn)行審查。典型代表是英美等國的“辯訴交易”。法官對(duì)簡易程序的選擇過程和結(jié)果進(jìn)行審查，以確認(rèn)被告人答辯的自愿性和事實(shí)基礎(chǔ)。二是不完全的簡易程序選擇權(quán)。這種形式主要為德、日等大陸法系國家所采用?？剞q雙方雖然有權(quán)選擇簡易程序，但法官對(duì)簡易程序的適用有決定權(quán)，而且法律明確限定了簡易程序適用的范圍。如德國規(guī)定，簡易程序僅適用于被告人被判處一年以下自由刑，如果案件不具備適用簡易程序的條件，法官就應(yīng)拒絕檢察機(jī)關(guān)的請(qǐng)求。對(duì)此，法院從審判開始至判決宣布之前，都可隨時(shí)作出拒絕適用簡易程序的裁定。［7］三是多元化選擇模式。意大利在1988年的刑事司法改革中形成了“基于當(dāng)事人請(qǐng)求而適用刑罰”和“簡易審判”兩種程序，使得被告人在控辯雙方在達(dá)成合意后，從不完全的選擇權(quán)擁有完全的簡易程序選擇權(quán)。

我國刑事簡易程序選擇權(quán)的規(guī)定傾向于不完全簡易程序選擇權(quán)模式。

第一，簡易程序啟動(dòng)權(quán)方面。根據(jù)新刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國簡易程序的啟動(dòng)權(quán)是由人民法院來實(shí)現(xiàn)的。首先，作為程序的啟動(dòng)者，人民法院在刑事簡易程序中處于絕對(duì)主導(dǎo)地位。新刑訴法第208條規(guī)定:“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟?……”《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞解釋》第289條規(guī)定:“基層人民法院受理公訴案件后……被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議并同意適用簡易程序的，可以決定適用簡易程序……”。其次，作為程序參與者的人民檢察院具有簡易程序的建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。新刑訴法第208條第二款規(guī)定:“人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡易程序?！弊罡呷嗣駲z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第466條第二款規(guī)定:“人民法院決定適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民檢察院認(rèn)為具有刑事訴訟法第209條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見;具有其他不宜適用簡易程序情形的，人民檢察院可以建議人民法院不適用簡易程序。”最后，最為關(guān)鍵的被告人卻沒有簡易程序啟動(dòng)權(quán)。根據(jù)新刑訴法第208條和211條，被告人僅僅具有對(duì)起訴事實(shí)的否認(rèn)權(quán)和被告知適用簡易程序的權(quán)利。

第二，簡易程序變更權(quán)方面。啟動(dòng)簡易程序后的變更權(quán)被人民法院所壟斷。新刑訴法第215條規(guī)定:“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理。”《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞解釋》第298條規(guī)定了人民法院可以變更為普通程序的具體情形。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第470條規(guī)定:“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖淼?，?yīng)當(dāng)建議法庭按照第一審普通程序重新審理。”賦予了人民檢察院對(duì)程序變更提出建議的權(quán)利。至于被告人是否可以提出變更簡易程序，無論是刑訴法還是司法解釋都只字未提。被告人沒有變更權(quán)的結(jié)果是非常消極的，一方面，在缺乏被告自愿性的情況下仍強(qiáng)行適用簡易程序，程序本身的正當(dāng)性無從談起;另一方面，被告人不能通過正常的途徑表達(dá)意愿，就會(huì)在經(jīng)過簡易程序?qū)徟泻笊显V，使得適用簡易程序反而是南轅北轍。

由此可見，我國刑事訴訟中，被告人整體上沒有簡易程序選擇權(quán)，這種規(guī)定違背了刑事訴訟的基本訴訟構(gòu)造和法院的中立裁判者地位。其弊端也是十分明顯的，即破壞了控辯審三方的平衡制約關(guān)系。

(二)被告人缺乏辯護(hù)律師幫助

簡易程序不適用于被告人不認(rèn)罪和辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，意味著被告人選擇簡易程序就排除了獲得無罪判決的機(jī)會(huì)，而且簡易程序本身就對(duì)被告人的訴訟權(quán)利作出了大量限制，這就使被告人獲得律師幫助顯得極為重要。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定:“在判定任何形式指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下最低限度的辯護(hù)權(quán)保障:有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)，并與他選擇的律師聯(lián)絡(luò)……在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中不要他自己付費(fèi)?！?/p>

根據(jù)我國新刑訴法第208條及“兩高”司法解釋的規(guī)定，簡易程序中被告人的辯護(hù)權(quán)相對(duì)于舊刑訴法得到了一定程度的加強(qiáng)。①如新刑訴法第210條:“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭?！笔贡桓嫒苏嬲芘c控訴方對(duì)質(zhì)，就案件事實(shí)與法律問題進(jìn)行辯論。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞解釋》第293條:“適用簡易程序?qū)徖戆讣?，被告人有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知其出庭。”避免了被告人在委托律師后仍然自我辯護(hù)。但是受我國法治程度比較低的限制，被告人文化素質(zhì)普遍不高，法律知識(shí)和法律意識(shí)都還比較淡漠，在刑事簡易程序過程中，如果沒有辯護(hù)律師的參與和幫助，被告人將處于十分不利的境地，他的訴訟權(quán)利被侵犯以后不能得到及時(shí)的援助。［8］因此，辯護(hù)律師在簡易程序中的作用更要格外重視，在沒有律師幫助的情況下，面對(duì)專業(yè)而強(qiáng)勢的控訴機(jī)關(guān)的各種“利誘”，被告人在選擇過程中很難做出理智的選擇，甚至最終的決定會(huì)違背自己的真實(shí)意愿。其結(jié)果就是被告人往往會(huì)在簡易程序中反悔或在經(jīng)過簡易程序宣判后上訴，使得適用簡易程序后反而耗費(fèi)了更大的司法資源。根據(jù)新刑訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法律并沒有對(duì)簡易程序中的律師辯護(hù)做出特別規(guī)定，一般情況下被告人較難獲得法律援助機(jī)構(gòu)的指定辯護(hù)。②新刑事訴訟法第34條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人時(shí)盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！笨梢?，在一般情況下，簡易程序的被告人不屬于強(qiáng)制辯護(hù)的種類，而一般之法律援助則在實(shí)踐中表現(xiàn)乏陳。實(shí)際上受制于我國很低的刑事案件律師介入率，被告人在刑事案件中如果沒有法律援助，最終往往是自我辯護(hù)。

三、完善簡易程序被告人權(quán)利保障的思考

針對(duì)簡易程序中被告人權(quán)利保障存在的不完善之處，借鑒國際刑事司法公約和國外立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為有必要從我國國情和保障人權(quán)的立場出發(fā)，從如下角度完善被告人在簡易程序中的訴訟權(quán)利:

(一)賦予被告人程序選擇權(quán)

由于簡易程序的建立是以犧牲被告人的部分權(quán)利為代價(jià)的，因此必須由被告人自行斟酌利益得失并決定是否接受簡易審判。［9］

賦予簡易程序被告人完整的程序選擇權(quán)應(yīng)包括以下幾個(gè)方面:第一，取消人民法院的簡易程序啟動(dòng)權(quán)，規(guī)定控辯雙方的合意是啟動(dòng)簡易程序的必要條件。如上文所述，作為消極裁判者的人民法院不應(yīng)當(dāng)偏離中立的立場，主動(dòng)決定簡易程序的適用。在案件移送審查起訴之后，被告人及其辯護(hù)人便可以向人民檢察院提出適用簡易程序的建議，雙方達(dá)成合意后正式向人民法院提出申請(qǐng)，由人民法院對(duì)合法性進(jìn)行審查。第二，賦予被告人簡易程序變更權(quán)。完整的簡易程序選擇權(quán)必然包括變更權(quán)，因?yàn)楹喴壮绦蜃兏鼨?quán)是選擇權(quán)的一種延伸和保障，如果被告人沒有變更權(quán)，其意思決定往往不能得到充分的表達(dá)。一方面在控辯雙方合意適用簡易程序，法官不同意適用時(shí)，仍會(huì)被法官主動(dòng)變更為普通程序;另一方面，適用簡易程序過程中，被告人想變更為普通程序的審判，如果法官認(rèn)為簡易程序更為適宜的，其往往會(huì)運(yùn)用權(quán)力加以否決?？梢姡挥匈x予被告人簡易程序變更權(quán)，才能真正保障其適用程序的自愿性。

(二)強(qiáng)化被告人的律師辯護(hù)權(quán)

各國在規(guī)定刑事簡易程序時(shí)都十分重視律師在簡易程序中的積極作用，如美國憲法第六修正案明確規(guī)定了被告人有權(quán)獲得律師幫助為其辯護(hù)。在辯訴交易中，該權(quán)利被認(rèn)為是被告人享有的最重要的權(quán)利。［10］為保障此權(quán)利，政府往往為被告人提供免費(fèi)律師辯護(hù)。①如《德國刑事訴訟法》第418條規(guī)定:“法院適用簡易程序預(yù)計(jì)要判處剝奪自由至少六個(gè)月的時(shí)候，對(duì)尚無辯護(hù)人的被指控人要為他指定辯護(hù)人。”而我國現(xiàn)行的刑事法律援助制度多針對(duì)普通程序，其劃分標(biāo)準(zhǔn)是援助弱勢群體和重罪案件中的被告人，而忽視了刑事簡易程序中的被告人的特殊性。在沒有律師幫助的簡易程序中，被告人和控訴方之間的訴訟權(quán)利失去了平衡性，導(dǎo)致被告人難以真正表達(dá)其意愿。

基于以上原因，筆者建議對(duì)我國刑事簡易程序中的被告人辯護(hù)權(quán)從以下方面加以完善:第一，擴(kuò)大指定辯護(hù)的適用范圍，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難等原因沒有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。第二，重視保障辯護(hù)權(quán)的配套措施，建議將簡易程序中的人民法院的開庭通知期間適當(dāng)提前，比如依照普通程序的通知期間適當(dāng)減短，以便于辯護(hù)人和被告人進(jìn)行準(zhǔn)備工作，有效發(fā)揮律師的辯護(hù)作用。

［1］羅海敏．試論刑事簡易程序的若干問題［J］．研究生法學(xué)，2002(1)．

［2］左衛(wèi)民．價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析［M］．北京:法律出版社，2003:41．

［3］樊崇義．刑事訴訟法專論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:506．

［4］林鈺雄．刑事訴訟法(下冊(cè))［M］．臺(tái)北:元照出版社，2003:230．

［5］邱聯(lián)恭．程序選擇權(quán)之法理［A］．民事訴訟法之研討(四)［C］．臺(tái)北:三民書局，1993:569．

［6］於恒強(qiáng)，張品澤．試論刑事審判簡易程序選擇權(quán)［J］．政法論壇，1999(3)．

［7］左衛(wèi)民．簡易刑事程序研究［M］．北京:法律出版社，2005:34－35．

［8］陳瑞華．刑事審判原理［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1997:398．

［9］高一飛．刑事簡易程序研究［M］．北京:中國方正出版社，2002:186．

［10］宋英輝，李 哲．辯訴交易制度之評(píng)介與思考［A］．陳光中．辯訴交易在中國［C］．北京:中國檢察出版社，2003:227．

(責(zé)任編輯:王戰(zhàn)軍)

【法學(xué)研究】

On Rights Assurance of Defendants in Criminal Summary Procedure——From the Perspective of Defendants Voluntary

MA Kang
(School of Criminal Justice Science，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

The legal basis of validity of criminal summary procedure is the voluntary of defendants on procedure application．So some procedural rights in the procedure are very significant to assure the voluntary choosing of the defendants．Although criminal summary procedure is regulated in new criminal procedural law，it lays particular emphasis on the power of people’s court and people’s procuratorate and lacks the assurance on defendants，which should be improved．

criminal summary procedure;validity;right of choosing procedure;right of lawyer’s help

D915．3

A

1671－685X(2013)02－0035－04

2013－01－22

馬 康(1990－)，男，河南平頂山人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2012級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生。